Каюсь: на сегодня я не написал ничего из того что собирался, кроме ответа на "Яйцо олигарха".
Они смеются легко, у них цветные глаза, они так симпатичны им нравится жить...
Зачем вам труп сказочника, леди? Вы считаете его хорошим украшением к Вашему празднику. Хэллоуин -- какое хорошее, звучное слово, и как это забавно смастерить погремушку из перемолотых сказочных костей и раскрасить ее ярко фломастером -- какой приятный труд и сколько радости детям! Еще недавно он был унылой мумией, и долгое время никто не догадывался, что на его портрете тоже можно пририсовать усы и еще что-нибудь неприличное, нужно только сначала пододвинуть под него табуретку. Великолепная утилизация вторсырья, я аплодирую Вам стоя, у Вас тонкий вкус, он проникает в щели как неудержимое лезвие. Отражения бенгальских огней в зрачках куда прекраснее рутинной химической реакции окисления бертолетовой соли. Это возбуждает, почему бы нет, мы так молоды, но уже видим насквозь многое. Насквозь! Прозрачный пузырь плывет, заманчиво переливаясь всеми цветами радуги и смешно плюется во все стороны едким, если ткнуть в него пальчиком. Легкость, легкость, ощущение полета! Все что мешает лететь в этом ослепительно сияю щем пространстве -- какая-то скучная табуретка под ногами. Пните ее ножкой скорее, пните как четырехкратный фаллический монумент, но сначала гоните прочь всех, кто попробует помешать этому искреннему действию, этому спонтанному проявлению жизни. В вашей руке погремушка, она разгонит недобрых духов, будьте уверены -- хорошие кости издают глубокий звук. Воплощенная грация. Мгновения полета восхитительны, как жаль, что их протяженность ограничена расстоянием до плоскости паркета снизу и какой-то идиотской веревкой сверху, как интересно будет узнать, что длиннее и при случае рассказать друзьям. Вам кажется, что я смеюсь? Ничуть. Я завидую. Все что меня волнует в последнее время -- это проблемы гравитации, я видите ли, слишком тяжел для того чтобы расчитывать на сопротивление воздуха и закон Архимеда. Видимо нужно избавяться от лишнего веса, у Вас есть чему поучиться: труп сказочника -- несомненный балласт, от которого необходимо избавится. Не забудьте перед началом полета выбросить и погремушку. Легче, легче! Хор эльфов весело подхватит припев: Hang the DJ. Hang the DJ. Hang the DJ.Смеясь, мы расстаемся с предрассудками.
Возьмем, например, одну дурацкую сказку. Молодой человек приходит к волшебнику и просит того научить его волшебству. Волшебник в принципе как бы согласен и давно хочет кого-нибудь чему-то научить. Но молодой человек как бы не до конца уверен, что волшебник может, он хочет быть увереным до конца и потому просит волшебника показать ему что он, волшебник, умеет. Например сжечь розу, а потом розу восстановить из того, что от нее останется. А волшебник ему и говорит -- мне, мол, вера вперед нужна -- без веры дело не пойдет. Потенциальный ученик давай его умолять, ну чего, дескать, стоит, раз уж ты -- волшебник. Сделай розу и я твой навеки, ты ж наверное ученика хочешь (про себя думает), так я могу. Всю жизнь мечтал. Взял, да и сжег розу. Восстанавливай, говорит, а то не поверю. Старик уперся, и ни в какую. Вера, говорит, нужна (христианское воспитание -- тяжелое Средневековье). Молодой человек тоже уперся (ну, ясно, если ты про веру начал, стало быть -- дуришь). Они еще немного поприпирались, а потом молодой чел овек убрался восвояси, поскольку понял, что старик этот -- шарлатан. Шарлатаном он его, однако, в глаза не назвал, но пробормотал лишь, что, типа, он не готов духовно, стало быть не достоин. Соврал и ушел. Старик зачем-то после этого пошептал на горку пепла и вернул розу, хотя остался один. Наверное чтобы все поняли, что на самом деле все это -- омерзительно назидательная сказка и он не один, а на сцене, а значит все зрители должны понять, что он на самом-то деле может сделать чудо, а значит что все это придумал сказочник, поскольку любил поучать. А он и вправду любил. Тешил свое самолюбие. Фу.
Однако и сказочника на чистую воду вывели. Главное -- чтобы вопросов не оставалось. Какие могут быть вопросы, коль скоро можно посмотреть по сторонам непредвзято и убедиться, что вот она -- сцена, вот они -- два актера, вон там за портьерой шевелится сказочник, который все придумал, а если сдвинуть глазки (это смешно), то можно наблюдать (как учили те, кого мы не любим) нос зрителя, который заплатил за представление и теперь точно знает -- дурят его. Открытием нужно поделится с соседом, сформулировав остроумно. Дa, он тоже согласен и радостно смеется. Деньги все же зря не пропали.
Главное тут -- твоя уверенность, что все представление для тебя, (мальчик/девочка), поскольку если бы тебя там не было, то и говорить было бы не о чем.
Вот если представить, что как бы тебя и сказочника там нет (ну, я понимаю, что как бы есть, я говорю "как бы нет"), то все будет немного по другому.
Тогда перед нами более интересная задача.Два человека имеют определенные ожидания в отношении друг друга. То есть каждый из них сам по себе может и не интересен, но каждый выступает носителем чего-то, представляющего интерес в глазах другого. Для того, чтобы продолжение их общения имело смысл, каждому необходимо убедиться, что его партнер действительно обладает искомым качеством. Каждый хочет, чтобы его собеседник первым продемонстрировал искомое качество. Но сказать "хочет" -- слишком просто. Дело тут даже в желании-прихоти, а в жесткой зависимости возможности проявления собственного качества от проявленности качества другого героя этой сказки. Таким образом ситуация изначально попадает в порочную петлю взаимных запросов, не имеющих надежды на удовлетворение, пока не будет изменен поведенческий алгоритм (очень похожий, кстати, на пример с гномиками, описанный в статье МВ про трэш-культуру).
Проще говоря, для благоприятного разрешения ситуации кто-то из них должен "сдаться". Либо волшебник пойдет на поводу у ученика и создаст розу, дабы возжечь огонь веры в ученическом сердце и тем самым искусить его возможностью творить розы из пепла, либо ученик отступится от своего желания увидеть чудо, дабы возжечь означенный огонь.
Что стоило волшебнику сделать розу? Что стоило ученику, хотя бы соврать (он в конце ведь все равно соврал, уходя)?
Конечно, если бы они были на рынке, то все решилось бы просто: волшебник в доказательство своего умения сотворил бы розу и молодой человек был бы его навеки. Или до следующего этапа обучения, неважно. Это вариант "кредита" совершенно соответствует психологии, идеологии и физиологии сегодняшнего дня, но тогда еще были другие дни. Дело не в том. Загвоздка тут в том, что волшебник действительно не умел показывать фокусы для любопытных людей. Он физически не мог совершить бессмысленное действие. А бессмысленным его делал сам ученик, поставивший следствие (чудо) впереди причины (своего стремления научиться волшебству). Так что, значит волшебник совершенно прав, а ученик -- дурак?
Да нет, вряд ли. Он (ученик) совершенно справедливо ожидал увидеть то, зачем перся черт знает откуда. Представляю, как он был разочарован, услышав от волшебника (в которого верил -- иначе бы не перся к нему) слова о необходимости "веры". Возможно, волшебник неправильно сформулировал свое требование (в силу старорежимного воспитания), а может искренне считал искомое качество "верой". Так или иначе, волшебник хотел того, чем ученик не обладал, а именно: его способности к самоотречению, вернее к самоустранению. Другими словами ученик должен был убрать себя со сцены так же как убрал себя придирчивый зритель несколькими абзацами выше. В этом случае сцена осталась бы пуста -- волшебник на ней изначально "не присутствует", в противном случае он создал бы розу по заказу. Фигур бы не осталось, но зато осталось бы действие. Чего, увы или по счастью, не произошло.
Ученик был умен, самым что ни есть обыкновенным умом. Он хотел проверить своего учителя, на чисто физическом уровне (третий глаз в сторону -- он не владел). Это совершенно справедливое желание в его слепом и жалком положении.
Он был прав, но он проиграл." ''Они проиграли'', -- сказали гады. ''Мы проиграли'', -- сказали умные гады".
Не будем пускаться в рассуждения о том, почему у человека, самостоятельно пришедшего к волшебнику, не оказалось достаточного импульса для "самоубийства", которого ждал волшебник от претендента. Такие рассуждения, возможно привели бы к выводу о том, что контакт попросту не был санкционирован кем-то третьим, а значит свобода действий участников была сама по себе иллюзорна.
Мошенник, прячется за портьерой? Да, нет ведь. Там -- сказочник, записавший сценарий. Слепой старик с дурным характером, он надоел всем, выступая по телевидению далекой Аргентины чуть ли не каждую неделю.
Но что делать с розой? Ее-то уж мошенник нам точно подсунул, чтобы заставить нас свести глазки к носу?
Снова разведем глазки и увидим Парацельса, сидящего одного после ухода неудавшегося ученика. Волшебник сделал естественное для него действие -- он "восстановил" вселенную в исходных условиях: во вселенной не потревоженной приходом ученика роза существовала, осталась она и после его ухода, а значит нет смысла в вопросе приходил ли ученик вообще. Вот только роза откуда-то появилась.
Может быть восстановление розы носило оттенок жеста отчаяния (ведь всех следов не починить даже волшебнику), но о том нам ничего не может быть известно.А почему бы и не соорудить красивое чучело сказочника для красивых и свободных людей, кто понимает. Что, кто-то видел его мелькнувшим ночью через лунный диск? Или может быть на смертном одре его нашли рубиновый меч, противу ожидаемого? Или агенство Рейтер может подтвердить, как он весь вспыхнул уходя?
А-а-а-а... Цироз, говорите. Ну, так оно и понятно.
Идем потанцуем. Мы ведь гибкие.