Authentication Error

3892: By df [213.252.75.12] on Monday, January 21, 2002 - 02:24:

Когда я услышал, что Буш поперхнулся крендельком, я подумал, что ничто человеческое ему не чуждо.

Он так похож этим на Гитлера, в недавно обнаруженных цветных хрониках. Качество пленки такое хорошее, кажется, что снимали в наши дни. И Гитлер, такой трогательный, он, наверное, мог в любой момент тоже взять и поперхнуться чем-нибудь. Дело, между тем, шло к концу войны.

По сути дела нет такой уж большой разницы между Адольфом Гитлером и любым другим руководителем крупной европейской державы, ведущей войну. Сталин не был европейцем, он выпадает из этого ряда. Немцы, несмотря на фашизм, оставались на сто процентов цивилизованными европейцами, как прибалты во времена СССР.

В первую очередь меня интересует аналогия между Гитлером и Бушем. Общего слишком много, чтобы пытаться замаскировать это за общими словами. При Гитлере, придворные не тряслись в паническом страхе, что фюрер вдруг распрядится казнить кого-нибудь. Это, на мой взгляд, проявление "цивилизованности", которой не лишена и нынешняя Америка. Врагами были другие и вся система работала против этих врагов. Сталин же, во многом, занимался самоуничтожением.

Буш - это пример того, как при видимой цивилизованности, можно ожидать самой агрессивной внешней политики, к тому же продолженной военными средствами. Такие крупные страны, как Германия времен второй мирой войны или США в настоящее время, осознают свою потребность вести жестокую войну с внешним миром за ресурсы. Тем более, что в обеих странах у власти правые политики.

Для немцев, живших в ту эпоху, Гитлер был обыденным явлением, ну просто очень правый политик. Про концлагеря, тем более детские, широкая публика понятия не имела. Врагов искали среди евреев, их интернировали, но только соответсвующие ведомства знали, что с ними происходило дальше. Обычнная, рутинная жизнь в европейском государстве. Война, конечно, как же без войны, если есть потребность в ресурсах, а у кого ее нет?

Немцам судьба евреев была так же безразлична, как американцам судьба япоцев в Хиросиме или сотен тысяч иракцев, погибших во время Бури в пустыне. Или афганцев сейчас
И еще одно соображение. Мы смотрим на это через призму поражения Германии в войне. Это правда победителей.

У немцев была своя правда, не случайно им нужно было каяться, ведь Гитлер был политиком, выражавшим коллективную волю немцев. А Сталин, наоборот, был пастухом, который погонял стадо. Стадо за пастуха не отвечает.

Устраивал Сталин большинство или не устраивал - это одно. Большинство в страдательном, так сказать, залоге.

А вот вот утверждать, что большинство осознанно хотело, чтобы был именно Сталин, при наличии альтернатив (а именно это я считаю необходимыми условиями того, чтобы можно было говорить об ответственности), надеюсь, никто не будет.
Условия в СССР были ненормальными. Как у человека, впервые попавшего в армейскую казарму. Для нормального человека странно ощущать радость от того факта, что сегодня, в честь праздника 23 февраля или 7 ноября, в суп добавили (дополнительную) порцию мяса. А для не менее нормального (биологически), но приспособившегося к тяготам службы это - в порядке вещей. Известно, что человек способен приспособится к чему угодно. Вплоть до полной потери этого самого человеческого облика.

Ленинизм, сталинизм подвергали людей трансформации, они ничинали радоваться этой праздничной порции. Немцев никто не трансформировал. Они сидели в уютном европейском кресле и делали то, что, по их мнению, было им выгодно.

Давайте даже откажемся от понятия большинства. Это непонятная, спорная вещь. Мне понятнее слово элита.

Так вот, элита нынешней Америки осознанно отвечает за нынешний курс, который в значительной степени повторяет то, что было в Германии. Разница только в "призме".

В Германии, мягко говоря, не все было благополучно. Прямо скажем. Граждане Германии высказались за то, какой должна быть политика, чтобы преодолеть эти проблемы. Политика, по их мнению, служащая интересам немцев и Германии. За счет интересов каких-то иных, чуждых народов и стран. Может быть, даже не так важно, кто пострадает, если его не покажут по телевизору. Тем более, что и телевизора еще не было.

Но европейское кресло означает, что над немцами не ставили никаких болезненных экспериментов. Пострадавшие были внешними, посторониими обьектами, как цели в перекрестье лазерного прицела.


Вы говорите, что не услышали от меня доказательств. Их и не будет. Я делюсь своими интуитивными представлениями. Никто не схватил Буша за руку на том, что он призывает сжигать кого-то в печах. Но это только буквально. Европейские нормы, политкорректность речей - это не политкорректность действий.

Западная Европа натерпелась многого во время войны. Там Гитлер - это символ того, как не должно быть. Западным европейцам это не надо объяснять, они осознали, что не туда забрели, и осознание произошло не без внешней отрезвляющей помощи, так сказать.

Американцы не учатся на чужих ошибках. Слово Гитлер для Америки - это, по большому счету, пустой звук, типа, как Саддам. Или Сталин. Милошевич, далее везде.

За словом Гитлер американец, в отличие от европейца, не чувствует всю гамму неприятных и унизительных воспоминаний о том, когда какая-то нация вдруг считает себя "превыше всего", или "стоит выше, потому и видит дальше" (М.Олбрайт). Тем более, что за Гитлера была не одна Германия, а практически вся континентальная Европа.

Американцы не способны примерить общепринятое понятие Гитлера на себя. А значит у них нет иммунитета от повторения истории.

Я понимаю, что народу не нравится в моей позиции. Представляя Гитлера респектабельным европейским политиком, я вхожу в противоречие с мифом о Европе (в данном случае я не разделяю Америку и Европу).

Пора признаться себе, что у Европы, среди прочих, есть и это, на первый взгляд комичное и безобидное лицо.