О науке

To: kaledin@ihes.fr, "Misha Verbitsky" <verbit@ihes.fr>, yula@ihes.fr
Organization: Socialistisches Patienten Kollektiv
From: kaledin@balthi.dnttm.rssi.ru (Dmitry Kaledin)
Date: Thu, 23 Jul 1998 05:25:11 +0400
Subject: Re: stat'ya



Привет!

><title> Pro nauku </title>

Очень поучительно, и существенных замечаний нет, кроме как в самом
конце. Да и там тоже не замечание по статье, а идеологическое
несогласие. Вот, по мелочам:

>Или как у Поппера, вот у него все про критерий научности, 
>основанный на проверке -- это, правда, тут же отметает философию, включая
>попперовские собственные махинации, и много других интересных
>областей. Поппер жмоппер. Шмары. Не будем об этом.

Строго говоря, не Поппер, а Маркс. Еще он считал "науку" артефактом
буржуазного общества (в его время -- очень верное и глубокое
замечание). Ему же принадлежит парадокс: истинная революционная
теория должна быть строго научной, но строго научной она не может
быть, потому что нацелена на предодоление буржуазного общества (а
вместе в ним, и науки). Но и в самом деле -- не будем об этом.

>Я обьясню, как это происходит.
>
><h2> Чины ангелические </h2>

Очень вразумительное обьяснение. Даже удивительно, что широкой
публике можно так внятно все обьяснить. Только, может быть, полезно
упомянуть, что TeX произносится через Х...

>Что не менее важно, эта распечатка выглядит 
>одинаково на любом принтере и с любой операционной системой.

Ах, если бы это было так... Ну да ладно. По сути -- так и есть.

>Зимой 1991 был <A HREF="http://xxx.lanl.gov/new/91-94.html">
>написан алгоритм</a> рецензирования статей (работающий

Не "был написан"?

>несколько гигабайт, и 50,000 ученых еженедельно 
><A HREF="http://xxx.lanl.gov/cgi-bin/show_weekly_graph">
>желают ознакомиться материалами</a>. При этом сервер практически
                    ^ 
                      пропущено "с"

Теперь с чем я не согласен.

>Этого никто, пожалуй, не понимает,
>но информационный взрыв разрушил понятие науки 
>как мы ее знали. Что такое, раньше думали, наука? Наука, думали,
>это линейное накопление знаний. Дядя Оскар Зариски знал
>то-то и то-то, а потом пришел дядя Александр Гротендик и
>к этому добавил то-то и то-то, а теперь мы стоим на плечах
>гигантов и повсюду смотрим. 

Да нет же. Так думали дураки типа Мартина Гарднера. Многие
понимали. Более того, понимали еще до всякого информационного
взрыва. Дядя Александр Гротендик не добавлял к Зарискому, а придумал
заново большую часть. Зариский же придумал заново _все_. До него и
Вейля алгебраическая геометрия была у немцев, замаскированная
вычислениями, и вся благополучно подохла вместе с немецкой школой.

Дядя Пьер Делинь, при всей его замечательности, проигрывает
Гротендику именно потому, что пользуется его достижениями. Дальше --
по убывающей. А вот дядя Шин-тун Яу, пока активно работал, на
Гротендика плевал, и эта локальная Кали-Юга к нему отношения не
имеет.

И вообще, информационная смерть математики происходила уже много
раз, только каждый раз _в одной отдельно взятой стране_ (точнее,
школе). Вот скажи, кто в 30х годах знал определение кватерниона? А в
прошлом веке все английские математики только кватернионами и
занимались. Не исключено, что они уже открыли все, чем сейчас
занимаемся _мы с тобой_, только их открытия погребены в архивах, и
совершенно незачем оттуда их доставать -- гораздо проще самому все
придумать. То есть _не нужно_, и даже вредно, слишком хорошо
"ориентироваться в пласте отработанного материала".

>Линейная парадигма развития прогресса перестала 
>существовать. 
>
>Вместо архитектурного сооружения, готического собора,
>к которому строители добавляют по камешку, наука превратилась
>в подобие запутанного лабиринта, кораллового рифа. 

Абсолютно. Только мне сдается, что это произошло лет пятьдесят назад
-- или, по крайней мере, начало происходит. Архетип математика
сейчас -- не строитель собора (по Манину), а, напротив, человек,
бредущий по коралловому рифу в поисках интересного мусора,
принесенного морем (по, кажется, Бейлинсону). При этом главное
качество -- не столько умение ориентироваться в "науке вообще" (то
есть видеть несуществующий на самом деле собор), сколько
самодостаточность. Этика современной науки -- do it yourself, метод
производства -- не индустриальный, а пост (или, если хочешь, пре)
индустриальный: собирательство. Ну, иногда -- еще и охота.

Современная _организация_ науки -- действительно глубоко
(т.е. недостаточно) архаична, и контрпродуктивна. Ну так что с нее
взять -- она же не для развития наук составлена. Наоборот -- для
скорейшего уничтожения.

>Наука будущего приобретет характер, знакомый
>по постхолокостным научно-фантастическим романам:
>высокое было известно предкам, а ученый это тот, 
>кто умеет разбираться в обрывочных рукописях. 

Не, такое бывает только в статье Умберто Эко. В постхолокостном
романе ученый -- это тот, кто умеет разводить огонь. А того, который
копается в рукописях, на огне зажаривают и едят.

>Наука отказывается от прогресса. 

Не знаю. По-моему, наука отказывается от единства. 

Привет,
Дима.



Date: Thu, 23 Jul 1998 17:26:28 +0200 (MET DST)
From: Misha Verbitsky <verbit>
Message-Id: <199807231526.RAA25212@seven.ihes.fr>
To: kaledin@balthi.dnttm.rssi.ru, kaledin@ihes.fr, verbit@ihes.fr,
        yula@ihes.fr


Привет!

>>Или как у Поппера, вот у него все про критерий научности, 
>>основанный на проверке -- это, правда, тут же отметает философию, включая
>>попперовские собственные махинации, и много других интересных
>>областей. Поппер жмоппер. Шмары. Не будем об этом.

>Строго говоря, не Поппер, а Маркс.

Да не, Поппер. Это, собственно, и есть основной результат
Поппера -- так наз. "falsifiability criterion". На него всегда ссылаются.
А с Марксом Поппер как раз боролся.
Вот тебе пожалуйста про Поппера и его магнум опус
http://www.eeng.dcu.ie/~tkpw/intro_reading/

     The Logic of Scientific Discovery, Routledge, 14th
     Printing, 1977. First English Ed., Hutchinson, 1959. First
     published as Logik Der Forschung in Vienna: Springer,
     1934. 

         `One of the most important documents of the
         twentieth century.' - Sir Peter Medawar, New
         Scientist.

     Many regard this as Popper's Magnum Opus. The famous
     chemist Wachtershauser said that this is a "gem" and that it
     liberated him from a sterile accounting view of science;
     Frank Tipler, the famous cosmologist regards this as the
     most important book this century. See the preface to the 1st
     English edition, as there is a marvelous demolition of
     linguistic philosophy, which was rife in England at the time.
     This is the book that swept away any lingering suspicion
     that one could have "pure observation reports" or "sense
     data" untainted by theory. The book contains a major
     treatment of probability. 

     In one majestic and systematic attack, psychologism,
     naturalism, inductionism, and logical positivism are swept
     away and replaced by a set of methodological rules called
     Falsificationism. Falsificationism is the idea that science
     advances by unjustified, exaggerated guesses followed by
     unstinting criticism. Only hypotheses capable of clashing
     with observation reports are allowed to count as scientific.
     "Gold is soluble in hydrochloric acid" is scientific (though
     false); "Some homeopathic medicine does work" is, taken on
     its own, unscientific (though possibly true). The first is
     scientific because we can eliminate it if it is false; the second
     is unscientific because even if it were false we could not get
     rid of it by confronting it with an observation report that
     contradicted it. Unfalsifiable theories are like the computer
     programs with no uninstall option that just clog up the
     computers' precious storage space. Falsifiable theories, on
     the other hand, enhance our control over error while
     expanding the richness of what we can say about the world. 

     Any "positive support" for theories is unobtainable and
     superfluous; all we can do is eliminate error - and even this
     is hypothetical, though often successful. This idea is
     elaborated with an orchestration suggestive of someone who
     loves great music. (Popper loved Mozart and Bach, and took
     great pleasure in composing his own music.) The common
     idea that Popper neglected to consider whether
     Falsificationism itself is falsifiable is already scotched here.
     You can falsify a description, but not a rule of method as
     such (though obviously a rule can be criticized in other
     ways). The notion that science offers proof is now only
     advanced by popular treatments of science on TV and in
     (many) newspapers - most journalists (with a few important
     exceptions) are sadly completely devoid of theoretical
     knowledge: a side-effect of overspecialization on the
     immediate moment. But then, anyone can improve. 


>>Что не менее важно, эта распечатка выглядит 
>>одинаково на любом принтере и с любой операционной системой.
>
>Ах, если бы это было так... Ну да ладно. По сути -- так и есть.

Я же про ТеХ говорю. Для ТеХ-а это так и есть. Кнут за это
борется (см. его страничку). 

>>несколько гигабайт, и 50,000 ученых еженедельно 
>><A HREF="http://xxx.lanl.gov/cgi-bin/show_weekly_graph">
>>желают ознакомиться материалами</a>. При этом сервер практически
>                    ^ 
>                      пропущено "с"

Не, я специально так написал, для выверта.

>Теперь с чем я не согласен.

>>Этого никто, пожалуй, не понимает,
>>но информационный взрыв разрушил понятие науки 
>>как мы ее знали. Что такое, раньше думали, наука? Наука, думали,
>>это линейное накопление знаний. Дядя Оскар Зариски знал
>>то-то и то-то, а потом пришел дядя Александр Гротендик и
>>к этому добавил то-то и то-то, а теперь мы стоим на плечах
>>гигантов и повсюду смотрим. 

>Да нет же. Так думали дураки типа Мартина Гарднера. Многие
>понимали. Более того, понимали еще до всякого информационного
>взрыва. Дядя Александр Гротендик не добавлял к Зарискому, а придумал
>заново большую часть. Зариский же придумал заново _все_. До него и
>Вейля алгебраическая геометрия была у немцев, замаскированная
>вычислениями, и вся благополучно подохла вместе с немецкой школой.

Неправда. Зариски -- студент Кастельнуово и Севери и жил в 20-е
в Италии, а потом много общался с Лефшецем. А афинные схемы
были у Зариского в книге про коммутативную алгебру -- Гротендик
предумал все остальные, но идея была Зариского. Это видно, например,
из совершенно схемного подхода Зариского и Хиронаки к разрешению 
особенностей. Гротендик придумал пространства модулей, а все 
остальное уже имелось у Зариского.

>Дядя Пьер Делинь, при всей его замечательности, проигрывает
>Гротендику именно потому, что пользуется его достижениями. Дальше --
>по убывающей. А вот дядя Шин-тун Яу, пока активно работал, на
>Гротендика плевал, и эта локальная Кали-Юга к нему отношения не
>имеет.

Зато Яу много научился у Черна. Но он моложе, соответственно 
преемственность менее очевидна.

>И вообще, информационная смерть математики происходила уже много
>раз, только каждый раз _в одной отдельно взятой стране_ (точнее,
>школе). Вот скажи, кто в 30х годах знал определение кватерниона? 

Эли Картан знал.

>>Линейная парадигма развития прогресса перестала 
>>существовать. 
>>
>>Вместо архитектурного сооружения, готического собора,
>>к которому строители добавляют по камешку, наука превратилась
>>в подобие запутанного лабиринта, кораллового рифа. 
>
>Абсолютно. Только мне сдается, что это произошло лет пятьдесят назад
>-- или, по крайней мере, начало происходит.

Да, конечно. Но до hep-th можно было жить по-старому, теперь
же нельзя.

>>Наука будущего приобретет характер, знакомый
>>по постхолокостным научно-фантастическим романам:
>>высокое было известно предкам, а ученый это тот, 
>>кто умеет разбираться в обрывочных рукописях. 

>Не, такое бывает только в статье Умберто Эко. В постхолокостном
>романе ученый -- это тот, кто умеет разводить огонь. А того, который
>копается в рукописях, на огне зажаривают и едят.

Не, постхолокостный роман -- это Дашков. 

Такие дела
Миша.