| [ |
mood |
| |
 working |
] |
| [ |
music |
| |
Spiritualized: Won't Get To Heaven (The State I'm In) |
] |
Давненько не писал я о дорогих либертарианцах. Хотя, в принципе, чего о них писать? Скучный, в принципе, народ. У них для всех проблем заранее существует одно-единственное решение: прикрыть "кормушку", все приватизировать, и тогда Невидимая Рука Адама Смита наведет надлежащий орднунг. Я уже как-то сравнивал их со Свидетелями Иеговы, которые ходят по домам, раздают брошюрки и журнал "Watchtower", и бормочут: "Jesus will come and solve all our problems".
А вот недавно в журнале New Republic появилась статья, утверждающая то же самое на примере Джона Тирни, дежурного либертарианца New York Times, разве что сравнение делается не с иеговистами, а с ортодоксальными марксистами. Статья доступна только по подписке, но вот оттуда прекрасные цитаты: ... his libertarian ideology has made him utterly predictable. Already, he has tallied seven columns lamenting the war on drugs, five bashing big government energy plans, and four more promoting vouchers. Other columns have savaged Amtrak and federalized airport security. No government initiative, however marginal, is safe from Tierney's withering gaze. (Here I submit to you all four Tierney columns about privatizing space exploration.) And so, while it can take years for the punishing twice-weekly schedule to render most Times columnists unreadable, Tierney has managed the feat in a matter of months.
Tierney's libertarianism is so rigid it can remind you of other philosophies purporting to explain the world with a single axiom. In many ways, Tierney's analytical style resembles that of a staff writer at the Daily Worker. The only difference is that, where Marxists emphasize one's relationship to the means of production, Tierney highlights the degree to which an action advances the cause of freedom. ... In neither case would you need to read more than a few articles to know what the writer thinks about pretty much anything.
. . .
Of course, a lot of columnists have prominent worldviews. What distinguishes Tierney from his colleagues -- including engaging libertarians like Dave Barry and Slate's Jack Shafer -- is that his worldview orders almost every thought, even the apolitical ones. Why did Lawrence Summers encounter trouble at Harvard? Because Harvard's faculty is an entrenched bureaucracy insulated from market forces. How should men think of marriage? As a job: "Devote as much energy to knowing your wife as you would to an important business client." Как и всякий анархист, я солидарен с либертарианцами в том, что централизованные политические и экономические институции, владеющие монополией на насилие, фундаментально вредны. Но я левый и, отчасти, религиозный(*) анархист и, в отличие от либертарианцев, считаю, что проблема не в том, что насилие монополизировано, а в том, что оно вообще существует. Радикальные либертарианцы, исходя из коротенького списка простеньких аксиом, полагают, что любую функцию, выполняемую правительством (в том числе и насилие), нужно передать в руки конкурирующих частных предпринимателей, после чего в действие вступает пресловутая Невидимая Рука Адама Смита. Человек, согласно либертарианцам, способен мгновенно решать сложнейшие задачи оптимизации и предсказывать будущее -- нужно лишь предоставить ему свободу, которая, опять-таки согласно либертарианцам, невозможна без частной собственности (т.е., такой собственности, которая позволяла бы извлечение прибыли из самого факта владения ею) и свободного рынка. Я же считаю, что природа человека на много порядков сложнее описания, данного фон Мизесом, и не может быть сведена к экономическим категориям. Даже в самой эконимике есть интересные течения, например, модели с ограниченной рациональностью Герберта Саймона, которые отказываются работать с простыми линейно-выпуклыми моделями, в которых фирмы максимизируют прибыль и минимизируют издержки, а потребители максимизируют полезность и минимизируют издержки.
И вот еще одна мысль, которую я обдумывал и ранее, но чтение статьи о Тирни окончательно сформировало ее. Есть два вида либертарианцев. Одним платят за их либертарианство деньги. Это, скажем, тот же Тирни, граждане с сайта mises.org или известный пиночетолюб и старший экономист ![[info]](../IMG/img/userinfo.gif) bbb. Эти люди действительно скучны и предсказуемы. Но есть еще и либертарианцы-идеалисты, которым никто за их либертарианство не платит. Как правило, это всякие нерды-компьютерщики, чье воображение рисует картины увлекательных межпланетных путешествий (конечно же, спонсируемых частными предпринимателями), ученых, проникающих все глубже и глубже в тайны мироздания (конечно же, будучи нанятыми частными предпринимателями), трансгуманистической технологической сингулярности и торжества Великого Искусственного Интеллекта. И хотя мне отвратительна Айн Рэнд, с либертарианцами этого второго типа всегда есть о чем с интересом поговорить.
_____
(*) Религиозность здесь нужно понимать в том смысле, в каком о ней писал Мартин Бубер.
|
![[info]](../IMG/img/community.gif){kind=small}
