Архивы френд-ленты Livejournal.com (Verba: 02.2001-10.2002)

VB	18:07, August 2nd 2002

verba

Impossibility Один из самых красивых казусов в уголовном праве -- это попытка совершения преступленияс ("attempt"), которое на самом деле преступлением не является. Исторически человека можно было осудить за попытку, даже когда само преступление было фактически невозможно. Например, "преступник" стреляет во врага, не зная, что тот уже мертв. Понятно, что убийство ему вменить нельзя, но попытку убийства можно. Если же ощибка была юридическая (и в его пользу), то он был невиновен. Например, намеревался купить краденное, а оно оказалось законной собственностью продавца. Различие между правовыми и фактическими ошибками часто довольно невнятное, поэтому большинство штатов в последние годы отказалось трактовать их по-разному. Теперь, если замысел (с учетом всех обстоятельств, как их себе представлял подсудимый) был преступен, то подсудимый виновен в попытке совершения задуманного им преступления. Хотел трахнуть малолетку и успешно трахнул, а ей, оказывается, 18. Виновен в попытке statutory rape. Решил убить судью путем наведения порчи -- виновен в попытке убийства. Подсыпал в стакан сахарную пудру, считая, что это яд -- то же самое. Т.е. фактически вопрос виновности упирается в то, что преступник себе воображал, а это естественно порождает проблему наказания за мысли. Парадокс в том, что не наказывать преступника в таком случае тоже вроде нельзя, ведь, если посмотреть на его действия и намерения, он лично сделал все, что было необходимо и достаточно для совершения преступления. Ему просто "повезло" -- произведенные им действия по той или иной причине не увенчались успехом.       (29 replies)

VB	20:01, August 5th 2002

verba

Я бы очень хотела, чтобы у меня была большая семья и чтобы все жили рядом. Какие-нибудь там тети, дяди, родные, двоюродные, богатые и бедные родственники. Чтобы они трахали мозги, сплетничали под видом душевного сострадания, требовали бессмыссленной помощи, звонили в неурочное время. Чтобы, закатывая глаза, говорить в сторону: ну сколько можно? Чтобы устраивать семейные обеды и пытаться познакомить хорошую девочку с хорошим мальчиком. Или наоборот громко возмущаться, чтобы ее наконец оставили в покое. Чтобы кто-то помнил детские болезни моих детей и покупал им сладости, несмотря на мои строжайшие запреты. Чтобы они просто были.       (46 replies)

VB	23:05, August 8th 2002

verba

Готовлю курс по уголовному праву. Раздумываю, включать изнасилование или нет. Коллега сказал, что как женщина я "могу себе позволить" не включить. Постановочка. Пожалуй, все же включу. Весь раздел собственно об одном и том же -- что считать "согласием" на секс. Случаи грубо-физического изнасилования понятны, поэтому академически-образовательного интереса не представляют. Проблема возникает, когда он утверждает, что девушка согласилась, а девушка отрицает. При этом факты часто не оспариваются, опаривается истолкование. Если девушка в какой-то момент сказала "нет" -- это на самом деле нет? С одной стороны, конечно. А с другой -- кто из нас не говорил "нет", имея в виду ровно наоборот? Да и как порядочной девушке не сказать "нет"? Это и часть ритуала, и элементарное социально-культурное требование, нарушив которое, рискуешь быть записанной в шлюхи. А если девушка молчит? Т.е. просто ведет себя пассивно. Она согласилась? Или чувствует себя вынужденной идти до конца из-за страха насмешки, унижения, каких-то неприятностей? Учитывая, что в современном праве единственное различие между приятным времяпрепровождением и уголовным преступлением -- это вопрос согласия, все сводится к тому, на кого мы возлагаем ответственность убедиться, что секс доброволен и как далеко ответственная сторона должна идти, чтобы это требование выполнить. "Дорогая, ты не возражаешь, если я сниму с тебя лифчик?" "А трусики?" "А вот так сделать можно?" "А вот этак?" "И прости, милая, что я отвлекаюсь на эти глупости, но ты вот тут не подпишешь, что все добровольно, да и вот еще тут и тут?" Или наоборот -- она говорит и всячески показывает, что нет, нет, нет! Она сопротивляется и чуть ли не плачет. А он считает это милой женской игрой вкупе с обязательными социальными конвенциями. Кто должен отвечать за ошибку и непонимание? И к какой динамике взаимоотношениий между полами эти приведет? В жизни сейчас ситуация довольно противоречивая -- право скорее на ее стороне, а присяжные скорее на его. Публикуются в основном случаи, когда хорошего парня засудили не по делу. Ну, а что если все еще сложнее? Вот несколько лет назад была весьма популярна книжка "Men Are from Mars, Women Are from Venus", которая доказывала, что просто в силу психологического устройства мужчины и женщины воспринимают те же самые слова и факты абсолютно по-разному. Т.е. одинаковое восприятие В ПРИНЦИПЕ невозможно. Как тогда возлагать на одну из сторон в принципе невыполнимую задачу? А если отказаться от критерия "согласия", то что может его заменить?       (144 replies)

VB	23:30, August 9th 2002

verba

Дети вернулись При встрече старший продемонстрировал приобщение к родной культуре: А мне все по хуй, Я сделан из мяса, Cамое худшее, что может случиться -- Cтану пидарасом. По-русски говорить отказываются, говорят, что заплатили свой долг обществу.       (42 replies)

VB	14:32, August 25th 2002

verba

"I regret to say that we of the FBI are powerless to act in cases of oral-genital intimacy, unless it has in some way obstructed interstate commerce." J. Edgar Hoover       (34 replies)

VB	22:35, August 28th 2002

verba

Сriminal Law Начала курс с одного из самых известных дел в истории англо-американского права -- Regina v. Dudley and Stephens. Кораблекрушение, в шлюпке четверо -- от капитана до юнги. Две недели без еды. Капитан (Dudley) принимает решение убить и съесть самого слабого, юнгу. Боцман (Stephens) соглашается, третий против, юнгу естественно никто не спрашивает, да он и не в состоянии говорить. Юнгу убивают, остальные несколько дней питаются его телом, после чего их спасает случайно оказавшийся в радиусе видимости корабль (капитан корабля решил отклониться от курса поискать русалок). Спасенных доставляют в Англию, где они честно все рассказывают. Их арестовывают. Дадли берет всю ответственность на себя. Он собственно не только не расскаивается, он искренне горд -- в критический момент он сумел принять трудное решение и спас трех человек ценой жизни одного. Присяжные не могут решить, виновны ли подсудимые. Они лишь констатируют, что без этого погибли бы все четверо, и юнга раньше других. Дело передается коллегии из пяти лордов. Дадли и Стивенс ничего не отрицают, просто утверждают, что их оправдывает "необходимость" -- как заблудившиеся путники оправданы, если вламываются в пустой дом и забирают еду. Т.е. есть ситуации, когда преступление -- не преступление. Положение судей, прямо скажем, незавидно. С одной стороны, как осудить? Да и народ чествует Дадли как героя. С другой, никогда до этого (да и после тоже) "необходимость" не оправдывала убийства невинного. На базе этого дела написан уже миллион работ и придумана туча прелестных hypotheticals. В общем чисто Достоевский вопрос.       (62 replies)

VB	22:51, August 28th 2002

verba

Crimina Law -- продолжение Для проверки на вшивость задала известный hypothetical J. Jarvis Thomson: Вы водитель троллейбуса, потерявшего управление. Впереди развилка. Остановиться невозможно, можно только налево или направо. Слева стоит один человек, справа четверо. Что вы сделаете? Все кроме одной девочки дали нормальный утилитаристский ответ. Та одна ответила так же, как в свое время я, точно таким же извиняющимся тоном. Естественно я к ней сразу же прониклась.       (51 replies)

[ Verba's Livejournal  |  info  |  Add this user  |  Архивы Verba  |  Оглавление  |  memories ] 2  |  3  |  4  |  5  |  6  |  7  |  8  |  9  |  10  |  11  |  12  |  1  |  2  |  3  |  4  |  5  |  6  |  7  |  8  |  9  |  10  |

With friends like these...