Боб Блэк

ИДТИ ПРОТИВ ПРИРОДЫ -- ЭТО ТОЖЕ ПРИРОДНОЕ СВОЙСТВО

Рецензия на: Роберт Антон Вилсон, Естественный закон, или, Не натягивай резинку на стручок, Лумпаникс, 1987.

Это остроумное полемическое выступление куда познавательнее (и куда занятнее), чем можно предположить, узнав его предысторию.

В 1983 Лумпаникс выпустили Миф о естественных правах Л.А. Роллинса. Это была уничтожающая критика теорий о Естественных Законах, которые в то время продвигали четверо из видных деятелей либертарианства. В 1985 году Роллинс спорил со своими врагами -- и с Робертом Антоном Вилсоном -- на страницах журнала Новый Либертарианец. По привычке, редактор Сэмуэл Эдвард Конкин III вставил свои комментарии в чужие тексты -- в случае Вилсона, комментарии критические. Взбешенный тем, как Конкин "не давал ему говорить", Вилсон написал в ответ Естественный закон. Видать, его действительно разозлили -- судя по тому, что он отвлекся от своей обычной интеллектуальной беготни и сочинил такую эзотерическую ругательную песнь.

Несмотря на узкий контекст, Естественный закон вызывает на битву всех -- леваков с либералами не меньше, чем либертарианцев -- кто верит, что некие универсальные сущности, "права человека", действительно "существуют" в Реальном Мире. Удивительным образом, Природные Законники (как Конкин с явным недостатком иронии называет своих сторонников) соглашаются друг с другом в том, что Естественный Закон существует, но не могут согласиться, в чем именно он состоит. Для Римского Папы, замечает Вилсон, Естественный Закон это "не натягивай резинку на стручок". Для покойного аятоллы это что жена не может подать на развод за то, что муж изнасиловал верблюда, но может, если он отпидорасил своего шурина. Для либертарианцев это что частная собственность священна. Вилсон считает, что многие природные явления и культурные артефакты весьма хороши, да, но не священно ничто.

Терпеливо, как будто детям, РАВ обьясняет Законникам, что они перепутали законы природы (описывающие наблюдаемые в природе закономерности) и законы в юридическом смысле (которые предписывают, не описывают человеческое поведение). В сущности, они сделали целую философию из случайного совпадения слов. На самом деле, юридические законы и моральные принципы начинаются именно там, где кончаются законы природы; их цель -- не дать людям делать что-то естественное. Никого не приходится отправлять в тюрьму за невыполнение, например, закона Ньютона.

Подобно Конкину обьявлять тех, кто не верит в Естественный Закон, Преступниками Вне Естественного Закона -- это все равно, что называть атеиста сатанистом. На самом деле и адвокаты, и преступники предполагают, что закон существует (а сатанизм это не атеизм, а христианство, в котором Хорошие и Плохие поменялись местами). Природные Законники думают, что формулируют аргумент, но на самом деле всего лишь принимают требуемый вывод за исходную аксиому. Они не то, чтобы отрицают различие между нормальным и нормативным -- они просто не могут представить себе, что такое различие существует.

Так вот, вообще-то Вилсон это оппортунист, следующий за модой -- как иначе мог бы он подвизаться одновременно в качестве футуриста, СубГения и поклонника Нью-Эйдж? -- но здесь он показывает себя толерантным, гуманным, кристально четким спорщиком. По сравнению с ним соперники его перевозбуждены и упрямы. Один из них, экономист Мюррей Ротбард, писал в Новом Либертарианце, что еретиков, которые не верят в Естественный Закон, надо в опровержение бить по голове стульями. Как отмечает Вилсон, сей аргумент по логической форме повторяет предложение, которое он вроде бы видел в рассказе Ринга Ларднера: "Заткнись! -- обьяснил он."

Я думаю, что этот раунд Вилсон выигрывает по очкам.