Дискуссия под девизом "Элементы"

From: kaledin@balthi.dnttm.rssi.ru (Dmitry Kaledin)
Date: Tue, 30 Jun 1998 05:52:41 +0400
Subject: Re: Elementy


Vsem privet!

Vot moi dve kopejki.

>Интересно, у кого 
>был Партбилет #3? Тоже небось исключен...

U Kurekhina, net? Akkuratno!

>В качестве единственно актуальной стратегии сопротивления
>предлагалось научиться распознавать постмодернистские конструкции
>путем анализа позитивных, противленческих элементов раннего
>постмодерна и учения "новых левых".

Po moim vospominanijam, tam predlagalos' bol'she, chem "uchit'sja
raspoznavat'"; chut' li ne "uchit'sja postmodernizmu"... Vprochem,
ja plokho pomnju. Pomnju, chto mne bylo slushat' dovol'no
neprijatno.

>Врастание в хаос постмодерна как путь к сопротивлению. Аудитория
>была недовольна пессимизмом.

Aga, v takom dukhe. 

[...]

>Чтобы не остаться в дураках, традиционалисты обязаны
>изучать методы системы. Но это не все -- ранние постмодернисты, 
>особенно Делез и Батай, и близкие к этой "сцене" Демюзиль и Арто,
>зачастую приходили к тем же выводам, что и традиционалисты
>Паунд, Генон, Кроули, Гурджиев и Эвола. 

Zdes' chto-to sil'no ne tak s khronologiej. Deleuze let na pjat'
molozhe Foucault, kotoryj let na dvadcat' molozhe Dumezilja. To est'
Dumezil, Bataille i Arteaud dejstvitel'no odno pokolenie, a Deleuze
-- na tridcat' let molozhe. Poehtomu Bataille i Deleuze ne mogut
nikak obrazovyvat' scenu. Esli prinjat', uslovno, za scenu
Bataillja, Arteaud nu i tam eshche vsekh izvestnykh surrealistov
(t.e. Bretona), to Dumezil -- akademicheskij dazhe ne filisof, a
issledovatel' mifologii -- k nej i blizko ne lezhal. Ego samaja
izvestnaja rabota, tridcat' kakogo-to goda -- pro indijskogo boga
Varunu. On, skoree, v odnoj scene s Guenonom i Eliade.

Naskol'ko ja ponimaju, kontakt mezhdu Dumezilem i razumnoj chast'ju
"poststrukturalizma" (Foucault, Deleuze) byl cherez Foucault,
kotoryj umnyj chelovek, i po sovmestitel'stvu -- protezhe Dumezilja
(bez prjamykh otnoshenij uchitel'/uchenik).

Da, eshche: Arteaud ni k kakoj literturnoj/filosofskoj scene ne
prinadlezhal voobshche, poskol'ku byl teatral'nyj dejatel' i
klinicheskij shizofrenik. No vsjacheskuju mifologiju aktivno
izuchal. Vkljuchaja puteshestvija v Meksiku etc.

Nakonec, ne Демюзиль, a Дюмезиль.

Ehto vse, samom soboj, mozhet byt' moimi lichnymi gljukami; tem ne
menee, ja by proveril zdes' khronologiju, a to Dugin budet ne rad. 

>Дугин подробно описывает, как на протяжении 1970-90-х,
>революционные элементы постмодерна и левачества (типизуемые
>Батаем, Дебором, Фуко) изживались и уничтожались мэйнстримом 
>постмодерна (типизуемым профессионалом от стукаческого
>"антифашизма" Умберто Эко).

A pro otnoshenie k Nicshe Dugin ne pishet (ja, k svoemu stydu,
eshche ne chital)? Mozhet byt', bylo by polezno upomjanut'. 

>Помимо основных тем -- конца истории,
>постмодерна, культуры апокалипсиса,
>Элементы #9 содержат массу интересных материалов --

Ne sleduet li ehsche upomjanut' stat'ju Cvetkova?

Vot bolee-menee vse.

Privet,
Dima.




Date: Tue, 30 Jun 1998 23:05:36 +0400
From: =?koi8-r?B?4c7E0sXKIP7F0s7P1w==?= 
Subject: Re: Elementy


On Tue, Jun 30, 1998 at 01:42:58AM +0400, Misha Verbitsky wrote:
> Презентация прошла 25-го июня в зале Музея Маяковского.
> Зал был набит битком -- пришло человек 400, гораздо больше,

Мне казалось - человек 200.

> На презентации 9-х Элементов докладывали Дугин, Мамлеев, Цветков
> и Вербицкий. Начал Дугин, с краткого анализа тщетности

В списке забыт Марксист-Тарасов.

> можно продать. Но поскольку почти все, что продается 
> -- это имидж, основа экономики -- это референция к 
> референции к... референции к образу, имиджу товара.

У Дугина по этому поводу внушительная литания: "деньги-имиджи,
имиджи-деньги" - звучало по залу с неизменной настойчивостью.
Хорошо бы это место подробнее.

> "новых левых". Врастание в хаос постмодерна как
> путь к сопротивлению. Аудитория была недовольна 
> пессимизмом.

Не то, чтобы недовольна. Просто если выступает человек и пугает, по
законам шоу аудитория ждёт, что будет дальше. Если на этом всё, она будет
недовольна.  Если же поможет кто-то типа Марксиста-Тарасова, все
разойдутся удовлетворённые. 

> Мамлеев начал с краткого исторического очерка, и перешел
> к доминировавшему в русской современности 1960-х ощущению
> богооставленности. Богооставленность значит Конец Мира.
> Период после Троянской Войны древние греки называли Концом Мира,
> поскольку именно тогда боги перестали говорить с людьми. 
> Этот период тянется и до сегодня. Имплицитный в богооставленности 

Не тянется, а наступил вновь в изменённой форме. Т.е. к первому, когда
перестали разговаривать, греки привыкли, и с тех пор перестали его
вычленять.

> что этот процесс не может длиться вечно --
> через конечное время наступит момент, когда 
> сумма человеческих знаний будет бесконечна.
> Маккенна назвали этот момент точкой Омега, и 
> высчитали, что конец света произойдет в 2012 году.

Ешё ты сказал раза два, что всё это можно просчитать на компьютере. 
Математически неясно, почему, если всё время удваивается, вдруг будет
бесконечность. Для человеческой формы, действительно, предел насыщения
наступит быстро, но это не назовёшь бесконечностью. 

> Могут же произойти такие вещи, которые мы сейчас 
> не можем и предвидеть, ибо имя хаоса -- непредсказуемость. 
> Таким образом не будет Нового Мирового Порядка.

Это необязательно, свойство Хаоса - одновременное существование нескольких
взаимоисключающих фигур, так что и Порядок тоже будет, т.к. его
размерность значительно ниже.

> Когда Тарасов перешел к происхождению людей от африканских
> негров из Африки, аудитория недовольно зашумела. 
> Но он все-таки договорил. 


Она оживлённо зашумела. И договорил он уже под хохот и улюлюканье толпы. 
Здесь проявление зрелищных законов в т.ч. и в данной презентации,
рассматриваемой как шоу в постмодернистском ключе.

> Чтобы не остаться в дураках, традиционалисты обязаны
> изучать методы системы. Но это не все -- ранние постмодернисты, 

Дугин не говорил "изучать" (что-то из научно-ориентированного мышления).
Речь шла о том, чтобы сделать паузу и вчувствоваться. 

В целом плохо подчёркнут момент победы Конца Мира над всеми
организованными вариантами сопротивления, у Дугина это было через каждые
несколько фраз. Мне тоже кажется, что весть о победе Конца Мира и
поражении сопротивления - центральный момент и надо о нём кричать на всех
углах. 

В характеристике номеров Элементов аналогично, со слов Дугина с 1-8
посвящены преодолению, особенно 8, а 9 наоборот - рефлексии признания
поражения.

-- 
Andrey A. Chernov
http://www.nagual.pp.ru/~ache/
MTH/SH/HE S-- W-- N+ PEC>+ D A a++ C G>+ QH+(++) 666+>++ Y





From: kaledin@balthi.dnttm.rssi.ru (Dmitry Kaledin)
Date: Wed,  1 Jul 1998 20:24:03 +0400
Subject: Re: Elementy


On Tue, 30 Jun 1998 
=?koi8-r?B?4c7E0sXKIP7F0s7P1w==?=  wrote:
>On Tue, Jun 30, 1998 at 01:42:58AM +0400, Misha Verbitsky wrote:
>> "новых левых". Врастание в хаос постмодерна как
>> путь к сопротивлению. Аудитория была недовольна 
>> пессимизмом.
>
>Не то, чтобы недовольна. Просто если выступает человек и пугает, по
>законам шоу аудитория ждёт, что будет дальше. Если на этом всё, она будет
>недовольна.  Если же поможет кто-то типа Марксиста-Тарасова, все
>разойдутся удовлетворённые. 

Да, Дугин потом так и объяснял. Но, на мой взгляд, не вполне
убедительно. Не то неприятно, что он пугает, а то, как он это
делает: повторяется, сам себя подбадривает, вызывает не отторжение,
а жалость. Loser script. К тому же, большАя часть выступления звучит
так, как если бы он только вчера осознал все им
высказываемое. Непонятно, зачем тогда было три года подряд поминать
всуе Дебора и использовать выражения типа "фашизм как стиль"?

В общем, если пугать, то так, чтобы было страшно -- на за Дугина, а
за себя.

По-видимому, следует воспринимать это действо как, действительно,
шоу -- первый шаг в намеченном направлении врастания в
постмодернизм. Помощником для аудитории, в таком случае, выступил
г-н Дудинский. А Тарасов, напротив, -- агент хаоса, испортивший всю
игру: превратил торжественный дискурс в не то ярмарку, не то
провинциальный партийный митинг, вытащил групповую психологию на
свет божий. Не уверен, что это не было уместно.

>> что этот процесс не может длиться вечно --
>> через конечное время наступит момент, когда 
>> сумма человеческих знаний будет бесконечна.
>> Маккенна назвали этот момент точкой Омега, и 
>> высчитали, что конец света произойдет в 2012 году.
>
>Ешё ты сказал раза два, что всё это можно просчитать на компьютере. 
>Математически неясно, почему, если всё время удваивается, вдруг будет
>бесконечность. Для человеческой формы, действительно, предел насыщения
>наступит быстро, но это не назовёшь бесконечностью. 

Миша нечетко выразился. Удваивается не абсолютная скорость роста, а
процентная; поэтому соответствующее уравнение имеет решением не
экспоненту, а функцию, которая растет еще быстрее и уходит в
бесконечность за конечное время. (Миша, не помнишь, какую именно?)

>> Могут же произойти такие вещи, которые мы сейчас 
>> не можем и предвидеть, ибо имя хаоса -- непредсказуемость. 
>> Таким образом не будет Нового Мирового Порядка.
>
>Это необязательно, свойство Хаоса - одновременное существование нескольких
>взаимоисключающих фигур, так что и Порядок тоже будет, т.к. его
>размерность значительно ниже.

Определяющее свойство "Порядка" -- его абсолютность. Порядок,
который "тоже будет" -- это совершенно не то, чего следует
бояться. Пусть будет; как выражалась Полина, кто же не любит
вишневого йогурта в яркой малиновой упаковке. Всякий урреалист,
например, любит женщин, вино и видеоклипы.

>> Когда Тарасов перешел к происхождению людей от африканских
>> негров из Африки, аудитория недовольно зашумела. 
>> Но он все-таки договорил. 

>
>Она оживлённо зашумела. И договорил он уже под хохот и улюлюканье толпы. 
>Здесь проявление зрелищных законов в т.ч. и в данной презентации,
>рассматриваемой как шоу в постмодернистском ключе.

Абсолютно. Не знаю только, хорошо это или плохо.

>В целом плохо подчёркнут момент победы Конца Мира над всеми
>организованными вариантами сопротивления, у Дугина это было через каждые
>несколько фраз. Мне тоже кажется, что весть о победе Конца Мира и
>поражении сопротивления - центральный момент и надо о нём кричать на всех
>углах. 

Мне кажется, что это надо было делать два года назад. В условиях
России президентские выборы были такой иллюстрацией, что лучше и не
придумаешь. НБП тогда занималась известно чем. А сейчас это _не
актуально_. Как бы это сказать -- исторический момент
другой. Интереснее понять то, что происходит именно сейчас. Проект
по включению СССР в мировую цивилизацию разваливается на
глазах. Возможности какие-то открываются все время новые и
совершенно неожиданные. А мы кричим о Победе Конца Мира...

Привет,
Дима.





Date: Wed, 1 Jul 1998 21:25:24 +0400
From: =?koi8-r?B?4c7E0sXKIP7F0s7P1w==?= 
Subject: Re: Elementy


On Wed, Jul 01, 1998 at 08:24:03PM +0400, Dmitry Kaledin wrote:
> Да, Дугин потом так и объяснял. Но, на мой взгляд, не вполне
> убедительно. Не то неприятно, что он пугает, а то, как он это
> делает: повторяется, сам себя подбадривает, вызывает не отторжение,
> а жалость. Loser script. 

Да, я это тоже заметил. И вид его неестественно бодрый, уверенный и
помолодевший, как будто Гербалайф впаривает... Однако было бы глупо
продолжать его рассматривать под этим углом.  Придраться к нему легче
легкого, но я не вижу никакого смысла в таком действии.

> К тому же, большАя часть выступления звучит
> так, как если бы он только вчера осознал все им
> высказываемое. Непонятно, зачем тогда было три года подряд поминать
> всуе Дебора и использовать выражения типа "фашизм как стиль"?

Действительно, у него это недавно. Ещё 8-й номер был про борьбу.

> >Это необязательно, свойство Хаоса - одновременное существование нескольких
> >взаимоисключающих фигур, так что и Порядок тоже будет, т.к. его
> >размерность значительно ниже.
> 
> Определяющее свойство "Порядка" -- его абсолютность. Порядок,
> который "тоже будет" -- это совершенно не то, чего следует
> бояться. Пусть будет; как выражалась Полина, кто же не любит
> вишневого йогурта в яркой малиновой упаковке. Всякий урреалист,
> например, любит женщин, вино и видеоклипы.

Это же понятно, я предлагал ещё круче взять: _абсолютный_ Порядок тоже
будет.  Система сольётся с нейрофизиологией человека. 

> >Здесь проявление зрелищных законов в т.ч. и в данной презентации,
> >рассматриваемой как шоу в постмодернистском ключе.
> 
> Абсолютно. Не знаю только, хорошо это или плохо.

Про это длинная китайская притча, каждый сюжет заканчивается словами:
"Ещё неизвестно, плохо это, или хорошо..."

> >В целом плохо подчёркнут момент победы Конца Мира над всеми
> >организованными вариантами сопротивления, у Дугина это было через каждые
> >несколько фраз. Мне тоже кажется, что весть о победе Конца Мира и
> >поражении сопротивления - центральный момент и надо о нём кричать на всех
> >углах. 
> 
> Мне кажется, что это надо было делать два года назад. В условиях
> России президентские выборы были такой иллюстрацией, что лучше и не
> придумаешь. НБП тогда занималась известно чем. А сейчас это _не
> актуально_. Как бы это сказать -- исторический момент

"Актуальность, исторический момент" - референции к модернизму. Ничего
этого больше нет.

> другой. Интереснее понять то, что происходит именно сейчас. Проект
> по включению СССР в мировую цивилизацию разваливается на
> глазах. Возможности какие-то открываются все время новые и
> совершенно неожиданные. А мы кричим о Победе Конца Мира...

Про возможности - в Edito #9 определённо сказано, что несмотря на то, что
они теперь будут всё время открываться, способность к их ассимиляции
падает ещё быстрее, чем растёт скорость их появления. И не надейтесь.

Сейчас, когда все хватаются за открывающиеся фантастические возможности,
самое время кричать о поражении. Вот когда все начнут кричать о поражении,
это будет знак заняться чем-то другим. 

-- 
Andrey A. Chernov
http://www.nagual.pp.ru/~ache/
MTH/SH/HE S-- W-- N+ PEC>+ D A a++ C G>+ QH+(++) 666+>++ Y





From: "Misha Verbitsky" 
Date: Thu,  2 Jul 1998 04:20:26 +0400 (MSD)
Subject: Re: Elementy


Привет!
Прошу прощения, что не сразу отвечаю. Чтобы ответить, мне нужно:
1. Сохранить все это дело в файл
2. Выключить Дос, включить Юникс (минуты 3 ждать)
3. Загрузиться, скопировать файл из Дос, перекодировать
4. Ответить
5. Перекодировать обратно
6. Загрузиться как root, скопировать файл в Дос
7. Выключить Юникс, включить Дос.
8. Добавить адреса и послать.
Это sucks. Над этим ведется работа.

Егорий:

>Mogu dobavit' esche pro tendenciju, oznachennuju stat'ej "Den' Llojgora".
>Ideal'nym variantom bylo by osoznanie chitatelem togo obstojatel'stva, chto
>vse, napisannoe v etoj stat'e, est' pravda. No samoj stat'i,
>raz"jasnjajuschej etu pravdu, dolzhno byt' kak mozhno men'she. V protivnom
>sluchae ona razmnozhitsja i zajmet mesto, otvedennoe veb-obozrenijam, o
>kotoryh v nej vedetsja rech'. 

Это зависит от как писать. Вот например Colin Wilson (которого
в подтексте имел в виду) уже 40 томов написал, такого же примерно
содержания. И никаких уеб-обозрений.

>И в иных частях имеется. Но нет ясности в строках:
>
>>УР-РЕАЛИЗМ нелогичен.
>>УР-РЕАЛИЗМ отрицает пространство и время.
>>УР-РЕАЛИЗМ это патология.
>>УР-РЕАЛИЗМ это пик душевного и физического здоровья.
>>УР-РЕАЛИЗМ любит женщин, вино и видеоклипы.
>>УР-РЕАЛИЗМ выступает за тотальную легализацию.
>>УР-РЕАЛИЗМ выступает за тотальное запрещение.
>>Это одно и то же.
>
>То, что оно одно и то-же, не исключено. И оно понятно - запрещение,
>легализация, одно и то-же, это как дважды два. Но дальше-то что?
>Постмодернизм получается или сюрреализм, вместо урреализма? 

Постмодернизм надо уничтожить, вырвать с корнями и сжечь.
Сюрреализм -- это было очень здорово. Но сюрреализм погублен
(1) сталинизмом и (2) фрейдизмом (которые, наверное, одно и то же).
Можно, конечно, было бы запретить и то и другое и назвать себя
неосюрреалистами. Но мне кажется, что тот зверь, который подкрался
в образе сталинизма и фрейдизма, может подкрасться и в другом образе.
Надо его убить. А как его убить? Надо начать с себя. То есть
убить индивидуальность (фрейдизм) и анонимность (сталинизм).
А на могиле начертать 10 Сефирот, пропорциональное количество
карт Таро и все, что придет в голову.

>P. S. Целью данного письма является - выудить принципиальное согласие с тем,
>что в каждой вещи и за ней больше десяти вещей, и что это следовало
>акцентировать в манифесте, дабы ни у кого, при всем желании, не зародилась
>мысль о шутейности урреализма.

В каждой вещи ровно 10 вещей. Но в каждой из этих вещей еще
10 вещей, и так до бесконечности. Об этом сказал Свифт в стихотворении
про блошек, на каждой блошке живут блошки поменьше, там еще поменьше и 
так далее. Это неправда, что электрон так же неисчерпаем,
как и атом. Электрон ГОРАЗДО БОЛЕЕ неичерпаем, как и атом.
А часть ВСЕГДА больше целого. В середине головы есть отверстие,
по размеру гораздо больше, чем голова. Это научный факт.
Не будем от этого отступать. В таких вещах важнее всего
ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ.


>Все, только что догадался. Их ведь десять вещей за каждой, и каждая из
>десяти - тоже вещь, за которой следующие десять, и так до бесконечности. Вот
>как просто познается манифест.

Да, это я и хотел сказать.

>Но не снимается вопрос насчет "отказаться от реальности во имя высшей
>реальности". Не следовало бы лучше манифестировать волю к преодолению всего
>того, что мешает объединить обе реальности, то есть разрушить иллюзию
>фатальной разъединенности, залить чем-нибудь твердеющим пропасть между ними,
>руководствуясь в работе древом жизни как схемой, но не застывая в
>возвышенном восхищении, подняв голову вверх, устремив взгляд к такой далекой
>Короне? (Это следует из других мест в манифесте, но в отрывке, который
>послужил причиной моего безумия, есть неясность)

Мне кажется, что устарелую реальность лучше всего уничтожить.
Она неинтересная, какого хрена? Про это говорил Альфред Розенберг:

`It is the legacy of our age that we must sink... submerge to the deepest depths
in order that the highest be elevated to light''. Альфред Розенберг, цитирую
                          по обложке пластинки NON, Blood and Flame. 

>From: =?koi8-r?B?4c7E0sXKIP7F0s7P1w==?= 

>Относительно высшей реальности: у Кроули в нескольких местах совершенно
>чДтко и ясно проговорена перспектива выхода за Кетер, о чДм я Мише уже
>говорил. 

I beg to differ: Кроули писал о такой потенции, но сам не выходил,
и никаких методик не предлагал. Выходил, кстати Беме, и подробно это дело
нарисовал (а у Кроули там только Soph, Ain Soph и  Ain Soph Aur). 

>Весь Сефирот лежит в пределах человеческой формы, так что
>трансценденция Сефирота есть трансценденция человеческой формы как таковой
>(и, я подозреваю, трасценденция любой формы как таковой). О какой пропасти
>говорит Егорий, мне не вполне ясно, так как на дереве всД связано путями. 

Как же, Кроули подробно пишет о Пропасти (The Abyss)
между тремя верхними Сефирами и семью нижними, пораженными
безумием. Но Простоспичкин имел в виду скорее разрыв между обыденным
и необыденным.

>Я об этом и говорю. Мне показалось, что в манифесте придается малое значение
>связанности путями, и потому возникает своеобразная пропасть между Малькут и
>Кетер.

Скорее между Тифарет и Кетер. Но про эту пропасть подробно сказано
у Кроули и других авторов. Кстати, согласно еноховской
магии, ангел за номером 333 (Эго) стережет именно эту пропасть.


>From: kaledin@balthi.dnttm.rssi.ru (Dmitry Kaledin)

>>Интересно, у кого 
>>был Партбилет #3? Тоже небось исключен...

>U Kurekhina, net? Akkuratno!

Не, у Курехина был за номером 418. Он даже Поп-Механику 418 по этому
случаю записал. A nomer 3, ya podozrevayu, byl u Medvedevoj.

>A pro otnoshenie k Nicshe Dugin ne pishet (ja, k svoemu stydu,
>eshche ne chital)? Mozhet byt', bylo by polezno upomjanut'. 

Пишет, конечно. А точнее, пишет де Бенуа, который под псевдонимом
в Элементах выступает, совместно с Дугиным (согласно сайту Элементов).

Чернов:

>> На презентации 9-х Элементов докладывали Дугин, Мамлеев, Цветков
>> и Вербицкий. Начал Дугин, с краткого анализа тщетности

>В списке забыт Марксист-Тарасов.

Тарасов совершенно случайно вылез. Он утверждает, что его 
текст опубликовали без его разрешения, и Дугин под конец
разве что не гнал его со сцены.

>У Дугина по этому поводу внушительная литания: "деньги-имиджи,
>имиджи-деньги" - звучало по залу с неизменной настойчивостью.
>Хорошо бы это место подробнее.

Не, Горный говорит, что и так слишком длинное изложение
Дугина. Я исправлять особо не буду, но добавлять чего-то 
уже наглость.

>ЕшД ты сказал раза два, что всД это можно просчитать на компьютере. 
>Математически неясно, почему, если всД время удваивается, вдруг будет
>бесконечность. Для человеческой формы, действительно, предел насыщения
>наступит быстро, но это не назовДшь бесконечностью. 

Время делится пополам, а не удваивается. Знание удваивается,
за уполовиненный период. Соответственно, наступит
момент, когда его накопится бесконечно. Немного перед
тем наверное цивилизация перейдет в иное качество,
какое не знаю.


>> Могут же произойти такие вещи, которые мы сейчас 
>> не можем и предвидеть, ибо имя хаоса -- непредсказуемость. 
>> Таким образом не будет Нового Мирового Порядка.

>Это необязательно, свойство Хаоса - одновременное существование нескольких
>взаимоисключающих фигур, так что и Порядок тоже будет, т.к. его
>размерность значительно ниже.

Порядок будет, но никак уж не Новый Мировой, который бывает
po opredeleniyu только глобальный.

Каледин:

>По-видимому, следует воспринимать это действо как, действительно,
>шоу -- первый шаг в намеченном направлении врастания в
>постмодернизм. Помощником для аудитории, в таком случае, выступил
>г-н Дудинский. А Тарасов, напротив, -- агент хаоса, испортивший всю
>игру: превратил торжественный дискурс в не то ярмарку, не то
>провинциальный партийный митинг, вытащил групповую психологию на
>свет божий. Не уверен, что это не было уместно.

Угу. Но я к Тарасову хорошо отношусь, мне кажется, что он глупо выступал.
По-пенсионерски как-то, типа как пришел вот пенсионер инвалид на
семинар по теории чисел, вылез и стал про теорему Ферма рассказывать
(я такое видел неоднократно, они даже выглядят похоже на Тарасова).
Даже если пенсионер прав, а числовики все мудаки в натуре,
зрелище все равно жалкое.

>Миша нечетко выразился. Удваивается не абсолютная скорость роста, а
>процентная; поэтому соответствующее уравнение имеет решением не
>экспоненту, а функцию, которая растет еще быстрее и уходит в
>бесконечность за конечное время. (Миша, не помнишь, какую именно?)

1/x небось. А вот Закон Мура (об удвоении емкости дисков и оперативной
памяти) и правда экспоненциальный. Пока, впрочем, конфликта нет, потому что
диски дешевеют быстрее, чем мы можем их обживать текстами. А потом
придется на атомах писать, небось, или на электроне.
Электрон ГОРАЗДО БОЛЕЕ неичерпаем, как и атом.

>Возможности какие-то открываются все время новые и
>совершенно неожиданные. А мы кричим о Победе Конца Мира...

Какая к черту победа. Живем при коммунизме, однако.
То есть явно каждый день выброс информации, особенно
в Интернете. Вот кто бы подумал, что мой нарочито 
оппозиционно-патриотический прохан про презентацию (ну, 
типа, "опыт осмысления коллективного унижения России
и русского народа", есть там такая фраза) возьмут 
в Пушкин? Однако берут, вроде. Мне очень понравилось,
что Дугин вышел из НБП. Надо заниматься пост-историей
по-крупному, Полина все правильно всегда говорит.
Пойти что ль к Соросу, попросить миллиард на восстановление
Союза -- вдруг даст?

Чернов:

>Про возможности - в Edito #9 определДнно сказано, что несмотря на то, что
>они теперь будут всД время открываться, способность к их ассимиляции
>падает ещД быстрее, чем растДт скорость их появления. И не надейтесь.

А нафига ассимилироваться? Вот когда система ассимилирует
(полностью) Интернет, хард порно и тяжелые наркотики, на уровне
героина в аптеках вез рецепта, уроков мастурбации в 4-м классе
и свального секса начиная с 5-го, а Интернет просто в каждый дом 
с TCP/IP на 1 мегабауд -- это будет такая просто революция, что 
деться некуда. Причем, по-хорошему говоря, одного 
Интернета с 28.8 Кбод может быть достаточно -- тут 
тебе и наркотики, и уроки онанизма, все что угодно. То есть
некоторые вещи (оргон например) до того деструктивны,
что система при их ассимиляции хряпнется. Именно поэтому,
кстати, Райх до сих пор запрещен. Райха им никогда не ассимилировать
(да и Барроуза слабо, по крайней мере без переводов мудацких).
Релятивизм мне этот корневский активно неприятен -- пропаганда
против оргона, Интернета, наркотиков и хард порно ВСЕГДА 
работает на систему, а пропаганда этих самых вещей ВСЕГДА 
против.

>Сейчас, когда все хватаются за открывающиеся фантастические возможности,
>самое время кричать о поражении. Вот когда все начнут кричать о поражении,
>это будет знак заняться чем-то другим. 

Правда безотносительна моменту. Оргонная теория как была,
так и будет всегда запрещена. Вообще ничего не меняется --
как Хрущев сказал, что будем жить при коммунизме, так с тех
пор и живем. А после 1991 года вообще все остановилось.
какой к черту момент? Вечность одна монументальная.
Алла Пугачева как пела при царе, так до сих пор поет,
вот уже 90 лет праздновали а ей все мало. Майкл Джексон
тоже. Нет никакого момента, какой к черту момент. Времени
больше не будет, ага?

Такие дела
Миша.





Date: Thu, 2 Jul 1998 18:54:13 +0400 (MSD)
From: Dmitry Tolmatckij 
Subject: Re: Elementy


On Wed, 1 Jul 1998, Dmitry Kaledin wrote:

> А разве уже сейчас не все кричат? Черт его знает, у меня круг
> знакомых ограничен, и потому представление о происходящем
> неадекватное. Мои знакомые оживленно хватались за возможности в 92-м
> году. (Сейчас даже трудно понять, где им тогда привиделись
> возможности.) Сейчас -- тотальное уныние и пессимизм. Мне сдается,
> что онтологический пессимизм есть сейчас государственная идеология
> -- а потому контрреволюционен и недопустим.

Eto, navernoe, v dovol'no bol'shoy stepeni ko mne imeet otnoshenie. Tol'ko
u menya, v otlichii ot tvoih ostal'nyh znakomyh, fakt porazhenya (tem
bolee, chto ya vse-taki eto porazhenie i ne vosprinimayu neposredstvenno,
kak lichno sobstvennoe) ne vyzyvaet unyniya i pessimizma. Navernoe v etom
est' chto-to mazohistskoe. Menya naoborot vdohnovlyaet perspektiva i
vozmozhnost' vokrug etogo parazhenya razvernut' krutuyu global'nuyu bitvu.
Sovershenno obrechennuyu, vprochem.

Vseh blag,
DMT




From: kaledin@balthi.dnttm.rssi.ru (Dmitry Kaledin)
Date: Wed,  1 Jul 1998 23:18:16 +0400
Subject: Re: Elementy


On Wed, 1 Jul 1998 
=?koi8-r?B?4c7E0sXKIP7F0s7P1w==?=  wrote:
>On Wed, Jul 01, 1998 at 08:24:03PM +0400, Dmitry Kaledin wrote:
>> Да, Дугин потом так и объяснял. Но, на мой взгляд, не вполне
>> убедительно. Не то неприятно, что он пугает, а то, как он это
>> делает: повторяется, сам себя подбадривает, вызывает не отторжение,
>> а жалость. Loser script. 
>
>Да, я это тоже заметил. И вид его неестественно бодрый, уверенный и
>помолодевший, как будто Гербалайф впаривает... Однако было бы глупо
>продолжать его рассматривать под этим углом.  Придраться к нему легче
>легкого, но я не вижу никакого смысла в таком действии.

Согласен. Не имел в виду перемывать Дугину кости; просто был
удивлен. Год назад придраться было совершенно не к чему.

>> Определяющее свойство "Порядка" -- его абсолютность. Порядок,
>> который "тоже будет" -- это совершенно не то, чего следует
>> бояться. Пусть будет; как выражалась Полина, кто же не любит
>> вишневого йогурта в яркой малиновой упаковке. Всякий урреалист,
>> например, любит женщин, вино и видеоклипы.
>
>Это же понятно, я предлагал ещё круче взять: _абсолютный_ Порядок тоже
>будет.  Система сольётся с нейрофизиологией человека. 

Ух ты. А это хорошо или плохо? 

Если честно, то я боюсь, что моей крутости в данном случае
недостаточно; не могу понять, что ты имеешь в виду, не прибегая к
просьбам определить "систему", "порядок", "хаос", и прочим
рационалистическим уверткам.

>"Актуальность, исторический момент" - референции к модернизму. Ничего
>этого больше нет.

Вот не знаю. Безусловно, бог умер, -- но каждый раз, когда я слышу
эту формулу, мне хочется выяснить, кто и зачем ее произносит. Может
быть, он только прикинулся дохлым, и таким образом заговаривает нам
зубы, а сам по ночам выходит и сосет кровь?

На мой взгляд, "актуальность" и прочий марксистско-активистский
жаргон валяются бесхозные, и грех их при случае не подобрать и не
использовать. The word of sin is restriction. Глобально, конечно, на
дворе Кали-Юга, и все с каждым годом равномерно хуже и хуже -- но
это скучно обсуждать; почему бы не обратить внимание на тонкие
различия? 

То, что политическая риторика потеряла смысл, используется только
как name tag, отмечал Гурьев в поганейшем первом Пиноллере как
минимум четыре года назад. Сейчас это, типа, общее место. Любое
общее место неверно.

>Про возможности - в Edito #9 определённо сказано, что несмотря на то, что
>они теперь будут всё время открываться, способность к их ассимиляции
>падает ещё быстрее, чем растёт скорость их появления. И не надейтесь.

Пусть надеются те же, кто еще верит и любит; нам дышать надо здесь и
сейчас. Как сказал Альфред Розенберг, и процитировал Бойд Райс, "it
is the legacy of our age that all must submerge, so that only the
highest peaks are left standing above the waves". Как
откомментировал это высказывание Евгений Горный, "знаем мы, что
всегда плавает на поверхности". Наша задача, по-моему -- как можно
скорее мутировать и научиться жить под водой.

>Сейчас, когда все хватаются за открывающиеся фантастические возможности,
>самое время кричать о поражении. Вот когда все начнут кричать о поражении,
>это будет знак заняться чем-то другим. 

А разве уже сейчас не все кричат? Черт его знает, у меня круг
знакомых ограничен, и потому представление о происходящем
неадекватное. Мои знакомые оживленно хватались за возможности в 92-м
году. (Сейчас даже трудно понять, где им тогда привиделись
возможности.) Сейчас -- тотальное уныние и пессимизм. Мне сдается,
что онтологический пессимизм есть сейчас государственная идеология
-- а потому контрреволюционен и недопустим.

Привет,
Дима.





Date: Thu, 2 Jul 1998 00:23:22 +0400
From: =?koi8-r?B?4c7E0sXKIP7F0s7P1w==?= 
Subject: Re: Elementy


On Wed, Jul 01, 1998 at 11:18:16PM +0400, Dmitry Kaledin wrote:
> >Это же понятно, я предлагал ещё круче взять: _абсолютный_ Порядок тоже
> >будет.  Система сольётся с нейрофизиологией человека. 
> 
> Ух ты. А это хорошо или плохо? 
> 
> Если честно, то я боюсь, что моей крутости в данном случае
> недостаточно; не могу понять, что ты имеешь в виду, не прибегая к
> просьбам определить "систему", "порядок", "хаос", и прочим
> рационалистическим уверткам.

Боюсь, будет длинно для E-mail. Если глядеть со стороны порядка, то с
увеличением степени контроля т.н. хаотическое действие уже перестаёт
являться противоречием системы, наоборот закономерным этапом.  Система
предвидит все возможные действия на все шаги вперёд, таким образом время
как категория совершенно исчезает, абсолютное предвидение равно
одномоментности, т.е. происходит самоэнкапсуляция порядка в точку. В тоже
время в хаосе может быть бесчётное количество таких точек.  И нет здесь
никакого парадокса.

О нейрофизиологии я заговорил в более конкретном плане обеспечения средств
контроля. Если исходить из гипотезы, что все произведения о будущем -
правда, только на самом деле будет ещё хуже, любопытна реклама о бабушке,
у которой уже не осталось ничего своего, кроме зубов, вся на
трансплантантах. Это и есть нейрофизиологический контроль. Не
трансплантанты непосредственно являются проводниками контроля, но сам факт
их наличия.

> Вот не знаю. Безусловно, бог умер, -- но каждый раз, когда я слышу
> эту формулу, мне хочется выяснить, кто и зачем ее произносит. Может
> быть, он только прикинулся дохлым, и таким образом заговаривает нам
> зубы, а сам по ночам выходит и сосет кровь?

Так и надо делать. Лучше даже одновременно - сосать кровь, заговаривая
зубы.

> >Про возможности - в Edito #9 определённо сказано, что несмотря на то, что
> >они теперь будут всё время открываться, способность к их ассимиляции
> >падает ещё быстрее, чем растёт скорость их появления. И не надейтесь.
> 
> Пусть надеются те же, кто еще верит и любит; нам дышать надо здесь и
> сейчас. Как сказал Альфред Розенберг, и процитировал Бойд Райс, "it
> is the legacy of our age that all must submerge, so that only the
> highest peaks are left standing above the waves". Как
> откомментировал это высказывание Евгений Горный, "знаем мы, что
> всегда плавает на поверхности". Наша задача, по-моему -- как можно
> скорее мутировать и научиться жить под водой.

Можно интерпретировать иначе - waves это и есть волны дерьма,
образовавшиеся в результате submerge, т.е. противоречия с Горным
нет. Остаться стоять над волнами дерьма - участь незавидная.  Однако
научится жить под водой тоже вряд ли выйдет, воды не останется. Лучше
копать глубже, под землю, в точку максимальной плотности, откуда София
Пистис выпустила в этот мир своего ублюдка. 

> А разве уже сейчас не все кричат? Черт его знает, у меня круг

Судя по вниманию аудитории к Дугину, он говорил для них что-то новое.
Вообще ориентация на 'всех' это грубая прикидка, позволяющая избежать
только очевидных ошибок.

-- 
Andrey A. Chernov
http://www.nagual.pp.ru/~ache/
MTH/SH/HE S-- W-- N+ PEC>+ D A a++ C G>+ QH+(++) 666+>++ Y





From: kaledin@balthi.dnttm.rssi.ru (Dmitry Kaledin)
Date: Thu,  2 Jul 1998 10:02:00 +0400
Subject: Re: Elementy


Привет!

Егорий:

>Все, только что догадался. Их ведь десять вещей за каждой, и каждая из
>десяти - тоже вещь, за которой следующие десять, и так до бесконечности. Вот
>как просто познается манифест.

Вербицкий:

>В каждой вещи ровно 10 вещей. Но в каждой из этих вещей еще
>10 вещей, и так до бесконечности. Об этом сказал Свифт в стихотворении
>про блошек, на каждой блошке живут блошки поменьше, там еще поменьше и 
>так далее. 

В качестве me too: Кроули, если я правильно помню, говорил, что
Сефиры есть буквы в алфавите того языка, на котором описывается
вселенная. 

>Это неправда, что электрон так же неисчерпаем,
>как и атом. Электрон ГОРАЗДО БОЛЕЕ неичерпаем, как и атом.
>А часть ВСЕГДА больше целого. 

Насчет электрона не знаю, а про протон сие есть физический факт
(кстати, экспериментально проверенный). В атоме, по Резерфорду, есть
одно ядро и сколько-то там электронов, и более ничего нет. В
протоне, по последователям Резерфорда, есть три кварка. Но если
_внимательно_ присмотреться, то пять кварков. А если еще
внимательнее, то семь; и т.д. Причина: по принципу неопределенности,
чем подробнее желаемый масштаб, тем больше должен быть импульс
квантов того излучения, которым светят на рассматриваемый обьект
(обычно это не электромагнитное излучение, а какие-нибудь массивные
частицы, что, впрочем, неважно). При большом импульсе часть энергии
поглощается в этом само объекте (протоне) и приводит к рождению
виртуальной пары кварк-антикварк. Чем подробнее масштаб, тем больше
энергия, тем больше рождается пар. Обобщая, видим, что редукционизм
противоречит квантовой механике.

>>Миша нечетко выразился. Удваивается не абсолютная скорость роста, а
>>процентная; поэтому соответствующее уравнение имеет решением не
>>экспоненту, а функцию, которая растет еще быстрее и уходит в
>>бесконечность за конечное время. (Миша, не помнишь, какую именно?)
>
>1/x небось. 

Ага, 1/(x-b), где b и есть omega-point. Дифференциальное уравнение df/dx
= f^2 (т.е. в квадрате).

>Нет никакого момента, какой к черту момент. Времени
>больше не будет, ага?

Тот момент, когда ты это говоришь. А год назад не говорил. А говорил
бы, никто бы не слушал. В 91-м году как прибили всех пыльным мешком
по голове, так только теперь некоторые начинают в себя
приходить. Вот и весь момент. А циклических там кризисов
перепроизводства и прочих зарождений и развитий
этическо-эстетических концепций --- этого да, этого больше не будет.

Чернов:

>On Thu, Jul 02, 1998 at 04:20:26AM +0400, Misha Verbitsky wrote:
>> Надо его убить. А как его убить? Надо начать с себя. То есть
>> убить индивидуальность (фрейдизм) и анонимность (сталинизм).
>
>Скорей не индивидуальность, а человечность. Анонимность вообще непонятно,
>ну есть лейбл, или нету его, в нём ли дело.

По-моему, человечность нам дана в ощущениях, т.е. с ней бороться как
бы бесполезно и не нужно. А если полезно и нужно, то об этом не
пишут; а если пишут, то не манифесты. "Индивидуальность", с другой
стороны -- дурной артефакт, иллюзия; от нее отказаться и просто, и
совершенно необходимо. Кто настаивает на своей индивидуальности, с
тем можно сразу не говорить. Насчет анонимности. Метафизически тут
можно спорить; например, в манифесте урреализма объясняется, что
каждый автор есть контекст, а так единого контекста не может быть,
то лэйбл очень важен. Но для меня убедительнее соображение
эмпирическое: посмотри, что происходит на сети из
анонимности. Никакая метафизика уже не нужна; узнаем по плодам его.

>> Порядок будет, но никак уж не Новый Мировой, который бывает
>> po opredeleniyu только глобальный.
>
>Про это см. в другом письме. Новый Мировой самый глобальный порядок
>прекрасно совместим с Хаосом в одном времени и пространстве, два множества
>совпадают через функцию однозначного преобразования, однако, поскольку
>элементов множества бесконечное число, такая фенечка, что одновременно
>Порядок есть подмножество Хаоса, т.е. там как бы одного элемента всё время
>не хватает, но это в пределе сглаживается.

Про это лучше бы подробнее, но не уверен, что будет время. Вкратце:
твоя картинка системы, которая все предвидит, на мой взгляд
совершенно несостоятельна -- как раз потому, что часть всегда больше
целого. Хаос представляется как турбулентность, которая чем больше
увеличение, тем более сложно устроена. Поэтому предвидеть ничего
нельзя -- ни изнутри (парадокс компьютера, который не может
смоделировать сам себя), ни, что важнее, извне -- потому что чем
подробнее масштаб, в котором модель аппроксимирует реальность, тем
менее адекватна модель, и эта цепочка бесконечна по принципиальным
квантово-механическим соображениям. Реальность нельзя даже
дуплицировать -- тем более нельзя смоделировать и
предсказать. Частности всегда интереснее, чем общие принципы. Не
потому, что нам так нравится, а потому, что так и есть.

>> Пойти что ль к Соросу, попросить миллиард на восстановление
>> Союза -- вдруг даст?
>
>Тут главное - грамотно составить заявку, как объяснили господа из Тенет.
>Надо доказать, что никто лучше тебя это не сделает. И тему выбрать
>посвежее, например попросить грант на борьбу с открытым обществом, это
>должно вызвать интерес.

Господа из Тенет ведут себя как инвалид-ферматист. Natural born
losers, the whole lot. Главное -- это попросить миллиард. На что,
совершенно не важно.

>Всё старые теории самозарождения мышей из грязных тряпок. Хоть сколько
>проведи, никакой революции из этого не родиться.

А почему, собственно? Вот говорят, что система стоит не семье,
частной собственности и государстве. Про последние два я ничего не
буду говорить, но семью недавно пробовали отменить -- в начале 60-х,
с ростом благосостояния и (особенно) изобретением birth control. Так
потом давили всем подряд от танков до СПИДа, горло перерезали
несчастной Шарон Тэйт -- и то, подавили не до конца.

Влияние Интернета на человека полностью не изучено, но начальные
данные обнадеживающие. В большинстве из клинических случаев,
разобранных нашим Социалистическим Коллективом, после пяти лет на
Интернете у человека едет крыша, и он перестает воспринимать
consensus reality. Это и есть революция, нет?

>Эх, Райха у нас, кстати, издали самые неприятные (в смысле - Системные) 
>из всей психологической тусовки люди. Райх давно на марше, по крайней мере
>здесь. Это с его-то позицией 'бейте меня, бейте, а я за правду' - самое
>милое дело стать функционером Системы посмертно. 

Кстати, издали самые скучные и бессмысленные сочинения. Психология
Масс и Фашизм -- чуть ли не 30-го года книжка. Это как из Фрейда
переводить сочинение во славу кокаина, и более ничего.

>На порно давно делают деньги, отпадает сразу.

В.И.Ленин учил, что капиталисты по глупости и жадности сами продадут
нам ту веревку, на которой мы их и повесим. Иными словами,
совершенно неважно, на чем делают деньги. Деньги сами по себе есть
фикция. Важно, что некоторые виды порнографии (например: порнография
для малолетних) переварить нельзя.

>Интернет хорош единственно как средство коммуникации, больше никаких
>особых достоинств не имеет. 

Разрушает "единое информационное пространство". 

>Стало быть задача Системы в отношении Интернет не выступать против
>него, а изгадить и свести к ерунде коммуникации.

Вот это более чем верно. 

>Людям, выступающим против наркотиков, просто отведена Системой незавидная
>роль как-бы пугать и как-бы защищать общество. Выступающие за наркотики
>как-бы пугаются, как-бы протестуют и как-бы защищают индивида, тоже в роль
>вошли.  Это ведь целое действие разворачивается, чтобы люди не скучали.
>Вот как о нас заботится Система.

Разумеется -- но в этом абзаце "наркотики" можно заменить на массу
других вещей, и он останется столь же верен. То есть наркотики здесь
ни при чем. Или "не при чем"? Так или иначе. А причем --
"выступление за/против". Сами же наркотики как были запрещены, так и
есть, и будут всегда. You must pay no attention to words. It is by
the deeds that you will judge them.

>А кто тут говорит о моменте? Я уже писал, что всё моменты - модернизм.
>Если смутило слово "сейчас", это надо понимать как очередной шаг в
>реализации правды (см. у A.C. про орбиту звезды), а не как момент.

Не, это я говорил. Я потому что крипто-марксист. Ну, я вроде выше
объяснил, что я имел в виду.

Привет,
Дима.





From: "Egorij Prostospichkin" 
Subject: Re: Elementy
Date: Thu, 2 Jul 1998 01:10:17 +0200


-----Ursprьngliche Nachricht-----
Von: Андрей Чернов 
Datum: среда, 1. июля 1998 г. 22:23
Betreff: Re: Elementy

>On Wed, Jul 01, 1998 at 11:18:16PM +0400, Dmitry Kaledin wrote:
>> >Это же понятно, я предлагал ещё круче взять: _абсолютный_ Порядок тоже
>> >будет.  Система сольётся с нейрофизиологией человека.
>>
>> Ух ты. А это хорошо или плохо?
>>
>> Если честно, то я боюсь, что моей крутости в данном случае
>> недостаточно; не могу понять, что ты имеешь в виду, не прибегая к
>> просьбам определить "систему", "порядок", "хаос", и прочим
>> рационалистическим уверткам.
>
>Боюсь, будет длинно для E-mail. Если глядеть со стороны порядка, то с
>увеличением степени контроля т.н. хаотическое действие уже перестаёт
>являться противоречием системы, наоборот закономерным этапом.  Система
>предвидит все возможные действия на все шаги вперёд, таким образом время
>как категория совершенно исчезает, абсолютное предвидение равно
>одномоментности, т.е. происходит самоэнкапсуляция порядка в точку. В тоже
>время в хаосе может быть бесчётное количество таких точек.  И нет здесь
>никакого парадокса.

Правильно! Вот почему человек должен стать камнем, бесконечной ледяной (м.
б. неповоротливой) скалой абсолютного Порядка, неистовой машиной, сжигающей
на своем пути противоречия. Волевым усилием абсолютный Порядок прерывает
цикл предсказаний и предвидений Системы. Кто-то даст этой скале определение
"тупая", в смысле, слепая в своей уверенности и в своем сомнении. Это
правильно. Так и надо определять. Кто-то скажет, что Система предвидит даже
и такую такую скалу, такое нечеловеческое в среде своих подопечных? Фигушки.
Кое-чего нельзя предвидеть.

Кто создаст абсолютный Порядок? И только ли в себе? Только ли для своего
человека? Вот в чем вопрос.
Первый шаг к ответу - познание Лжи. Кто познает Ложь, опередит Истину на
полкорпуса.

Egorij Prostospitschkin
MegaZephalNews http://www.nagual.pp.ru/~brand/MZN/
Post liberte@ansbach.netsurf.de brand@nagual.pp.ru
+  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +  +





Date: Thu, 2 Jul 1998 05:48:02 +0400
From: =?koi8-r?B?4c7E0sXKIP7F0s7P1w==?= 
Subject: Re: Elementy



On Thu, Jul 02, 1998 at 04:20:26AM +0400, Misha Verbitsky wrote:
> Надо его убить. А как его убить? Надо начать с себя. То есть
> убить индивидуальность (фрейдизм) и анонимность (сталинизм).

Скорей не индивидуальность, а человечность. Анонимность вообще непонятно,
ну есть лейбл, или нету его, в нём ли дело.

> >Относительно высшей реальности: у Кроули в нескольких местах совершенно
> >чДтко и ясно проговорена перспектива выхода за Кетер, о чДм я Мише уже
> >говорил. 
> 
> I beg to differ: Кроули писал о такой потенции, но сам не выходил,
> и никаких методик не предлагал. Выходил, кстати Беме, и подробно это дело
> нарисовал (а у Кроули там только Soph, Ain Soph и  Ain Soph Aur). 

А он сам вообще по многим параметрам sucks, речь не про него, а про HGA.
Как раз в духе борьбы с индивидуальностью.

> Как же, Кроули подробно пишет о Пропасти (The Abyss)
> между тремя верхними Сефирами и семью нижними, пораженными
> безумием. Но Простоспичкин имел в виду скорее разрыв между обыденным
> и необыденным.

Он также пишет, что Мастер Храма пересекает пропасть. Осталось выяснить,
про кого речь.

> Порядок будет, но никак уж не Новый Мировой, который бывает
> po opredeleniyu только глобальный.

Про это см. в другом письме. Новый Мировой самый глобальный порядок
прекрасно совместим с Хаосом в одном времени и пространстве, два множества
совпадают через функцию однозначного преобразования, однако, поскольку
элементов множества бесконечное число, такая фенечка, что одновременно
Порядок есть подмножество Хаоса, т.е. там как бы одного элемента всё время
не хватает, но это в пределе сглаживается.

> Пойти что ль к Соросу, попросить миллиард на восстановление
> Союза -- вдруг даст?

Тут главное - грамотно составить заявку, как объяснили господа из Тенет.
Надо доказать, что никто лучше тебя это не сделает. И тему выбрать
посвежее, например попросить грант на борьбу с открытым обществом, это
должно вызвать интерес.

> >Про возможности - в Edito #9 определДнно сказано, что несмотря на то, что
> >они теперь будут всД время открываться, способность к их ассимиляции
> >падает ещД быстрее, чем растДт скорость их появления. И не надейтесь.
> 
> А нафига ассимилироваться? Вот когда система ассимилирует

Да не ассимилироваться, а ассимилировать возможности.

> (полностью) Интернет, хард порно и тяжелые наркотики, на уровне
> героина в аптеках вез рецепта, уроков мастурбации в 4-м классе
> и свального секса начиная с 5-го, а Интернет просто в каждый дом 
> с TCP/IP на 1 мегабауд -- это будет такая просто революция, что 
> деться некуда. Причем, по-хорошему говоря, одного 

Всё старые теории самозарождения мышей из грязных тряпок. Хоть сколько
проведи, никакой революции из этого не родиться.

> Интернета с 28.8 Кбод может быть достаточно -- тут 
> тебе и наркотики, и уроки онанизма, все что угодно. То есть
> некоторые вещи (оргон например) до того деструктивны,
> что система при их ассимиляции хряпнется. Именно поэтому,
> кстати, Райх до сих пор запрещен. Райха им никогда не ассимилировать

Эх, Райха у нас, кстати, издали самые неприятные (в смысле - Системные) 
из всей психологической тусовки люди. Райх давно на марше, по крайней мере
здесь. Это с его-то позицией 'бейте меня, бейте, а я за правду' - самое
милое дело стать функционером Системы посмертно. 

> (да и Барроуза слабо, по крайней мере без переводов мудацких).
> Релятивизм мне этот корневский активно неприятен -- пропаганда
> против оргона, Интернета, наркотиков и хард порно ВСЕГДА 
> работает на систему, а пропаганда этих самых вещей ВСЕГДА 
> против.

Эти рассуждения примитивны.  Против по сути Система уже не выступает,
глупо так тратить энергию. На порно давно делают деньги, отпадает сразу.
Интернет хорош единственно как средство коммуникации, больше никаких
особых достоинств не имеет. Стало быть задача Системы в отношении Интернет
не выступать против него, а изгадить и свести к ерунде коммуникации. 
Людям, выступающим против наркотиков, просто отведена Системой незавидная
роль как-бы пугать и как-бы защищать общество. Выступающие за наркотики
как-бы пугаются, как-бы протестуют и как-бы защищают индивида, тоже в роль
вошли.  Это ведь целое действие разворачивается, чтобы люди не скучали.
Вот как о нас заботится Система.

> >Сейчас, когда все хватаются за открывающиеся фантастические возможности,
> >самое время кричать о поражении. Вот когда все начнут кричать о поражении,
> >это будет знак заняться чем-то другим. 
> 
> Правда безотносительна моменту. Оргонная теория как была,

А кто тут говорит о моменте? Я уже писал, что всё моменты - модернизм.
Если смутило слово "сейчас", это надо понимать как очередной шаг в
реализации правды (см. у A.C. про орбиту звезды), а не как момент.

-- 
Andrey A. Chernov
http://www.nagual.pp.ru/~ache/
MTH/SH/HE S-- W-- N+ PEC>+ D A a++ C G>+ QH+(++) 666+>++ Y




From: Mike Belenky 
Date: Sat, 04 Jul 98 05:08:46 +0400
Subject: Elementy
Organization: алхимический универсам еврейского средневековья <>
X-FTN-Tearline: вошь изм вшивое изменение измерение сознания знания ания ни я и я я аааа


 miao

  Wed Jul 01 98 ache@nagual.pp.ru wrote Mike Belenky:


 a> "Актуальность, исторический момент" - референции к модернизму.
 a> Hичего этого больше нет.

Может да, а может нет: может быть, тебя удачно в этом убедили. Роль брахмана,
"медитирующего над сменой циклов",-- очень удачный способ нейтрализации. То есть
вместо того чтобы "схватить автомат и убивать всех подряд", ты садишься в
комнате и начинаешь медитировать. История закончилась, хорошо. Hо закончилась
она именно потому, что достаточно многих в этом убедили.

Доктрина "конца кали-юги" вообще очень удобна и очень вписывается в обычаи
русской/советской интеллигенции. "Я не потому говнюк, что говнюк, а потому что
вон, видите,-- Кали-юга". В одном из старых "фитилей" был сюжет про голосование,
после которого каждый оправдывался фразой "А что я один мог сделать".
Закончилось все вообще замечательно: марширует целый хор и скандирует эту самую
фразу. Так что не надо такого вот конформизма: ничего не сделать, так значит, и
не надо. Если потоп, то можно строить лодку, а можно -- пить чай на крыше, как в
одной из сказок про Муми-троллей. С той лишь разницей, что Муми-тролли живут в
illud tempus, а потому вода до крыши не дойдет, а если и дойдет, то все плавать
научатся. В отличие от нынешней ситуации: вода до нас дойдет непременно, плавать
- смерть, вода - кислота, пиздец одним словом.

А если уж пьешь чай, то пей этот чай как _последний_ чай. Трезво и пьяно: точно
зная, что питие чая на этот раз не спасет от потопа, потому что -- Кали-юга.
Потому что трамвай раздавит нас _наверняка_.

Важная и простая вещь: не надо вооружаться против противника его оружием.
Почему в заднице сейчас оказывается любое традиционное общество? Вот жило оно
жило, экономически особо не развивалось и этим было счастливо. А соседнее
государство не было счастливо. У него было шило в жопе, и это шило -- двигатель
прогресса. У него не росло на земле ничего ваще. Потому что шило. Потому --
развивается. Шило и прогресс -- вещи неразделимые принципиально. Они суть игра,
они же правила игры. И беда "золотого" сообщества в том, что оно эти правила
принимает -- до этого у него не было никакой игры, а было лишь -- чистая
экзистенция. Сильнее тот, у кого больше денег, больше денег у того, кто их
делает. Пытаясь заработать эти деньги, ты из врага делаешься союзником. Потому
что ты поменял свою телеологию и систему ценностей, а значит тебя бери голыми
руками. Ты уже встал на путь прогресса, поэтому пиздец. Hельзя заговаривать зубы
и сосать кровь, заговоришь себя и станешь сосать говно. А тот, у кого ты сосешь
-- на него не подействует, он давно себя заговорил. Hевозможно с оружием
бороться против употребления оружия. Hевозможно вживить себе в мозг совершенный
микрочип и бороться против зомбирования. Единственный путь -- искать силу
совершенно другого порядка, не имеющую своим источником то, против чего ты ее
собираешься направить. Бороться постмодернизмом с постмодернизмом -- очевидно
бредовый путь хотя бы потому, что только постмодернист может практиковать
пстмдрн. А также потому, что нельзя убить рыбу из водяного пистолета и дать
дьяволу душу напрокат.

Про Дугина: сравнивать вливание в постмодернизм с чисто шаманским ритуалом
смерти-посвящения -- обман наглый и дурацкий. У Дугина беда -- академизм: пишет
и говорит о "духовной" сфере с теоретических позиций. А так нельзя: либо --
практик, либо -- заткнись.

Единственной альтернативой техническому прогрессу я пока вижу магию. Они к тебе
войска, а ты к ним -- Отца Венерических Болезней. Они на тебя ракеты, а ты на
них -- ураган. А надо лишь чуть-чуть -- уметь договариваться с богами и духами.
Важно также заставить врага в твоих духов поверить. И еще нужно успеть -- их
духи летят уже тыщами. Здесь главное в свою очередь в них не верить, а значит --
не верить им.

И если для кого-то история и время действительно закончились -- это лишь
признак того, что он удачно дал свою душу напрокат.

 гори ярче????????????????????????????????????????[Fascism against Youth]







From: kaledin@balthi.dnttm.rssi.ru (Dmitry Kaledin)
Date: Fri,  3 Jul 1998 21:21:10 +0400
Subject: Re: Elementy



On Fri, 3 Jul 1998 17:07:17 Dmitry Tolmatckij wrote:

>Ya ponimayu, chto yadernaya fizika - vesch ochen' tonkaya i chrevatayu, no
>razve ne verno li logicheski, chto v atome est' i elektrony i protony so
>svoimi kvarkami i neytrony i vse ostal'noe do beskonechnosti, a v protone
>tol'ko kvarki i vse?

Neverno, potomu chto privodit k logicheskomu protivorechiju. U atoma
est' massa. Ona izvestna. Mozhno ee razdelit' na massu kvarka i
uvidet', skol'ko kvarkov mozhet byt' v odnom atome. Po 11 shtuk na
proton tochno ne vlezet. 

Moral' ehtogo takaja: chto est' v atome "na samom dele"
predstavljaet iz sebja bessmyslennyj vopros. Potencial'no v atome
est' vse (kak i v ljuboj ego chasti). Ili, s takim zhe uspekhom, net
nichego. Potencija aktualizuetsja v processe nabljudenija.  Pri
nabljudenijakh v bolee melkom masshtabe vidish' neproporcional'no
bol'she. Odnako atom pri nabljudenijakh s takoj ehnergiej ne mozhet
sushchestvovat' -- raspadaetsja na sostavnye protony. 

Kstati, kvarki est' neproverennaja gipoteza -- provereno, chto est'
kakie-to melkie chasticy, no kakie imenno, neizvestno. Po sovsem
sovremennoj fizike samo ponjatie chasticy -- slishkom gruboe
priblizhenie; pri bolee adekvatnom opisanii v mire net nichego,
krome ego geometrii. Ramernost' mira ravna v odnom predele 10, v
drugom -- 11, a "na samom dele" nikakoj razmernosti u nego net. 

Privet,
Dima.




From: kaledin@balthi.dnttm.rssi.ru (Dmitry Kaledin)
Date: Mon,  6 Jul 1998 07:47:54 +0400
Subject: Re: Elementy



Всем привет!

Вот еще некоторые соображения, может быть, длинноватые -- приношу
извинения за засорение почтовых ящиков всем, кому надоела тема.

On Thu, 2 Jul 1998 =?koi8-r?B?4c7E0sXKIP7F0s7P1w==?=
 wrote:

>Если глядеть со стороны порядка, то с
>увеличением степени контроля т.н. хаотическое действие уже перестаёт
>являться противоречием системы, наоборот закономерным этапом.  Система
>предвидит все возможные действия на все шаги вперёд, таким образом время
>как категория совершенно исчезает, абсолютное предвидение равно
>одномоментности, т.е. происходит самоэнкапсуляция порядка в точку. В тоже
>время в хаосе может быть бесчётное количество таких точек.  И нет здесь
>никакого парадокса.

По некотором размышлении (и по прочтении письма Беленького, о которм
ниже) я вижу, что не могу с тобой спорить, потому что ты абсолютно
прав. Переводя на мой язык (т.е. язык science fiction и рок-музыки):
все происходящее можно вполне адекватно рассматривать как
терминальный калейдоскоп (terminal caleidoscope, фраза Эдварда
Ка-Спелла из Legendary Pink Dots) -- красивые картинки, которые
утопающий видит в последную минуту перед утоплением. В субьективном
времени утопающего эта минута -- вечность. С точки зрения сидящего
на берегу -- не более, чем минута.

Таким образом, наблюдая со стороны, мы видим бесконечный,
равномерный, абсолютно неподвижный океан, в каждой точке которого
тонет человек. Это -- истинная картина мира.

Но неприемлемая. Следует понимать, что банальной истине противостоит
ложь, а глубокой истине -- другая, не менее глубокая истина. В
данном случае имеем "тепловую смерть Вселенной", т.е. вполне
равновесное состояние -- и противоположную картину вселенского
хаоса, при котором о равновесии не может быть и речи, никакой
океанской глади нет и в помине, и любое, сколь угодно маленькое
возмущение не затухает, но влечет глобальные последствия.

Спорить о том, какая картина правильная, бессмысленно: правильны
обе. Действительно -- в этом нет никакого парадокса. Однако из
первой картины никаких практических выводов сделать нельзя, и
поэтому (и только поэтому) она волевым усилием исключается из
рассмотрения. Чтобы быть последовательным, следует строжайшим
образом пересмотреть все привычные понятия и увидеть, что надлежит
выкинуть вместе с ней. 

Оказывается, довольно много. В первую очередь, разумеется, саму идею
"взгляда с берега", да и вообще наличие какого-то там
берега. "Берег", "Победа" и пр. идут на свалку Истории. "История",
как мы ее знаем и любим, идет туда же.

Это далеко не все; но это, на мой взгляд, необходимое начало. 

>Наверно, вышло непонятно. Имелось в виду, что пока доминирует идея не
>сдаваться во что бы то ни стало, бороться, преодолевать, искать новые
>возможности, её можно рассматривать как тюрьму. 

Без сомнения; как же иначе? "Борьба" есть противодействие, которое,
в лучшем случае, равно вызвавшему его действию.

>Можно смело признавать
>поражение, потому как и поражение, и победа всего лишь предлагаемые
>контексты. Мало того, поскольку в Системе поражение считается
>нежелательным, то это даже ещё выгодней, чем победа (даже для
>постмодернизма адекватность есть краеугольное понятие, поэтому он обречён
>победить). И здесь я имею в виду не манипулирование признанием поражения,
>не актёрство, а наличное мироощущение. 

Тут, на мой опять же взгляд, необходимо четко разделять стратегию и
тактику. Стратегически схема победа/поражение бессмысленна, а если
уж пользоваться ею, то обязательно надо признавать
поражение. Тактически -- пораженчества надо всеми силами избегать. И
то, и другое -- на самом фундаментальном уровне. Никакого актерства.

>О нейрофизиологии я заговорил в более конкретном плане обеспечения средств
>контроля. Если исходить из гипотезы, что все произведения о будущем -
>правда, только на самом деле будет ещё хуже, любопытна реклама о бабушке,
>у которой уже не осталось ничего своего, кроме зубов, вся на
>трансплантантах. Это и есть нейрофизиологический контроль. Не
>трансплантанты непосредственно являются проводниками контроля, но сам факт
>их наличия.

А вот этого я не понимаю. Я не очень верю, что человека можно
запрограммировать в компьютер (потому что Пенроуз, скорее всего,
прав) -- но если заменить Землю на большой шкаф, набитый мозгами,
плавающими в питательной жидкости, и к каждому провести проводки для
коммуникации и совместной симуляции внешних стимулов, то в такой
системе контроля будет гораздо меньше, чем сейчас. Человеческое
тело, в общем, балласт, рудимент планетарной эволюции, ненужный груз
-- враг в лице мирового Капитала лишен балласта, и в этом его
(временное) преимущество. Зато у него нет мозгов -- и в этом его
постоянная слабость.

Mike Belenky on Sat, 04 Jul 98 wrote:

[Много ругани по адресу советской маниловщины, с которой трудно 
не согласиться; опускаю ее как класс, чтобы не писать в каждом месте
"ты прав". Отмечаю только разногласия.]

>Про Дугина: сравнивать вливание в постмодернизм с чисто шаманским
>ритуалом смерти-посвящения -- обман наглый и дурацкий. У Дугина
>беда -- академизм: пишет и говорит о "духовной" сфере с
>теоретических позиций. А так нельзя: либо -- практик, либо --
>заткнись.

По-моему, ситуация ровно обратная. Все мы _с необходимостью_ --
практики. Слов для описания этой самой практики -- нет. Приходится
пользоваться этнографической или там религиозной терминологией,
переомысливая и развивая ее на ходу. Академизм есть способ защиты от
дурака, указание на то, что слова употребляются не в том смысле, в
каком они изначально вводились. Не как описание для ученых коллег
где-то там существующего первобытного общества (да и есть ли они до
сих пор в природе, да и есть ли природа) -- а для рассказа себе
подобным о здесь и сейчас.

Теперь по поводу "смерти-посвящения". Разговор не об абстрактных
шаманах, а об одном конкретном обстоятельстве: центр описываемого
ритуала -- осознание того, что ты уже мертв; не в качестве
допущения, а на самом деле. Так вот, необходимо осознать, что все
утверждения, продаваемые как "постмодернизм" -- абсолютно верны. С
постмодернизмом нельзя спорить, потому что в нем нет
содержания. Постмодернизм -- это самый что ни на есть махровый
конформизм, одетый в одежду из ворованных фраз; эти фразы, по
большей части -- пережеванные обрывки цельной, ответственной и
совершенно правильной "философии" (за отсутствием лучшего слова).

Сам термин "постмодернизм" -- маскировка, попытка нейтрализовать
чужие мысли, а заодно заработать на чужой славе. Постмодернизма
нет. Есть лично Фуко, лично Делез -- на худой конец, лично Деррида,
который, скорее, есть пример того, как не надо. А вот Мамардашвили
нет -- за него, говорят, и книги писали другие люди. 

Юмор в том, что из работ, например, Фуко, вполне следует то, что
"постмодернизма" нет и не может быть. Хотя бы потому, что
классическая эпоха закончилась, и "философские направления"
закончились вместе с ней.

Вот почему, кстати, так важно отрицание анонимности. Анонимность --
непозволительная роскошь. Если под маской не скрываются конкретные
люди, имена которых известны -- то под маской сидит система.

>Единственной альтернативой техническому прогрессу я пока вижу
>магию. Они к тебе войска, а ты к ним -- Отца Венерических
>Болезней. Они на тебя ракеты, а ты на них -- ураган. А надо лишь
>чуть-чуть -- уметь договариваться с богами и духами.  Важно также
>заставить врага в твоих духов поверить. И еще нужно успеть -- их
>духи летят уже тыщами. Здесь главное в свою очередь в них не верить,
>а значит -- не верить им.

По-моему, противопоставление "технологии" и "магии" есть
нонсенс. Конечно, "our revolution is the sorcerers' revolution" --
W.S. Burroughs, однако, всегда прав. Только надо понимать, что
"sufficiently advanced technology is indistinguishable from
magick". Типа, мои ракеты почище урагана будут -- и столь же
необьяснимы естественными причинами.

На самом деле вся война уже давно происходит в чисто магической
плоскости. СССР был убит инкантациями Голоса Америки и последующим
падением так называемых "цен на нефть", не чьим-то там
технологическим перевесом. Цены на нефть никакого отношения к
технике не имеют. Понятие "цены", вся "финансовая система" -- чисто
магическое оружие, которым нас, в основном, и бьют. Его да, брать в
руки нельзя. Технический прогресс -- наоборот, нельзя выпускать из
рук. Хотя бы потому, что новый мировой порядок боится НТР, как огня,
и давит ее всеми силами. Будущий президент США Эл Гор -- знатный
эколог; как ты думаешь, почему?

А на любое количество шаманов у них есть один вечно живой Карлос
Кастанеда -- и хуй ты с ним чего сделаешь; учение его всесильно,
потому что оно верно и имеет округлую форму.

>И если для кого-то история и время действительно закончились -- это лишь
>признак того, что он удачно дал свою душу напрокат.

"История" и "время" есть категории линейные, казуальные,
детерминистские. Возникновение, развитие, отмирание, классификация,
предсказания, закономерности, переходы количества в качества, а того
-- в еще новое качество, обсуждение и рефлексия по этому поводу,
измерение циклов, написание исторических книг. 

Всего этого, самым натуральным образом, больше не будет. _И не
надо_.

По этому поводу крайне полезно наблюдать за естественными науками. В
фундаментальной физике картезианский детерминизм мертв как минимум
сто лет, с того самого времени, как Больцман вывел упоминавшуюся
выше тепловую смерть и сошел с ума, не выдержав своего открытия. Он
не сделал ни одной логической ошибки. Пришлось пересмотреть
основания -- что и было успешно проделано; вот только широкая
публика не пожелала этого заметить.

С этой точки зрения, весь двадцатый век -- чудовищный гротеск,
коллективное безумие, отрыжка "научного подхода", основанного на
устаревшей и противоречивой науке. Кое-где этот подход и сейчас в
силе -- например, в так называемой "экономике". "Экономисты" по
определению куплены на корню, и сумасшествие им не грозит.

Но, по большому счету, коллективное безумие проходит. Отныне наша
шизофрения будет строго индивидуальна. Если "история" не сдохнет
сама, ее надо будет убить.

Привет,
Дима.





Date: Mon, 6 Jul 1998 02:01:00 -0700 (PDT)
From: Ninja Goon 
Subject: Re: Elementy


А надо лишь
> >чуть-чуть -- уметь договариваться с богами и духами.  

вот-вот.

каждое животное имеет свой аппарат восприятия мира, оптимизированный
для этой зверушки. и как назло люди сейчас имеют рудиментный аппарат
восприятия мира . так вышло с тех пор как обезьяна нашла способ выжить
основанный  на абстрактном мышлении , с первой палки с камнем. и как
волосы на груди и ногах еще были нужны некоторое время до появления
кондиционеров так и способность к структурированию информации
поступающей снаружи . способность к превращению дерева в схему дерево.
была еще не так давно нужна для жизни вида. 
страшное живое и прекрасное как тысячи оргазмов великое сущее
столькими очами на него смотрело ни один зверок не сможет. и вот
вместо мясистого рта и окруженных сеткой сосудов зрачков точка точка
запятая. вместо живого бога какой прекрасный закат . однако. 
случилось не то чтоб перепроизводство а просто уже виду  этот механизм
обработки Всего Сущего не помогает а мешает.  надо чуть-чуть научаться
договариваться с богами и духами. научиться действовать не так как
действуют издатели бюллетеней а как буря которая была. для меня все
это так реально как будто я слепая а меня кто-то хлопнул по плечу. я
точно знаю что Все Сущее или настоящая реальность которая также есть
мексиканский кетчуп, бог, любовь и лезвие что она здесь. теперь я хочу
знать про вас ????? потому что мое письмо осталось без ответа кроме
винни . мне дима сказал что я просто неправильно выражаюсь и все опять
подумали что полина проповедует жить проще. если же вы - да, то в
таком случае что -? и скорее-? вы будете делать? я столько уж ходила и
думала думала что когда  я все вдруг поняла то есть что вместо
постмодернизма и почему любая писанина неинтересна и что делать дальше
и вот когда я поняла то и послала вам радостную весть. мде. безответно
так. почему вобще я к вам обратилась? мне показалось - в этом
обсуждении - что у вас есть какие-то боеприпасы в запасе . захотела
их. теперь уж я не так и рада, ну обычное дело, надо вскрыть вакуумную
упаковку. но беда заключалась в том что пока они говорили на языке
животных людей они строили стену за стеной из паутины рассуждений о
том как выйти за стены  








From: kaledin@balthi.dnttm.rssi.ru (Dmitry Kaledin)
Date: Tue,  7 Jul 1998 07:14:07 +0400
Subject: Re: Elementy


On Mon, 06 Jul 1998 Alex Sherman wrote:
 
>> Вот еще некоторые соображения, может быть, длинноватые -- приношу
>> извинения за засорение почтовых ящиков всем, кому надоела тема.
>
>Лишь бы не в "ночного". Все письма - на Шарат! Умоляю.

Sorry!

>Я не понял, какой такой "практический вывод" можно сделать из второй
>картины. 

А какой практический вывод можно сделать из бог умер? Вроде,
никакого -- с другой стороны, полно выводов. Ну там, "ничего не
верно, поэтому все позволено", "think globally, act locally", тонны
там еще лозунгов хороших и верных... вся практика, какая есть,
основана на второй картине. На первой -- или мерзость запустения,
или невербализуемые мистические теории, которые раз невербализуемые,
то их effectively не существует.

>С первой яснее: чтобы перестать тонуть нужно выйти на берег.

Во-во. Сам же пишешь ниже, что это нельзя даже формулировать в
качестве цели. В чем же, я не понимаю, практичность? Дискурс
сплошной. 

Таки знающий не говорит, а говорящий не знает, ага?

>Кстати, для эволюционистов специальный вопрос: был ли выход означенного
>ихтеозавра
>следствием эволюции? Был ли означенный выход?

Нет, не было. Потому что ихтиозавр пишется через "и", видом похож на
акулу, ног не имеет, и на берег, вследствие этого, выйти никак не
может.

Кстати: кто-нибудь, скажите мне бедному -- который уж раз путаюсь --
как надо писать: "не при чем", или "ни при чем"?

>Собственно, само стремление (волевое), лежащее в основе
>т.н. религиозных учений и позволило Системе успешно приспособить эти
>учения в свой инструментарий.
 
Вот не знаю. По-моему, это из-за полной невербализуемости. Хотя,
конечно, тоталитарность изначальная тоже помогла.

Я вообще знаю одну религию -- бон: когда надо трахать мертвое тело и
приносить в жертву кровь тринадцати видов живых существ. А когда мне
заикаются о том, что можно и не тринадцати, и не трахать, и не
кровь, я делаю вежливую паузу и ухожу.

>Таким образом, признается безысходность мира, где F= -F. Что ж,
>"движенья нет".
 
А это -- как тебе нравится. Настаиваешь на противодействии -- тогда
нет.

>Осознание объективного факта тактического поражения не есть
>пораженчество. 
>Дугин по крайней мере в этом был честен. Другое дело, что на мой взгляд 
>политическое или даже культурное противостояние (F) действительно
>обречено. 
>Этого Дугин не признал открытым текстом, но углубленное исследование
>свойств
>противника, которым он занимается, привело его к такому выводу. 
 
Это конечно. Никто его и не обвиняет. За Дугиным декаданса, слава
богу, не замечено.

>Речь шла не о программировании на физическом уровне. Бабушкины
>трансплантанты
>не важны сами по себе. Важно, что она знает, что они - не ее.

Ладно, мне этого, по-видимому, и не понять. По мне, так и тело не
мое. По-прежнему не вижу разницы, и затыкаюсь, чтобы не смешить
почтенную публику.

>Человеческое же тело и есть та материнская плата, на которой расположены 
>устройства IO. По правде говоря оно само и есть устройство. Трудно
>представить
>более системное существо, чем состоящее из одной башки. Сложность башки
>никакой
>качественной роли не играет. 
>Похоже, такая башка в пределе и есть Система.

Извини -- я забыл, что ты не веришь в западную медицину. Для меня
все, что ты называешь "телом", находится в башке, защищенное
гемато-энцефалическим барьером от грубых воздействий. А так, все
очевидным образом так и есть; лобные доли от мозга не более, чем
процентов 5.

>Третье: говорить о "д. сфере" видимо вообще нельзя никак. Лучше
>действительно не
>говорить. Любые попытки что-то транслировать на физическом уровне
>блокируются
>Системой, причем чем сильнее трансляция, тем чудовищнее искажения.
>Законы физики
>хорошо работают, однако.
 
Вот и я о том. А осознав это, можно сделать еще один шаг, и понять,
зачем же умный человек Дугин все-таки говорит, как бы, о духовной
сфере, и о чем он на самом деле говорит. В каждом конкретном случае,
скорее всего, найдется совершенно конкретная вещь -- не имеющая к
непередаваемому мистическому опыту никакого отношения. Практикует ли
Дугин высшие знания, или нет -- совершенно не важно; во всех своих
высказываниях он радикальный рационалист, в самом продвинутом и
законченном смысле этого слова.

>Указаний тут никаких нет. "Академизм" воникает при попытке объяснения 
>явлений, которым нет аналога в повседневности. 

Не верю. Академизм есть способ а. говорить и б. думать, ментальная
дисциплина. Никакого "объяснения" где-то там вовне существующих
"явлений" не происходит и не может происходить. Не надо путать
Дугина и Мамлеева.

>Не знаю. Постмодернизм - просто слово. Важен стиль. Стиль
>характеризуются 
>отношением к объекту. Критерий здорово сформулировала Полина: 
>подмигивает/не подмигивает. Мигуны ничем не плохи, кроме того, что
>бесполезны.

То есть выходит, что Дугин целый час пугал публику всего-лишь
победой тотального конформизма (так называется постмодернистский
"стиль")?  Не знаю. Может быть, ты и прав -- но по-моему, дело куда
серьезней.

>> Вот почему, кстати, так важно отрицание анонимности. Анонимность --
>> непозволительная роскошь. Если под маской не скрываются конкретные
>> люди, имена которых известны -- то под маской сидит система.
>
>Да бывает, что и имена есть и документы, а все равно.

Бывает. Но для начала -- хороший критерий.

>У меня сложилось впечатление, что бедного КК ругают, не особенно
>почитав.

А еще мы ругаем группу "Любе", не выслушав целиком ни одного ее
диска. Такие мы люди.

>С КК действительно хуй че сделаешь, тем более, что он вроде умер.

Не, химическое вещество не может умереть. Истинно говорю -- вечно
живой. 

>Кажется Кастанеда - хороший пример системной блокировки.
>Тем не менее, его терминология действительно удобна. Его практические
>методы
>работают. Насколько они "его" - можно спорить, если охота, но тут упор
>на "работают".
>Система включает в себя _все_, включая инструменты, которые могут ее
>разрушить.
 
Да вяло включает как-то, неубедительно. Никогда и нигде не было
запрета на шаманизм. Изучение оного есть уже 50 лет самый надежный
способ сделать за бесплатно Ph.D. Студент-антрополог -- синоним
недоумка, не способного ни на что толковое. Из них получаются разве
что персонажи alt.sex.stories и фильмов про зомби -- когда они
симпатичные и женского пола.

>> "История" и "время" есть категории линейные, казуальные,
>> детерминистские. Возникновение, развитие, отмирание, классификация,
>> предсказания, закономерности, переходы количества в качества, а того
>> -- в еще новое качество, обсуждение и рефлексия по этому поводу,
>> измерение циклов, написание исторических книг. 
>> 
>> Всего этого, самым натуральным образом, больше не будет. _И не
>> надо_.
>
>Нет, в мире где F=-F все именно так и будет. Система может быть
>уничтожена лищь извне (?). Из Системы возможен индивидуальный выход

Да нельзя ее уничтожить; сама подохнет. Или не подохнет. Какая
разница. Мы же не потому ее пинаем, что чего-то хотим достичь, а
потому, что она нам физиологически неприятна. 

А все то, что она давит -- напротив, приятно; на том, собственно, и
стоим. 

>История - кошмар от которого я хочу проснуться. Так, кажется, герой
>Джойса
>говорил. Но речь идет о личной истории. Вне личности истории вообще
>никогда
>не существовало.

Твоими устами да мед бы пить. Посмотрел бы ты на общественную
реакцию на труды уважаемого академика Фоменко, тогда еще, когда он
скромно утверждал чего-то про хронологию Нового Завета, а про
Империю и думать не знал. Утаивали друг от друга, как дедушку,
который писает под себя. Или можно зайти, хоть сейчас, в книжный
магазин, и пересчитать число книжек со словом "история" в заглавии
-- история там "п-зма", ельцинизма, сюрреализма, фашизма,
коммунизма, правого эстремизма, левого радикализма, чего ни
попадя. В общем, ее хоть и не существует, и не существовало, но вони
от нее столько, что дышать нечем.

Привет,
Дима.





From: kaledin@balthi.dnttm.rssi.ru (Dmitry Kaledin)
Date: Thu,  9 Jul 1998 05:26:59 +0400
Subject: Re: Elementy



Привет!

[Шерман:]
>Хорошо. Какая есть практика? 

А любая -- вплоть до и включая написание мною тебе этого письма. 

>Кстати, я не вообще не думаю, что тут есть противопоставление одной
>картины другой. Но меня заинтересовал вопрос насчет хуже/лучше с
>точки зрения практического использования. 

[...]

>Хорошо, надо было "яснее" ставить в кавычки. Впрочем, меня взволновал
>подход, при котором одна "великая" истина оказалась кака, а другая -
>конфетка. Я честно пытаюсь понять почему. Может и вправду так.

Для меня -- вправду так, а для тебя -- не могу знать, потому что
зависит от темперамента. Я привык, чтобы все было
последовательно. Из той истины, которая типа кака, следует
бессмысленность любого действия, направленного вовне. После этого
остается, как выражается один мой знакомый, "подход стоический" --
то, что действие бессмысленно, не означает, что его не надо
делать. Это верно, но очень как-то занудно. Я хочу чтобы весело и
чтобы революция.

Мы любим тебя, ревлоюция, 
Мы любим тебя, революция,
Мы любим тебя, революция,
Потому что мы любим тебя!

Специально для Димы Толмацкого: нет, я и в этот раз имел в виду не
тебя. Хотя и к тебе это, пожалуй, применимо. А с другой стороны,
совершенно не применимо... в общем, как тебе больше нравится.

Про весело и революция это тоже не я придумал сказать, но мне очень
нравится, поэтому я своровал.

>> Таки знающий не говорит, а говорящий не знает, ага?
>
>Не аксиома.

Вот те на. Какие, однако, мистики пошли -- даже Дао Де Цзин их не
берет.

>Ихтеозавр пишется безусловно через Е. Потому что "Их тЕология".
>Однако, как все же эволюционизм объясняет отрастание ног? В океане
>что-ли места мало стало?

А бог его знает -- он все равно устарел. Какая такая эволюция?
Как сказала еще третья знакомая, мышление мутантов нелинейно.
Историческую последовательность и закон причинности мы не можем
понять и вам рассказать.

Это неважно, откуда взялись мутанты, а важно, что они есть _уже
прямо сейчас_. 

>[...]
>
>("Справочник по правописанию...". Розенталь)
 
Вот спасибо! "Ни при чем"! Ура! Я так всегда и думал!

>Бон только евопеец мог назвать религией. Бон - магическая практика.
>Да и буддизм в принципе тоже. 

Я, вроде, европеец, и этого совсем не стыжусь. А писал как раз об
этом -- любая религия интересна лишь постольку, поскольку магическая
практика. Например, православие можно терпеть только в дугинском
варианте -- то есть полностью очищенное от христианства.

То же, кстати, верно про политику -- политика интересна лишь тогда,
когда пересекается с оккультом. Электоральная политика интересна не
более, чем футбол. То есть когда выигрывает сборная Камеруна, то
интересно, а так -- нет. 

>А забавно, что боновцы ходят вокруг Кайлаша против часовой стрелки,
>а буддисты - по.

Там вообще забавно: половина информации про бон есть буддистские
домыслы и наветы, но вроде никто не знает, какая именно половина. А
что такое -- "Кайлаш"?

>> Извини -- я забыл, что ты не веришь в западную медицину. Для меня
>> все, что ты называешь "телом", находится в башке, защищенное
>> гемато-энцефалическим барьером от грубых воздействий. А так, все
>> очевидным образом так и есть; лобные доли от мозга не более, чем
>> процентов 5.
>
>Почему не верю. Пью таблетки. Но в башке находится процессор 
>обрабатывающий данные. А телом я называю руки, ноги, живот, горло...
 
Я же говорю, не веришь. По западной медицине в башке находится куча
всего, чего она знать не знает, а вне башки -- исключительно
кровеносные сосуды и прочий опорно-двигательный аппарат. Т.е. то,
что можно целиком запротезировать _уже прямо сейчас_.

Таблетки пить это не мешает, потому что на самом деле _любые_ методы
действуют. Это, между прочим, относится и к Кастанеде.

>Мне вообще не показалось, что он кого-то "пугал". Меня больше испугал
>тот человек в переходе, если честно.

Серьезно? Ну, такой живности в Москве полно. Да и Нью-Йорке полно, и
в Бостоне; неужели в Израиле нет?

>Дим, говорить, что Кастанеда это про грибы и шаманов может только
>человек, прочитавший, в лучшем случае, первую книгу. Ладно, хрен с ним.

Я вообще не про Кастанеду говорил, да? Я про шаманизм и говорил, да?

Ну да ладно. Вот тебе как на духу все мое знакомство с трудами
великого автора (или же, как обьяснил Дугин -- химического
вещества). Я прочитал одну его книгу целиком, кажется, Journey to
Ixtlan. Ну, почти целиком -- пропускал то, где совсем скучно. Не
знаю какой номер; там не написано. Другую книгу я купил и пытался
прочесть, но не мог, потому что мне все время казалось, что я ровно
ее только что прочитал. Я был в недоумении, которое, к счастью,
разрешила моя кошка (черная, толстая, шерстистая, по кличке
вообще-то Канталупа, а среди своих -- просто Елда; чудо, а не
кошка). Кошка открыла сама ящик шкафа, и напрочь изорвала бедного
Кастанеду -- избавив меня от тяжкого долга, и доставив заодно тему
для светских бесед.

После этого я Кастанеду не покупал (хотя он и стоит 25 центов
apiece), а только листал иногда в магазине. И каждый раз
оказывалось, что книга, которую я листаю, совершенно не отличима от
Journey to Ixtlan.

Потом я прочитал Земноморье, особенно третий том, и мне показалось,
что я обнаружил первоисточник всего многообразия. Наверно, я был
недалек от истины.  Полное имя автора есть Ursula Kroeber Le Guin, и
Kroeber здесь -- фамилия отца, который основал факультет
антропологии в UC Berkeley в 1940 году. Впрочем, любой труд по
антропологии (хотя бы Пропп) выполняет роль первоисточника ничуть не
хуже.

Возможно, он (или за него) еще много чего написал(и), что совсем не
про грибы и не про шаманизм. С другой стороны, может быть, что
Е.Евтушенко, от которого я читал пол-поэмы -- великий поэт. Но я не
поверю ни в то, ни в другое, пока меня не ткнут носом. Такие мы
люди, ага.

А смысл костоедовской терминологии гораздо проще восстановить по
употреблению, чем по оригинальным трудам. Тот редкий случай, когда и
вправду the meaning of the word is its usage. 

>Да, я давно хотел сделать обзор русского порно, но подходящих 
>экземпляров нет. Очень уж оно все пресное. Был русса.ком, так оттудова
>все русские тексты поубирали, а его содержатели вроде даже имели
>какое-то
>отношение к программе "Про это" на НТВ. Тексты были про гестапо, про 
>то, как мальчик маму мучал и т.п. Я сохранил у себя парочку. 

Нам с Мишей сегодня Баян Ширянов подарил два номера газеты "Еще" --
совершенный кайф! Но тексты там не ахти; общее оформление, на первый
взгляд, гораздо забавнее. Вот угадайте: что такое в персонал ных
обьявлениях значит "с/п"?

>Среди С/М ФемДом превалирует везде, он как бы самый разрешенный. 

Надо сказать, что сайт, найденный Толмацким, довольно качественный
-- такого уровня картинки, да в открытом доступе, на Западе не
валяются. Спасибо, Дима! Keep up the good work!

>[Лужин:]
>> А однозначного ответа нет. Что мешает живому человеку иметь
>> распространенные в некотором социальном слое качества?
>> Что мешает живому человеку даже считать себя
>> нормальным представителем некоторого социального слоя?
>> Да ничто не мешает!!!
>
>Конечно не мешает. Пусть его считает себя. Но на самом деле это иллюзия,
>поскольку "считают" нас другие. Выбор - принять этот счет, не принять
>его,
>либо вообще плюнуть и отойти из строя. Очень глупо ругаться, стоя в
>строю.

Да бросьте, какой на фиг строй! Строй существует для тех, кто в него
верит. Лужин в строю, однако... ни хуя себе картина.

>> Что только Шерман - еврей и только Лужин - совок. Точно так!
>
>Видишь, как мы иногда ошибаемся друг в друге. Я это часто наблюдаю.
>Шерман - не еврей. У Шермана мамы - длинные белокурые волосы и серые 
>глаза. Она - русская украинка. Папа же, напротив, чистокровный еврей.
>У него кучерявые черные волосы и довольно смуглая кожа. 
>Доминантные черные гены по какому-то там биологическому закону (Дима?)
>в большинстве случаев вылазят наружу в отпрыске.

Закон ты процитировал, только он не закон, а фуфло. Мой лучший друг
-- еврей-полукровка -- имеет длинные белые волосы и рыбьи
серо-зеленые глаза. И нос картошкой. А отец его -- чистый жид
генотипически и фенотипически. Друг, правда, выкрест, но ведь не
родился же он такой? Что же до совка, то I beg to differ. Я,
например, чистокровный совок, и на этом всегда настаиваю. Да и
антитеза неудачна на редкость -- всякий знает, что совок и еврей
есть два названия одного и того же. См. гениальные
первооткрывательские работы Проф. С. Вижнюка
(http://www.phystech.com).


>> Я полукровка. Чисто еврейских или чисто русских комплексов
>> у меня немного. Зато я - совок. Более того, совок-провинциал.
>> Это само по себе такой большой глобальный комплекс.
>
>А у меня еше и мягкое "г" добавилось среди прочего. Недавно причем.

Винни -- обрати внимание: Шерман родом из Харькова. Так что ужучить
его московским снобизмом у тебя не получится.

>> Хочешь прослыть таким из себя несистемным, радикальным, ебеныть! -
>> каждый раз убивай мамку, пока мамки не кончатся.
>> Какого хуя?
>
>Лучше каким-то там быть, чем таким-то там слыть.

Во-во.

>Для меня Игра не системна, поскольку она не рациональна. 
>Диме Каледину как раз нравится "радикальный рационализм".
>По Дугину Система иррациональна, а в моем представлении это
>такой компьютер законченный.
>
>Может быть это потому, что для меня рационализм == детерминизм.
>Это не очень корректно, наверное.

Совсем некорректно. Вообще вся проблема до смешного
терминологическая. Замени "Система иррациональна" на "Система
неразумна" -- лучше? Компьютер именно что лишен разума.

>> Скажешь, я предираюсь? Да, я предираюсь.
>> А вот скажешь, к чему? Разгадай загадку Сфинкса Лужина.
>
>К словам.
 
А можно мне тоже? "Придираюсь" пишется через "и".

>> Если хочешь знать, ты, Шерман, и есть Система.
>
>Нет. Я - Шерман.

А, Винни? Получил?

>Ты подходишь к текстам, как к статичным документам. Программным
>документам. А тексты бывают разные. Практически все тексты - функции
>времени, конкретной его точки.

Это на первый взгляд верно, но на самом деле не до конца -- как
показывает практика, фиксация на времени иллюзорна. Тексты Союза
Писателей, которые все могли наблюдать на Тенетах, написаны в 84
году -- а выглядят поновее всего остального. Главное зло, конечно, в
статичности (и в програмности) -- но наличие динамики не означает и
не требует привязки к линейной временной шкале. "Время" в данном
случае надо понимать только как контекст, -- а не как указание на
какое-то там эволюционное развитие.

>> Свобода как ее нет. Местами радостная местами безысходность.
>> Донкихотство. Клич: "За Родину! За Лилит!"

Вот тебе еще по поводу донкихотства. Фуко наглядно показывает, что
текст Сервантеса -- один из первых, в коем все герои -- безумцы,
которых надо изолировать от общества. Дон Кихот -- архетип такого
безумца. Его безумие чисто негативно. Гениальный Сервантес ненавидит
своего героя всеми силами собственного цинизма. Образ Дон-Кихота --
пуст; единственное содержание, единственный message -- "посадите его
в клетку".

В то время концепция "душевной болезни" была новой, а идея о том,
что психов надо запирать в дурдом -- совсем новой. "Дон Кихот", по
сути -- первый текст нового времени, времени тотальной репрессии и
принудительной психиатрии. Подумай, Винни, с кем ты себя
отождествляешь.

>> Система - это иллюзия. Мы все "по определению" внутри иллюзии?
>
>Да. И сами ее генерируем.
>
>> Это твой личный глюк.
>
>Конечно. Любая картина мира - сугубо личный глюк.

Шерман абсолютно прав. То, что он пишет про Систему -- не личный
глюк, а научный факт.

>Я "общее дело" точно не буду. А Корневу, конечно, спасибо большое, 
>только не надо ему его говорить - все равно не поймет за что.
 
А за что, если не секрет? По-моему, совершенно бессмысленный
персонаж.

>> А Корнев действительно специально придуман. Это я его придумал!
>
>А как же. Ты его для себя нормально придумал, только непонятно зачем, 
>поскольку то, что ты там придумал, от оригинала очень отличается.
>Он сам себе десяток себя придумал. Впрочем, скучных.
 
Ну, Винни вообще часто людей придумывает, и у него забавно обычно
выходит (в отличие от Корнева). Только на этот раз -- не забавно, а
как-то занудно и бесцветно. Винни, придумай кого-нибудь еще, а? Хоть
меня, если больше некого.

>> Ну да! И, прочти ты о таком Корневе в книжке,
>> у Достоевского или у Мамлеева - ты бы искренне протащился.
>> От капитана Лебядкина не протащился, нет?
>> Так что тебе мешает точно так же протащиться от Корнева?
>
>Я и тащился. Ну и хватит. Не нужно это жрать все время.

Да вы что, граждане, совсем охуели? Какой капитан Лебядкин?  Гаврила
блядь хлебопек, а не капитан Лебядкин. Попрошу мифологических
персонажей не обижать.

>> > Нет. Не боится. Лопает и жиреет.
>> 
>> Гы! Шерман, ты лапочка! Ты действительно так наивен?
>
>Да

I second this motion. Лопает и жиреет.

>> Так у тебя и не должен был. А у меня вызвал.
>> У тебя, наверное, текст про породы людей возбуждение вызвал?
>> Так Поленька знает, для кого что писать. :-)))
>
>Поля, это так?
 
Что ты, Саша, право, -- все "Поля", "Поля"? Видишь же -- Лужину
виднее.

Винни, правда -- придумай меня, а? А то безобразие -- всех придумал,
а меня не хочешь. Так я и помру без свойств.

>> Да не внутренних отдельных символов - а символичности
>> самого явления целиком. Именно что мяса.
>> Кстати, интересный момент затронули.
>> Надо будет подумать о пищеварении ангелов.
>
>Они едят наши глаза.

Кайф! Этот абзац, по-моему, стоит всей переписки!!

Привет,
Дима.




From: "Misha Verbitsky" 
Date: Fri, 10 Jul 1998 10:01:47 +0400 (MSD)
Subject: sistema


Privet!

>последовательно. Из той истины, которая типа кака, следует
>бессмысленность любого действия, направленного вовне. После этого
>остается, как выражается один мой знакомый, "подход стоический" --
>то, что действие бессмысленно, не означает, что его не надо
>делать. 

ne vpolne tak. Pravil'nyj podkhod ehkzistencial'nyj -- sleduet
vse vremya podtverzhdat' svoyu svobodu v dejstvii. Ehto 
ul'timatum, t'fu imperativ, v obshchem fakt dannyj nam v
oshchushchenii. Kartina mira dolzha ob'yasnyat' fakty,
poehtomu kartina, illyustriruyushchaya poleznost' dejstviya
adekvatna, a ne illyustriruyushchaya, ne adekvatna.
Chto tam na samom dele ya ne znayu i ne interesuyus',
potomu chto "na samom dele" ne byvaet.

>То же, кстати, верно про политику -- политика интересна лишь тогда,
>когда пересекается с оккультом. 

Politika vsegda peresekaetsya s okkul'tom. Vse vidy deyatel'nosti
yavlyayutsya sferami okkul'ta. Sm. predislovie k >Magick in
theory and practice<. Ehlektoral'naya politika (osobenno
vybory v 1996) -- ehto *v pervuyu ochered'* okkul'tnaya vojna
nasekomykh protiv lyudej. Ehto ochevidno. Ehto nado izuchat'.

>>Мне вообще не показалось, что он кого-то "пугал". Меня больше испугал
>>тот человек в переходе, если честно.

>Серьезно? Ну, такой живности в Москве полно. Да и Нью-Йорке полно, и
>в Бостоне; неужели в Израиле нет?

Na mekh-mate odin rovno takoj zhe est' -- Ishchenko. Vse vremya
k mal'chikam pristaet.

>Нам с Мишей сегодня Баян Ширянов подарил два номера газеты "Еще" --
>совершенный кайф! Но тексты там не ахти; общее оформление, на первый
>взгляд, гораздо забавнее. Вот угадайте: что такое в персонал ных
>обьявлениях значит "с/п"?

Eshche khoroshaya abbreviatura -- b/k

>>> Да не внутренних отдельных символов - а символичности
>>> самого явления целиком. Именно что мяса.
>>> Кстати, интересный момент затронули.
>>> Надо будет подумать о пищеварении ангелов.
>>
>>Они едят наши глаза.
>
>Кайф! Этот абзац, по-моему, стоит всей переписки!!

Ugu.

Prilagaetsya eshche kusochek pro Sistemu (napisan chut' ran'she).

Здрасте,
я тут насчет оппозиции порядок/хаос и прочего в отношении
Системы. Якобы Дугин говорит, что Система хаотична и 
иррациональна, Шерман что Система это компьютер, а Каледин 
тоже что иррациональна или что-то еще тоже, я не выспался, 
а текстов писем под рукою нет.

Про Систему мы знаем две вещи. В Системе все тотально
предопределено, имеет место экономический (Рэйган), 
национальный (Гитлер) и классовый (Сталин) детерминизм.
Соответственно, Система (как и ее рабы) не имеет свободы воли
и сознания. Сознания, впрочем, не имеет и машина Тьюринга,
как следует из теоремы Геделя (сознание есть осознание себя,
то есть способность к не ограниченному ничем априори 
познанию своих мотиваций и движущих причин). В том
числе, сознания не может иметь никакая программа,
запрограммированная на обычном (детерминистском
или даже квантовом) компьютере. Есть надежда, что
человеческий организм пользуется квантово-гравитационными
или прочими недетерминистскими механизмами, это
позволяет обойти теорему Геделя. В общем, Система
это Несвобода. Второе, Система, как следует из названия --
это структура, причем никаких компонент в ней, кроме 
структурных, нет. Она неодушевлена, кроме редких случаев
совсем уже террористических режимов (Гитлер, Сталин), которые
нежизнеспособны. А у Рейгана была болезнь Альцхаймера
(генетическое старческое слабоумие), это тоже символ --
западная Система есть совершенно неодушевленный механизм,
природный феномен такой.

Иррационализм есть (по определению) отказ от аристотелевой логики,
но, поскольку Система не сознает, никакой логикой пользоваться, а
тем более отказываться от нее, она не может. Аналогия с компьютером 
здесь тоже не вполне уместна -- компьютер слишком умный, то есть
способен к имитации разумной деятельности (Элиза, Робот Дацюк). 
Компьютеру можно уподобить сталинизм или нацизм. Мондиализм
аналогичен колонии дрожжей -- никакого вектора воли, кроме
выживания и распространения, у него нет.

Наконец, о хаотичности системы вообще речь не идет -- хаос есть
по определению система, лишенная детерминизма, а в Системе все
тотально предопределено (как и в колонии дрожжей, кстати).
Хаос -- это нечто информационно (и энергетически) насыщенное,
а Система диссипирует энергию (жжет нефть, например) и 
порождает энтропию. То есть Система -- это Порядок,
порождающий энтропию (нег-информацию). А ее противоположность 
-- это Хаос, порождающий информацию, в общем мыслящий 
и творческий Хаос. Obshchee u nikh -- ehto samoorganizaciya,
to est' total'naya vojna.

Такие дела
Миша.