Current mood:

amused

Половина жопы в почтовом ящике
Тут ведь, Сергей, вопросы терминологии.

Типа, вот (напомнило мне бородатую шутку)

Saddam Hussein is visiting a school. In one class, he asks
the students if anyone can give him an example of a "tragedy."
One little boy stands up and offers that "If my best friend
who lives next door was playing in the street when a car came
along and killed him, that would be a tragedy." "No," Hussein
says, "That would be an ACCIDENT." A girl raises her hand.
"If a school bus carrying fifty Iraqi children drove off a
cliff, killing everyone involved... that would be a tragedy."
"I'm afraid not," explains Hussein. "That is what we would
call a GREAT LOSS." The room is silent; none of the other
children volunteer. "What?" asks Hussein, "Isn't there any
one here who can give me an example of a tragedy?" Finally,
a boy in the back raises his hand. In a timid voice, he speaks:
"If an airplane carrying Yasser Arafat, Colonel Kaddafi, and
Saddam Hussein were blown up by a bomb, that would be a tragedy."
"Wonderful!" Hussein beams. "Marvelous! And can you tell me WHY
that would be a tragedy?" "Well," says the boy, "because it
wouldn't be a accident, and it certainly would be no great loss!"

Массмедиа не велели считать трагедией, так что кому охота
стараться.

Обсуждение убойное, кстати, очень рекомендую. На самом деле,
Лейбов в поддержку своей версии Неттикета мог бы (а) объявить,
что все, кто хочет держать его в друзьях, должны закрыть
комментарии для посторонних; (б) но тогда друг друга может
оказаться посторонним для Лейбова и заспамить его почтовый
ящик ввиду пагубного отсутствия единомыслия между пользователями
Сети; (в) значит, не должно быть посторонних друзей друзей;
(г) то есть, все, кто хочет держать в друзьях Лейбова,
должны выкинуть из друзей таких друзей, которые Лейбову не
друзья. Кто угодно скажет. Или половину жопы долой.

На самом деле, лейбовская трактовка Сетевого этикета мне
настолько смешна, что даже не злит. Чисто для интереса,
хотелось бы знать (если прилично спрашивать), что думает
об этом знакомый по Юзнету А. Воробей.

(Post a new comment)

avva 2001-10-05 16:05 (link)

Юля, r_l неправ тут, по-моему. Спамом это считатся не может, и дневник чужой, кто там может комментировать - решает хозяин дневника. Приемлемых выходов есть несколько: 1) если очень противны комментарии, стереть те свои комменты, в ответ на к-е они приходят, и больше не будет; 2) наладить у себя в почте умную фильтрацию, отсеивающую нафик (умным поиском по телу) комменты от мудаков - я бы так поступил, если бы возникла такая проблема; 3) пролоббировать изменение кода ЖЖ, в результате которого комменты от забаненных мной юзеров мне не посылаются, даже если они в чужом дневнике - тоже вполне реально. А автор записи - ну так он просто имбецил конечно, что возьмёшь. Но это уже выходит за рамки вопроса об этикете. (Reply to this) (Thread)

aculeata 2001-10-05 16:44 (link)

Спасибо за ответ. Автор записи не имбецил никак. Сентября 11 он писал, что не в состоянии рвать волосы из-за гибели незнакомых людей. Мне кажется, он прав. Большинство рвущих волосы в такой ситуации если не лицемерны, то благонравны. Мне трудно было не беспокоиться -- я знаю лично людей, которые; от этого появляется некоторая наглядность. Но ужасаться смерти "просто" невинных людей выборочно -- по-моему, отвратительно. И автора записи, сентября 11, весьма сильно достали комментаторы, которые требовали от него человеческих чувств здесь и сейчас. Не потому, что историческое событие, а потому, что невинные жертвы. Ситуация с самолетом достаточно дикая, чтоб откликнулись интересующиеся невинными жертвами; но они молчат. >3) пролоббировать изменение кода ЖЖ, в результате >которого комменты от забаненных мной юзеров мне не >посылаются, даже если они в чужом дневнике - тоже >вполне реально. Да, я собралась было об этом писать, но Лейбов как будто нашел свой выход, а никому другому это, скорее всего, не понадобится. Меня настораживают в основном ссылки на Неттикет. Собственно, Лейбов мог бы сообразить: будь его представление о спаммерстве было настолько самоочевидным, народ и так включил бы "не слать комменты недрузей" в число опций LJ. Бредовость рассуждений о нормах спама показывает, что Лейбов просто пал жертвой принципа взаимности, и неосознанно ходил в дневники нарываться, чтобы его выкинули, а он бы тогда в ответ. Что ж, типа, все мы нервные, но при чем же здесь Неттикет. (Reply to this) (Parent) (Thread)

avva 2001-10-05 17:11 (link)

Мне кажется, Вы немного неправильно поняли с той записью 11-го. Он там написал "они заслужили", и по этому поводу в основном все комменты получил. В комментах он потом разъяснил, что это он, оказывается, правителей имел в виду (что уже в свою очередь свидетельствует о его тупости, ну да ладно), но из записи-то это понятно никак не было, а очевидной интерпретацией было, что они - американцы. Отсюда и комменты. Куча других людей, кстати, 11-13го писали о том, что не чувствуют никакой особой жалости, и никто их возмущёнными комментами не забрасывал (по крайней мере в массовом порядке; может, были один-два случая, к-е я упустил). Что, конечно, вполне нормально. Никто заставлять других горевать особенно в ЖЖ не пытался (опять же, единичные исключения возможны). Тех, кто писал "так им и надо", комментами забрасывали, ага. Но ведь это немножко другой случай, правда? О невинных жертвах Вы тоже неправы. Как ни крути, а обстоятельства очень разные, и авиакатастрофы в мире случаются довольно часто, а такое, как 11-го, никогда ещё не случалось. Не надо доходить до точного подсчёта жертв и установления категорий трагичности - исключительность происшедшего тогда говорит сама за себя, её как бы глупо ещё обосновывать. Я вот гибель пары десятков невинных людей наблюдал из своего окна в начале августа, а лента фифа как-то не очень этим событием поколеблена была - в основном (хоть и не только) писали те, кого это лично касается, кто живёт в Израиле или родственники там и т.п. Мне, правда, не пришло в голову тогда по этому поводу истерики с руганью устраивать, как вот serg_a сейчас. Да и среди пассажиров самолёта подавляющее большинство - граждане Израиля. Мы тут как бы горюем, между прочим; но истерик тоже не устраиваем, ага. Потому что не имбецилы, в большинстве своём. (Reply to this) (Parent) (Thread)

aculeata 2001-10-05 18:51 (link)

>Мне кажется, Вы немного неправильно поняли с той записью >11-го. Он там написал "они заслужили", и по этому поводу >в основном все комменты получил. В комментах он потом >разъяснил, что это он, оказывается, правителей имел в виду >(что уже в свою очередь свидетельствует о его тупости, ну >да ладно), но из записи-то это понятно никак не было, а >очевидной интерпретацией было, что они - американцы. >Отсюда и комменты. Я-то как раз думаю, что поняла правильно. Вот, нарочно пошла за этой цитатой: С другой стороны, им хорошо дали по рукам. Много людей погибло совершенно невиновных, но можно и нужно вспомнить, как Клинтон отдал приказ бомбить Югославию только для того, чтобы отвлечь мир от своих заморочек с Левински. Думаю, Вы прекрасно видите, что, текстологически, за тезой "им дали по рукам" следует антитеза о гибели людей невиновных; "им" и "невиновным" друг другу противопоставлены. (Дальше снова "но..." -- ну что здесь могло бы быть неясно?) И когда юноша пишет "Они заслужили," -- "они", это те же самые "им", тем же шрифтом выделено. Многие наши общие знакомые полагали, что, когда бомбили Белград, "им" -- Милошевичу -- хорошо дали по рукам, а жертвы (числом столько же, по официальной хронике), ну, невинные жертвы, да, но не до них. Среди этих общих знакомых есть авторы комментариев к записи serg_a. Вы считаете, это тупость говорила в них тогда? Мне было бы это приятно услышать. >О невинных жертвах Вы тоже неправы. Как ни крути, а >обстоятельства очень разные, и авиакатастрофы в мире >случаются довольно часто, а такое, как 11-го, никогда >ещё не случалось. Не надо доходить до точного подсчёта >жертв и установления категорий трагичности - исключительность >происшедшего тогда говорит сама за себя, её как бы глупо >ещё обосновывать. Тут я согласна. Но исключительность происшедшего с "человеческим" подходом не связана никак. Людей жалко не потому, что их призвали Всеблагие, как собеседников, на такой вот неаппетитный пир -- их жалко, потому что они боялись, и умерли, и не сделали того, что могли, и каждый ждал совсем не того. И исключительность эту можно оценивать по-разному, здесь, что называется, простор для политических интерпретаций. Не будь людей в WTC -- меня бы страшно обрадовало, если б его взорвали, да и сама идея, что кто-то может, в целях "наказания", бомбить со своей территории, оставаясь неуязвимым для противника -- омерзительна. Просто, омерзительна, независимо от обстоятельств. Плач о жертвах -- абсолютно из других категорий, связывать их мне представляется лицемерием. >Куча других людей, кстати, 11-13го писали о том, что >не чувствуют никакой особой жалости, и никто их >возмущёнными комментами не забрасывал (по крайней мере в >массовом порядке; может, были один-два случая, к-е я >упустил). Что, конечно, вполне нормально. Ну, я таких людей не видела, но вообще-то накопление комментариев -- это как в теории взрывов. Начинается случайно. Тем более, комментаторы, которые там были, они ходят стаями. А юношу этого я помню по переписке, как рок-журналиста, принципиально не желавшего интересоваться группами, с которыми борется движение "рок против фашизма". В ответ на вопросы я ему объясняла, почему меня не интересует движение "рок против фашизма", хотела рассказать, как при советской власти Сахарова исключали (но не исключили) из академиков, и как из американской академии в перестройку пытались Шафаревича исключать. Но как-то решила, что юноша молод, и ему скучно будет от неактуальности аналогий. Юноша, типа, совершенно не склонен приветствовать страдания невинных жертв -- уж скорее я стану приветствовать. (Reply to this) (Parent) (Thread)

serg_a 2001-10-05 23:53 (link)

Прошу прощения за спам. Мне стало интересно по поводу имбецилов. Avva: Мне кажется, Вы немного неправильно поняли с той записью 11-го. Он там написал "они заслужили", и по этому поводу в основном все комменты получил. В комментах он потом разъяснил, что это он, оказывается, правителей имел в виду (что уже в свою очередь свидетельствует о его тупости, ну да ладно), но из записи-то это понятно никак не было, а очевидной интерпретацией было, что они - американцы. Отсюда и комменты. Воробей, Юля объясняла уже не раз, что к чему, и Вы продолжаете спорить. Мало того, диктуете, как следует понимать записи. Кто после этого имбецил? Да и среди пассажиров самолёта подавляющее большинство - граждане Израиля. Мы тут как бы горюем, между прочим; но истерик тоже не устраиваем, ага. Потому что не имбецилы, в большинстве своём. Я, в общем-то, понимаю, почему. Взрывы WTC как-то позрелищней были, Вы это восприняли как цирковое представление. Бери и хватай, ага. Я от таких комплексов (или не комплексов, как там в детской психологии) освободился лет двадцать назад. Почему никто так и не задумался над тем (или задумался, да я пропустил), почему именно в Америке? А не в Люксембурге или Новой Гвинее? С этого надо начинать, а уж потом: "жертвы невинные", "какой ужас", "как жить дальше" и т.д. А про сетевой этикет у меня представление одно (я в этих делах человек тёмный): полная открытость, доступность, никаких ограничений. Хватит, пожалуй. А то, Юля, сейчас Воробей или ещё какие филологи как разорутся, почему, мол, у Вас в дневнике записи какие-то появляются, неприятно будет. (Reply to this) (Parent) (Thread)

avva 2001-10-06 10:35 (link)

Воробей, Юля объясняла уже не раз, что к чему, и Вы продолжаете спорить. Мало того, диктуете, как следует понимать записи. Вы, наверное, идиот, а не имбецил. А может, и то и другое. Я не очень хорошо разбираюсь. Объясняю: я никому ничего не диктовал. Я, в общем-то, понимаю, почему. Взрывы WTC как-то позрелищней были, Вы это восприняли как цирковое представление. Неверно. Почему никто так и не задумался над тем (или задумался, да я пропустил), почему именно в Америке? А не в Люксембурге или Новой Гвинее? Точно идиот. Газеты почти только об этом уже скоро месяц как пишут: кто, да что, да как, да почему. В ЖЖ об этом как 11-го писали, так и после много раз. С этого надо начинать, а уж потом: "жертвы невинные", "какой ужас", "как жить дальше" и т.д. Это смотря кому начинать и зачем. Вашим советам по этому поводу веры нет, т.к. Вы - идиот (и истерик к тому же). (Reply to this) (Parent) (Thread)

serg_a 2001-10-07 05:34 (link)

Вам уже не раз заявляли, что у Вас мало ума. И всё не впрок, вижу. Воробей, Вы когда на написанное смотрите -- читаете? Юля уже на сотый, кажется, раз объясняет, что Вы неправы в истолковании текста, а Вы с ослиным упорством продолжаете выискивать случайные словосочетания, вырывая их безобразно из контекста, в поддержку своих бредовых мыслей. Заткнитесь уже, пожалуйста, и больше ни о чём никогда не размышляйте, на Вас это дурно действует. (Reply to this) (Parent)

aculeata 2001-10-06 14:38 (link)

Сергей, >Хватит, пожалуй. А то, Юля, сейчас Воробей или ещё >какие филологи как разорутся, почему, мол, у Вас в >дневнике записи какие-то появляются, неприятно будет. Воробей неумно пишет, но он не разорется, почему записи. Потому я его и спросила: ему, видимо, очень хочется поддержать Лейбова, за то и ругает Вас, притворяясь (или уже являясь) идиотом, но врать осознанно он не станет. О Сетевом же этикете у него должно быть вполне ясное представление, он здесь уже лет десять (так что врать неосознанно не получится). Главное, ну какая разница, разорется кто или нет. Что Вы, в самом деле. Кого ебет. (Reply to this) (Parent) (Thread)

serg_a 2001-10-07 05:35 (link)

i>Воробей неумно пишет Да в первый раз, что ли... Он увлекается всякими буковками, сочетаниями, фонетикой, в итоге сами слова для него уже ничего и не значат. Иначе как объяснить его упорные измышления по поводу записей? Так и вижу: сидит Воробей, за столом сгорбился, кропотливо слова в столбики поэлементно раскладывает... Любой нормальный человек уже б давно затих. Главное, ну какая разница, разорется кто или нет. Что Вы, в самом деле. Кого ебет. Да я ж шутейно. Тут вообще вот что случилось -- филолог номер один русской сети в моём дневнике все свои комменты снёс. Вот это, я считаю, мерзко. (Reply to this) (Parent) (Thread)

aculeata 2001-10-07 06:10 (link)

>Иначе как объяснить его упорные измышления >по поводу записей? Ну, я Вам очень сочувствую в этой дурацкой истории, но все же хочу заметить, что Воробей отвечает мне на вопрос. Этим и можно объяснить -- он же не в дневнике своем обсуждает возможные толкования Ваших слов. Если бы Вы были корректнее, сделали бы мне одолжение. (С комментаторами Ваших записей он дружит, понимает их лучше, чем Вас.) >Тут вообще вот что случилось -- филолог номер один >русской сети в моём дневнике все свои комменты снёс. Манеры номерных филологов у нас известны. Когда я дала ссылку на обсуждение в Вашем дневнике, решила вернуться и скопировать его, чтобы в случае чего было ясно, о чем речь. Но там за две минуты уже что-то прибавилось. В общем, у меня оно есть, но типа очень нецеликом -- наверняка много наросло, чего я не видала. (Reply to this) (Parent) (Thread)

serg_a 2001-10-07 07:04 (link)

Если бы Вы были корректнее, сделали бы мне одолжение Ой, извините. Я увлёкся просто. Т.е. когда на моих глазах с таким упорством объясняют смысл моих записей (пусть даже и не мне и не у меня) -- оно захватывает, как триллер какой. Более не буду. Манеры номерных филологов у нас известны Да ужас какой-то. Я к Лейбову, в общем-то, всегда относился очень хорошо, несмотря на разные моменты, так что то, что он сделал -- очень обидно. Ну да ладно. Тот вариант, что у Вас есть -- наверняка не полный, так что лучше забыть и не вспоминать. (Reply to this) (Parent)

avva 2001-10-06 10:57 (link)

С другой стороны, им хорошо дали по рукам. Много людей погибло совершенно невиновных, но можно и нужно вспомнить, как Клинтон отдал приказ бомбить Югославию только для того, чтобы отвлечь мир от своих заморочек с Левински. Думаю, Вы прекрасно видите, что, текстологически, за тезой "им дали по рукам" следует антитеза о гибели людей невиновных; "им" и "невиновным" друг другу противопоставлены. (Дальше снова "но..." -- ну что здесь могло бы быть неясно?) И когда юноша пишет "Они заслужили," -- "они", это те же самые "им", тем же шрифтом выделено. Я не понимаю, честное слово. Для меня совершенно естественным прочтением этого абзаца было (и остаётся сейчас) такое: они - это американцы вообще, как нация. Хорошо им дали по рукам. Да, конечно, погибли невиновные, но надо же помнить как Клинтон (их президент, то есть) отдал приказ, етц. Так что они всё же заслужили. Противопоставления "невиновных" "им" я не вижу в упор. "Невиновные" - это часть "их", и хоть "невиновные" не заслужили сами по себе, они заслужили, будучи частью "их", потому что "они" вообще говоря заслужили, единым целым. Ну в самом деле, если "они" - это конкретно правители, так ведь правители же полностью поменялись со времён Клинтона. Другие сейчас правители, считающие прошлых правителей опасными негодяями. Опять же, может он и имел это в виду, это уж его проблемы - я просто объясняю, что так это я тогда понял, и по-видимому, не только я, но и все почти авторы комментов (см. комменты - "невинные люди заслужили смерть???" и т.п.). Многие наши общие знакомые полагали, что, когда бомбили Белград, "им" -- Милошевичу -- хорошо дали по рукам, а жертвы (числом столько же, по официальной хронике), ну, невинные жертвы, да, но не до них. Среди этих общих знакомых есть авторы комментариев к записи serg_a. Вы считаете, это тупость говорила в них тогда? Мне было бы это приятно услышать. По моему опыту, те люди, к-е говорили, что "им" хорошо дали по рукам, считали, что "дать по рукам" было необходимо, чтобы предотвратить убийства албанцев сербами, потихоньку переходящие в геноцид. Эти люди считали, что если бы не "дали по рукам", то, грубо говоря, половину косовских албанцев изгнали бы, а вторую половину зарезали. Учитывая такую предпосылку (я не обсуждаю сейчас её истинность или ложность), я могу понять эту позицию. Если же Вы говорите о каких-то людях, к-е считали, что надо "дать по рукам" просто так (ну например потому что сербы зарвались и надо их поставить на место, или чтобы продемонстрировать мощь НАТО, или учёбы устроить, или Левински, или ещё что), а мирные жертвы фиг с ними, то да, я готов вполне это тупости приписать. (Reply to this) (Parent) (Thread)

aculeata 2001-10-06 15:02 (link)

>Я не понимаю, честное слово. Напрасно. А еще стихи разбираете. >Ну в самом деле, если "они" - это конкретно >правители, так ведь правители же полностью >поменялись со времён Клинтона. Другие сейчас >правители, считающие прошлых правителей >опасными негодяями. ...извинившиеся за бомбежки Белграда и заплатившие компенсацию? >Опять же, может он и имел это в виду, это уж его проблемы >- я просто объясняю, что так это я тогда понял, и по-видимому, >не только я, но и все почти авторы комментов По-видимому, я читала это безобразие раньше и не заметила, что Вы присоединились. По моему опыту, авторы комментов в таких случаях понимают не текст, а друг друга. >По моему опыту, те люди, к-е говорили, что "им" хорошо >дали по рукам, считали, что "дать по рукам" было необходимо, >чтобы предотвратить убийства албанцев сербами, потихоньку >переходящие в геноцид. Эти люди считали, что если бы не >"дали по рукам", то, грубо говоря, половину косовских >албанцев изгнали бы, а вторую половину зарезали. По моему опыту, те люди, которые говорили, что "им" сентября 11 "дали по рукам", считали, что "дать по рукам" было необходимо, чтобы разрушить положение дел, при котором имеют место безнаказанные убийства американцами сербских, иракских (иранских), и даже (ошибкою) албанских граждан -- это уже даже не Въетнам. До такой степени дать по рукам, чтобы предотвратить дальнейшие убийства, считали они, невозможно, но чувство безнаказанности может быть поколеблено -- и должно. Многие из них (как Ахметов) не считали, что терроризм -- это хорошо. Они считали, что: безобразные игры (в т. ч. амер. спецслужб с так называемым "международным терроризмом) должны отозваться тем, кто их затеял, и это нормально. Насилие пробуждает насилие. А некоторые (но не Ахметов) утверждают, что это и хорошо. Хочется добавить: постарайтесь это понять (c) В.В. Шахиджанян -- но тут ведь стараться незачем. Здесь, чтобы не понимать, нужно приложить усилия, вот Вы (мне кажется) и стараетесь. (Reply to this) (Parent)