Под грибочком
В каждом из нас живет масон.

Закрытая информация синонимична иерархии. Глядя
с формальной точки зренья, видим локальную структуру
сужающихся концентрических кругов -- это люди,
которым доверено все больше и больше от запретного
знания. Собственно запретного знания при этом может
не быть вовсе: информация может заключаться
в ее закрытости. Верх пирамиды усечен, структура
осталась прежней. Внешнего источника энергии (в
который упиралась бы отсутствующая вершина) у нее
нет -- но она питается эмоциями, удовлетворением от
сознания "посвященности" каждого из участников этой
жутковатой игры. Таким образом ей удается какое-то
время противостоять разрушительной энтропии.

Если я хочу оказаться на вершине иерархии, хотя бы
локальной, я постараюсь создать видимость обладания
(закрытой) информацией. Собственно, я так уже и
делала. Мне было лет восемь-девять, я жила тогда
в г. Серпухове Моск. Обл., собрала детей помладше
в нечаевскую пятерку, выдумала на редкость идиотскую
тайную организацию, которая занималась чем-то вроде
охраны природы. Наврала, что ячеек много, и тайный
пароль (чтобы никто не догадался): "Не найдется ли
у вас двух копеек позвонить." Был конфуз, когда через
пару дней мы прыгали в резиночки во дворе, а какой-то
чужой мальчик подошел к нам и произнес эту фразу.
Впрочем, я, как и все остальные, сразу решила, что
он принадлежит к нашей организации.

В каждом из нас живет масон. Либо ты его, либо он
тебя (скорее, второе).

Есть, правда, еще одна причина для генерации "закрытой
информации" (которая на самом деле не информация).
В некотором смысле, противоположная. Это если кто-то
маленький хочет расширить границы своей как бы личности,
потому что ему одиноко. От несамодостаточности -- а
человек ведь животное стадное -- можно укрыться вместе,
как в саду под деревянным грибочком. Для поддержания
этой фиктивной границы придумывают закрытую частную
информацию и делят ее между собой.

(Post a new comment)

	Это все (вместе с предыдущей твоей запиской об этом) хорошо и правильно qub 2001-10-17 08:42 (link)
	-- только у каждого в голове есть замочки (они же грибочки). Видимые замочки -- актуализация некоторых из невидимых. Если скажешь что у тебя их нет, выслушаю с интересом но не поверю. Понимаю что реплика методологически некорректна (типа "я же писала об этом" "и вообще я о другом" в ответ), но все ж она о главном. (Reply to this) (Thread)

Re: Это все (вместе с предыдущей твоей запиской об этом) хорошо и правильно aculeata 2001-10-17 09:44 (link)

Куб, 1) Мысль изреченная есть ложь. Как говорят, взвесь и подумай, часто ли то, что находится у тебя в голове и под замочком, оформилось в изречение, хотя бы в половину слов языка. Подсказка (не знаю, для всех ли работает): попробуй это визуализировать. 2) Мою прежнюю квартирную хозяйку разыскивает по телефону, как напьется, ее любовник "из одной коммерческой организации". История бесконечно смешная, но ее нужно держать под замочком -- только не для избранных, а от избранных. Вопрос технический. У людей, услышавших ее, не возникает ощущения, что эта история их "чем-то связала": что им за дело до моей квартирной хозяйки? А вот к таким ощущениям я и отношусь с большой осторожностью: связывать секретами (любого свойства) -- нечаевская мораль. 3) По-моему, вступать в пресловутые отношения откровенности с кем-либо, кроме половых партнеров, западло -- слышится фальшь, нужно усилие, чтоб не заметить. Со мной такое бывало, кажется, два раза в жизни. Нет, три. Всякий раз это оказывалось совершенно лишним, а за один случай мне до сих пор стыдно. Мы с сестрой, к примеру, никогда не делились даже и девичьими секретами, мне было бы дико услышать от нее что-нибудь в этом роде. 4) К замочкам в голове, мне кажется, нужно относиться безо всяких эмоций. В идеале, их не должно быть. Они происходят от общественных условностей, запретов каких-то. Человеку неудобно держать нечто в голове, потому что он боится нарушить некое табу, как правило, неосознанное; а хочет разделить с кем-то -- потому, что хочет нарушить. Мне кажется, все это нужно делать осознанно, как бы с полной ответственностью: и соглашаться на правила, принятые в обществе, и их нарушать. Так веселее, а иначе всегда выходит свинство, увы. (Reply to this) (Parent) (Thread)

Ах, qub 2001-10-22 03:04 (link)

как все же разен мир. Ты очевидно отчасти права насчет табу и всего такого, но ИМХО это только начало. Две вещи только хотел сказать. Во-первых, под замками хранится не информация. Т. е. в первую очередь не информация. Фраза "вчера ночью трахался раком" -- это не информация, про трахался и раком все и больше хоть в камасутре написано. Роман Григорьевич не зря про стиль говорил. Во-вторых, у меня долгое время каждая (ну, каждая вторая) мысль имела адресата. Не о диалоге речь, т. е. адресат мне внутренне не отвечал, но мысль была тем не менее ему (или ей). Аудитория -- часть высказывания, и всякая такая скучноватая семиотика. Извини что я отрывочен и не отвечаю по пунктам -- у меня самого это все в голове не сложилось. Мы, кажется, не спорим, а говорим примерно одно и то же -- что мол часть палитры эти замочки. Но как-то очень разно говорим. (Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Ах, aculeata 2001-10-22 07:27 (link)

Куб, информация формируется актом высказывания информации. Это типа определение. Приведу пример. Скажи кому-нибудь: "Вчера ночью я встретил ее и ...," -- с многоточием, и эффекту будет больше, чем "трахался раком", даже если "..." = "чаю выпили". Я не голословно. Вот это и есть замочек. "Вчера ночью трахался раком," -- как высказывание -- информация о том, что ты готов нарушить приличия и сообщить эту мысль вслух; о том, что ты, трахался, раком, ночью, вчера; о том, что (по построению фразы, без "я") хочешь подать это как дневниковое событие (из нерегулярных, но повторяющихся) -- как "вчера ночью были К. и Е., говорили о ротации кадров". И в зависимости от контекста: допустим, тебе 89 лет, тогда это настоящее событие. Это все очевидно и совсем неинтересно, по-моему; за этим к Лотману. >Во-вторых, у меня долгое время каждая (ну, каждая вторая) >мысль имела адресата. Не о диалоге речь, т. е. адресат >мне внутренне не отвечал, но мысль была тем не менее ему >(или ей). Аудитория -- часть высказывания, и всякая такая >скучноватая семиотика. Аудитория -- часть высказывания в том смысле, что аудитория, опять же, формирует высказывание. Это и имеют в виду семиотики. В комплекс информации, не всегда расшифровываемой до конца, ощущаемой животом, входит "аудитория". Это совершенно не значит, что высказывание открыто только для этой аудитории; ср. стихи, посв. А.П.Керн. По Мандельштаму, стихотворение -- послание в бутылке, и это самый жесткий случай формирования информации аудиторией. >часть палитры эти замочки Инвалиды тоже. И китайцы. Это все равно что обрывать руки знакомым, потому что среди здоровых людей пять процентов инвалидов должно быть; знакомых набилось в квартире, а норму не выполняют. (Reply to this) (Parent) (Thread)

Ох qub 2001-10-22 09:15 (link)

Куб, информация формируется актом высказывания информации. Это типа определение. ... И в зависимости от контекста: допустим, тебе 89 лет, тогда это настоящее событие. Это все очевидно и совсем неинтересно, по-моему; за этим к Лотману. Да-да, все верно, я грешу против определений, и все же я не о том. Что за радость/интерес тебе знать про вчера и раком? даже если и есть он (где-то в тех рамках что ты описала), it will wither fast. Это не информация в том смысле что информационная составляющая -- не цель. Поэтому неточно/непродуктивно говорить о кругах осведомленных, власти тайны, элите и проч. Ситуация гораздо более расслабленная, менее информационно напряженная/нагруженная. Аудитория -- часть высказывания в том смысле, что аудитория, опять же, формирует высказывание. ... Это совершенно не значит, что высказывание открыто только для этой аудитории; ср. стихи, посв. А.П.Керн. Я не о том что аудитория формирует. Я о том что как если бы у профессора было б три лекции на один час в трех аудиториях. Он шел бы по коридору и выбрал бы одну из трех. Ладно, я заврался. Давай я сухо расклассифицирую виды и потенциальные причины замочности. 1. Чувство что высказывание может быть использовано против автора. В том или ином контексте теми или иными людьми. Как вариант -- проявление какой-нть слабости. Если я тебя правильно понимаю, это как раз то против чего ты восстаешь. Типа либо человек должен быть достаточно цельным чтобы ниче его не пронимало, либо он должен все что может пронять держать исключительно при себе и половом партнере. No comments. 2. Желание обсуждать нечто с теми с кем это, по мнению автора, обсуждать взаимно интересно. Скажем, профессиональные вещи. Несложно представить себе модификацию **, в которой такие постинги не будут лезть в глаза, однако будут доступны на чтение кому угодно. Частично это реализуется коммьюнити. Некоторые вроде меня пытались реализовать это на замочках (замочка, женск. р. -- хорошее словцо). Я преступления против твоего принципа здесь не вижу, но ты можешь занять пуристкий окопчик. 3. Высказывания, по чувству автора имеющие адресата или адресатов. Это достаточно отдельная категория, хотя возможны любые комбинации из 1-2-3; ее я и имел ввиду. Как бы это попробовать объяснить еще раз. Ну, акустика что ли. Для некоторых опусов на свежем воздухе акустика неподходящая. Или так. Информация та же самая что могла бы быть в публичном высказывании. Но форма адресная. Не очень получается. Хорошо, так еще -- как если бы я стал в своем русском ** писать иногда публично по-якутски. Это не особо отличается от того что я сделал бы группу френдов, знающих якутский, и писал бы в кастом-моде только ей. Стиль, используемый символический аппарат -- способ думать. Или там, жить. Или сближаться с кем хочешь сближаться. Высказывание - игра со средствами. Общие средства (как, в частности, опосредованная картина аудитории, собеседника) вдохновляют. Высказывание не есть чисто умственный акт, без определенной доли вдохновения оно сухо, вяло, стилистически однообразно. И в конечном счете не достигает той внеинформационной цели о которой я мямлил выше. Как если бы ты говорил/а с кем-то, но повинуясь формальным принципам говорил бы неудобно громко и глядя не на собеседника/собеседников а группу незнакомых людей чуть поодаль. Вот так вроде понятней. Мне, по крайней мере. Инвалиды тоже. И китайцы. Это все равно что обрывать руки знакомым, потому что среди здоровых людей пять процентов инвалидов должно быть; знакомых набилось в квартире, а норму не выполняют. Ну, я нарисовал -- другую картинку. (Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Ох aculeata 2001-10-22 13:41 (link)

Куб, ты да, грешишь против определений. От этого ясные вещи все-таки затемняются. А между тем "делайте хорошо, плохо само выйдет" -- в мире и так много неясного. Интересно то, что неясно само по себе, а не то, что человеком нарочно (вольно или невольно) затемнено. Давай представим себе, что нет такой опции "замочек". Что станет с пунктами, перечисленными тобой? >1. Чувство что высказывание может быть использовано против автора. >В том или ином контексте теми или иными людьми. Опыт последних лет восьми мне говорит, что любое высказывание может быть использовано против автора. Действительно любое, я не для схоластических причин говорю. И это хорошо. Либо высказывание стоит риска, либо нет; в противном случае можно и воздержаться. Молчать полезнее, чем говорить, в большинстве случаев. От этого в голове становится ясней. Кстати, единственный способ преодолеть физиологический приступ депрессии -- такая вот дисциплина, "очистить голову от мыслей". Это трудно очень, но делается. >2. Желание обсуждать нечто с теми с кем это, по мнению автора, >обсуждать взаимно интересно. Скажем, профессиональные вещи. Прекрасно, но кто же запирает двери для таких обсуждений? Наоборот, вешают вежливое предупреждение: простите, здесь идет профессиональное обсуждение/детям до шестнадцати, так что читайте на свой страх и риск. Когда в гостевой :ЛЕНИНА: обсуждали не самые общие математические вопросы, посторонние наблюдатели нарочно приходили и просили продолжать именно здесь, дескать, не то чтоб понятно, но здорово. Вот о таких моментах я и говорю: нарочно затемняешь -- замок можно и в зад пихать, кто-то находит вкус в том, но зачем же настаивать, что его изобрели для этого. >3. Высказывания, по чувству автора имеющие адресата или адресатов. >Это достаточно отдельная категория, хотя возможны любые комбинации >из 1-2-3; ее я и имел ввиду. Вот тут никаких возражений. Если бы объявления в роде "Приходите сегодня вечером в клуб ОГИ" показывались только заинтересованным лицам, я была бы счастлива навсегда. Все функционально тусовочное -- в частные группы и на десять замков чтоб запереть. Это форма геноцида, известная как резервации. Но не должно быть никаких ссылок на это снаружи, иначе информация принимает совершенно иной вид: мы -- избранные, у нас между собой секреты, а вы их никогда не узнаете. Тогда обе стороны именно эту часть сообщения считают содержательной, а не то, что делается внутри частной группы. Но судя по тому, как ты уточняешь -- ты не о том. >Или так. Информация та же самая что могла бы быть в публичном >высказывании. Но форма адресная. Такой информации не только ничто не мешает быть публичной -- это самый стандартный вид публичной информации. Стихи к N. N. Гоголь писал "Мертвые души", видя перед собой Пушкина (что он скажет на эту фразу), смерть которого ему сильно помешала в техническом смысле. >Не очень получается. Хорошо, так еще -- как если бы я стал в >своем русском ** писать иногда публично по-якутски. Это не >особо отличается от того что я сделал бы группу френдов, >знающих якутский, и писал бы в кастом-моде только ей. Это неправильно по самой простой причине: ты закрываешь информацию от человека, который еще не знает якутского, но хотел бы его выучить. Опять же, если бы не было опции "замочек", никому не пришло бы в голову закрывать: дисклеймер прилично повесить, да. Дальше ты написал содержательно, я отвечу ниже. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	URL anna_from_pa 2001-10-22 14:01 (link)
	картинка здесь http://www.illusionworks.com/html/perceptual_ambiguity.html (Reply to this) (Parent)

Re: Ох aculeata 2001-10-22 14:21 (link)

>Высказывание - игра со средствами. Общие средства (как, >в частности, опосредованная картина аудитории, собеседника) >вдохновляют. Высказывание не есть чисто умственный акт, >без определенной доли вдохновения оно сухо, вяло, >стилистически однообразно. И в конечном счете не достигает >той внеинформационной цели о которой я мямлил выше. Этого возражения я ждала; впервые его сформулировали здесь более или менее внятно. Оно содержательное. Но и оно уже обсуждалось до нас. Формулу ответа придумал А. С. Пушкин: "Не продается вдохновенье, /Но можно рукопись продать." Речь идет о дистанцировании от текста, которое на самом деле есть неотъемлемая часть высказывания. Без этого нет высказывания -- мало того, без этого у тебя как автора могут быть проблемы. То есть, если ты что-то сказал крайне насущное срочное важное и теперь сидишь ждешь, что она ответит -- ты пропал, ага? И есть еще такой момент, что -- вот все, что ты сказал, обстановка, необходимая для вдохновения, это все верно, но это вещи вспомогательные. Они либо дают выход "по ту сторону", либо нет. А "та сторона", она не приватная, на нее не распространяются копирайты. Напротив, если все успешно регламентировать копирайтами, исчезнет "та сторона". Я вот заявляю вполне авторитетно, ничего хорошего из этого не получится. >Как если бы ты говорил/а с кем-то, но повинуясь формальным >принципам говорил бы неудобно громко и глядя не на собеседника/ >собеседников а группу незнакомых людей чуть поодаль. А это не то, увы. Это перенос речевых ограничений на тексты, ничем не оправданный (только если ты хочешь сублимировать устное общение на письме, получить суррогат встреч въяве -- кстати, противники Интернета вроде Б. Кузьминского просто считают, что Интернет сводится к таким суррогатам. Если бы так и было, они были бы правы.) В салоне, где люди стоят и общаются кучками, они говорят негромко, чтобы одна кучка не мешала другой. Это в лучшем случае. Но тексты ведь не кричат, и они не за этим. (Reply to this) (Parent)

perceptual ambiguity anna_from_pa 2001-10-22 13:57 (link)

здесь мы имеем дело с perceptual ambiguity. это из той же самой оперы, что и вот такие вот картинки: an old woman or a young woman? предствьте себе, что замочки - это такая же вот картинка. вы на картинке видели что? девушку или старуху? представьте теперь себе, что кто-то вам заявляет, что на этой картинке нарисована молодая девушка, а старухи там нет. нет ее, вообще нет. там один image только. это то, как вы видите замочки. вы видите в них масонство и удовлетворением от сознания "посвященности". я кто-то видит, скажем, инстинкт самосохранения. (Reply to this) (Thread)

Re: perceptual ambiguity aculeata 2001-10-22 14:49 (link)

Милая Анна, спасибо за картинку. Я сама никак не могла увидеть на ней старую женщину, а когда Миша мне показал, увидела обе сразу, и они мне понравились. Это символично, наверное, и все-таки, увы, ничего не значит: за распознавание образа и за трактовку значка отвечают совершенно различные процессы в мозгу подопытного. То есть, просто такая довольно общая ассоциация: один видит одно, другой другое, и оно, действительно, во всем так. Что касается Ваших намерений в отношении замочков, я не сомневаюсь, что они самые благородные (правда), просто человек осознает не все. (Reply to this) (Parent) (Thread)

мои замочки anna_from_pa 2001-10-22 15:07 (link)

юля, я чувствую себя так, словно я опрадываюсь, от этого говняное какое-то ощущение. но все же. нет ничего благородного в моих замочках. это просто самозащита. i pissed a few people off. я не хочу, чтобы они знали про мои whereabouts. а думать всякий раз о том, как что сказать, мне неохота. вы мне не поверите, но вот то, что вы сказали, удовлетворением от сознания "посвященности". это мироощущение мне. оно невраждебно, нет. не то слово. оно мне так чуждо, что я, на самом деле, не понимаю, о чем идет речь. а благородно... я не знаю, что благородно, а что нет. наверное, итти сражаться за правое дело на front lines, это благородно. а сидеть в тылу -- это неблагородно. я правда не знаю. opinionated - это, возможно, хорошо. а вот judgemental - это плохо. (Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: мои замочки aculeata 2001-10-22 17:22 (link)

>i pissed a few people off [...] а думать всякий >раз о том, как что сказать, мне неохота. :) а тогда же этих людей станет все больше и больше. Ну, если не думать, как что сказать. Анна, если серьезно, я ведь не могу Вам ничего запретить, так что какое там оправдываться. Если Вы уверены, что не выдумали спасительной роли замочков -- какое для Вас может иметь значение, что кто-то там у себя в дневнике, далеко в комментариях, про них говорит? А у меня вот есть знакомый психопат, очень хороший человек, который если наткнется на мою запись, непременно настучит мужу моему на работу. Если на Мишину наткнется, может быть, не настучит. Долго объяснять, почему так вышло, но мы уже привыкли. А кто-то пытался прятаться от него под -- ну, тогдашние, семилетней давности аналоги замочков -- не помогло. Еще он писал одному великому китайскому математику, тогдашнему Мишкиному научному руководителю, подметные письма от лица Мишкиных якобы друзей, называя оного китайца "желтая китайская расистская обезьяна" (yellow Chinese rasist monkey). На него фильтры настраивали, но он хитрый был. Хороший человек, шутил смешно. (Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: мои замочки anna_from_pa 2001-10-22 18:51 (link)

я только что вашу другую запись на эту тему прочитала, там, где вы пишете о том, что было бы, если бы не было такой опции вообще. немного истории. и, к сожалению, коротко не получится. who knows, может быть у вас на эту тему есть идея. то ли gluzd, то ли troff, короче мой знакомый из реальной жизни, мне показал этот жж в первый раз. по-моему, это был жж asy. я стала заглядывать, без малейшего намерения в этом участвовать. реакция у меня на это дело была довольно-таки типичная. ну есть у меня icq, есть всякие guestbook-и, форумы, есть пластик, есть в салоне table talk. why bother? а потом мне объяснили, что некоторые записи видны только для людей из списка. а, да, и комментарии можно оставить только если вы сами член этого жж. я пошла и завела себе жж. чтобы читать. ну как, скажем, ezhik. поэтому у меня и nick у меня такой, никакой, случайный. я им не собиралсь пользоваться. а потом я стала писать понемножку. и втянулась. что я никогда раньше такого не делала, и не представляла, что оно мне вдруг будет нужно. ну и слово за слово, и мои знакомые из моей прошлой жизни стали читать мой жж. и НЕ ЖЖ жители в том числе. люди из прошлой жизни, человек, с которым я рассталась. скажем, есть причина, почему бы мне не хотелось, чтобы он прочитал в моем жж о том, что такого-то числа я планирую быть в таком-то месте. это к тому, почему может быть на несодержательной, совершенно банальной какой-нибудь записи (on the 21st Artist X is coming to Y. хочу поехать. кто со мной?) и каким-то образом даже моя мама разузнала про мой жж и почитала. и потом она мне стала звонить из питера по телефону, и плакала в трубку. она ужасно расстроилась, что я ей, как она вдруг поняла, не все рассказываю. ее очень расстроило, что я упортебляю ненормативную лексику, пью вино и курю сигареты. я с ней говорила по телефону, наверное, пол-часа. и еще письмо ей длинное-предлинное написала, кое-как успокоила. и после этого стала вешать на все записи замочки. если бы никто не знал, что я - это я, то замочки бы мне были не нужны. без замочков мне лучше жилось, если по-честному, меня люди находили и добавляли к себя в друзья, а я добавляла их. была динамика такая хорошая. я даже периодически обновляла список интересов, потому что находили меня так, по интересам. а с замочками получается, что варюсь в собственном соку. и новых друзей приходится самой искать. я ничего не имею против того, чтобы искать самой друзей, но только процесс односторенний, шансы соответвенно меньше. а какие собственно есть options? я вижу вот такие: 1. завести новый жж под псевдонимом, так, чтобы никто не знал, что я это я. (yeah, right...). не получится так, наверное. 2. не писать ни о чем таком, чтобы нельзя было рассказать маме. (i don't know how) 3. радикальное. перестать вести этот жж и найти другую тусовку. не повторять там ошибок. having said that, есть еще один повод ставить замочек. это когда хочешь написать о чем-то, и при этом не хочешь, чтобы это прочитал ребенок (если вы уже представляете, что бы это такое могло быть... не спешите с выводами. может быть не то, о чем вы думаете). такое тоже случается. не часто, но случается. я вот совсем недавно спорила на тему black, white & grey area. я была против расширенной grey area, если ее очень много, этой grey area, то предметов становится не видно. а сейчас я в защиту этой же grey area. она, эта grey area, действительно есть, объективно существует. и, как мне кажется, наш разговор сейчас именно в ней, в этой grey area и находится. а что касается комментария фомы: "не желаю загрязнять ленту", i don't know what he means. seriously. (Reply to this) (Parent)

---