![[info]](../../../img/userinfo.gif){kind=small}
aculeata) wrote,@ 2001-08-22 07:06:00
| Yulya Fridman (aculeata) wrote, @ 2001-08-22 07:06:00 |
 |  Да, точно написано... herald
2001-08-21 23:27 (link) |
| Ты психолог? |
|   avva
2001-08-22 00:24 (link) |
| Но если в какой-то момент очень много мужчин начинают вести себя "по-женски", а очень много женщин "по-мужски" (а именно такая ломка поведенческих стереотипов имеет место, по-видимому, в США, где "очень много" ещё не означает, конечно, большинство, но уже довольно-таки солидное меньшинство), то можно ли вообще продолжать называть эти модели поведения "мужской" и "женской"? Внезапно все аргументы за такое разделение рассыпаются: да, казалось бы, с точки зрения эволюции, мужчины должны вести себя "по-мужски", но если они очень часто так не делают, может, наш аргумент "от эволюции" был топорный и адхок-ный? То же и с женщинами. (Reply to this) (Thread) |
| О птичках aculeata
2001-08-22 01:07 (link) |
| >Но если в какой-то момент очень много мужчин начинают >вести себя "по-женски", а очень много женщин "по-мужски" >(а именно такая ломка поведенческих стереотипов имеет >место, по-видимому, в США, Среди белых, ага. Они и не размножаются. Если ничего не изменится, уже лет через сто они вымрут, и это будет лучший >наш аргумент "от эволюции" был топорный и адхок-ный? Наш аргумент "от эволюции" подкреплен многолетним опытом высших млекопитающих, между прочим. Это потому, что они несчастные, у них (млекопитающих) баба много не народит. Поэтому ей иметь помногу самцов без толку, ей выбирать важно хорошие гены. Вот у птиц, насекомых дело иное; поэтому птичка мужская имеет привлекательный вид, подает знаки и трепещет: вдруг женская птичка ее не заметит, пролетит мимо. Они могут себе позволить, да. Ну, не совсем так, конечно. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: О птичках avva
2001-08-22 03:10 (link) |
| Среди белых, ага. Они и не размножаются. Ну это мне не кажется очень убедительным. Европейцы вон тоже не размножаются, ещё хуже, чем в США, но стереотипы у них не настолько поломатые. Кажется, экономические причины неразмножение лучше объясняют. Поэтому ей иметь помногу самцов без толку, ей выбирать важно хорошие гены. Вот и с этим тоже непонятно в современном человеческом обществе - есть ли такая штука как "хорошие гены". (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: О птичках aculeata
2001-08-22 06:52 (link) |
| >Ну это мне не кажется очень убедительным. Европейцы >вон тоже не размножаются, ещё хуже, чем в США, но >стереотипы у них не настолько поломатые. Неразмножение не объясняется тем, что сломаны стереотипы. Но у народов/слоев населения, которые размножаются, особой реверсивности моделей поведения никто не наблюдал. >Вот и с этим тоже непонятно в современном человеческом >обществе - есть ли такая штука как "хорошие гены". Ну, в плохие Вы же можете поверить: генетики вовсю изучают исландцев и мормонов, отслеживая наследственные заболевания. Значит, остальные во всяком случае лучше. (Reply to this) (Parent) |
|  Надо определить "сломатость" luts
2001-08-22 00:41 (link) |
| "Вот и неправда (скорее всего), что влечение эротическое берется только из механизма размножения, и на другие сферы "случайно" переносится -- якобы, что-то сломалось." Ну, понятно, что эротическое влечение определяется ещё психологией. Но психология, ведь, тоже может быть "сломатой". Мне кажется, тогда вопрос именно в определении "сломатости". В эротизме (не важно, гетеро- ли или гомо-) есть совершенно очевидные случаи "сломатого" влечения. Например, когда женщина выбирает только в тех мужчин, которые её избивают. С другой стороны, если кто-то влюбляется исключительно в людей с определённым цветом глаз, является ли это нормой? И где, собственно, проходит эта граница между "сломатостью" и "несломатостью"? Понимаешь, если её не определить, любые утверждения о том, по какую сторону, что находится, получаются недоказуемым. (Reply to this) (Thread) |
| Re: Надо определить "сломатость" aculeata
2001-08-22 01:28 (link) |
| Рита, ты права, нормы меняются, определяются социальными причинами и вообще. А там речь о другом была. Объясняется, что у всяческой чувственности raison d'etre -- половое размножение. Это позволяет очень легко схематизировать кучу вещей. Например, садомозахизм из твоего примера объясняют эволюционной пользой изнасилования (плюс стоны и проч, которые по ошибке включают не ту рефлекторную цепочку). А влюбляемость, значит, по цвету глаз -- направленной эволюцией. И в этом смысле, не влечение определяется психологией, а прежде всего наоборот. Однако, возможно, какие-то вещи как раз и нельзя схематизировать, или проще из других соображений. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
|  Re: Надо определить "сломатость"  zimopisec
2001-08-23 00:38 (link) |
| А ведь примочка- то в другом. "Мужские стереотипы" были таковыми ( точнее, стали таковыми) потому, что исторически именно следование им обеспечивало "практический" успех, выживание, преуспеяние, богатство и ты ды, а "женские"- должны были обеспечить слабому полу возможность обратить на себя внимание представителей сильного :)) Но в нынешнем, чтоб ему сгореть, мире именно традиционно женские стереотипы обеспечивают карьерный рост, высокие продажи и прочую гадость и мерзость- Пиар, только пиар, ничего кроме пиара. Поскольку же тяга мужчины к успеху никуда не делась, особенно в Штатах, где она успешно заменила религию- соответственно самцы стали перенимать именно этот стереотип. И обратное верно- женщине, чтобы обратить на себя внимание мужчины, лучше бы вести себя в какой-то степени "по мужски" ( кстати, то, что эти стереотипы имеют чисто эволюционный характар, свидетельствует и заметка Ницше- цитирую по памяти: " Женщина, в идеале, хочет, чтобы ее мужчина был с ней весел, остроумен, очарователен. Мужчина же мечтает найти в женщине верного друга, понимающего и близкого духом . Таким образом мужчина ищет в женщине идеального мужчину, женщина в мужчине- идеальную женщину") (Reply to this) (Parent) |
| (Anonymous) 2001-08-22 03:28 (link) |
| http://zverolubie.nm.ru/rus/thought5.ht про любовь к животным и ее причины настоящие (Reply to this) (Thread) |
| (Anonymous) 2001-08-22 12:34 (link) |
| Истинно говорю вам: так как вы сделали это одному их братьев Моих меньших, то сделали Мне. (Reply to this) (Parent) |
|  Один мой друг  paslen
2001-08-22 07:44 (link) |
| любит говорить, что многих проблем с сексуальной идентификацией не происходило бы, если бы люди не нагружали бы сексуальную сферу не свойственными ей функциями. Секс есть только секс и всё. А не попытка самоутверждения,подхода к жизни или организации стиля поведения. (Reply to this) (Thread) |
|  А главное egmg
2001-08-22 12:53 (link) |
| секс совершенно не обязательно должен вести к деторождению и так восприниматься. Возможно, что во всей природе должен вести, а у человека - вот может и не вести. Причем, запросто. Где-то там вдалеке маячит эта мотивация размножением, но культурные поведенческие модели в настоящее время в "цивилизованных" странах ОСОБЕННО в начале сексуальной жизни (т.е как раз тогда, когда надо рассеивать и выбирать лучшие гены и т.д.) в первую очередь строятся на ИЗБЕГАНИИ зачатия. Причем с обеих сторон. Ну надо же посмотреть культурной реальности в глаза! Помните молитву испанской девушки: "О, пресвятая Дева Мария, ты, без греха зачавшая, дай мне согрешить без зачатия!" (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: А главное paslen
2001-08-22 14:14 (link) |
| Лен, я говорил не о зачатии, но о "ритмической гимнастике" (выражение всё того же моего предельно рационального друга), которая позволяет телу не замечать гармональных процессов в нём (монахи и солдаты вызывают отвращение, писала, кажется, Берберова). Поэтому, считает он (подчеркнем не я)важно относиться к коитусу только как лишь к физиологической разрядке. А не как к галочке в донжуанском списке для низкорослого мужчины или для утвеждения самости там (и с тем), где это проще и уж тем более, не для решения каких-то социальных проблем (как это принято сами знаем у кого). Может, я мутно перетолковываю и формулирую, но мессидж очень простой, прямой и правильный. нужно произвести с сексом что-то вроде гуссерлевской трансцедентальной редукции, очистить от даже не культурного шлака (секс это же и есть продукт культуры, да?), но какого-то внутреннего, нутряного комплекса связанных с сексом лишь опосредовано (то есть, не физиологических даже, подчас) моментов. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| да я собственно egmg
2001-08-22 14:28 (link) |
| вообще на все отвечала, не конкретно на Ваш, Дмитрий, пост. У меня позиция cultura vs natura, они пересекаются, но не идентичны. И странно говорить о тяге к размножению в связи с любовью, да и сексом. Это настолько не исчерпывает того, с чем все, конечно, согласятся, но почему-то в типологиях и прочих анализах совершенно об этом забывают. Ну не трахается человек для того, чтобы продолжить род, а даже специально пытается избежать этого. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: да я собственно paslen
2001-08-22 14:47 (link) |
| Ну, да, близость (!)позиций (!!)есть, тогда звиняйте. Просто процедура такова, что когда комменты приходят, то их читаешь и они как бы автоматически подразумевают ответ именно вот на этот конкретный пост. Из-за чего, видимо, время от времени и возникают недоразумения. Интересно, кстати, прослеживать, как эти ряды комментов и постов изменяются, как в долгой цепочке притерпевают тематические изменения до неузнаваемости. Дискуссионный пыл выходит, разговор не выдыхается, я бы не сказал, что он деградирует, но так интересно - как в глухом телефоне - скажем, проследить первый и последний коммент... (Reply to this) (Parent) |
| Re: Один мой друг olala
2001-08-23 05:38 (link) |
| Как есть, парные физические упражнения. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: Один мой друг paslen
2001-08-23 08:00 (link) |
| Ну, да, аэробика :-) (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: Один мой друг olala
2001-08-23 08:26 (link) |
| Нас обманывают, нас кормят некачественным продуктом, называя это высшим достижением человечества. А между тем, в затасканной кем ни попадя камасутре очень много было посвящено правильному дыханию, а также описывалось как правильно заниматься "аэробикой", чтобы лечить легкие и тяжелые недомогания человека. И где вы видели правильную литературу(?) Один "веселые картинки" вокруг или механистические описания, которые уже с юных лет любой школьник знает. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: Один мой друг paslen
2001-08-23 08:40 (link) |
| Ну, есть же еще видео, комиксы и фоты, что-нибудь, думаю, можно подобрать для души :-) (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: Один мой друг olala
2001-08-23 08:55 (link) |
| Это для визуалов. Лично препочитаю музыку слушать) (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: Один мой друг paslen
2001-08-23 09:47 (link) |
| но она же абстрактная сильно это хорошо? она эротична? скорее, настроенческа (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: Один мой друг olala
2001-08-23 09:59 (link) |
| Gondwana Dreaming (это лучше, чем простыни с собой таскать))) Sri Chinmoy, Flute Music (средство от стрессов) (Сорри, что чужой дневник закомменила, больше не буду) (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: Один мой друг paslen
2001-08-23 10:16 (link) |
| Так они, наверное, для того и существуют. Нет? (Reply to this) (Parent) |
[ Home | Update Journal | Login/Logout | Browse Options | Site Map ]