Current mood:

tired

От стольника государю поступил сигнал
Опять - и не кто-нибудь, а одноклассник leovas -
всерьез ссылается на Львина, дескать "донос -
это когда в органы сообщают содержание частных
писем, разговоров, подзамочных постингов
каких-нибудь... Ольшанский же человек публичный.
Речь идет об открытых постингах, статьях и
прочем."

Допустим, Львин не виноват, он просто
клинический идиот. Но зачем же повторять
глупости? Вот стольник Ершовский, например,
который донес на Ивана-дурака, что-де тот
Жар-Птицу похваляется достать, он что,
передавал информацию, которая не могла бы
быть без него доступна? Отнюдь. Иван-дурак
похвалялся открыто (правда, может, и не
похвалялся, но он был пьян и не помнит).

Человек не может сообщить в органы информации,
помимо него недоступной: не бывает такой
информации. И наоборот: проговаривание вслух,
выделение из общего потока, информации,
известной всем присутствующим, способно
качественно изменить ситуацию. С этого
начинается задача им. Шеня о мудрецах -
проводница вошла в купе и сказала сидевшим
там мудрецам: "Среди вас есть грязные."
Спустя несколько остановок, все грязные
мудрецы встали и пошли мыться (несмотря на
то, что им как будто не сообщили ничего
нового).

Ср.: если человек в 49 году идет в пьяном виде
по улице и ругает И. В. Сталина - это публичная
информация. Сообщение об этом случае
непременно поступило бы в органы во многих
экземпляров. Это, стало быть, не донос?
Сигнал, наверное. Точно: сигнал.

Чего нам не хватает, так это патриотических
стукачей. (Раньше, говорят, было много, а
теперь им нет работы.) Такой стукач, по
примеру патриотического стольника, должен
был бы прийти в ФБР и сказать: Ольшанский-де
похвалялся сбросить нейтронную бомбу на
США! А ФБР призвало бы Ольшанского пред
свои очи и сказало бы: "А ну, где твоя бомба?
Чтоб до рассвета сбросил на США. А нет - на
правеж, в решетку, на кол. Вон, холоп!" И
Ольшанский заплакал бы, и пошел бы на сеновал.

Ольшанский всегда говорит мимо. Нужна бомба,
по действию противоположная нейтронной; зачем
нейтронная. Ну да не суть.

(Post a new comment)

leovas 2002-10-18 09:44 (link)

Честно говоря, лень было писать подробно, ну да ладно. Во-первых, это ты повторяешь глупость (терминологическую). Донос и сигнал в данном случае обозначают одно и то же действие, а именно донесение до компетентных органов информации о возможном преступлении - совершенном или планируемом. При этом компетентные органы всегда называют это сигналом, а мирные граждане, как правило, доносом. При этом слово "донос" несет негативную этическую нагрузку, а слово "сигнал" - нет. Этический негатив, связаный с явлением доноса, заключается в следующем: один человек делает другому зло чужими руками, оставаясь при этом в безопасности (а иногда и в анонимности). Отягчающим обстоятельством является наличие мотива, отличного от стремления предотвратить преступление. Необходимым элементом для оправдания доносчика является предположение о компетентности компетентных органов: если состава преступления нет, то компетентные органы разберутся и никому ничего плохого не сделают, а если состав есть, то донос служит благой цели его предотвращения/разоблачения. Теперь допустим, что компетентность органов предполагается. В этом случае донесение публичной информации является не сигналом (и не доносом), а прямой глупостью, поскольку компетентные органы всю публичную информацию могут и обязаны обрабатывать, делать это проще, чем обработать доносы. Пример про мудрецов в данном случае неправильный, поскольку как раз публичность информации и создает то самое common knowlege, которого не хватало мудрецам чтобы пойти мыться. Если же компетентность органов не предполагается, то такой поступок безусловно является подлостью, хочешь называй его доносом, а хочешь нет - о чем я и написал в своем постинге. (Reply to this) (Thread)

aculeata 2002-10-18 13:14 (link)

Nu, ya ved' kak raz i khotela skazat', chto donos, to est' signal, on i est' donos. Donos, istoricheski - tajnoe donesenie o (lyuboj - tajnoj ili yavnoj) deyatel'nosti poddannogo. Odnako, publikaciyu Leskova o pozharakh, ili stat'yu o Shostakoviche "Sumbur vmesto muzyki" opredelyali kak donos, potomu chto naprashivalas' takaya interpretaciya namerenij (khotya obe stat'i byli bolee chem publichny). Organy, tradicionno, dobivayutsya kompetentnosti, razvivaya mekhanizmy stukachestva. Inache nel'zya: kto zhe v silakh obrabotat' stol'ko raznorodnoj informacii? Chelovek dolzhen vraschat'sya v srede, znat' kontekst. Nevozmozhno, da i nezachem, gotovit' ehkspertov v kazhdom informacionnom potoke. Prosche orientirovat'sya na iniciativu snizu. Ee mozhno podstegivat' dvumya sposobami: verbovat' sotrudnikov na kazhdom kontekstnom ostrovke i, sredstvami massovoj propagandy (shkoly, massmedia), vozdejstvovat' na obschestvennuyu mental'nost' takim obrazom, chtoby oni vpolne polagalis' na kompetentnost' vlasti i mogli s chistym serdcem rassuzhdat', kak ispanskaya inkviziciya. Bog na nebe razberet (da i dyma bez ognya ne byvaet), etc. Nikakikh drugikh primerov kompetentnoj raboty organov, kazhetsya, istoriya ne sokhranila. Poehtomu donos o "publichnoj" informacii - ne glupost', a zaplanirovannoe i vostrebovannoe peredvizhenie shesterenki vnutri mekhanizma. V Amerike on prekrasno rabotaet. Naschet mudrecov - net, po-moemu, sovershenno ne sozdaet. Po krajnej mere, provodnica dolzhna byla by skazat': "Est' mneniya, chto sredi vas est' gryaznye," - dazhe esli ehto khoroshaya analogiya, esche neizvestno, k chemu ehto by privelo. (Reply to this) (Parent)

kaledin 2002-10-19 18:24 (link)

Pro nejtronnuyu bombu. Sejchas ono kak-to zabylos'; a v 98 godu, pryamo pered defoltom -- vo vremena Mulyarovoj i paketov dlya musora -- ehto zhe bylo obshchee mesto. Grazhdane glyancevye zhurnalisty i t.p. vse ne lyubili amerikancev, potomu chto te tupye i nekul'turnye, i strashno lyubili pakety dlya musora. Po nablyudeniyu Shermana -- po-moemu, genial'nomu -- sie predstavlyaet soboj cargo-cult. Bogi posylayut grazhdanam sakral'noe otkrovenie v vide plastikovogo paketa i trekhcvetnoj zubnoj pasty. A gadkie belye lyudi stroyat aerodromy, i takim obrazom kovarno perekhvatyvayut poslanie bogov. U, gady kakie. Srochno nejtronnuyu bombu na nikh. T.e. Ol'shanskij v ehtom sluchae nichego novogo ne govorit. On prosto povtoryaet to, chto govorili starshie tovarishchi v skhodnykh usloviyakh. Privet, Dima (Reply to this)