![[info]](../../../img/userinfo.gif){kind=small}
aculeata) wrote,@ 2002-02-23 06:23:00
| Yulya Fridman (aculeata) wrote, @ 2002-02-23 06:23:00 |
dima_l в комментариях наставляет нас дважды: |  masha
2002-02-22 19:46 (link) |
| >Он должен иметь за душой вполне ясную этическую концепцию, на которой можно >строить. При этом -- он должен молчать, пока его не спрашивают. То есть, в рамках >своих текстов не лезть промывать мозги: это значило бы злоупотреблять своим >положением. Я отвыкла, что ли, с тобой общаться. Но то, что раньше мне казалось очень ясным в твоем изложении - сейчас как-то obscured. Почему же он должен молчать, если его не спрашивают? Его спрашивают априори. Типа дефолт. Аудитория такая. Типа - Стругацкие - детские писатели. Надо прочесть их всех лет до 15. Ну, или сколько успеешь. Там у них много императивов. И хоть бы и сдохли эти императивы, а все равно помнишь. Ты это называешь этической позицией? Лучше б, блядь, я гофмана читала..... (Reply to this) (Thread) |
| aculeata
2002-02-22 19:59 (link) |
| Наверное, отвыкла. Это все погодные условия языковой среды, в Митином журнале они другие. Стругацкие никогда не были профессиональными писателями и, кажется, не осознавали себя как таковые. У них есть сочинение "Хромая судьба" на булгаковские мотивы (противопоставления творчества "профессиональному" официозу). Да и вообще. Им просто было что сказать, они и говорили, в полемику к господствующим этическим концептам, и бродячим в воздухе обрывкам этических концептов. И над ними как раз исходно была власть, а у них не было. Я же пытаюсь представить себе профессионального писателя (детского), это совсем-совсем другая вещь. В отрыве от бессознательных мотиваций, упорядочивающую часть (сознание, этика). (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| masha
2002-02-22 20:12 (link) |
| Мне очень нравится Митя. "Митин журнал" - это Митина функция. Работа. Никакого отношения к предмету нашего разговора это не имеет. Значит - Стругацкие - это непрофессиональные писатели с 20 романами, или сколько там дохуя было? И с литературными переводами, тоже до хуища, и с отдельными этими ответвлениями и клонами тупыми, которых я прочитать до 15 не успела и потому не стала. И наверное ж еще с научпопом от младшего. А кто профессиональный? Алкоголик Крапивин с 10 романами? Ты умеешь устраивать гетто. Юля - кончай. Have a haircut and get a real job. Времена идут аскетические. Пишут короткими фразами. Под каждой фразой - импульс. Нет импульса - иди нахуй с корабля современности. Мне твоя проза начала нгапоминать Камень Мандельштама и прозу Цветаевой. Так нельзя. Я так думаю. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
|  Под каждой фразой - импульс dima_l
2002-02-22 20:59 (link) |
| Знаю я. Хуй ли хуй ренито. Иди в пизду, Маша. Извини. Я имел в виду, там кончай. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: Под каждой фразой - импульс masha
2002-02-23 05:55 (link) |
| Я устала от тебя, Дима. И от Юли. В пизду не пойду. (Reply to this) (Parent) |
| aculeata
2002-02-22 22:17 (link) |
| >Значит - Стругацкие - это непрофессиональные >писатели с 20 романами, или сколько там дохуя >было? И с литературными переводами, Граф Хвостов еще больше написал, если по весу судить, и с переводами. И не хуже Пруткова Козьмы. >с отдельными этими ответвлениями и клонами тупыми Это разумное возражение, но только стругацкие в обратной перспективе, ассимилированные sf школой и воспринимаемые через этот поток -- совсем не то, что Стругацкие, которые садились писать. Культурными фактами становятся даже вещи, вовсе не имеющие отношения к культуре, это просто другой механизм. >А кто профессиональный? >Алкоголик Крапивин с 10 романами? По-моему, да. Он все делает, как положено: завязка, суспенс, диалоги, композиционные разрешения. >Времена идут аскетические. Пишут короткими фразами. >Под каждой фразой - импульс. Например, Хэмингуэй. >Мне твоя проза начала нгапоминать Камень Мандельштама >и прозу Цветаевой. Ну, хоть не Фауста Гете. Маш, я про детскую литературу, ты извини. (Reply to this) (Parent) |
| нахуй пойдешь, далеко не уйдешь dima_l
2002-02-22 20:56 (link) |
| Это точно. Не дважды, а трижды. Начал делать, так уж делай, чтоб не встал. непрофессионалов, стремящихся писать разрешенное, дохуища. Если слишком часто повторять хорошие лозунги, выйдет запрет на разрешенные вещи, а это будет похуже постмодернизма. Дохуища - да. Но я же не говорил, что любой непрофессионал не мразь. Я лишь на профессионалов залупался. Ты понимаешь, почему. (thinking...) А отчего бы, кстати, не запретить разрешённые вещи? По-моему, в этом что-то есть. Во-первых какая тут сразу ж будет экономия бумаги... Детский писатель, между тем, не подлежит власти, а представляет власть. Он должен иметь за душой вполне ясную этическую концепцию, на которой можно строить. При этом -- он должен молчать, пока его не спрашивают. То есть, в рамках своих текстов не лезть промывать мозги: это значило бы злоупотреблять своим положением. То есть, не промывать по своему почину, а лишь по заказу. Хорошо, согласен. То есть, детский писатель всегда должен быть мразь-exempt. Это работа у него такая. Как журналист почти, но дети всё-таки, так что почище, может? Такая, политическая проститутка-педофил. Согласен. А мне, знаешь, бляди по призванию милее, чем профессионал(ки). Может, это и ничего, коли детский писатель любитель? Как Ершов, хоть. есть вполне конкретные вещи, профессионального характера, которых я, например, не умею, и хотела бы научиться. И сильно подозреваю, что для этого нужны особые способности, таланты в самом банальном смысле слова, которых у меня нет. Один известный математик, И.М.Гельфанд, когда вел свой семинар в МГУ, очень любил учеников ругать за непрофессионализм. Вот, например, он говорит, Вы, Миша (...это он Капранову), сколько раз уже докладывали эту работу, что сейчас хотите рассказать? Ну, говорит Миша, раз 25, наверное, или 30... Это - фуфло!!!, говорит И.М.Гельфанд (ну он какое-то другое слово сказал, но тоже неприличное) - вот в Америке профессора всю жизнь одну и ту же работу рассказывают (ну он не так сказал, но я уже забыл, что он такое придумал про Америку, чтобы Мишины 30 раз покрыть... а смысл был примерно тот же). А, вот - Вы, Дима (это он Арнольду), сколько уже раз докладывали ту работу, что сейчас будете рассказывать? А, говорит В.И.Арнольд, не помню я, раз 25, наверное, или 30. Вот!, говорит И.М.Гельфанд - вот это, понимаю, профессионализм. А Миша - Вы, извините, все равно как будто, скрипач, который выступать собрался с пьесой, которую никогда не репетировал. Позор какой! Подожди, а чего я сказать-то хотел?.. Забыл. Ну, да ладно. Всё равно, позор. (Reply to this) (Thread) |
| Re: нахуй пойдешь, далеко не уйдешь aculeata
2002-02-22 22:54 (link) |
| >Я лишь на профессионалов залупался. >Ты понимаешь, почему. Да наверное, хуйня какая-то. Кстати насчет пизды: с дамами etc. Я бы оценила, если б не пришлось повторять. >А отчего бы, кстати, не запретить >разрешённые вещи? Оттого, что из неразрешенного тем самым выветрится содержание. Ситуация постперестроечной чернухи + Ярослав Могутин (все уже было), или тот же Митин Журнал. Будут делать вид, что это все еще запрещено, а взаправду -- манная каша из синтетического говна с кровью, а кому не чуждо человеческое, с того фанты брать. >То есть, не промывать по своему почину, а >лишь по заказу. Нет. Кот Баюн отвечает с третьего раза. Или Гусеница (Червяк с Кальяном), раз уж мы заговорили о педофилах. >А мне, знаешь, бляди по призванию милее, чем >профессионал(ки). Мамы всякие нужны, это конечно. Хорошая история про Израиля Моисеевича. Я не о том вовсе, чтобы выводить быков с sex-appeal и учить их плавать. На самом деле, конечно, нужен не профессионализм, а личная какая-то сноровка и умение по-новому смотреть на старые вещи. Ну, об этом без толку говорить без конкретных примеров. Просто, знаешь, настала хуйня, но это пройдет. Профессионализм -- это консенсус, когда все портные договариваются и видят одно и то же, и разрабатывают способ убедить голого короля. Но это надо понимать формально, без эмоций: т. е. здесь может быть содержание, а может и не быть. (Профессионализм не зависит от наличия/отсустствия содержания.) (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Насчёт пизды, dima_l
2002-02-22 23:17 (link) |
| это, я извиняюсь, конечно. Это как-то само вырвалось. Тем более, что, да, я не понял сообщения, признаю. Гусеница сама отвечает, а не писатель. А дети верят. Ну а коли верят и не лезь. Но вот - тут-то - какой же может быть про..ссион..изм? Сноровка - это, может быть, другое дело. Мне ее всегда не хватало, я боюсь судить. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: Насчёт пизды, aculeata
2002-02-23 00:09 (link) |
| Я имела в виду -- положение взрослого ("у власти" по отн. к ребенку) определяется знанием, опытом, магической силой, как ее пардон ни назови, все такое; допущенностью к сакральным актам. Взрослый может не общаться с детьми и не выступать в этой роли, но детский писатель по определению выступает. Мне и кажется, что детский писатель должен вести себя, как Гусеница: не навязываться, давать возможность забыть о своем существовании, и чтобы этическая система из его текстов извлекалась при некоторой мыслительной работе, а не бубнилась открытым текстом и не маскировалась под (гипнотизирующий) фон. Прости, что невнятно. (Reply to this) (Parent) |
|  я думаю, что детский писатель - это тот, egmg
2002-02-23 08:06 (link) |
| кого детям читают родители. А потом все равно. Кого подуепят. Это я не о профессионализме, а так. О программах - это понятно, что романтическому революционеру о них думать противно. Мне самой бывает очень противно, потому что я романтик с декадентским уклоном, иными словами - нео-романтик. Мне про программы очень противно думать, но это не значит, что так лучше. Без программ. Должно быть и программное, что учит норме - зачин, суспенс, климакс, и не-программное, чтобы была идея, как это программное если не разрушать, то обходить. Грамотно. Ормузд и Ариман, да. Чтоб и хаос, и гармония. Смотрите "Репитицию оркестра" моего обожаемого всех времен и народов. |
[ Home | Update Journal | Login/Logout | Browse Options | Site Map ]