Мороженые эмбрионы не так хороши
Из письма Кати Ноткиной (она в Америке):

Слушай, я тут вожу сына на занятия для развития речи,
там родители сидят в комнате ожидания. Ми беседуем.
Сегодня один папа, с которим мы до этого обсуждали
приключения Гекльберри Финна как расистского
произведения (популярная в Америке точка зрения, с
которой папа этот не соласен, он вообще-то готовит
диплом магистра по образованию, и является деканом
соседней частной школы, Марка Твена он читает в
рамках своей магистерской программы), так вот, он
стал рассказывать про своего ребенка.

Оказалось, что ребенок - меньший из близнецов, которые
получились путем ИВФ (in vitro fertilisation). Таким же
образом получилась и его семилетняя дочь, а эмбрионы
вначале были 3 месяца заморожены. Тут вступила другая
мама, и сказала, что ее дочка тоже получилась путем ИВФ.
И что она недавно пошла в ИВФ центр, сделать ребенка из
хранящихся там своих эмбрионов, но ей сказали, что делать
новых она уже не подходит по возрасту, а те, что были
заморожены 4 года назад, уже не такие хорошие. Тут папа
сказал, что они с женой свои эмбрионы пожертвовали на
"stem cell research, right on the margin of ethical
controversy".

На несколько минут я утратила чувство реальности и
ощутила себя внутри сериала про инопланетные путешествия:
скажем, путешественники с земли прилетают на такую планету,
где люди разучились, ну и так далее.

(Post a new comment)

	yatsutko 2002-02-28 07:41 (link)
	с ума сойти... но что-то в этом есть... (Reply to this)

verba 2002-02-28 11:02 (link)

Так ведь хорошо, что это стало возможно. Раньше, если у бабы не складывалась личная жизнь, у нее было только два выбора: либо рожать от кого попало, либо оставаться без детей, а теперь хоть яйцеклетки заморозить можно в ожидании, так сказать, прекрасного принца. Правда, проблем из-за этого тоже возникло до чертиков - в первую очередь, юридических. Основной вопрос - являются ли эти эмбрионы "собственностью". Сперма и яйцеклетки как бы являются, а младенцы, понятно, нет. Ну, а эмбрионы вроде где-то посередке. Со спермой, впрочем тоже не все просто. В одном деле вполне одиозная фигура Bill Kane перед тем, как покончить с собой, успел заморозить фигову тучу спермы и завещал ее своей girlfriend, чтобы она после его смерти родила себе младенчика. Завещание сильно не понравилось детям Kane'a от первого брака, как из идейных соображений, так и из материальных последствий. Короче вопрос уперся в то, "собственность" сперма или нет. Если да, Kane мог ее завещать, если нет - то нет. А в другом деле муж и жена не поделили при разводе как раз эти самые замороженные эмбрионы, муж хотел их уничтожить, а жена подарить бесплодным парам. В какое, блин, время живем! (Reply to this) (Thread)

	ipain 2002-02-28 12:09 (link)
	по мерикансим законам, выделения тела (даже внутренняя секреция) собственностью владельца тела не считаются. (Reply to this) (Parent) (Thread)

verba 2002-02-28 12:45 (link)

Вот тут ту ошибаешься. Американское право крайне непоследовательно в этом вопросе. Например, кровь -- собственность, эмбрионы и сперма рассматривались разными судами в категорриях "property", "quasi-property" и "privacy". Внутренние органы были объявлены не-собственностью (The Plaintiff "entreats us to regard the human vessel -- the single most venerated and protected subject in any civilized society -- as equal with the basest commercial commodity. He urges us to commingle the sacred with the profane. He asks much..."). Но это решение сильно критиковалось и скорее всего будет пересмотрено. CA, чей суд принял это решение, даже попыталась (пока безуспешно) внести изменения в свое законодательство специально, чтобы помешать этому решению стать прецедентом. (Reply to this) (Parent)

---