Детский вопрос
Думая о детях, относительно и безотносительно.

Может ли быть польза от плохого учителя? Вреда
много, все знают; может быть, сколько-то есть и
пользы. Плохой учитель -- это не очень-то просто
устроенный автомат.

Это более или менее человек, точно знающий, как
отвечать на некоторые вопросы (их может быть
очень много): ответы он помнит. Если
формулировку вопроса чуть изменить, это может
поставить его в тупик, но вообще-то у него в
голове имеется механизм контаминации как способ
получить ответ на вопрос вне набора (именно
тут и кроется нетривиальная часть). Каким-то
образом, чуть подпортив ответ на известный ему
вопрос, подклеив (возможно) еще пару известных
ответов, то есть, кусочки от них, плохой учитель
получает искомое.

То есть, мы наблюдаем разложение по базисной
системе известных ответов, которое вообще-то в
языке обустроить аналитическими методами невозможно.
Это испорченный синтез, это очень интересно.

Задача плохого учителя (как он ее понимает) --
перевести в головы учеников пресловутый набор.
Плохие учителя, а их вроде бы страшно много,
учат школьника угадывать, что от него ожидается --
т. е. к какой системе штампов прибегнуть здесь,
чтобы учитель остался доволен. Есть ли в этом
польза? Для социализации разве; с точки зрения
науки (любой) и даже профессиональных навыков
(любых, кроме секретарских) здесь только вред.

И с другой стороны: когда человек вправе говорить,
зная заранее, что не планирует сказать ничего нового?
Немало есть таких ситуаций, и все они связаны с
ритуалом, религиозным либо светским, и тут можно
даже поспорить, точно ли при каждом повторении не
сообщается ничего нового. Но это не есть случай
школьника, который готовит доклад. Не чувствуя
себя немного первооткрывателем, стыдно работать
(действующие ученые знают, как скоро пропадает
интерес к проблеме, если оказывается, что она
кем-то уже решена: интересно (и то не всем) прочесть
об этом, но неинтересно над ней думать дальше),
потому что это только значит переливать из пустого
в порожнее.

Но нельзя, будучи первооткрывателем, успешно
выполнить задание плохого учителя. При этом я,
например, глубоко убеждена, что любая халтура
(списать, склеить из готовых кусков) полезней
этой работы: в реальном времени крутить в голове
шестеренки из штампов, подлаживаясь к ожиданиям
испорченного автомата. Зато при хорошей формулировке
задания ничего не стоит обнаружить, сам школьник
трудился или халтурил с помощью Яндекса.

(Post a new comment)

verba 2002-03-19 10:55 (link)

Плохой учитель, на мой взгляд, хорош только одним -- тем, что ученик понимает, что тот, кто его учит, дурак. Это разрушение авторитета полезно не только само по себе, но и тем, что раскрепощает, дает некоторое чувство превосходства и внутренней свободы. А это совершенно необходимо для собственного творчества. Вот я сейчас обложилась кучей умных статей и чувствую себя совершенно парализованно. :) (Reply to this) (Thread)

	aculeata 2002-03-19 11:20 (link)
	Это мудрая мысль. Но так получается сито с маленькими ячейками, которое убивает (а не делает сильнее) слишком много живых детей. Если и дома, и в школе не принято думать, а принято играть в такие вот странные игры, ребенок может никогда не догадаться о своем превосходстве. Естественное недоумение сменится привычкой, и все. А что за статьи такие? (Reply to this) (Parent) (Thread)

	verba 2002-03-19 12:39 (link)
	всякая там legal philosophy среди них довольно много умных было, особенно почему-то в 70-е (Reply to this) (Parent)

ага egmg 2002-03-19 12:36 (link)

тут что плохо, что на практике очень часто плохой учитель (в Вашей дефиниции) - это просто человек, отбывающий свою повинность на работе за очень небольшие деньги. Отсюда желание потратить минимум усилий на ВСЕ, включая подготовку к урокам, мысли о предметах и ответы на "детские" вопросы. А как избежаать того, чтобы учительство перестало быть повинностью, я не знаю. Удивительно другое, удивительно, что очень часто многие родители так же воспринимают своих детей, как досадную помеху в своих взрослых занятиях. И вот такие дети дают самый благодатный материал для "плохих учителей", включая сдирание из сети всего, чего можно. (Reply to this) (Thread)

Re: ага aculeata 2002-03-19 12:58 (link)

Вы совершенно правы, а я неудачно выразилась. Следовало бы сказать -- набор "пунктов" (а не "вопросов"; я не имела в виду детских вопросов, а только устройство программы курса). Конечно, учитель, отбывающий повинность, ни в чем не виноват: он такой же невольник школьной программы (и низкой зарплаты). Естественно, что он саботирует свои обязанности. Но и детям в этом случае не возбраняется саботировать, что по-человечески ясно. Я, правда, считаю, что не только не возбраняется, а необходимо, если мы хотим сохранить за ними способность учиться по-настоящему. И еще я думаю, что большие зарплаты не изменят картины, по крайней мере с данным конкретным учителем. Он только будет лучше присматривать за детьми, а подготовка к уроку сведется к тому, что пресловутых "пунктов" станет больше, и больше штампованных заготовок поселится в учительской голове. Ну, просто он не умеет иначе, не знает, что кто-то делает иначе. Думает, что учителя, которых считают хорошими, просто "знают" больше и как-то авторитетнее. (И, конечно, родители дома ничуть не менее виноваты.) (Reply to this) (Parent) (Thread)

	Re: ага egmg 2002-03-20 09:09 (link)
	Знаете, я подумала, что хороших учителей на такую ораву детей, обучающихся от государства, никогда не напасешься. Это просто нереально. И Вы правы, что зарплата не спасет. Достаточно вспомнить "Мелкого беса". Что может спасти, это возможность получать домашнее образование. Когда можно отдавать ребенка в школу, а можно учить дома. Альтернатива такая. (Reply to this) (Parent)