Current mood:

blank

Об историзме
Пропп в заметке "Об историзме русского эпоса",
разбирая литературу:

"Но вот авторы пишут: "Эпические сказания
чаще всего создавались вокруг событий и
имен, имевших место в действительности."
Это говорится об эпосе вообще. Авторы,
по-видимому, думают при этом об "Илиаде",
о Косовском цикле, о противотатарских
былинах и т. д. Но как быть, например,
с эпосом карело-финским? Жили ли когда-нибудь
Вяйнямейнен, Ильмаринен, Куллерво и т. д.?
Очевидно, что нет. А тем не менее этот
эпос глубоко историчен. То же можно сказать
об эпосе ненецком, чукотском, нивхском,
якутском и других. И, следовательно,
отношение эпоса и истории различно в
различные эпохи и у различных народов.
Характер историчности меняется с историей.
Вопрос много сложнее, чем это представляется
на первый взгляд."

С точки зрения сторонников прогресса (Белинский)
эпический жанр развивался (по восходящей),
т. е. боги - герои - (в промежутке продукты
разложения эпического жанра, с участием бывших
богов в виде волшебных персонажей) - роман-эпопея
(Вальтер Скотт, автор мирового значения, а
там и локальные гении, например, Гоголь -
по Белинскому так).

"Калевала" богов почти не знает, в сотворении
мира принимают участие герои, и они очень
волшебные. Здесь, как при шаманах, творящие
стихии очень мало персонифицированны, и
гораздо больше определяет сакральная
(в т. ч. вертикальная) география.

По Белинскому, состояние (эпического) жанра
полностью соответствует состоянию народного
сознания: вначале младенческое, примитивное,
потом развивается до романа-эпопеи. "Народ"
здесь вроде бы значит "этнос". Но тогда
нужно было бы уметь указать хотя бы один
народ, в котором эпический жанр развивался
бы по полному циклу.

В понимании традиционалистов (наоборот,
все ухудшается) герои - агенты порядка,
которые предпринимают попытки прогнать
наползающую энтропию и починить ущербные
циклы. Текстологически, рассказы о них
должны быть скроены из обрывков ритуальных
отчетов о божественном. Собирательный
субъект (бог, герой, король или вождь -
все еще представляющий народ - яркая
историческая личность - тип, типическое
лицо) в ходе разложения эпоса дробится,
делается все мельче. Но "историческая
личность" в этом списке кажется почти
случайнойь; с этой точки зрения возможность
восстановить паспортные данные эпического
протагониста ничего не дает и ничем не
выделена. Она только в какой-то степени
характеризует состояние "средств массовой
информации": человек успевает превратиться
в китч, т. е. годится на роль собирательного
субъекта, еще при жизни.

(Post a new comment)

	evva 2003-01-07 18:00 (link)
	Юля, а у Вас есть icq? (Reply to this) (Thread)

	aculeata 2003-01-07 18:05 (link)
	Нет, e-mail только yulya@thelema.dnttm.ru (Reply to this) (Parent)

	gollie 2003-01-07 21:08 (link)
	С Калевалой там та ещё петрушка: это, на самом деле, нечто вроде сказок братьев Гримм или, скорее, Гайаваты (размер один и тот же). Её энтузиаст Лённрот собирал из разных легенд, и многое придумал сам (я уже не помню, какие именно части - надо перечитать). Куллерво вставил, кажется. Отсюда и историзм. 19-ый век из текста так и прёт. (Reply to this) (Thread)

	Калевала delfinchik 2003-01-08 07:41 (link)
	Официальный сайт Калевалы (Reply to this) (Parent)

aculeata 2003-01-09 17:44 (link)

Пропп отлично знал все про Леннрота и отдельной статьей ругался. Он сам имел в виду под историзмом историзм поэтический, по которому можно заключить об укладе, бытовых подробностях, верованиях и проч. Этого Леннрот не испортил, кстати - он просто хотел выдержать сюжетное единство: заставил Вяйнямейнена свататься к девице, девицу тоже назвал как поэтичнее, и проследил, чтоб она не повесилась, а превратилась в рыбку. Это не добавляет историзма, а идет в ущерб фольклористике. (Reply to this) (Parent)

---