Атеизм
Про статью В. Л. Гинзбурга (по ссылке отсюда).

Вот ключевая фраза, по-моему:

Иногда верующими называют и пантеистов,
отождествляющих Бога с природой, но я не
понимаю, чем пантеизм отличается от атеизма.

Ученых религиозное чувство приводит к атеизму --
особенно если они перфекционисты. Быть атеистом
здесь значит быть против халтуры.

Механистическое понимание мира: есть
полумеханический театр, в котором немало
законов, в принципе поддающихся описанию
и изнутри, эмпирически. Как в любой машине.
Но марионеток можно переставлять руками помимо
работы механизма, или просто выключить какую-нибудь
часть устройства снаружи. Это называется
чудом и изнутри машинки непостижимо. Машинку
контролирует Бог.

Это понимание на самом деле опровергнуто т. н.
техническим прогрессом -- именно потому, что
теперь его можно дать на языке техники. "Так
может и человек". Многие верующие, тем не
менее, формулируя неотчетливо, представляют
себе мироздание именно так.

Такое понимание обесценивает изучение природы:
зачем изучать законы, если для высшего начальства
они не указ? Даже для собачки начальства,
какого-нибудь мелкого демонка. Проще уж установить
с кем надо хорошие отношения. Тогда можно
о законах иметь расплывчатое представление,
важно только не наступать на трещины на асфальте.
И в церковь по воскресеньям.

(Post a new comment)

	shapira 2003-11-22 04:54 (link)
	Ну да, я и думаю, зачем изучать природу? То есть я одну цель вижу - удовольствие изучателей. Ну, там, и по-мелочи, социальные блага изучателям, может быть. (Reply to this) (Thread)

	aculeata 2003-11-22 05:10 (link)
	Ты этого не знаешь, или не знаешь, как сказать словами? (Reply to this) (Parent) (Thread)

	shapira 2003-11-22 22:55 (link)
	Чего не знаю? Зачем наукой заниматься? Правда , не очень понимаю. Мне всю жизнь родственники жужжали как это важно, но по ним - совсем не понятно было, им это было надо для социального статуса. Ну я вижу, людей впирает, им интересно, ну и красота, пускай учатся, исследуют. Но почему такое уважение этому занятию??? Чем лучше, чем воспитатель в детском саду ? (Reply to this) (Parent) (Thread)

aculeata 2003-11-22 23:46 (link)

А, вот в чем вопрос-то. Для чего уважать профессии? В рассуждении общественной полезности. Если принять, что люди не зря (человечество как проект), тогда осуществление проекта есть наука. В высоком магическом смысле и все такое. С точки зрения человечества как проекта, нужно больше всего уважать фундаментальные науки и воспитателей в детском саду. Дальше идут прикладные науки и школа. (Можно обратить эту систему и считать первыми науки, которые выводятся непосредственно из опыта (это снижает опасность подмены, игры в бисер, зато может разменять на мелочи и увести от проекта). Тогда упор не на начало, а на взрослый возраст.) С точки зрения общечеловеческих ценностей, если нету проекта, я и не знаю, кого нужно уважать. Наверное, тех, кто меньше других оттягивается и получает удовольствие, то есть, тех же воспитателей и уборщиц. Но это совсем другая система. Что касается разницы между учеными и воспитательницами, она вот в чем: 1) быть воспитательницей не требует квалификации; 2) на самом деле (при хорошем раскладе) это значит, что воспитательница это некий дар, НЕ ТРЕБУЮЩИЙ ВЫВЕРЕНИЯ ТРУДОМ -- то есть, алхимического преображения. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	shapira 2003-11-23 00:42 (link)
	тут я не соглашусь - квалификация для воспитательницы нужна. Ну, очень полезна, во всяком случае. А вот разве для науки не требуется дара? Мне вот мозгов не хватило на мехмате. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2003-11-23 01:07 (link)
	Да не бывает, чтоб не хватило. Лениться меньше надо. Хотя, если неинтересно, то уж неинтересно. А квалификация воспитательницы -- на уровне опыта матерой волчицы. Как во всех почти видах тв. деятельности, кроме научной. Ну и типа разных видов религиозного подвига. (Reply to this) (Parent)