Yulya Fridman ([info]aculeata) wrote,
@ 2003-02-08 17:44:00
Предыдущая запись по просьбе Люси
уморщена немного.

(Post a new comment)


[info]erofan
2003-02-08 07:11 (link)
да все равно ничего интересного. хотя может истории о массе лучше и интереснее - его текстов

(Reply to this) (Thread)


[info]aculeata
2003-02-08 07:22 (link)
Дело даже не в том, что Вы пишете об авторе
одного из лучших романов последних лет и
гениальной энциклопедии покемонов. А в
том, что Ваши комментарии ко мне в ящик
проваливаются. Лучше бы написали, как
увеличить мой пенис.

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]erofan
2003-02-09 03:58 (link)
да, это большое несчастье. с пенисом не помогу - мне бы свой увеличить. но я постараюсь следить за своими комментариями, чтоб не падали куда ни попадя. а про романы, то я ценю вашу оговорку - один из лучших... назовите - так, для дискурсивности, еще пару "из лучших". а вообще я не хотел хамить, если честно, так что - простите великодушно.

(Reply to this) (Parent)


[info]erofan
2003-02-09 04:15 (link)
и вообще если честно я не собирался этот комментарий отправлять: к чему? машинально написал, так как Масса для меня феномен, я не понимаю, кто его читает и издает - честно. Вы первый человек, который мне говорит о Массе как о "романисте". В свое время я в общем имел множество разговоров "о критериях в литературе" с разными людьми и пришел к выводу, что есть несколько типов "литературы", и они, эти типы, имеют свою, часто не пересекающуюся, аудиторию. это как в боксе - есть "лучшие романы" по версии одного, есть по версии другого, это все правильно. но там, куда попадают по "кубковой системе" этот человек не играет, нет. С точки зрения вечности (мое личное мнение) это вообще не литература, а так - тексты, которые по тем или иным причинам лично Вам - нравятся. А мне, например, нет. И, если честно, величина пенича тут ничего не поменяет. Разве что я меньше времени буду проводить в сети.

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]aculeata
2003-02-09 05:10 (link)
>назовите - так, для дискурсивности, еще пару "из лучших"

Святослав Логинов, "Многорукий бог Далайна"
Норман Спинрад, "Агент Хаоса"
Последнее что-то семидесятого года сочинение,
правда; если нужно, могу дальше оглядеть полки.

Роман "Потерянный дом" я читала лет в 19-20, и
мне он показался очень хорош; перечла через 12 лет
и не разочаровалась. Автор просто много общается
с людьми; естественно, в основном об этом и говорят.

>я не хотел хамить, если честно, так что -
>простите великодушно.

Дорогой [info]erofan, совершенно не за что.
Даже если бы Вы и хотели, Вам все равно не
перещеголять в этом А. Н. Житинского:

Вы противны людям, Юля, неужели Вы этого не понимаете?
С Вашими поучениями, с Вашим абсолютным знанием - что есть
литература, а что нет.

Но мне бы, например, не пришло в голову читать
дневник, когда неинтересно, о том, о ком
неинтересно, и тем более сообщать об этом
в комментариях. Уж лучше слать спам про
пенисы.

>есть несколько типов "литературы", и они, эти типы,
>имеют свою, часто не пересекающуюся, аудиторию.

Конечно. Например, мы с Александром Николаевичем
(как аудитория) пересекаемся, кажется, только
по двум авторам: Житинский и Горчев. И Шмубзик
еще (автор поэмы "Занзибара"). Остальных авторов,
сколько-нибудь интересных нам, он не читал, и
наоборот -- мы пробовали, но не осилили. Беды
в этом, по-моему, нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]erofan
2003-02-09 05:30 (link)
а, теперь понятно. я неправильно выразился - мне интересно читать ваш дневник в принципе и тут такая запись - ну, я машинально отреагировал - в том контексте, что всегда интерересно, а тут - нет, и я же говорю, сам-то был уверен, что я ее не отправил, потому что мне тоже показалось странным - комментировать когда неинтересно и о том, о ком неинтересно. А тут другое: прихожу я с тренировки на работу и там ваш ответ - любопытно, что про пенисы, потому что на тренировке когда ходишь в душ все равно приходит в голову пара-тройка мыслей о пенисах всяких в контексте увеличения-уменьшения, так что вышло в итоге весело.

Но если мне придет какой-нибудь спам или я что сам узнаю) про пенисы я все это обязательно форвардну.

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]aculeata
2003-02-09 05:42 (link)
Спасибо, я на самом деле эксперт по
увеличению пенисов. Мне много об
этом пишут. Чтобы увеличить пенис
и остальное, читайте про ПОКЕМОНОВЪ!

Тогда ОНА будет ДРОЖАТЬ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]erofan
2003-02-10 01:31 (link)
да ну, что Вы - это Вам спасибо

(Reply to this) (Parent)

Какой я, однако, был горячий.
[info]maccolit
2003-02-13 21:10 (link)
Щас бы и глазом не моргнул. Ничто бы не дрогнуло. Сеть закаляет.
А касательно литературы, я думаю, точек пересечения у нас больше, если покопаться. Но я, действительно, очень многого не читал.
Чтение вредит глазам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Какой я, однако, был горячий.
[info]aculeata
2003-02-15 07:08 (link)
Выздоравливайте, А. Н.
Насчет литературы, я не разбираюсь в этом
предмете - может быть, просто ее не люблю.

(Reply to this) (Parent)

Ой, Ерофан...
[info]maccolit
2003-02-13 21:16 (link)
Ну откуда вам знать "точку зрения вечности"?
Не нравится вам - ну и ради Бога, не читайте. Не считайте литературой, ваше право. Критериев нет. И тот миллион читателей, который покупал и читал мои книжки - тоже не критерий.
Бьюсь об заклад, что вы почти ничего моего и не читали. Но и не надо - это вам не может понравиться, судя по всему. Так что расстанемся с чувством взаимного непонимания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Ой, Ерофан...
[info]erofan
2003-02-14 00:52 (link)
Вы правы, разумеется. Я там и писал, что есть в литературе плоскости, которые почти не пересекаются. Я не понимаю, да, оттого я многое и не читал: ваш трехтомник я брал на руки, оттого что вы в сети довольно известный человек. Ну, не покатило - это да, а про точку зрения вечности это несложно, я как литературовед, значить, не вижу в ваших текстах ничего технически интересного. Но понятное дело - речь идет о моей вечности - помните, как Лужин, выпадая из окна увидал КАКАЯ вечность ему открылась. Про вашу вечность я не знаю ничего. Понятное дело, что, возможно, как читатель, я еще оценю ваши тексты. К чему расставанья? Мы ведь и не встретились. Если вам это интересно, я вернусь к вашим текстам и предметно - но коротенько - выскажу свои мненья. Расстанемся во взаимопониманьи, если вам это зачем-то нужно)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ах, вы литературовед! :)
[info]maccolit
2003-02-14 01:15 (link)
Это многое объясняет.
"Да, милые критики и литературоведы (скулы сводит при произнесении этого слова), я сам складываю оружие и поднимаю обе руки кверху." (с) А. Житинский. "Потерянный дом, или Разговоры с Милордом".

Для меня литература делится грубо на филологическую и остальную.
Филологическая интересна филологам и литературоведам. Остальная - другим читателям. (И там может быть много групп.)

Как вы догадались, я совсем не филолог, по образованию я инженер. Памятуя принцип "литература не должна кусать себя за хвост"(не помню чей), я убежден, что она должна расти не из филологии, не из текстов.

Собственно, сейчас уже видно, куда завели филологи литераторов. Те писатели, которые смотрят в рот литературоведам, состязаются в ТЕХНИЧЕСКИ интересных (филологам, разумеется, не читателю) текстах, которые, увы, нечитабельны. Толпа читает массовую жвачку, остальные (вменяемые) читатели разводят руками - а где литература?

Читать жвачку рука не поднимается, а филологическую заумь и месиво текста (или месиво завитушек) - времени жаль.

Так что у меня к литературоведам счеты. А проморгать роман "Потерянный дом" они могут. Это запросто. Там им сказать нечего.

Извините, это не лично к вам. Как вы поняли, у меня зуб на литературоведов, что я и выразил лет двадцать назад в Прологе к роману.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не совсем я
[info]erofan
2003-02-14 02:19 (link)
у меня просто такое образование, немножко неоконченное. я, как и вы, скептически отношусь к классическому литведу, хотя уважаю и ценю тот инструментарий анализа худ. текстов, который наработан за годы. я согласен с вами, повторюсь, что ваш подход к литературе мною уважаем и мне понятен - но не очень близок. я люблю сложные тексты, в том смысле, в котором сложен гоголь или толстой, или даже в котором набоков... но "натуристский" текст мне ближе чем изысканное мучиничество улицкой или крусанова, например. но - без лит анализа не-гению трудно понять и творчески освоить систему худ.образов и по-настоящему оживить метафоры, фабулы, сюжеты, иронию как троп, заставить работать на 100% гиперболы и литоты, и так далее - все то, что в тексте есть независимо от того, признаете вы литературоведение или нет. знахарь может лечить людей. хирург тоже. но знахарь с мед образованием - это более качественный синтез. потому что в состоянии осмыслить свой опыт в той системе, которую понимает много людей везде. я, в общем, просто за осознанность.

(Reply to this) (Parent)

не совсем я
[info]erofan
2003-02-14 02:20 (link)
хорошо, я еще раз попробую почитать "Потерянный Дом" :)

(Reply to this) (Parent)


[info]dimkin
2003-02-08 07:37 (link)
То есть теперь никто не узнает, что сволочи это хорошая книга? Это очень и очень печально.

(Reply to this) (Thread)


[info]aculeata
2003-02-09 05:17 (link)
Давай я тебе скажу: Сволочи это
очень хорошая книга. Чтобы ты знал.
И всем Сволочам тоже скажем:
это хорошая книга, Сволочи. Очень.

(Reply to this) (Parent)

А спросить можно?
[info]shapira
2003-02-08 09:13 (link)
А что за книга то?

(Reply to this) (Thread)

Это книга Горчева "Сволочи".
[info]maccolit
2003-02-08 09:51 (link)
Которая только что вышла в изд-ве Амфора. Тираж 4000 экз.

(Reply to this) (Parent)

[ Home | Update Journal | Login/Logout | Browse Options | Site Map ]