В те века мужской эта, дискурс, оценивал
грудь-плеча в декольте, в последнее время
постепенно настали голые ноги в мини.
Что же дальше?

(Люся говорит, у прошлых балерин были
толстенькие короткие ножки, сами они были
габаритны, и в том-то и заключалось настоящее
искусство -- до полуобморока затянувшись
в корсет, делать антраша.)

(Post a new comment)

	egmg 2003-05-24 12:38 (link)
	Юля, известное дело, что - кожу начнут сдирать;) (Reply to this) (Thread)

	aculeata 2003-05-24 12:44 (link)
	Но без кожи ведь все похожи... (Reply to this) (Parent) (Thread)

	egmg 2003-05-24 13:01 (link)
	о, нет, это сейчас так кажется. (Reply to this) (Parent)

	egmg 2003-05-24 13:04 (link)
	да, я кстати, думаю, что еще очень недавно даже европейскому мужчине много голых женщин бы показались бы совершенно одинаковыми, если обрить головы. По волосам женщины различались издревле;) А голую женщину мужчина ну разве что художник натурщиц видел целиком, а так все кусками какими-то. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2003-05-24 13:22 (link)
	Да, но ведь когда-то давно даже европейские люди видели голых женщин. Была даже, помню, история с неприличной античной статуей, голой и одетой. Забавно тоже, что к тому времени различали именно голых мужчин, и говорящим было мужское тело, ну типа как у фазанов. Интересно, отчего сместился акцент. (Reply to this) (Parent) (Thread)

egmg 2003-05-24 14:06 (link)

да, это правда ужасно интересно. Загадка, требующая длительных изысканий, я думаю, и великого ума. Я как раз сегодня думала про уток, что вот селезня запросто можно различить, ну и у многих птиц-животных так - самец заметнее, потому что ему надо отметиться, а самка, как более ценная, должна быть мимикрична. Ей жить дольше, ну понятно. Я кстати слышала похожее объяснение про паранджу и то, что нельзя одну женщину из дому выпускать - слишком большая ценность. Но у человека все настолько культурой заморочено, что концов не найдешь. А про похожесть голых опять-таки, даже сейчас, голые девушки будут давать гораздо более похожие тела, просто поскольку для них стандарт много значит. Особенно в определенной среде как раз тех, кто эти тела репрезентирует. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	tiphareth 2003-05-24 17:10 (link)
	Это не для мимикрии, яркая раскраска самцов делается для осуществления самкой выбора. У большинства животных самцы, будучи в состоянии оплодотворить много самок, из-за самок конкурируют, а самки из-за самцов нет или почти нет, поэтому им незачем самцов привлекать ярким оперением и косметикой. Привет Миша (Reply to this) (Parent) (Thread)

phyloxena 2003-05-24 18:49 (link)

Вот мне нравится эта уверенность. Вы спросите у самки фазана, для мимикрии она или как. То, какой пол будет подвергаться отбору, зависит от массы всего, прежде всего от экологической стратегии. Если детёнышей мало, если они "дорогие", становится важным выбрать "красивую" самку, как у шимпанзе. А людей почему-то вечно сравнивают с курами и удивляются, что не сходится. (Reply to this) (Parent) (Thread)

tiphareth 2003-05-24 19:00 (link)

>Если >детёнышей мало, если они "дорогие", становится >важным выбрать "красивую" самку, как у шимпанзе. Это предполагает моногамную (и постоянную) брачную пару, плюс равное участие партнеров в выращивании детенышей; что достаточно редко встречается, и для эволюции вида совершенно губительно. У природы есть, впрочем, способ борьбы и с этой заразой. Многие моногамные животные имеют следующую брачную стратегию: в период размножения самка незаметно для самца спаривается с посторонним (более привлекательным) самцом, а ее партнер выращивает чужих детенышей. Одна моногамная ящерица носит в себе целую оотеку, и изменяет своему партнеру поочередно с разными самцами; причем специально выбирает особо крупных самцов для оплодотворения мужских яиц, и подвижных - для оплодотворения женских. В Nature, кажется, было, в прошлом году. Привет Миша (Reply to this) (Parent) (Thread)

	phyloxena 2003-05-24 20:44 (link)
	Не обязательно постоянную пару, достаточно, чтобы самец участвовал в уходе за одним детёнышем (в течение одного цикла). За ящерицу спасибо. (Reply to this) (Parent)

egmg 2003-05-25 03:01 (link)

гхм, во-первых, одно другому не помеха - природа экономна, то, что для мимикрии она и для другого приспособит. Но тут мнится мне еще какая-то логическая несообразность - если самцы могут многих самок оплодотворить, то самки и должны между собой за них конкурировать, чтобы первой, скажем, досталось, поскольку к десятой он уже - чисто выжатый лимон. А ему при этом ничем особо заметным и не надо быть, сиди себе, выставив детородный инструмент, чтобы пах или там вибрировал. Собственно, так происходит в цывилизованном человеческом сообществе, правда частенько роль детородного органа заменяется суммой банковского счета. Но и самый орган способен хорошо зарабатывать. Тут без разницы даже женский или мужской. Но этоя у же сильно отвлеклась. Так вот мне кажется, что незаметность самки никак не выводится из возможностей самца оплодотворить многих. (Reply to this) (Parent)

	(Anonymous) 2003-05-24 21:49 (link)
	сходящаяся последовательность? талия, выпуклой упитанной полосой? свершилось - вот вон, XXI век (Reply to this)