Current mood:

tired

Кеплер и многогранники
roma и kaledin, я пыталась ввести
вас в заблуждение. Но не коварства ради,
а только волею глупости.

Кеплер, строя космический храм мироздания,
не описывал шаров около многогранников.
Он с многогранниками поступал, как все.
Брал додекаэдр и вписывал в него куб
(ребра куба -- диагонали пятиугольных
граней додекаэдра, а вершины куба
попадают в нек. вершины додекаэдра).
Потом таким же образом получал вписанный
в куб тетраэдр. Это я только что прочла
в книге В. И. Арнольда "Что такое
математика?", изд-во МЦНМО 2002.
Правда, откуда именно здесь берется закон
распределения расстояний планет от Солнца,
все равно непонятно. Прошу меня извинить.

А на Гоголевском бульваре ко мне подошел
подросток лет 14-ти, вынул из штанов
небольшой подростковый пенис и спросил
с поклоном, преувеличенно развязно:
"Девушка, можно с вами познакомиться?"
Но мы так и не познакомились, хотя вот
на Гоголевском бульваре, оказывается,
теперь принято так.

(Post a new comment)

roma 2003-06-11 09:32 (link)

no, ya izvinyayus', gde zh oni togda vraschayutsya? (ne podrostki, a planety). oni vse taki po sferam dolzhny begat', a ne gde-nibud'; tak chto mnogogranniki dolzhny izpol'zovat'sya dlya postroeniya sfer. V obschem u menya ot chteniya Koestlera slozhilos' to zhe predstavlenie o teorii Keplera, chto i u tebya. Postarayus' esche raz proverit'. Mozhet Arnol'd ne prav? A vish' kak naproch' svyazalas' knizhka Koestlera s temoj muzhskih genitalij.. (Eto k predyduschej chastnoj perepiske). (Reply to this) (Thread)

aculeata 2003-06-11 09:38 (link)

>oni vse taki po sferam dolzhny begat', a ne >gde-nibud'; tak chto mnogogranniki dolzhny >izpol'zovat'sya dlya postroeniya sfer. С другой стороны, пока Кеплер не открыл Законы Кеплера, они все равно вращались по эпициклам. А эпициклов порядка пятидесяти, на все многогранников не напасешься. >A vish' kak naproch' svyazalas' knizhka >Koestlera s temoj muzhskih genitalij. Да когда они повсюду. (Reply to this) (Parent)

	zadoff 2003-06-11 09:45 (link)
	прекинь. всем нравицца родинка (Reply to this)

	ppetya 2003-06-11 13:31 (link)
	Больно ты внимательно читаешь.. мурашки побежали. (Reply to this) (Thread)

aculeata 2003-06-11 14:08 (link)

Да нет, просто мы тут ужасно давно в недоумении, как именно Кеплер использовал многогранники для мировой гармонии (прочли все, вслед за Гротендиком, об этом у Кестлера). То есть, мне-то казалось, что все понятно, я однажды попыталась в походе объяснить это Шеню, и он был страшно удивлен, что за галиматья. И действительно, оказалось, я прочла невнимательно. Кестлера у меня нет, он был библиотечный по-английски не то по-французски, так что не проверишь. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	ppetya 2003-06-11 14:19 (link)
	Был у него, вроде, мистический закон - он хотел длины больших полуосей орбит планет вычислять через (связать с) правильными многогранниками. Отмечу, что тогда планет было столько же известно, сколько правильных многогранников. В народном хозяйстве закон сей, вроде, неприменим. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2003-06-11 14:24 (link)
	Вот ровно этим наши знания и исчерпываются. "Как связать", мы интересуемся. Такое впечатление, что Кестлер это изложил (или считает, что изложил), а в чем состояла связь, он не помнит. Главное, что поначалу все получалось. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	Re: ppetya 2003-06-11 14:26 (link)
	Нет, не помню, какая-то гравюра или картинка вспоминается смутно.. вам это для мистицизьму? (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2003-06-11 14:29 (link)
	А где ты видел эту картинку? (Я опечаталась: мы не помним, в чем заключалась связь, а не Кестлер) (Reply to this) (Parent) (Thread)

kaledin 2003-06-11 14:40 (link)

Kartinku ya (kazhetsya) videl v Detskoj Ehnciklopedii 67go goda izdaniya; vozmozhno, takzhe, chto ehto gravyura Dyurera. Kak vpisat', ya vizhu dva varianta: 1. Opisyvash' sferu, vokrug nee opisyvaesh' sleduyushchij mnogogrannik, 2. Delaesh' kak ty skazala, potom v kazhdyj iz mnogogrannikov vpisyvaesh' sferu. Mne pomnitsya, chto taki 1. -- no Arnol'd tozhe ot baldy ne stal by pisat'. Chto ehpicikly ne po delu, Kepler skoree vsego ponimal. V tom zhe Kestlere napisano, chto v konce koncov Kepler zadachu schel uspeshno reshennoj. To, chto ehllips, on opisal muzykal'nymi intervalami, kotoryh tozhe stol'ko, skol'ko nuzhno. Sootnoshenie osej davalo interval. Zemlya pela "mi-fa-mi", chto bylo estestvenno, potomu chto caryat na nej misery i famine (Koestler, po-anglijski). Takie dela. Proshu proshcheniya za translit etc. -- zdes' s komp'yuterami ne akhti kak khorosho (vprochem, gde s nimi sejchas khorosho). Privet, Dima (Reply to this) (Parent) (Thread)

aculeata 2003-06-11 14:49 (link)

>1. Opisyvash' sferu, vokrug nee opisyvaesh' >sleduyushchij mnogogrannik, 2. Delaesh' kak >ty skazala, potom v kazhdyj iz mnogogrannikov >vpisyvaesh' sferu. Mne pomnitsya, chto taki 1. Боюсь, что это от меня исходит 1, я все время об этом толковала. Но Шень спросил, при чем тут сфера. Эллипсов ведь на тот момент еще не было, так что большие полуоси тогда не по делу; я сначала думала, что Кеплер считал, что планеты движутся по поверхности сфер. Но, в общем, он ведь так не считал. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	roma 2003-06-11 15:01 (link)
	A pochemu ne schital? Razumeetsya, po okruzhnosti peresecheniya etoj sfery s kakoj-to ploskost'yu, ne to chtoby ona vsyu sferu obegaet. Vse schitali, i on schital. Nu, potom, mozhet, nado v eto ochevidnoe mnenie vnosit' popravki, epicikly tam vsyakie dobavlyat', nu i chto? (Reply to this) (Parent) (Thread)

aculeata 2003-06-11 15:13 (link)

Ну, просто истинная траектория слишком далека от окружности, и нужно еще раз притягивать за уши, чтобы выйти на сферу. Это ты сейчас так думаешь, что можно разложить на частоты, и есть главная мода, а есть поправки, а что Кеплер так думал, рассуждая о музыке сфер, это не факт. И у Кестлера вот об этом (что он смотрел на эпициклы как на добавочные члены ряда) точно ничего нет. Вот прочла, что написала, и мне уже представляется очень убедительным, что Кеплер именно так и думал (что же он мог еще понимать под "расстоянием от Солнца") -- но все-таки, сфера тут лишняя. Почти все планеты движутся в одной плоскости, сферы не приходят естественно. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	roma 2003-06-11 15:21 (link)
	da vse predstavlyali sfery vsegda! "muzyka sfer" -- slyhala? ladno, kak-to my nemnozhko zaciklilis'. privezu knizhku -- razberemsya. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2003-06-11 15:36 (link)
	Тут еще: радиусы вписанной и описанной сфер около куба уже отличаются в корень из двух только раз. Если не обсчиталась. Чем больше граней, тем радиусы ближе. А с планетами вроде как-то иначе. Ну правда, привезешь, разберемся. (Reply to this) (Parent)

	Re: ppetya 2003-06-11 15:24 (link)
	Кабы знал, так бы и сказал сразу. Может на меланхолии дюреровской? вряд ли.. где-то объяснялось, то такой-то фрагмент, как раз про этот закон сдаюсь (Reply to this) (Parent)

	везу! roma 2003-06-11 14:48 (link)
	(Кёстлера) А чем Шень-то был недоволен? (Reply to this) (Parent) (Thread)

	Re: везу! aculeata 2003-06-11 14:50 (link)
	Вот только что (выше) написала Каледину, чем Шень. Кестлера вези уж. (Reply to this) (Parent)

	dontwait 2003-06-16 00:46 (link)
	дааааа...буду осторожней теперь ходить по гоголевскому, мне теперь часто по нему ходить. (Reply to this)