Кто шагает правой

У меня в комментариях некоторые люди считают,
что правые традиционно выступают за (права и)
свободы, а левые -- за равенство, в том и
различие. Это распространенная точка зрения?

Первый прецедент употребления "левого" и
"правого" в политической терминологии (1790 г.):
в зале заседаний слева сидели крайние
республиканцы, в центре умеренные
республиканцы, а справа конституционные
роялисты.

(Post a new comment)

	Re: Это распространенная точка зрения? _svetka_ 2003-06-16 10:47 (link)
	У Окуджавы есть специальная песенка, чтобы доходчиво об'яснить и запомнить разницу между левыми и правыми. (Reply to this)

avva 2003-06-16 11:56 (link)

в зале заседаний слева сидели крайние республиканцы, в центре умеренные республиканцы, а справа конституционные роялисты. Только "республиканцы", конечно, не в американском смысле, а в тогдашнем французском, сейчас нигде не сохранившемся. На всякий случай уточняю. "Правые" не всегда выступали за права и свободы. Вообще говоря "правых" до 20-го века чаще всего определяли "левые", т.е. "левые", считающие себя такими, решали, кого называть "правым", а "правые" чаще предпочитали себя как-то по-другому называть. Самообъединение "правых" под таким названием намного более свойственного 20-му веку. "Левые" обычно называли "правыми" консерваторов: чем консервативнее, тем правее. Но консерваторы в разных обществах бывали разные, в зависимости от того, что они хотели консервировать. Поэтому где-то "правые" оказывались те, кто против освобождения крестьян, скажем (т.е. никак не за права и свободы), а где-то -- те, кто против сильного центрального правительства (т.е. за права и свободы, по крайней мере в одной разумной интерпретации). "Правые" менялись в зависимости от того, кого "левые" считали врагом, а "левые" были более чётко определены (относительно). (Reply to this) (Thread)

aculeata 2003-06-16 15:32 (link)

>Вообще говоря "правых" до 20-го века чаще >всего определяли "левые" Да, потому что в общем сознании (как осмыслялось время) они отвечали за поступательное движение, имея волю к тому. Когда левая (пусть и номинально левая) идея подала повод для диссиденства, "правое" тоже стало способом самоидентификации. Что касается ущемления свободы слова при приходе левых к власти -- в начале двадцатых расцвет искусств был беспрецедентный, была и свобода слова. При том, что в стране, в общем-то, было чрезвычайное положение. Случаи ущемления касались партийной дисциплины. Вообще говоря, единственный способ сделать сильное ответственное государство в условии фактического равноправия граждан -- внутри властных структур поддерживать фашистский режим. Не просто запретить чиновникам и партийцам коммерческую деятельность, а требовать аскетического образа жизни, чтобы не могли идти во властные структуры ради кормушки, и _существенно ограничить свободы_ (не граждан вообще, а функционеров -- ну, в органы власти ведь идут добровольно). Иначе будет свинство. (Reply to this) (Parent) (Thread)

roma 2003-06-16 18:33 (link)

> расцвет искусств был беспрецедентный, > была и свобода слова. ??? Можно этот нетрадиционный взгляд как-нибудь обосновать, или хотя б проиллюстрировать? >Не просто запретить чиновникам и >партийцам коммерческую деятельность, а >требовать аскетического образа жизни, О! Юлька, напиши Утопию. Если у человека есть картина идеального общества -- он просто обязан ее описать, чтоб не пропадала. (Reply to this) (Parent) (Thread)

aculeata 2003-06-17 00:13 (link)

>Можно этот нетрадиционный взгляд как-нибудь >обосновать, или хотя б проиллюстрировать? А чем он нетрадиционный? В журнале "Огонек" писали по-другому? Это, конечно, существенно. Ну, есть же, не знаю, мемуарная литература. Отчего не прочесть. Из которых лет родом ОПОЯЗ, типа вот Хлебников, Введенский-Хармс-Заболоцкий (даже позже), с ними Родченко и прочие товарищи? Чем занимался Гумилев сразу после революции и незадолго перед раскрытием т. н. контрреволюционного заговора? (Reply to this) (Parent) (Thread)

	arbat 2003-06-17 07:44 (link)
	Так никто же не говорит, что все молчали. Вопрос, чем они кончили? Я не сомневаюсь, что перед расстрелом Гумилев свободно высказал много смелых антиправительственых мыслей. (Reply to this) (Parent)

roma 2003-06-17 18:10 (link)

Хлебников до 20-го года много чего написал, так что непонятно отчего он "родом из 20-х". Искусство конечно было, но чего ж тут удивительного -- революция, выход энергии; сам факт этого выброса энергии ничего хорошего про государство из него возникшее не говорит; общепринятый взгляд на вещи состоит в том, что оно было свинским всегда (например: свиньи пожирают слабых представителей своего вида). Разве может быть неочевидно, что я имел в виду (например то, что озвучено уважаемыми прочими комментаторами)? А если очевидно, то зачем (раз уж взялась отвечать) ругаться каким-то Огоньком вместо того чтобы отвечать по существу? Да, а чем занимался Гумилев? (Reply to this) (Parent)

Вы в своем уме? trurle 2003-06-17 01:57 (link)

Что касается ущемления свободы слова при приходе левых к власти -- в начале двадцатых расцвет искусств был беспрецедентный, была и свобода слова. Большевики, как известно, закрыли оппозиционные газеты почти сразу же; и то же самое сделали с книгопечатанием. То есть вся свобода политического слова сводилась к внутрикомунистической дискуссии; насчет "расцвета искусств" я, пожалуй, помолчу. (Reply to this) (Parent)

arbat 2003-06-17 06:59 (link)

Я не очень понимаю про "сильное ответственное государство" - это что, самоцель? Если предположить, что государство - это некоторый институт, который создается людьми для защиты их прав, то сила государства не есть цель. Только возможная необходимость - в той мере, в которой эта сила способствует охране прав. И тогда эта сила должна быть жестко ограничена - именно этой мерой. В Америке на это ограничение власти государства правые посягают значительно меньше левых. (Reply to this) (Parent)

	я вот все время и путаю... samtaburetkin 2003-06-16 14:24 (link)
	у нас консерваторы (коммунисты) -- это как раз левые, а либералы -- это как раз правые. Жуть замучаешься кому на Западе объяснять :). (Reply to this)

---