aculeata: Без подъебки

p_k
2003-07-30 01:11 (link)

Все когда-нибудь кончается, в том числе и пародийная культура. Даже более-менее понятно, каким образом она кончится, сама выроет себе могилу. Просто однажды "не бояться быть смешным" станет верхом крутости. Ну а свято место пусто не бывает.

(Reply to this) (Thread)

aculeata
2003-07-30 01:38 (link)

1) В данном конкретном случае, кажется, она
поддерживается неловкими отношениями пафоса
и официоза (об этом писал Розанов);

2) Когда "не бояться быть смешным" станет
верхом крутости -- вообще говоря, это другое.
Это, например, когда Хармс получает признание
и становится конъюнктурой. "Не бояться быть
смешным" -- это, к примеру, Митьки, и у них
жесточайшая конъюнктура, если присмотреться.
"Круто" -- это уже социальное, разрешенное
(но в узком кругу).

3) Один из немаловажных двигателей позитивного
пафоса в XVIII веке -- меценатство властей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

p_k
2003-07-30 02:28 (link)

1) Вроде бы, нынешний официоз бежит пафоса, как чумы - в частности, потому что боится пародии. Шендерович не спит.

2) "Крутость" - это просто механизм, обеспечивающий массовость, сам по себе нейтральный. Он может быть подконтролен "хозяевам дискурса" - как те же Митьки. Но может работать и против них - в конце концов, Хомейни был по-своему крут.

3) Тут дело даже не в меценатстве, а в том, что в то время политический класс мог предложить обществу перспективу. Теперь у нас конец Истории, поэтому - "бойтесь единственно только того..."

(Reply to this) (Parent)

	neman 2003-07-30 02:12 (link)
	Они же все (ну, почти все) учились у Ясена Засурского и Шахиджаняна. Они бедные дети, беспризорники. Правда Чуковский предлагал беспризорников расстреливать, но это уж как выйдет. (Reply to this) (Thread)

	aculeata 2003-07-30 02:15 (link)
	А где Чуковский предлагал расстреливать беспризорников? (Reply to this) (Parent) (Thread)

neman
2003-07-30 05:04 (link)

Там же, где и предлагал ввести для них концентрационные лагеря. Помню публикацию в "Новом мире" 1987-1990 года, где его статья (название что-то вроде "Педагогических заметок") была опубликована целиком. В ЖЖ эта тема ещё года два-три назад обсуждалась.

(Reply to this) (Parent)

r_l
2003-07-30 04:01 (link)

Ах, вот кто виноват в том, что Крылову нечего почитать за кофием для пищеварения! Засурский с Шахиджаняном.
Проблема в голове, которой чудятся "подъебки" где угодно и когда угодно, в зависимости от температуры окружающей среды и фамилии, которой подписан материал. Проблема в том, что журналисты массовых изданий не должны ничего писать о Сергии Радонежском и Дмитрии Донском - не для того массовые издания придуманы. Проблема в том, что для отдельных чикатил нету специальных СМИ - никто объективно не освещает и без подъебок проблему расчленения трупов.

Это очень интересно. Постарайтесь это понять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neman
2003-07-30 04:56 (link)

Массовые издания придуманы для дураков и пишут всякую дрянь. Создать специальные СМИ для чикатил - значит свести чикатил до уровня обычных дураков. Не лучше ли тогда довести дураков до уровня чикатил?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

r_l
2003-07-30 05:03 (link)

В таком случае, что мы вообще обсуждаем?
Или речь шла у Крылова не о жувачке для мозгов? Он требовал научных монографий? Но разве тов. Фроянов не печатается большими тиражами? Не понимаю, в чем печаль Крылова.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neman
2003-07-30 05:11 (link)

Зачем научные монографии!? Почти все дети журфака МГУ, к коим косвенно принадлежу и я, ибо обучаюсь в одном из его филиалов, обязаны уметь писать обо всём. Они напишут о сотовом телефоне, модной тусовке, могут и об Александре Невском написать. Но всё это будет одинаково плохо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

r_l
2003-07-30 05:16 (link)

Это некоторая усредненная реальность. Есть талантливые дети журфака, которые о чем-нибудь могут написать хорошо. Или даже обо всем. Хороших писателей массово не делают. Кому охота у Владимира Владимировича учиться - учится.

(Reply to this) (Parent)

zadoff
2003-07-30 06:50 (link)

Напиши мне русскую идею размером примерно страниц на пять. И короткую версию на страницу. Чтоб чисто реально было изложено, без зауми. И чтобы я любого импортного пидора - бизнесмена там, певицу или кого угодно - мог по ней развести. Чтоб они не думали, что мы тут в России просто денег украли и стальную дверь поставили. Чтобы такую духовность чувствовали, бляди, как в сорок пятом под Сталинградом, понял?

(C) youknow

(Reply to this)

maria_d
2003-07-30 08:40 (link)

Такое умеют писать антропологи. Причем, по моим прикидкам, учатся этому еще до выпуска из аспирантуры большинство из них, так что это не такой уж крутой уровень профи. Еще этнографы, и исследователи в около-этнографических направлениях социологии, теории образования и т.п.

(Reply to this) (Thread)

	aculeata 2003-07-30 08:49 (link)
	С позитивным пафосом? Правда? Уговор ведь: чтобы было интересно читать. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	maria_d 2003-07-30 09:02 (link)
	Там не было про пафос. Я перечитала три раза :-). И сейчас еще раз на всякий случай. Было про уважительный тон и отсутствие под'ебок. Пафос сейчас сам себе пародия. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2003-07-30 09:08 (link)
	А. Да, но писать о Путине в стилистике этнографического исследования тоже, боюсь, не того. Не прочтется нейтрально. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	maria_d 2003-07-30 09:37 (link)
	Стандарты такие, чтоб об'екты исследования одобряли описание исследования... (Reply to this) (Parent)

homo_habilis
2003-07-31 07:29 (link)

Если разрешить выгодное сравнение, то такой легко
написать. Другое дело - если запретить. Но ведь "уваженьице сделать" тоже показ с лучшей стороны.
РФ - Белоруссия, Северная Корея, Азия, Африка.
Для Александра Невского все же монголы.
Серафима Саровского можно связать с легитимированным, популярным образцом - (Серафим - буддийский святой)

(Reply to this)