Хвосты и шляпа
Вдогонку письму к anya_anya_anya:
Статическая и динамическая картинки сильно
различаются. Статическая показывает то,
что "в среднем", а на временном срезе динамической
ты различишь только дегенеративные "хвосты"
функции распределения (их влияние), и
катастрофы. Причем, на картинке типа
"развитие зародыша" катастрофы, по-видимому,
не записаны -- только хвосты, так что по
ней, вообще говоря, историю для современников
не прочтешь. Получается, что с точки зрения
эволюции статической картинки нет или
почти нет: мощные, как крупный зад, шляпы
"нормальной популяции" пассивно уходят
в археологические слои. Только перенаселение,
или структура (вирус), отладившая себя на их
обширном материале, для дальнейшего что-то
значит.

Это же относится и к истории. Она показывает
динамическую картину, да еще под современным
углом зрения -- ведь корни того, что можно
описать сейчас, прослеживаются до поворотных
моментов, а язык для описания "мэйнстрима"
прежних эпох на самом деле подчинен терминологии
для "ключевых моментов" как мы их понимаем.

"Золотой век" как утопия будущего в этом
смысле бесконечно парадоксальная картина,
как сведенные вместе "хвосты" без "шляпы".
А "Конец Истории" -- наоборот, вполне
антиутопическая техника своевременного
купирования хвостов, такая, чтобы этим
достигалась стабилизация без очевидного
вырождения.

(Post a new comment)

	abys 2003-07-30 13:47 (link)
	Разве мы видим динамическую "хвостатую" эволюционной картинку? вроде как нет. Мы видим череду сменяющихся статических, а динамику просто домысливаем. А вот про историю вообще боюсь что-нибудь сказать, как ее только не описывают. По-моему, не только в русле теории катостроф? (Reply to this) (Thread)

	aculeata 2003-07-30 14:04 (link)
	Да, именно так: череду сменяющихся статических. Но "не тех". Именно их мы домысливаем по узлам эволюционной динамической: тем, что просчитываются. В тех сменяющихся статических акценты на детали расставлены так, что главными (образующими динамику) оказываются статистически мало заметные для современника. (Reply to this) (Parent)

	tallita 2003-07-31 02:43 (link)
	Я вот прокомментирую не по теме. Но у меня никак не получается делать человечка с ником, а очень нужно. А у вас такой человечек есть Аняаня который. Вообщем я пишу вот так: user и ничего не получается. Научите меня делать таких человечков. Зараннее благодарна. (Reply to this) (Thread)

	aculeata 2003-07-31 02:46 (link)
	Все правильно пишете, только после lj user ставьте знак равенства. yolka \[Bad username in LJ tag] (Reply to this) (Parent) (Thread)

	tallita 2003-07-31 03:15 (link)
	Ой спасибо, большое, а то я уже и так и этак, всё не получалось (Reply to this) (Parent)

nuhets 2003-07-31 02:48 (link)

не знаю, по-моему, история ничего не показывает, вот историки друг другу --- да, они любят я тоже раньше любил копаться в археологических слоях мусора, пытаясь найти что-то дельное. даже велосипед собрал и щас на нем еЖЖу. Только вот найти или хотя бы увидеть даже под современным углом зрения что-нибудь на самом деле дельное там трудно... Интересное для себя --- пожалуйста, сколько угодно, но говорить о картине, тем более под таким странным "современным углом" я бы не стал. Каждый рисует ее себе сам, а какие ему нужны для этого методы, динамические, статистические, аккультные, мездрологические. и еще: с точки зрения эволюции нет никакой эволюции (Reply to this) (Thread)

	aculeata 2003-07-31 02:55 (link)
	Лишь очень умные и неленивые люди действительно могут нарисовать себе что-то сами. Остальным это о себе только кажется. На деле -- жуют расхожую жвачку. Сейчас в нее добавлен скептицизм -- отстой от постмодернизма. Ср. орбит без сахара. (Reply to this) (Parent) (Thread)

ну - уж nuhets 2003-07-31 08:54 (link)

картинка она и есть картинка и пусть даже картинка в экране телевизора, но все-таки картинка мира, и есть, наверное, у каждого. А ум и лень тут вроде как не при чем совсем. к тому же вопрос о "кажется", кажется, еще до конца не решен. что кажется, а что нет?? кому кажется, зачем... скептицизм начался по крайней мере в раннем средневековье, а вовсе не сейчас единственное, что раньше нельзя это было... что же до постмодернизма, так и его лишь назвали таким совсем недавно, а существовал он по своей сути всегда как свойство сознания, например... а еще, я точно знаю, что некоторым кажется, что им не кажется, а на самом деле, хотя, на самом деле, кажется и тем и другим... (Reply to this) (Parent)

---