Current mood:

amused

Деньги за труд
-- Если ты такой умный, почему ты такой
бедный?
-- "Умный" и "вор" разве что в воровской
культуре синонимы. Ты спрашиваешь, почему
я фраер?
-- Врешь! Я умный, богатый, зарабатываю
честным трудом и плачу налоги.
-- А где ты работаешь?
-- В рекламном агенстве.
-- Умный -- тот, кто умеет врать
профессионально?
-- Наши продукты хорошо распродаются!
Мы доносим информацию о них до покупателя.
Покупатель голосует своим кошельком.
-- Умный тот, кто умеет врать эффективно?
-- Послушай. Если мне за мой труд платят
деньги, значит, это кому-то нужно?

Значит, это кому-то нужно. Кому
это нужно?

Подсчитано: территории одной Дании хватит,
чтобы прокормить сельскохозяйственной
продукцией все население земного шара.
Заводы, при современном уровне технологии,
не требуют рабочих. Деньги в текущем
значении слова еще в прошлом веке можно
было бы отменить. (Удобная мера усилий,
направленных на то или иное строительство
в широком смысле, при распределении
общественного бюджета.)
Бедности не стало бы.

"Работодателю" это не нужно. Ему нужно
не это. Кто таков, стало быть, обобщенный
работодатель, которому не это нужно?

(Post a new comment)

	jblank 2003-08-02 03:21 (link)
	Голодный Ум, скорее всего. Такой ум, который не живёт внутри действий, а внутри желаний и всякого прочего, что программируется. Слишком у нас ума много, я думаю. (Reply to this) (Thread)

	aculeata 2003-08-02 04:05 (link)
	"Внутри желаний" -- это ум работника, а не работодателя. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	jblank 2003-08-02 04:23 (link)
	Неверно. Работодателя как такового не существует - есть работники, просто разной расстоновки. Оно как уроборос. Само себя жрёт, по кольцу. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2003-08-02 04:29 (link)
	Вот это и есть идеология свободного рынка. (Неважно, есть ли работодатель физически. Если его цель восстановима, его легко построить, и дальше предсказывать, что ему выгодно. Так вот, по идеологии свободного рынка его нельзя свести ни к чему меньшему, чем свободный рынок во всей совокупности.) (Reply to this) (Parent) (Thread)

	jblank 2003-08-02 04:51 (link)
	Ну да. Работодателя не должно быть - иначе появится олицетворённый интерес, его можно демонизировать, против него можно восставать. А так свободный рынок и всё, да. (Reply to this) (Parent)

	metalnikov 2003-08-02 03:23 (link)
	Поехали в Данию, там Жратва!!! (Reply to this) (Thread)

	aculeata 2003-08-02 04:06 (link)
	Не могу, я замужем. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	metalnikov 2003-08-02 04:17 (link)
	Я тоже. Мужики все казлы. Наколятся своей анаши и в жопу друг друга ебут(с) (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2003-08-02 04:21 (link)
	Не все. У меня сейчас под окнами тетенька дрессировщица водит по тротуару группу невысоких мужчин в коротких штанишках. У них такие некрасивые ноги! Все волосатые! Тьфу. Или может она просто экскурсовод. (Reply to this) (Parent)

	a_p 2003-08-02 04:00 (link)
	Подходящий ответ не вопрос "Если ты такой умный, почему ты такой бедный" звучит как "Если ты такой богатый, почему ты такой козёл?". Смысла столько же, и тональность соблбдена. (Reply to this) (Thread)

	a_p 2003-08-02 04:02 (link)
	Человек, от которого я это впервые услышал, кстати, живёт в Дании. (Reply to this) (Parent)

	aculeata 2003-08-02 04:08 (link)
	Да чего с ними разговаривать. (Reply to this) (Parent)

	vvagr 2003-08-02 05:30 (link)
	- А что сказали датчане? - Арррргххх! (Reply to this)

	maria_d 2003-08-02 06:22 (link)
	Где это, пардон за приземленность, подсчитано? :-) (Reply to this) (Thread)

aculeata 2003-08-02 10:36 (link)

Тут я ошиблась. Сейчас напишу. Это было на слуху почему-то, но отсюда видно, что это неправда: http://www.aris.ru/PECH/SHVESTI/1-2000/4.html 100 тыс. человек могут прокормить 15 миллионов (втрое больше населения страны), но территориально это все же 63% площади Дании. Тут, в пику Паршеву, http://www.ushakov.org/_disc33/00000017.htm ссылаются на расчеты, что при сохранении современных технологий территории, занятые под сельское хозяйство, могут прокормить 27 миллиардов человек -- но собственно расчеты не приведены. (Reply to this) (Parent) (Thread)

maria_d 2003-08-02 11:18 (link)

Спасибо. Поищу еще, потому что цифры непонятные. У Дании одна из самых эффективных систем сельского хозяйства в мире, насколько я помню (всякие надои-привесы-центрнеры на гектар в среднем очень высокие), и при этом Дания может прокормить 15 миллионов. Даже если вести хозяйство именно так эффективно везде, получается ли 27 миллиардов? Сейчас посчитаем. Посчитала так: взяла площадь всемирной суши, вычла Антарктиду (там не растет), взяла 63%, разделила на 63% площади Дании и умножила на 15 миллионов. Первый раз в первый класс. Получилось 48 миллиардов. Видимо, если выкинуть всякие Гренландии и Сахары и Гималаи, выйдет миллиардов 27, верю :-) Но зачем люди так много работают - вопрос остается открытым. Я подозреваю наивно, что это от непонимания (как эффективно все делать). (Reply to this) (Parent) (Thread)

	cema 2003-08-02 11:55 (link)
	Но зачем люди так много работают - вопрос остается открытым. По долгу службы, а не подолгу времени! © Жванецкий Привычка, что ли, такая дурная. © Евдокимов (тут я не уверен) (Reply to this) (Parent)

	cema 2003-08-02 11:57 (link)
	можно обвинить Хрущева в сознательном подрыве советского сельского хозяйства, которое при Сталине было действительно наиболее передовым в мире (это у нас американцы и канадцы воровали технологии, а потом выдавали за свои). Замечательные у тебя источники. Впрочем, это стёб, так что как бы неважно; но что в голове откладывается? (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2003-08-02 12:02 (link)
	У меня в голове ничего не остается. Т. е. вообще. Это я тебе со знанием дела говорю. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	cema 2003-08-02 12:22 (link)
	У тех, кто читает. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2003-08-02 12:26 (link)
	Осмелюсь ли? И тут можно не беспокоиться. (Reply to this) (Parent)