Current mood:

amused

Вот не будь у нас недоброжелателей.
Мы бы что? Мы бы, наверное, удавились
от сознания собственного ничтожества.
Кризис какой-нибудь идентичности,
буц-барабуц, и нет человека. Хорошо
ли это? Конечно, хорошо. Одним
человеком меньше. А так нет, хрен
удавишься.

Вот так-то, мои козляточки и проч.
рогатый скот.

(Post a new comment)

Неужели у Вас есть недоброжелатели? sovok 2003-08-02 14:11 (link)

Вот я могу похвастаться персональным зоилом, каким-то солидным нью-йоркским дядькой лет сорока-пятидесяти, бегающим за мной по всем журналам и осыпающим многословными оскорблениями по любому поводу. Чёрный пиар - это дело конечно хорошое, и я ему многим обязан, но зачем мне, чтобы честные люди подумали, что я жульнически нанял или вообще выдумал это либертарианское пугало? (Reply to this) (Thread)

	Re: Неужели у Вас есть недоброжелатели? aculeata 2003-08-02 14:26 (link)
	Нет, ему еще нет сорока. И он не либертарианец, по-моему. Человек вырос на Галиче, Окуджаве и "Голосе Америки". Галич притом вполне себе патриот "этой страны", но рецепция в то поляризованное время... словом, это действительно параллельная реальность, не хуй собачий. На самом деле, оно интересно. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	Всё-таки либертарианец, в последнем пределе: sovok 2003-08-02 14:47 (link)
	http://www.livejournal.com/users/bbb/734140.html?thread=2311356 Он заходит куда дальше, чем, например, toshick: http://www.livejournal.com/users/toshick/243219.html?thread=1371923#t1371923 А Галича и Окуджаву я периодически до сих пор слушаю - со смешанным чувством, но тем не менее. (Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Всё-таки либертарианец, в последнем пределе: aculeata 2003-08-02 15:15 (link)

Спасибо. Дискуссии ужасны. Мне казалось, он не относит себя к либертарианцам, но это абсолютно неважно. Их взгляд на вещи в любом случае ему понятнее. Проблема таких споров -- в частичности всех описаний, которыми мы располагаем. (Полные и невозможны.) Если бы был с той стороны умный и добросовестный человек, можно было бы разговаривать. Но они обычно даже не любопытны. А Галича и Окуджавы я тоже знаю наизусть предостаточно. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	cema 2003-08-02 16:32 (link)
	Если бы был с той стороны умный и добросовестный человек, можно было бы разговаривать. Левая, правая где сторона? А что касается arbatа, то он, по-моему, достаточно умён и добросовестен для таких разговоров, но надобно держать неподалёку зеркало и не забывать в него поглядывать. Disclaimer: моя позиция во многих спорах очень близка к его. (Reply to this) (Parent) (Thread)

aculeata 2003-08-02 16:59 (link)

А не знаю я. С тобой нет проблем разговаривать, но пока ты мне указывал на изъяны, которые (как я вижу) не выходят за пределы погрешности от имманентной неточности языка. Как, извиняюсь, средства коммуникации. Из последних примеров: статистика по Дании -- это серьезно, но ее, кажется, не ты отметил. Что касается пользователя arbat, то аргумент "если за это платят, значит, это кому-нибудь нужно" -- для матшкольника, по-моему, позорный. Наемному убийце тоже платят, и это, безусловно, кому-то нужно. (Это в разговоре об абортах: он хотел запретить аборты как честный налогоплательщик.) В ситуации, когда большая часть продукта стала "умственной", атомистические конструкты взаимодействия личностей и их интересов, по-моему, теряют всякий смысл. Даже если поверить на минуту, что личности существуют, и их наборы интересов на каждый момент жестко фиксированны -- как провести границу между свободным взаимодействием "интересов" и вмешательством, принуждением? Студенты, изучавшие психологию, знают, что подавляющее большинство испытуемых назовет яблоко апельсином, если на их глазах многие уже это сделали. Это уже значит, что реклама является насилием. Но если бы только реклама. Разговор этот долгий. (Reply to this) (Parent) (Thread)

cema 2003-08-02 17:58 (link)

статистика по Дании -- это серьезно, но ее, кажется, не ты отметил Я не думал, что ты всерьёз. Поскольку в твоих текстах обычно всегда звучит "пристёбывание", отделить стёб бывает трудновато. аргумент "если за это платят, значит, это кому-нибудь нужно" -- для матшкольника, по-моему, позорный Нет, для матшкольника нормальный. Для бывшего матшкольника, действительно, слишком романтичный. Студенты, изучавшие психологию, знают, что подавляющее большинство испытуемых назовет яблоко апельсином, если на их глазах многие уже это сделали. Это не значит, что это большинство будет и считать яблоко апельсином, а не только назовёт. Конечно, во многих ситуациях важнее поведение, чем мысли, но психологи (во всяком случае, популяризаторы) нередко увлекаются с интерпретацией этого эксперимента. как провести границу между свободным взаимодействием "интересов" и вмешательством, принуждением? Граница не всегда точная, но это не значит, что нет разницы. Люди по-разному решают, в какой степени им позволительно влиять на других людей, и в какой степени они дозволяют другим влиять на себя. P.S. Ты зачем делаешь такие коротенькие строчки? (Reply to this) (Parent)

	sovok 2003-08-02 17:10 (link)
	Да нет, не глуп он конечно - чем нейтральнее тема разговора, тем более он вменяем. Просто фанатично слеп - как только речь чуть касается экономики-политики - сразу - туши свет сливай воду - начинается просчитываемая на сто шагов вперёд примитивная и пустая трескотня о "свободе-собственности-деньгах-ограблении", перемежаемая хамством и оскорблениями. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	cema 2003-08-02 17:59 (link)
	Да, меня беспокоит иногда, что многие жжисты, говорящие умные слова и знающие много уместных фактов, иногда ставят телегу впереди лошади, предлагая свои аксиомы в качестве общепринятых. Меня не беспокоит, когда так делают глупые и незнающие (меня раздражает, когда они лезут с поучениями). Хамство же дело такое, никто не застрахован. Иногда бывает оправдано. (Reply to this) (Parent) (Thread)

sovok 2003-08-02 19:14 (link)

предлагая свои аксиомы в качестве общепринятых Этим и занимаются либертарианцы-марксисты - навязывают свои необоснованные, упрощённое, опасные аксиомы. Если XX век прошёл под знаком чрезмерного заноса влево, и самые крайние формы социализма в конце концов приказали долго жить, то это не отнюдь доказательство того, что рай лежит на противоположном конце. И ограниченность кейнсианской эконометрии - вовсе не повод, чтобы, следуя демагогии Мизеса, просто отказаться от всякого госрегулирования. (Reply to this) (Parent) (Thread)

kaledin 2003-08-03 16:03 (link)

Na samom dele, rassmatrivat' "libertarianstvo" kak chto-to ravnovelikoe levachestvu ehto slishkom mnogo chesti budet, do absurda kakogo-to uzhe sovsem. Levye idei ehto da, ehto to, chem sto let zhili. Libertarian is just a republican who takes drugs. Bogoboyaznennyj ateist. Ni mysli, ni chuvsta; odno tupoe licemerie. Potomu tak i nervnichayut, potomu i kilometrovye posty s soderzhaniem vyedennogo yajca. Privet, Dima (Reply to this) (Parent)

(Reply from suspended user)

	Re: Американский рай cema 2003-08-03 10:16 (link)
	Вопрос спорный, конечно. (Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply from suspended user)

Re: Американский рай sovok 2003-08-03 12:27 (link)

Я с большой симпатией отношусь к Америке. Более того - возможно их, условно говоря, 40%-государство немного эффективнее 50%-процентной Европы и Канады - хотя это очень спорный вопрос. Меня в своё время очень удивило, что канадцы, зарабатывающие существенно меньше американцев, живут в лучших домах, ездят в лучших машинах, их дети ходят в лучшие школы плюс бесплатная медицина и т. д. - конечно, всё на мой субьективный взгляд. Западную Европу я знаю хуже - там другие языки, совсем другое отношение к иммигрантам, но более социалистический Север, в общем, тоже выглядит благополучнее более капиталистического Юга. А то, что энергичным, жадным, рисковым людям однозначно лучше в США - кто бы спорил. Но это - "рай" для очень немногих - многие мои американские знакомые предпочли бы Европу даже с приличной потерей в зарплате - но it's not an option. (Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply from suspended user)

Re: Американский рай sovok 2003-08-03 18:12 (link)

то мы бы наблюдали заметную эмиграцию из Америки в Канаду Это сильное упрощение. США всё-таки superpower, уникальный рынок труда для многих отраслей. А за щедрой канадской социалкой американские бездельники конечно эмигрировать не могут при всём желании - её ж ещё заработать надо! есть ли у Вас точные сравнительные данные о том, в каких машинах ездят американцы и канадцы? Я просто имел в виду, что реальный уровень жизни канадцев существенно выше, чем их зарплаты в переводе на US$$. Правда я, честно говоря, сравниваю крайности - в Сан-Диего или Сан-Хосе за 100.000 можно купить только собачью конуру, а в Галифаксе - вполне ничего себе теремок. Но эти люди и есть "двигатель прогресса". Ага. Только большинство всё-таки выбирает те места, где "прогресс" уже состоялся. (Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply from suspended user)

sovok 2003-08-03 19:59 (link)

Тут то самое противоречие между "экономическим" и "социальным" либерализмами, которого, например, упрямо не хотел видеть товарищ zubatov: http://www.livejournal.com/users/krylov/637016.html?thread=4792408#t4792408 Первый велит уморить бездельников с голоду, чтобы не мешали нормальному экономическому процессу, а второй - дать им право выбрать правительство, которое будет их кормить, "грабя" тружеников. Ваша программа состоит в том, чтобы доказать дармоедам, что благотворительные фонды будут кормить их лучше, чем велфер? Или просто пренебречь их паразитическими интересами? (Reply to this) (Parent)