aculeata: сильная, а не сытая

(Post a new comment)

	bigturtle 2004-10-05 14:00 (link)
	Действуют они уж точно одинаково - друзья мирной России сами непрочь пожить мирно и любители пушечного мяса тоже люди как правило мирные, белобилетные. (Reply to this) (Thread)

aculeata
2004-10-05 14:23 (link)

Сторонник сильной армии не обязан лично служить
в армии все же. Но - санинспекция, финансовые
проверки и необходимая (для выживания) этика,
вопросы-офицерской-чести, все это раньше, чем считать
пушечное мясо. В этом только смысле лучше, чтобы
служил, потому что сейчас имеет место чудовищное
отчуждение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чудовищное отчуждение, да

taki_net
2004-10-09 04:56 (link)

Юля, на памяти даже самых молодых (ну почти самых молодых) ЖЖ-юзеров в России произошел военный переворот. Армия стреляла в народ, чтобы этот народ не смел становиться на пути приватизаторов. А сегодня армия -- это карательный инструмент воровского режима.

Слова "этика", "офицерская честь" -- они из какой-то совершенно другой жизни, просто настолько перпендикулярной... Чем дальше я Вас слушаю, тем сильнее мне кажется, что Вы живете в каком-то удивительно фантастическом мире. Совсем отдельном.

SY,
A

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Чудовищное отчуждение, да

aculeata
2004-10-09 11:57 (link)

Когда я училась на физтехе, там был один студент.
Он был пьян, но с хорошей координацией. Он сидел
на полу в комнате и строил из спичек многоэтажное
женское общежитие. Соседи сказали ему: "Сортир
ты не построил." Он спросил: "А хули?" Соседи
удивились: "А где женщины будут какать?" Студент
на это сказал: "Во-во. Нехуй. Сортир - там всегда
насрато и нассато."

Причем, так и было, даже и в женском корпусе (когда
они еще были раздельные). Ужас там был, а не сортир.

(Reply to this) (Parent)

	trurle 2004-10-05 16:05 (link)
	Скажите, Юля, а среди Ваших детей мальчики есть? (Reply to this) (Thread)

	babulka 2004-10-05 17:18 (link)
	Я так думаю, что нету :) (Reply to this) (Parent)

	aculeata 2004-10-05 23:34 (link)
	Да. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	trurle 2004-10-06 14:25 (link)
	А предполагается ли их служба в непобедимой и легендарной? (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2004-10-07 00:13 (link)
	У них спросите. (Reply to this) (Parent)

klyuev
2004-10-05 23:47 (link)

Те, кто говорят, что "Россия будет тихая и цивилизованная, быть может, разбитая на части, но сытая" либо сами не понимают, что говорят, либо всё прекрасно понимают, но враги. На какие конкретно части будет разбита Россия и какая из её частей будет сытая? Мордовия с двумя национальными языками на 700 кв.км территории? Или Бурятия с 3% бурятов и 90% русских? Вобщем бред перестроечный.

(Reply to this) (Thread)

aculeata
2004-10-05 23:52 (link)

Абсолютно. Но это уже мисконцепция служебного сорта.

Приводят в пример Голландию: но Голландия имеет немирную
историю, у нее было много колоний и торгового преимущества.
Накопленное богатство и социальная организация - они оттуда,
а не от того, что Голландия не бряцает водородными бомбами.

Российская экспансия была совершенно иного свойства.
А если Россия все же посмотрит на себя как бывшая метрополия
с колониями, тогда и правда сыто будет жить только Москва
и Московская Область, в крайнем случае выкроится,
действительно, кусок размером с Голландию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

klyuev
2004-10-06 02:02 (link)

Юля, Голландия - крупная морская держава. Рыбы и заказов на морские перевозки хватает на всех немногочисленных голландцев. Чем будут кормить себя 20 миллионов москвичей с подмосквичами, не имеющими ни моря, ни сельского хозяйства, ни полезных ископаемых, а имеющими только развитую торговлю и полуразрушенное производство (то, которое не разрушено - принадлежит иностранцам) это вопрос. Скорее всего Москва и область превратяться в рынок очень дешёвой и довольно квалифицированной рабочей силы...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aculeata
2004-10-06 04:30 (link)

"Будут" неправильно: кормят же. Вся (т. е. вся)
молодежь в Москве занимается перепродажей. Ну и
живя в Москве, можно владеть собственностью где
угодно. Москвичи живут на порядок богаче прочей
страны, за что их и не любят. В предположении,
что раздел пройдет мирно и новообразованные
сопредельные страны почему-либо не пойдут воевать
Москву - Москва останется координировать
финансовые потоки, почему нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

	bigturtle 2004-10-06 19:55 (link)
	Вся (т. е. вся) молодежь в Москве занимается перепродажей. Это какой процент примерно? Кто-то же и на заводах работает, инженерит, в институтах сидит... (Reply to this) (Parent)

	ryel 2004-10-07 05:58 (link)
	Оба параметра "сытости" и "силы" какие-то приземленные. Интересно "свободная", "творческая", "радостная". (Reply to this)

yucca
2004-10-07 11:02 (link)

Юля, Вы меня не совсем поняли, это, наверно, моя вина. "Сильная" и "сытая" никак не находятся в оппозиции, конечно. Сильная и сытая Россия - это такой розовый идеал, о путях достижения которого можно долго спорить. А слабая и голодная - это очень плохо. Об этом вроде бы никто не спорит. Можно спорить о том, включает ли в себя сила непременно имперские амбиции. Можно еще спорить о том, на что надо обращать внимание прежде всего, если имеем на данный момент Россию слабую и голодную. Некоторые считают, что надо сначала имперские амбиции удовлетворять, а я вот думаю, что важнее накормить население, то есть не накормить, а дать ему, наконец, возможность самому накормиться. А одновременно делать и то и другое, боюсь, тяжело.

(Reply to this)

Это не просто, а очень просто

taki_net
2004-10-09 03:02 (link)

Юля, Вы делаете ту же ошибку, что и Ваши оппоненты -- противопоставляете эти два понятия. Между тем это (слегка) различные аспекты одного и того же комплексного явления -- качества жизни граждан страны.

Комплексность и сложность современного мира приводит к тому, что больше не бывает стран, в которых качество имеет преимущественно силовую, преимущественно консумеристсткую и т.д. компоненту.

Соответственно, если Россия хочет занять достойное место в мире, ей придется обеспечивать и сильную (в том числе в военном смысле) внешнюю политику, и достаточно высокий уровень жизни (при том высокий не только _в среднем_ -- об этом ниже).

Но раз так -- возникает вопрос о приоритетах. На что потратить достаточно скудные ресурсы _сейчас_? На армию-безопасность или тепло-сытость? И вот тут я к позиции Ваших оппонентов добавил бы свои, совсем не либеральные, две копейки.

1. Какая проблема _сегодня_ является более вопиющей? Нищета россиян или "нас вытесняют из республик"? Вы, конечно, можете ответить "второе", но только будьте честны сказать это так громко, чтобы Вас услышали в Воронеже и Шадринске.

2. Та из силовых угроз, о которой Вы говорили в основном -- распад России, по совпадению, в основном усиливается/ослабляется не слабостью/силой армии, а невыгодностью/выгодностью пребывания в одном государстве. Что определяется, в значительной степени, уровнем жизни. Важно: уровнем в среднем и, гораздо важнее, распределением этого уровня. Справедливостью и эффективностью экономической системы.

Давайте не будем сравнивать с Голландией-Швецией, вот пример ближе. СССР 1970-1980-х гг. не был идеалом эффективности или социальной справедливости, но все же значительно превосходил по этим параметрам современную Россию. И, как следствие, обходился для борьбы с угрозами распада значительно меньшими силовыми ресурсами. Как только плавное нарастание несправедливости и неэффективности было (скачкообразно, по особенностям человеческой психики) воспринято большинством населения как неприемлемое, этих ресурсов перестало хватать.

Иными словами: если большинство населения солидарно внутри себя, а государство воспринимается как видимое проявление этой солидарности, для предотвражения угроз внутренней безопасности достаточно вполне номинальных сил. Если большинство народа воспринимает государство как вооруженную охрану шайки усевшихся на шею грабителей, не хватит _никаких_ силовых ресурсов.

3. С внешними угрозами чуть сложнее. Вообще говоря, тут "сытость" может и в обратную сторону работать (как провокация пограбить). Но опять-таки, если уровень не-сытости таков, что государство на грани распада по этой причине, а лояльность населения близка к нулю из-за несправедливости социально-экономической системы, деньги и услия, потраченные специально на силовой блок, будут выброшены на ветер.

Замечу, что в аналогичной ситуации начала 20-х гг. коммунисты пошли на резкое сокращение армии (до 500 тыс.) и военных расходов, сознавая, что главная угроза безопасности -- не тут. Но Вы, кажется, используете слово Lenin исключительно для эпатирования буржуа, а на опыт одноменного Вашему домену политика забиваете с прибором. А жаль.

Отсюда вывод -- Ваши оппоненты, даже используя неточную аргументацию, по существу более правы. А именно -- преодоление нищеты и экономической деградации сегодня более актуальная задача (даже с точки зрения безопасности страны), чем укрепление силовой составляющей государства. А поскольку эти задачи решаются "из одного кармана" -- да, практически это означает "масло вместо пушек".

SY,
A

(Reply to this) (Thread)

Re: Это не просто, а очень просто

aculeata
2004-10-09 11:44 (link)

Александр Алмазович (а у Вас есть титул или чин
какой-нибудь?)!!!

Позвольте выразить Вам восторг по тому замечательному
поводу, что Вы возникли тут - хоть Вы и жопа.

Вот что у меня написано в записи:

>Я вовсе не к тому, что обязательно всех пугать.
>Куда торопиться, ага? Можно сначала накормить
>население.

А Вы что пишете, Ваше Превосходительство?

Противопоставление, ага, плохое и вредное. Любая
конструктивная программа, неважно, с чего она начинает -
полезная. Это прямым текстом изложено, кажется,
к чему придираться изволите?

>Если большинство народа воспринимает государство как
>вооруженную охрану шайки усевшихся на шею грабителей,
>не хватит _никаких_ силовых ресурсов.

Не далее как в ту среду мы имели честь объяснять
это нашему преподавателю экологии, с Вашего позволения,
и по сходному поводу.

>СССР 1970-1980-х гг. не был идеалом эффективности или
>социальной справедливости, но все же значительно
>превосходил по этим параметрам современную Россию.
>И, как следствие, обходился для борьбы с угрозами
>распада значительно меньшими силовыми ресурсами.

Вы что же, Ваше Святейшество, полагаете, что Армия
и Морской и Военный и Воздушный и Космический Флот
России превосходят таковой в СССР? Или Вы что-то
другое хотели сказать?

Армия в те годы в СССР была говно, а сейчас только
хуже, этот проект закрывать надо, как и само высшее
руководство. И все строить заново.

>Вы, кажется, используете слово Lenin исключительно
>для эпатирования буржуа,

Мы еще ордена выдаем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Это не просто, а очень просто

taki_net
2004-10-09 13:02 (link)

Аж слеза на глаза наворачивается от такого трогательного единения.

"Вы что же, Ваше Святейшество, полагаете, что Армия
и Морской и Военный и Воздушный и Космический Флот
России превосходят таковой в СССР? Или Вы что-то
другое хотели сказать?"

Ну так перечитайте мой пост и поймете без труда, с Вашим-то исключительным интеллектом. Там речь идет о внутренних угрозах. ВВ и полиция всех видов в РФ превосходят по численности таковые в СССР, это как бы общеизвестный факт. Про внешние угрозы говорится ниже отдельно.

Видите ли, Юля, в Вашем исходном посте и последующих репликах было очень много правильного, я с этим и не спорил. А вот вывод -- неточный. Да, "сытость" и "сила" -- логически не противоречат (и значит, нет пути силы и пути сытости), тут Вы правы, но сегодня и в России, ситуативно, противоречат, ибо сражаются за один и тот же скудный карман. Именно это я и хотел уточнить.

И наконец, кроме Силы и Сытости есть еще Нечто третье. О чем в Вашей дискуссии не было сказано. Это все не спор был, а как бы дополнение.

SY,
T_N

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Это не просто, а очень просто

aculeata
2004-10-09 17:43 (link)

А почему Вы злобствуете, Сиятельство?

Вы писали бы вот в своем дневнике. Я не от
прекраснодушия прошу об этом. Просто, пока
не подумаете о позитивной программе - понимаю,
это не первоочередное дело, гораздо важнее,
как всегда, обличать - но может, все же? - то
и злобствовать ведь не оставите, с Вашим
исключительным интеллектом.

Ничего не сражаются. Если использовать потенциал
к народному ополчению: неформальные молодежные
объединения, футбольные болельщики, извиняюсь - это,
может, дешевле обойдется, чем держать всю эту публику
в узде или в тюрьме за хулиганство. А ментов надо
распустить, или сделать в них сталинскую чистку
(лучше первое, а то гуманизм пострадает).

>И наконец, кроме Силы и Сытости есть еще Нечто третье.
>О чем в Вашей дискуссии не было сказано.

Вы бы и сказали сами, если хорошие слова знаете.

>Ну так перечитайте мой пост и поймете без труда,
>с Вашим-то исключительным интеллектом.

Хорошо ли издеваться над бедной женщиной? Впрочем,
хорошо, думаю. Ну нет у меня интеллекта - да он у
кого и есть, тем не нужен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

	"Вы писали бы вот в своем дневнике" taki_net 2004-10-10 02:10 (link)
	Да я что, я просто случайно мимо проходил, думал, дай загляну... Все, все, больше не буду. (Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: "Вы писали бы вот в своем дневнике"

aculeata
2004-10-10 02:57 (link)

Алик, милый, ну что такое!
Это очень хорошо, что ты здесь написал.
Спасибо.
Я ужасно рада, что ты написал, хоть ты и -
ну, там выше сказала.
Просто если ты будешь вести свой дневник и
делать там тоже утвердительные утверждения,
помимо твоих разъяснений у нас в комментариях
(которые очень хорошие разъяснения, потому что
правильные вещи ты говоришь так, что никто яснее
не скажет, а неправильные - ну, неправильные все
говорят) - это будет гораздо лучше.
Разъяснения - уже хорошо, но личный твой дневник
еще лучше.
Я опять что-то сказала не так?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

	Re: "Вы писали бы вот в своем дневнике" taki_net 2004-10-10 04:12 (link)
	Юля, ну не люблю я ЖЖ. Юзера завел, чтобы реплаи писать тем, кто от анонимов не принимает. За остальное -- извини. SY, A (Reply to this) (Parent) (Thread)

	Re: "Вы писали бы вот в своем дневнике" aculeata 2004-10-11 10:37 (link)
	Алик, у тебя почта не ходит. (Reply to this) (Parent)