![[info]](../../../img/userinfo.gif){kind=small}
aculeata) wrote,@ 2004-02-08 15:20:00
| Yulya Fridman (aculeata) wrote, @ 2004-02-08 15:20:00 |
 |  ptitza
2004-02-08 09:39 (link) |
| Нет, всё понятно. Не учтено только одно (я об этом однажды Мише написала не в очень приличных выражениях). Этика, в отличие от эстетики, действительно имеет прагматическую, т.е. животную основу. Но дело в том, что в реализации своих этических принципов животное всегда знает, когда остановиться, когда этический маятник переходит нейтральную точку и начинает ползти в сторону "вред роду", а не "польза роду". А человек не знает. В этом проблема. Чего-то мы здесь недодумали. Там ещё был пост, другой кажется, стала вчера на него отвечать и бросила, про один вид жертва и насильник или нет (домик Наф-Нафа). Примеры были "из жизни насекомых" :) Типа богомол и другие, нямкающие своих же, предварительно привлекая их сигнальными системами вовсе не для жратвы, а для того же продолжения рода. Но дело не в этом. Интереснее вопрос, является ли человек единственным на земле видом, который использует свою сигнальную систему (а также мозг, любопытство и проч.)во вред себе? Ответ очевиден. Эти посты связаны, как я понимаю - или случайно так получилось. (Reply to this) (Thread) |
| Re: aculeata
2004-02-08 10:42 (link) |
| Вашей этической мысли я не поняла! Животные чего не умеют, так это останавливаться (кроме насквозь ритуализированных ситуаций) - кажется, это как раз не предусмотрено. >один вид жертва и насильник или нет жертва и насильник - один вид! Насильник просто хочет продолжить род. Я спрашивала про обманщика, который использует сигнальную систему... etc. >Интереснее вопрос, является ли человек единственным >на земле видом, который использует свою сигнальную >систему (а также мозг, любопытство и проч.)во вред себе? >Ответ очевиден. Очевиден: нет, не является. Все виды используют любопытство во вред себе (постольку, поскольку они могут использовать любопытство). Насчет сигнальной системы -- возьмите хоть коллективные самоубийства. Китов, к примеру. А как человек использует сигнальную систему напрямую во вред себе, я даже не пойму! (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: ptitza
2004-02-08 11:30 (link) |
| Я всё понимаю примитивнее и поэтоу, возможно, не совсем отвечаю на вопрос. Но поясню. +++Животные чего не умеют, так это останавливаться (кроме насквозь ритуализированных ситуаций) - кажется, это как раз не предусмотрено. Не умеют останавливаться в чём? Например, в рождаемости (продолжение рода) - прекрасно умеют. Ведут "подсчёты", сколько родить в следующий сезон. В еде - тоже. Едят, пока не насытятся, не более того (обратная стороны - убийство, убивают ровно столько, сколько надо). Если "пищи" вокруг мало, то и аппетит умеривают, пока "пища" не восстановится. Уж не говорю о том, что среди животных отсутствуют психические заболевания, в результате которых одно животное всяческими сигнальными способами заманивает другое в нору, там его насилует, издевается и затем просит выкуп у вожака стаи. +++Я спрашивала про обманщика, который использует сигнальную систему Я думала, насекомые, приглашающие потрахаться, а потом съедающие папу, такой пример. Хотя в этом случае, насекомое не совсем вредит своему роду, потому что папа идёт на питательный ужин голодной будущей маме. +++А как человек использует сигнальную систему напрямую во вред себе, я даже не пойму! Реклама сигарет? Гламурная книжка "Писатель и самоубийство"? Всяческие косметические и прочие средства, позволяющие старой, нездоровой женщине производить впечатление молодости и здоровья, т.е. обманывать в вопросе продолжения рода? Видимо, я о "второй сигнальной системе", а вы о первой, но разницы-то нет. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: aculeata
2004-02-08 11:39 (link) |
| 1) Не умеют животные останавливаться в еде в ситуации избытка - те из них, что запрограммированы на недостаток. (Т. е. практически все животные.) Чайки рядом с очень большими помойками ЛОПАЮТСЯ. Они не могут остановиться. Просто еды всегда скорее не хватает, чем много. Подсчетов, сколько родить, конечно, не производят. Просто некоторые не участвуют в размножении. 2) Насекомое приглашает потрахаться и на обед, как тот людоед. А то папа "не знал". Ничего страшного в этом нет -- лучше умереть за любовью, чем так вообще. Есть особая американская мышь им. enot,которая ебется 24 часа до истощения и потом помирает, не вынимая (в смысле, папа). 3) Рекламщик обрабатывает не себя ведь этой рекламой. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: ptitza
2004-02-08 12:13 (link) |
| Рекламщик не себя. Но вопрос стоял: "животное, которое употребляет сигнальную систему во вред особям своего вида", а не себе - я так поняла. Если только рекламу не считать "ложной приманкой для съедобной жертвы". Чайки лопаются на антропогенной пище, которая неправильно "сигналит" организму. Хотела оговориться про домашних животных в предыдущем посте, но не стала перегружать - видимо, надо было. Акулы спокойно плавают среди огромного избытка, если не голодны. А львы бродят среди антилоп. На "недостаток" запрограммированы в накоплении необходимой жировой прослойки (кроме белок :), но ожирением страдают только люди и домашние животные. В природе ожирения среди животных нет. Подсчёты производят (ранней весной). В результате, действительно, кто-то не участвует в размножении. Но не только. У кого-то рождается, скажем, не по пять, а по два птенца, если перенаселение. Cовсем не то хотела написать. Вот: Пусть всегда будет солнце! Пусть всегда будет Наташа М.! Интересно, правда, что Рыбкин пропал? (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: Интересно, правда, что Рыбкин пропал? (Anonymous) 2004-02-08 12:37 (link) |
| Уй а правда девчонки! Интересно, его замочили уже? Или еще нет? Я прям заинтригованна. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: Интересно, правда, что Рыбкин пропал? aculeata
2004-02-08 12:54 (link) |
| Изнасиловали. Я слышала, что изнасиловали. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: Интересно, правда, что Рыбкин пропал? ptitza
2004-02-08 12:57 (link) |
| блин, ну у вас и реакция! я в этих случаях сразу хочу самоубиться (что и делаю) на курсы какие пойти, что ли? (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: Интересно, правда, что Рыбкин пропал? aculeata
2004-02-08 13:00 (link) |
| Вы уже на курсах. Но Вы слишком добрая и нежная, так что ничему не научитесь. (Reply to this) (Parent) |
| Re: aculeata
2004-02-08 12:40 (link) |
| Ой, я Вас поняла не так. Ну, неважно. Лев не бродит среди антилоп! Он спит. Он то есть лежит и переваривает пищу. А когда переварил, он уже опять голодный и выходит на охоту. Если бы акула могла просто лежать, она бы, наверное, так и делала. Но ей приходится плавать! Потому что она очень глупая и живет в море, а нырять на дно не может и там переваривать. Когда для того, чтобы есть, нужно охотиться, гражданин и охотится. Он не может убить слишком много быков за один прыжок. Потом он будет жрать и очень отяжелеет и начнет лежать, а то ходить трудно. Он не может сожрать больше, чем тот бык, которого он убил! Потому что у него больше нету. А вот мусорные кучи не бегают. Рыба бегает, ее трудно ловить на голодный желудок. А мусорные кучи не бегают. Вот у чаек беда из-за этого. Рыбкин тоже подвижный. Я, в общем, плохо знаю, кто он. У нас Миша за этим следит. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: ptitza
2004-02-08 12:53 (link) |
| +++ Ой, я Вас поняла не так. Ну, неважно Я всегда боюсь перегрузить и стараюсь говорить как можно короче. Из-за этого логические куски выпадают и получается, наоборот, длинно. Иногда из смущения я говорю с сама с собой, думаю, что говорю с другими, а потом возмущаюсь, что другие ничего не помнят. Так вот поссорилась с подругой Светой (она сейчас в Гарварде преподаёт). "Опять сама с собой поговорила" - любила повторять Света. Но я не верила. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: aculeata
2004-02-08 12:58 (link) |
| Я тоже поссорилась с подругой Светой, точнее, она со мной. Только она в Москве живет. (Reply to this) (Parent) |
|  Re: dima_stat
2004-02-09 05:25 (link) |
| Вот у чаек беда из-за этого. Они над собой работают. В крупных прибрежных мериканских городах (где небоскребы) чайки придумали способ охоты: они устраивают с птицами ночные гонки. Поскольку те плохо знают "ланшафт" (в отличии от) то как правило бьются о зеркальные стены высоток. Они падают, и их едят. (Reply to this) (Parent) |
| Re: (Anonymous) 2004-02-08 18:19 (link) |
| > Чайки лопаются на антропогенной пище, которая неправильно "сигналит" организму. > Хотела оговориться про домашних животных в предыдущем посте, но не стала перегружать - > видимо, надо было. Акулы спокойно плавают среди огромного избытка, если не голодны. Был такой в одно время насильственно-популярный писатель Ф.Энгельс, который в одном из своих сочинений (как бы не "Происхождение семьи и всего прочего") приводит пример обратного - про остров, на котором жили овцы и на котором не было никаких хищников. Овцы жрали траву и постепенно множились до тех пор, пока не извели всю траву под корень, отчего издохли сами. (Reply to this) (Parent) |
|  Re: enot
2004-02-08 17:12 (link) |
| > Есть особая американская мышь им. enot, > которая ебется 24 часа до истощения и потом помирает Ambiguous statement, dear. Just to clarify the situation, I'm still alive (not having the luxury to f*ck 24 hours a day) - unlike The Mouse of our Dreams which is f*king dead. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: aculeata
2004-02-08 20:04 (link) |
| Ты зато перешла на английский, значит, так же хорошо, как мертвая! (Reply to this) (Parent) (Thread) |
|  Re: enot
2004-02-09 08:02 (link) |
| Первое, что пришло в голову, а по-русски не умею так пошутить. Мне сейчас приходится много думать по-английски, вот и результат. Извини, конечно. (Reply to this) (Parent) |
|  armoiredhotel
2004-02-09 03:36 (link) |
| сторонники кагальных избиений "черных" в метро высказывают чрезвычайно научную, самую биологическую точку зрения на вещи Действительно, этнографы сообщают нам, что у племен, стоящих на низших ступенях развития, не принято причислять соседние племена к своему виду (поэтому то, что европейцы считали каннибализмом, для дикарей таковым не являлось). |
[ Home | Update Journal | Login/Logout | Browse Options | Site Map ]