aculeata: Вообще надо сказать, что культурная конц

r_l
2004-03-24 12:47 (link)

Я вижу в этом рассуждении больше личной пристрастности, чем любви к истине. С чего ты взяла, например, что не сталкивались? Почему тебе непременно нужно, чтобы сталкивались? У вас - умственный геноцид, у кого-то еще свои умственные эксперименты.
Слишком пристрастно и непонятно, зачем. Человек, который пишет, что надо убивать котов и старушек, заведомо мне несимпатичен как пишущая персона. Дальше - очаг, нарисованный на куске старого холста. Даже не переход на личности, а просто некорректные опыты.

"Аморал" - это ругательство?

(Reply to this) (Thread)

aculeata
2004-03-24 13:00 (link)

1) Девушка, о которой речь, подобрала на
улице бездомную собаку. Мне слабо. Поэтому
ее соображения о том, что собачники выполняют
нужную работу, я готова рассматривать. При
том, что я в детстве видела работу собачников.
Собак от них мы прятали. А соображения людей,
выступающих против разжигания национальной
ненависти в теоретическом смысле, но не
способных заступиться за кавказского ребенка
на улице, я рассматривать не готова.
По-моему, любовь к истине должна быть
пристрастной.

1') У тебя есть друзья между пищущими персонами,
которые праздновали давление старушек танками
в 1993 году.

2) "Аморал" -- это попытка обозначить авторское
кредо Кузнецова, многократно провозглашаемое.
"Даун" -- это диагноз.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

r_l
2004-03-24 13:16 (link)

1) Тут есть, по-моему, логический шифт. Во-первых, почему ты думаешь, что помочь ребенку они не могут? Во-вторых, любовь с пристрастием - слишком сильное чувство, чтобы испытывать его к истине. Кажется, любовь к истине должна быть другой. В-третьих, при чем тут несчастные больные дети?
1') Нету. У меня есть знакомые, которые праздновали кирдык затянувшегося маразма совесткой власти. Некоторые из них не думали о старушках. Это не очень хорошо. Некоторые - очень даже печалились. Есть и другие знакомые у меня.
2) Мне показалось, что ты не одобряешь этого кредо, нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aculeata
2004-03-24 13:38 (link)

1) Я думаю, что они не могут помочь этому ребенку,
потому что "ребенок вообще" не нуждается в помощи.
Концепция "бедного кавказского ребенка вообще" не
имеет отношения к кавказским детям, она инструмент
политического давления на совершенно другие
категории лиц. Результатом этого давления для
кавказских детей (if any), весьма опосредованным,
будет, скорее всего, лишняя злоба, на них направленная.

Это общая ситуация, жуткое отчуждение между словом
и делом. Поэтому лучше выверять опытом.

1') Как же: "Десять лет, как наши танки раздавили
фашистскую мразь."

2) Я не одобряю словоблудия, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

r_l
2004-03-24 13:57 (link)

(1) Юля, но это ведь все равно, как в разных форумах обычный прием - оппонентов обвинять в том, что им платит ФСБ (Моссад, Новодворская, Дудаев). Нехорошо, по-моему. Взаимные партийные склоки омерзительны - никто уже не слушает слов, а только читает цитаты, вырванные из чужого контекста. Зачем самим себе СМИ устраивать?
(1') Я не разделяю этих эмоций (хотя их понимаю).
Но давай рассуждать спокойно. Ты полагаешь, что под словами "фашистская мразь" имелись в виду бабушки? А мрази там, несомненно, было полно, как во всяком мятеже, нет?
Приватизация гражданской войны? А почему, собственно? Что такого хорошего было бы в ликовании противоположной стороны, впрочем, заведомо обреченной в своих играх?
(2) Ага.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aculeata
2004-03-24 14:36 (link)

1) Чтобы не устраивать самим себе СМИ, нужно понимать
простые вещи и не притворяться. Очень вредно в этом
смысле смешивать расхожие концепции, почерпнутые из
СМИ, с продуманным мнением или движением сердца.
Да и спор здесь на пустом месте: всем же известно,
что бывает, когда даже и живое наблюдение "уходит
в дискурс" -- тем более, когда опосредованные
соображения болтаются там.

1') Ну и про бродячих собак можно понимать эмоции.
Так и советские танки в Венгрии, надо думать,
подавили немало мрази? люди вообще все нехорошие.
Старушки злые, прикармливают котов.

Гражданская война с заточками против танков тоже
любопытная аллегория.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

r_l
2004-03-24 14:51 (link)

(1)Вредно также смешивать продуманные мнения с движениями сердца, пожалуй. И совсем вредно в стаи сбиваться. Среди тех, кого я читаю, очень мало людей, сознательно манипулирующих вырванными из контекста цитатами, но волна захватывает всех. Флэймы в вязкой среде отличаются возвратностью, к тому же. Я не понимаю, зачем идеологизировать дебильные рассуждения о даунах, зачем создавать дебильную ленка_уса и так далее. Впрочем, все это дело вкуса, некоторым и Совесть Евразии казалась обидной.
(1') У мэрии тоже с заточками были? Да и заточки - тоже оружие. Ну и бомбить Кремль товарищ Президент Руцкой, кажется, призывали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aculeata
2004-03-24 23:23 (link)

Роман, у меня голова забита хуй знает чем,
я с трудом ориентируюсь в обстановке. Это
я манипулирую вырванными из контекста цитатами?
Вообще-то, я привела полный текст, но мне
все равно. Речь ведь идет об интеллигентских
вопросах: хорошо ли давить кошечек, хорошо
ли использовать военное оружие против
собственного населения (как Кровавое Воскресенье,
как шахтерские бунты в советское время, как
в 93 году). То, что "там была мразь", скажет
любой со стороны танков (враг должен быть
расчеловечен, не-мразь давить физически нельзя) --
это физиология и не прибавляет информации.

Можно решить этот интеллигентский вопрос в
пользу танков, это вполне нормально. Но тем
самым интеллигентская риторика закрыта для
сделавшего такой выбор. Противников больше
нельзя укорять в кровавых преступлениях
власти.

Насчет идеологизации дебильных рассуждений
о даунах я не поняла ничего. Ленку_уса не
знаю, кто создавал, но она смешная, по-моему.
При приближении к лично значимому теряют
чувство юмора: некоторым и Маша Ольшанская
не по душе.

1') Бомбить Кремль -- совершенно другая статья,
чем давить граждан танками. "Ай-ай, нас бомбить
призывают, мы же в Кремле тоже мирные граждане!
Ну-ка давайте скорее танками эту мразь, мама,
мама, это их Руцкой нас хочет бомбить."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

r_l
2004-03-25 03:08 (link)

Нет, конечно, не ты манипулируешь. Но тут наблюдается такое занятное смешение некоторых ключевых слов, слипание их в формулы и затем хождение уже в виде формул.
Рассуждения о даунах покатиличсь волной в связи с записью одной девушки что ли, которая, судя по записи, сама немного даун. Зачем это?
Насчет ленки_уса я не спрашивал, кто ее создавал (вычисляется легко), смешного ничего не вижу, топорно. Твои намеки оставляю на твоей совести.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2004-03-25 04:25 (link)
	Роман, извини, теперь совсем ничего не понимаю. В т. ч. о намеках: я не сделала ни одного намека до сих пор; уважаемым мной виртуалам я давно уж не сторож, и не слежу. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	r_l 2004-03-25 06:00 (link)
	Нет, я простот недостаточно ясно выразился. Я имел в виду оборот насчет "лично значимого". Я его не понял. (Reply to this) (Parent) (Thread)

aculeata
2004-03-25 06:06 (link)

А. Нет, нет.
Я имела в виду -- ленка_уса, например, смешная,
если не принимать близко к сердцу ничего из того,
что она пародирует. Мне давно уж дико себе
представить человека, который принимал бы, но
знаю, что это возможно!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

	r_l 2004-03-25 08:12 (link)
	Да ну, все равно не смешно, по-моему.Гыгыгы какое-то. (Reply to this) (Parent)

Beauty: Несправедливо.

beauty_n_beast
2004-03-25 16:22 (link)

Человек, который пишет, что надо убивать котов и старушек, заведомо мне несимпатичен как пишущая персона.

Я об этом не писала. Это, извините, вольная интерпретация. Я написала очень жесткий и циничный очерк. Гуманизмом там и не пахнет, да. И к моей позиции можно относиться по-разному, но вот призывов "вешать котят" там не было. Как можно было преобразовать обыкновенную соседскую ругань в призыв убивать старушек - вообще за гранью моего понимания.

http://www.livejournal.com/~beauty_n_beast/12071.html

Кстати, всего через неделю мои худшие прогнозы оправдались. Возле продовольственного рынка на Сигнальном проезде стая бродячих собак поохотилась на двух женщин. Средь бела дня. Одна оказалась в реанимации, труп второй женщины собачки несколько часов таскали по пустырю, играя. И я не понимаю, почему к бродячим собакам надо относиться более гуманно, чем к обыкновенной банде, на счету которой есть убийства. И почему, когда пьяная компания орет и мочится в подъезде, милицию вызвать можно, а на кошек, орущих и гадящих под окнами, нельзя спустить собаку. Эффект на самом деле сходный: все разбежались, а кто-то получил в глаз.

Подводя итог: мне бы хотелось, чтобы обо мне судили на основании того, что я сделала, а не того, что мне приписали. Я вам несимпатична? Пусть я буду вам несимпатична за то, что написала сама, а не за то, что обо мне написали другие.

P.S. Юлия упоминала еще один мой топик из той же серии, и тоже без ссылки.
http://www.livejournal.com/~beauty_n_beast/12540.html

Кое-кому кажется, что эти два очерка опровергают один другой - но я так не думаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Beauty: Несправедливо.

aculeata
2004-03-25 20:37 (link)

>Как можно было преобразовать обыкновенную соседскую
>ругань в призыв убивать старушек - вообще за гранью моего
>понимания.

Мне очень стыдно. Это потому, что часть "Крысы" и
часть "Кошки" очень похожи по композиции, но в
последней обсуждаются больше старушки. Я вначале
прочла вместо "Про кошек" -- "Про старушек", и
мотала головой от смелости мысли. Ну и мне
показалось, что если "Про крыс" есть неявный
аргумент в пользу уничтожения крыс, то следующая
за ней -- на самом деле, про старушек.
Я неправа.

(Reply to this) (Parent)

	Re: Beauty: Несправедливо. r_l 2004-03-26 08:56 (link)
	Извините, пожалуйста, если такое впечатление создалось. Я имел в виду не Вашу запись, а некоторую "точку зрения". Как раз пример того, о чем я говорил. (Reply to this) (Parent)

nnikif
2004-03-25 01:23 (link)

Хоть убей не пойму о чем это, к чему и т.д. Откуда вы можете знать, кто с чем сталкивался и не сталкивался. И где, собственно, гуманисты эти? Покажите, пожалуйста. Если, например, про меня, то я иначе как из собственного опыта ничего не говорил. У меня матушка десять лет с отстающими дитями работает, и наслышался много, ага, и навидался тоже.

(Reply to this) (Thread)

	aculeata 2004-03-25 04:25 (link)
	Нет, это не про Вас. (Reply to this) (Parent)

Beauty: (в ступоре)

beauty_n_beast
2004-03-25 12:33 (link)

Юлия, простите, но я нигде не говорила/писала, что котят надо вешать, а старушек скармливать голубям. Вы дезинформируете людей. Мне известно, что у каждого из нас есть право на свободу слова. Известно, что каждый из нас вправе понимать опубликованный текст в рамках собственного восприятия. Но не надо это толковать так, что вы вольны приписывать мне свои слова. Если вас не затруднит, укажите, пожалуйста, в исходном сообщении, что это ваша интерпретация моих слов - а вовсе не моя концепция.

Поймите меня правильно: мне не понравилось лишь, что вы мне приписали изуверские наклонности.

(Reply to this) (Thread)

	Re: Beauty: (в ступоре) aculeata 2004-03-25 14:14 (link)
	Постаралась поправить. Если нужно, сделаю новую запись, только продиктуйте -- а то опять будет не так! (Reply to this) (Parent) (Thread)

	Beauty: Спасибо :) beauty_n_beast 2004-03-25 16:29 (link)
	Вы нашли интересный компромисс между своей ироничностью и моей просьбой :))) (Reply to this) (Parent)

	Re: Beauty: (в ступоре) r_l 2004-03-26 17:59 (link)
	Нет, нет, Юля не приписала никак, правда. Все поняли, что Вы - хорошая. Я не шучу. (Reply to this) (Parent)