![[info]](../../../img/userinfo.gif){kind=small}
aculeata) wrote,@ 2004-04-09 16:54:00
| Yulya Fridman (aculeata) wrote, @ 2004-04-09 16:54:00 |
egmg давно говорит, что первобытные люди 
 |  redtigra
2004-04-09 08:59 (link) |
| По-моему, это типичный слонопотам. У крокодилов нет таких ухов,в них бы вода заливалась. (Reply to this) (Thread) |
| aculeata
2004-04-09 09:36 (link) |
| А зубы что, есть у слонопотамов? Потом, это не ухи у крокодила, это руки у него. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| redtigra
2004-04-09 10:51 (link) |
| По-моему, вы неправы, уважаемая Юля. Во-первых, лапы обычно растут из плеч, а не из головы. Во-вторых, у крокодилов они не перепончатые. В-третьих, у слонопотамов есть зубы, потому что они питаются в том числе Пятачками - а как питаться пятачками без зубов? Вспоминается также тот факт, что, говорят, очень близка к человечине. Так что, возможно, пятачки - сублимация. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| aculeata
2004-04-09 11:20 (link) |
| Из плеч, да. Правильно. А ухи из головы. Я запуталась. Мы о ком говорим, вообще -- о том, кто вверху, или о том, кто вверху? (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| redtigra
2004-04-09 12:09 (link) |
| Простите... :) Я имела в виду того желтого, который ест сладкую женщину. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| aculeata
2004-04-09 12:13 (link) |
| Да. Похоже. (Reply to this) (Parent) |
|  egmg
2004-04-09 09:19 (link) |
| не, ну раньше-то хуй, то бишь тогда это был фаллос, тоже вовсю изображался. Правда, его предпочитали в трехмерной пластике изготавливать. Наверное, казалось убедительнее. А потом он перешел в знаки вроде анкха, опять-таки. Я бы и сейчас не считала самовыражением изображение, а уж тем более написание хуя на заборе. Это все же приобщение и припадание к архетипам, а не желание оставить индивидуальный след. (Reply to this) (Thread) |
| aculeata
2004-04-09 09:35 (link) |
| Наскальных изображений хуя нету вроде? Как выражается Полли, древних хуев. А насчет самовыражения -- конечно, "хуй" анонимное утверждение в высоком смысле. Я это и хотела сказать. Так вот какого рода это мог быть на бизонов запрет, почему. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
|  egmg
2004-04-09 11:18 (link) |
| Нет, плоских изображений, чтобы специально и по центру вроде нет. Есть признаки пола, простодушно выписанные. Зато уж скульптурных = сколько угодно. Но вообще там сложно с интерпретацией символов. Ну вот, например, http://www.livejournal.com/users/egmg/3 у него еще вроде и жезл с навершием птицей есть:), считают, что это обозначение души, и еще, что он шаман. Но я так думаю, что птица, как и рыба, может вполне обозначать и фаллос. Потому что потом-то обозначает, откуда бы взяться? Или известное изображение шамана с головой оленя в фас и ярко выраженным органом в профиль, пардон, лень искать. Значимы ли яйца как атрибут магический для этого шамана? Ну наверное, иначе бы забыли изобразить;) (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| aculeata
2004-04-09 12:01 (link) |
| Это все здорово, но уже для дела. Не ultimate statement. Яйца значимы, конечно, хотя у шамана их как раз может не быть. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| egmg
2004-04-09 12:24 (link) |
| А почему Вас древние дилдо не устраивают в качестве аналога? Просто член может изображаться не прочитанным символическим образом. Скажем, целый жанр так называемых "макарон". Кто их знает, в каком смысле эти макароны. Ну вот там есть такой знак - часто встречается - <> Некоторые достаточно обоснованно видят в нем, извините, пизду:) (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| aculeata
2004-04-09 12:43 (link) |
| Не знаю даже, почему не устраивают. Может быть, я не права. Можно и в восклицательном знаке увидеть хуй (вполне обоснованно: как некоторые, извините, поэты в двух точках с запятой). И наоборот; с Вашей давешней ритмической трактовкой оно согласуется. Может, я просто не представляю себе, как можно в том же настроении, в каком пишешь "хуй" на заборе, сесть за скульптуру. Это не кропотливое настроение. И еще: рисование хуя на заборе смежно с карикатурой (сакральное и профанация), а скульптуры карикатурные все же дикость. Но ясного понимания тут нету у меня, одно чувство. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
|  egmg
2004-04-09 12:55 (link) |
| Ну дело не только в "увидеть" в восклицательном знаке, кстати, все же пизду;), а привести достаточные аргументы к тому. Насчет рисования на заборе и кропотливой резьбы, думаю, что это процесс, который я называю дегенерацией иконического знака, а можно было бы назвать и эволюцией знака символического:) Бизонов рисовали же вполне кропотливо, много, долго, часто почти в темноте с выедаемыми жирной копотью глазами. Так что не так-то все было и с двухмерным изображением просто. А вот потом часть знаков была настолько успешна, что упростилась до схемы. Ну вот крест как орудие казни - сооружение довольно громоздкое, гвозди там, кровищща, а теперь можно одной рукой его изобразить на себе. Это ли не эволюция? Так же и с хуем, я полагаю. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| aculeata
2004-04-09 23:14 (link) |
| Действительно в восклицательном знаке пизду? А я не поняла, там не то напечаталось. А какие к тому аргументы? Хуй очень просто в нем увидеть, а пизду никак не могу. Вы все правильно пишете, а я жую манную кашу. Сейчас в последний раз попробую сказать. Представим себе, что мы научились писать, и пишем длинными предложениями. Потом научились паузам (пробелам), потом знакам препинания. При этом поняли (создали условность), что соответствует знаку препинания -- какая тоже знаковая эмоция, всем понятная. И даже стали использовать своеобразный "минус-прием": только один восклицательный знак, без окружающего контекста. Вот эволюция. Получается, что та эмоция, которая передается восклицательным знаком, во всяком случае, как сигнал -- тоже развивалась с нашими каллиграфическими способностями, а не "была всегда". В этом смысле мы создали новое переживание и новый знак. Мы стали другими и думаем, что это было всегда. Так вот две вещи меня волнуют. Во-первых, в данном случае я и правда думаю, что "это было всегда" -- то есть, сигнал, состояние (мировой) души, в котором рисуют хуй схематический, бессюжетный, не как в моем примере. Должен быть какой-то самый простой символ, обозначающий утверждение, первознак. Во-вторых, какой статус бизонов: религиозные надобности, уже проговоренные, или "оно само себя рисует" (дальше тоже куча всего). (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| egmg
2004-04-10 00:56 (link) |
| Да, там все неправильно прописывается. Вот здесь у меня картинка есть, это не восклицательный знак, скобочки не менее важны http://www.livejournal.com/users/egmg/3 А вот тут у меня было рассуждение о "распознавании" знака, знака, конечно, вполне определнного, в естественном, но не совпадающем с обозначаемым объекте http://www.livejournal.com/users/egmg/3 Как Вы понимаете, это все достаточно смутные догадки, впрочем, исходящие из дальнейшего развития набора иконических мотивов. То есть обоснование идет от нас, соответственно, никто не может ручаться, что оно точно совпадает с архаическим. Я уже после этого курса своего встретилась с несколькими специалистами археологами, которые утверждают, что вся объясняющая история происхождения искусства весьма грубо сфальсифицирована. Но вот на предмет Вашего предположения о существовании первознака я весьма скептична. (Кстати, а почему Вы считаете, что в Вашем примере нет архетипа? По-моему очевиднейший). Я все же думаю, что более последовательно представлять себе этот процесс происхождения символа как отвлечение наклеенного для памяти ярлыка на естественном объекте. Хотя тут конечно все очень туманно и сложно. То есть вот сама эта точка в примере, скажем, с фаллообразным рогом - ну вот как догадаться сделать рог БОЛЕЕ похожим на фаллос? Это для меня абсолютная загадка - логическое зияние. Эмоция восклицания в том виде, в котором она фиксируется на бумаге при помощи известной палочки с точкой, безусловно на мой взгляд не имеет сколько-нибудь прямого аналога в нашей эмоциональной палитре. Я имею в виду всякие психические реакции, сопровождаемые стенснением в груди и прочим, которые почему-то сводятся к этой палочке. Не вижу ничего общего, кроме напоминания другим о том, чтобы обратились к этой сфере своего опыта. И с бизонами - все очень туманно. Какова их функция была - это все область догадок, основанных на наших представлениях. Но вроде бы факты указывают на то, что в изображения метали копья, или даже изображали дырки в телах животных. То есть тут как-то трудно истолковать иначе, как в сторону магии. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| aculeata
2004-04-10 06:14 (link) |
| Спасибо! Это одна и та же ссылка у Вас, кстати; наверное, ошибка. Интересно, да! А что говорит наука про происхождение знаков препинания? Насчет бизонов -- да конечно, конечно. Просто же -- ну если оно "эволюция высказывания", основные сюжеты можно воспроизвести друг под другом и прочесть в ряд. А если оно не линейно идет, но делится на циклы, то основной сюжет предыдущего цикла если всплывает в новом, то мета-элементом, структурирующим элементом (как знак препинания -- или, наоборот, как аксан у французов, указывая на обрезанную этимологию). И я не знаю. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| egmg
2004-04-10 06:54 (link) |
| Да, пардон, ошиблась - вот вторая http://www.livejournal.com/users/egmg/3 Не знаю я про знаки препинания, что-то тут мелькало из линков, но как-то я забыла, пропустила. В случае с изображением таких вещей как гениталии, Ваша логика допускает такой ход, что они мол когда-то были важными, а теперь пора бы нам уже и выйти на новый виток, когда они не важные. Но наверное есть вещи, на которых не работает особо эволюция и всяческий поступательный прогресс. Да и цикличность к важности их не имеет отношения, хотя само бытие их прототипов, да, циклическое. Единственная закономерность для них такая: всегда изображались в разных контекстах и в разнообразнейшей технике. Если не избражалось в какой-то из техник в конкретный периолд, значит, изображалось в другом виде, что не значит, что в следующий эон не будет изображаться одновременно и так, и сяк. Но никогда не будет, чтобы вовсе НЕ репрезентировалось, хотя бы и под жесточайшим табу. Знак развивается, да, а хуй как архетип нет, не развивается. Он всегда есть в наличии в качестве первичного и исконного означаемого. Бизоны же - дело совсем другое. (Reply to this) (Parent) |
| egmg
2004-04-09 09:22 (link) |
| а да, я еще про сакральность и тайнопись. Это вещь диалектически амбивалентная, я так понимаю, что тоже издревле. С одно йстороны нельзя, чтобы видели, нельзя произносить, изображать, а с другой, всегда изображали и произносили и призывали. Без объявления табу ничего бы не действовало, но и без репрезентации табу не было. |
|  sarsaparilla
2004-04-09 09:58 (link) |
| Так по-научному, как в предыдущем комментарии, у меня не получится, поэтому скажу просто: мировая душа думала не о бизонах, а о еде. Бизон - это "не только 2-3 кг диетического мяса..." Вот такие мыслеобъедки после ужина. |
|  klyuev
2004-04-13 00:07 (link) |
| я как-то пытался систематизировать, провести анализ нынешней настенной графики. И к моему удивлению слово "хуй", вместе с его изображением, по употребляемости заняло лишь четвёртое место. Если интересно - на первом месте таки- слово "любовь", ну и всякие от него производные. Опережают хуй по частоте употрблений - названия футбольных команд и рок-групп. результаты - на основе выборки из 1000 надписей. место - парты, туалеты, стены двух вузов, одного техникума и одного ПТУ, стены подъездов в подмосковье (наро-фоминский район), гаражи, заборы, трансформаторные будки. |
[ Home | Update Journal | Login/Logout | Browse Options | Site Map ]