К предыдущим разговорам

Дорогие девушки и юноши, это ведь я к чему все?
Я вас всех люблю и страшно ревную, уже очень
много, и вы, пожалуйста, не будьте болванами и
никогда не ссорьтесь между собой.

Вы чудовищно хороши, особенно девушки. Такие
умные и красивые. С ума сойти.

Не шучу ни секунды.

(Post a new comment)

	ronny_ 2005-02-01 06:46 (link)
	..сказал крокодил, поглаживая набитый живот :) (Reply to this) (Thread)

	tanica 2005-02-01 09:42 (link)
	После предыдущих разговоров у меня помимо научно обоснованной ревности из глубины желудка начинает расти еще и ненаучно обоснованная злость на объект страсти. По-моему это свинство - оправдывать беспорядочные половые связи древними инстинктами и запрограммированостью. Лучше б я гиббоном родилась. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2005-02-01 10:32 (link)
	У Вас и злость научно обоснованная! То есть, сейчас мы ее обоснуем. Вы вообще-то почему против беспорядочных связей? Два хороших человека получили удовольствие, вроде, если отвлечься, оно или хорошо, или никак? (Reply to this) (Parent) (Thread)

	yuri_censor 2005-02-02 02:35 (link)
	(Неужто не ответит? Ведь очевидно же, что хорошо! N.B. Проверить на практике.) (Reply to this) (Parent) (Thread)

	tanica 2005-02-03 05:22 (link)
	Да проверяла я на практике! Удовольствие от одноразовых мужиков не получается. Только неудовлетворенность. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	yuri_censor 2005-02-03 14:18 (link)
	Понятно, мужиков вычеркиваю. (Reply to this) (Parent)

yuri_censor 2005-02-02 20:46 (link)

А если два плохих человека? Казалось бы, надо, чтобы плохим было плохо. С другой стороны, если им будет хорошо, тогда, возможно, они будут делать остальным меньше плохого? Значит, тоже хорошо, лишь бы детей не заводили, а то плохими же воспитают наверняка? А если один плохой человек и один хороший человек? Например, один хороший мальчик и одна плохая девочка?.. А три хороших человека? (И т.д.) (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2005-02-02 21:00 (link)
	Тебя всерьез проняло, я смотрю. Нашими теоретическими вопросами. Вот что значит - наука! (Reply to this) (Parent)

tanica 2005-02-03 05:20 (link)

Если отвлечься - возможно, какие-то два и получили бы. Это которые вообще к потомству никакого отношения не имеют и находятся в поиске удовольствий. Странное дело, однако. В большинстве своем полигамисты подвержены неврастениям, фобиям, у них низкая самооценка и не очень-то довольное выражение лица. Похожи чем-то на хронических алкоголиков. Ежели при этом это женатые мужчины - так у них потерянный вид, собачий взгляд и вообще явные проблемы с женой. Аналогично с женами. Только у них еще и желание отомстить мужьям. Злость берется понятно откуда - "научно обосновано, что полигамия для мужчин - это древний инстинкт оплодотворить как можно больше самок". Ну и бегут бодрые самцы под эту песню налево-направо. А "женщины, жаждующие воспитания потомства наиболее пригодным для этого самцом" машут им вслед белыми платками - куда ж ты сволочь чужих оплодотворять побежал? А своих кто воспитывать станет? Я к примеру слишком ценю себя, чтобы кому ни попадя вручать свое прекрасное туловище для того чтобы получать удовольствие. Хотя само по себе этот вид удовольствия мне далеко небезразличен. Но я невероятно злюсь, если мной пренебрегают. И ни с кем не хочу делить своего самца. Это ненормально? (Reply to this) (Parent) (Thread)

aculeata 2005-02-03 11:58 (link)

>Если отвлечься - возможно, какие-то два и получили >бы. Это которые вообще к потомству никакого отношения >не имеют и находятся в поиске удовольствий. Да, но ведь удовольствие оно только потому, что по замыслу имеет отношение к потомству. Животное думает, что оно ищет удовольствия, а ищет оно - размножаться. Так что "эти которые" самое прямое отношение имеют к потомству, меньше - к последующей заботе о нем. "Пусть их будет как можно больше, и выживает сильнейший." Это не я говорю и не "они" - это гены. Разумеется, в рамках данной концепции. > В большинстве своем полигамисты подвержены >неврастениям, фобиям, у них низкая самооценка >и не очень-то довольное выражение лица. И моногамисты! В большинстве своем! Большинство мужчин не может иметь высокую самооценку, потому что остро чувствуют иерархию, а она пирамидальна. Люди, во всяком случае механизмы у них внутри, изобретены не для счастья, а для того, чтобы передавать заключенную в них информацию дальше. Счастье только маячит, и всякий раз оказывается химерой. И это вполне отвечает замыслу эволюции. >"женщины, жаждующие воспитания потомства наиболее >пригодным для этого самцом" машут им вслед белыми >платками - куда ж ты сволочь чужих оплодотворять >побежал? А своих кто воспитывать станет? Это, в смысле чужих оплодотворять, как раз много времени не занимает и не противоречит воспитанию. В проигрыше остаются не "свои", а "чужие" - о них заботиться некому. Их только завели. >И ни с кем не хочу делить своего самца. Это ненормально? Это абсолютно нормально. Так же, как и желание самца постоянно заводить интрижки. У вас просто в данной сфере противоположные интересы. Его заставляет безобразничать ровно то же, что Вас - жадничать. Это самое обычное дело, увы: у детей и у родителей во многом противоположные интересы, даже более, чем у соседей по коммунальной квартире. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	yuri_censor 2005-02-03 14:24 (link)
	>Большинство мужчин не может иметь высокую самооценку, потому что остро чувствуют иерархию, а она пирамидальна. А большинство женщин может/имеет? (Reply to this) (Parent) (Thread)

aculeata 2005-02-03 15:43 (link)

Disclamer: мы рассуждаем строго в рамках социал-дарвинизма. А я сама вообще ничего не знаю и ни за что не отвечаю. Про людей с ходу не скажу. Если взять шимпанзе, у них между самками имеется иерархия, в основном, по старшинству, и не слишком ярко выраженная, в то время как для самцов это нередко вопрос жизни и смерти. Когда у женской шимпанзе происходит овуляция, у нее набухает и краснеет женская гениталия. Она тогда всем самцам ее демонстрирует. Они бросают свои дела, дарят ей подарки и ухаживают за ней. Ни у одной самки на момент овуляции нет недостатка в поклонниках. В случае самки - мы говорим о шимпанзе, разумеется - это и влияет на самооценку. В общем случае, у самцов и самок самооценка - это оценка шансов размножиться. У всех самок они примерно одинаковые (разброс в числе возможных потомков небольшой), и в природе никогда не бывают нулевыми. Не то у самцов. Высокий социальный статус - хороший гарант возможности продолжить род (не исключено, что даже самки будут искать его), а вот низкий, особенно если в обществе полигамия (узаконенная или де-факто), снижает этот шанс до нуля, если исключить изнасилование. (Reply to this) (Parent)

tanica 2005-02-04 04:11 (link)

Надо начать рассуждать в другой концепции, более жизнеспособной и жизнеутверждающей. социал-дарвинизм это антиутопия. Напрочь отрицает способность сапиенса отличаться от животных. за что мной эта концепция и нелюбима. А мозг, мозг на что? Способность абстрагироваться? Возможность выбора? Понимание ситуации, наконец (той самой, которая - "это все гены", но я-то не барсучок). А все таки лучше б гиббоном... (Reply to this) (Parent) (Thread)

aculeata 2005-02-04 11:40 (link)

Нет, совсем наоборот. Социал-дарвинисты, вслед за Дарвином, как раз ищут место для свободной воли, только с большим пессимизмом. И именно, как и Вы, советуют сперва осознать ситуацию. По их мнению, вполне могут быть причины стараться сохранить моногамный брак. При полигамии неизбежно возникают обделенные самцы, лишенные секса, а это значит, что будет разбой и война. Минус же моногамного устройства - то, что в природе оно социальным животным никогда не удавалось. Быть моногамным самцу с высокой самооценкой не проще, чем красивой самке "из хорошей семьи" - согласиться делить его с другими женами. >А мозг, мозг на что? Способность абстрагироваться? Мозг - чтобы внушать оппоненту, что он должен действовать не в своих, а в твоих интересах (запутать его). Так, женщине мозг, чтобы внушать мужчине, что он любит ее одну, любит только ее детей, и это в его интересах. А также, чтобы внушать ему презрение к объектам случайных связей (чтобы он не вздумал отдать им ресурсы и идти растить их детей!) Не очень достойное предназначение намечено эволюцией, тут Вы правы. Я тоже думаю, что с этим нужно что-то делать - если возможно. Мозг полезная штука, жалко его для такой ерунды: женщины, мужчины. Надоело. >социал-дарвинизм это антиутопия. А коммунизм - это утопия. Предполагающая преодоление человеческой природы и "жить коммуной", воспитывать общих детей. Преодоление, причем, и женской, и мужской природы. Почему-то у женщин не вызывает энтузиазма - я не ожидала, что все будут вот так вот за гиббонов! >А все таки лучше б гиббоном... Все интересные дела - общечеловеческие. Наука, разные там поиски истины, даже если оно выросло из иллюзий. У гиббонов никогда бы этого не возникло, даже язык. (Reply to this) (Parent)

	aculeata 2005-02-01 10:38 (link)
	Нет, не сказал! (Reply to this) (Parent)

	varsava 2005-02-01 10:32 (link)
	Мы Вас тоже любим. (Reply to this) (Thread)

	aculeata 2005-02-01 10:43 (link)
	Ура! (Reply to this) (Parent)

	haizon 2005-02-01 12:32 (link)
	жаль что не принимал участия. чтобы всех полюбить, нужен какой-то повод... (Reply to this)

---