Yulya Fridman ([info]aculeata) wrote,
@ 2005-02-01 07:51:00
К предыдущим разговорам

Дорогие девушки и юноши, это ведь я к чему все?
Я вас всех люблю и страшно ревную, уже очень
много, и вы, пожалуйста, не будьте болванами и
никогда не ссорьтесь между собой.

Вы чудовищно хороши, особенно девушки. Такие
умные и красивые. С ума сойти.

Не шучу ни секунды.


(Post a new comment)


[info]ronny_
2005-02-01 06:46 (link)
..сказал крокодил, поглаживая набитый живот :)

(Reply to this) (Thread)


[info]tanica
2005-02-01 09:42 (link)
После предыдущих разговоров у меня помимо научно обоснованной ревности из глубины желудка начинает расти еще и ненаучно обоснованная злость на объект страсти.
По-моему это свинство - оправдывать беспорядочные половые связи древними инстинктами и запрограммированостью.
Лучше б я гиббоном родилась.

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]aculeata
2005-02-01 10:32 (link)
У Вас и злость научно обоснованная! То есть, сейчас
мы ее обоснуем. Вы вообще-то почему против беспорядочных
связей? Два хороших человека получили удовольствие,
вроде, если отвлечься, оно или хорошо, или никак?

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]yuri_censor
2005-02-02 02:35 (link)
(Неужто не ответит? Ведь очевидно же, что хорошо! N.B. Проверить на практике.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]tanica
2005-02-03 05:22 (link)
Да проверяла я на практике!
Удовольствие от одноразовых мужиков не получается. Только неудовлетворенность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]yuri_censor
2005-02-03 14:18 (link)
Понятно, мужиков вычеркиваю.

(Reply to this) (Parent)


[info]yuri_censor
2005-02-02 20:46 (link)
А если два плохих человека? Казалось бы, надо, чтобы плохим было плохо. С другой стороны, если им будет хорошо, тогда, возможно, они будут делать остальным меньше плохого? Значит, тоже хорошо, лишь бы детей не заводили, а то плохими же воспитают наверняка?

А если один плохой человек и один хороший человек? Например, один хороший мальчик и одна плохая девочка?..

А три хороших человека? (И т.д.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]aculeata
2005-02-02 21:00 (link)
Тебя всерьез проняло, я смотрю. Нашими
теоретическими вопросами.
Вот что значит - наука!

(Reply to this) (Parent)


[info]tanica
2005-02-03 05:20 (link)
Если отвлечься - возможно, какие-то два и получили бы. Это которые вообще к потомству никакого отношения не имеют и находятся в поиске удовольствий. Странное дело, однако. В большинстве своем полигамисты подвержены неврастениям, фобиям, у них низкая самооценка и не очень-то довольное выражение лица. Похожи чем-то на хронических алкоголиков. Ежели при этом это женатые мужчины - так у них потерянный вид, собачий взгляд и вообще явные проблемы с женой. Аналогично с женами. Только у них еще и желание отомстить мужьям.
Злость берется понятно откуда - "научно обосновано, что полигамия для мужчин - это древний инстинкт оплодотворить как можно больше самок". Ну и бегут бодрые самцы под эту песню налево-направо.
А "женщины, жаждующие воспитания потомства наиболее пригодным для этого самцом" машут им вслед белыми платками - куда ж ты сволочь чужих оплодотворять побежал? А своих кто воспитывать станет?
Я к примеру слишком ценю себя, чтобы кому ни попадя вручать свое прекрасное туловище для того чтобы получать удовольствие. Хотя само по себе этот вид удовольствия мне далеко небезразличен. Но я невероятно злюсь, если мной пренебрегают. И ни с кем не хочу делить своего самца. Это ненормально?

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]aculeata
2005-02-03 11:58 (link)
>Если отвлечься - возможно, какие-то два и получили
>бы. Это которые вообще к потомству никакого отношения
>не имеют и находятся в поиске удовольствий.

Да, но ведь удовольствие оно только потому, что по
замыслу имеет отношение к потомству. Животное думает,
что оно ищет удовольствия, а ищет оно - размножаться.
Так что "эти которые" самое прямое отношение имеют
к потомству, меньше - к последующей заботе о нем.

"Пусть их будет как можно больше, и выживает сильнейший."
Это не я говорю и не "они" - это гены. Разумеется,
в рамках данной концепции.

> В большинстве своем полигамисты подвержены
>неврастениям, фобиям, у них низкая самооценка
>и не очень-то довольное выражение лица.

И моногамисты! В большинстве своем! Большинство
мужчин не может иметь высокую самооценку, потому что
остро чувствуют иерархию, а она пирамидальна.

Люди, во всяком случае механизмы у них внутри,
изобретены не для счастья, а для того, чтобы передавать
заключенную в них информацию дальше. Счастье только
маячит, и всякий раз оказывается химерой. И это вполне
отвечает замыслу эволюции.

>"женщины, жаждующие воспитания потомства наиболее
>пригодным для этого самцом" машут им вслед белыми
>платками - куда ж ты сволочь чужих оплодотворять
>побежал? А своих кто воспитывать станет?

Это, в смысле чужих оплодотворять, как раз много
времени не занимает и не противоречит воспитанию.
В проигрыше остаются не "свои", а "чужие" - о них
заботиться некому. Их только завели.

>И ни с кем не хочу делить своего самца. Это ненормально?

Это абсолютно нормально. Так же, как и желание самца
постоянно заводить интрижки. У вас просто в данной
сфере противоположные интересы. Его заставляет
безобразничать ровно то же, что Вас - жадничать.

Это самое обычное дело, увы: у детей и у родителей
во многом противоположные интересы, даже более, чем
у соседей по коммунальной квартире.

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]yuri_censor
2005-02-03 14:24 (link)
>Большинство мужчин не может иметь высокую самооценку, потому что остро чувствуют иерархию, а она пирамидальна.

А большинство женщин может/имеет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]aculeata
2005-02-03 15:43 (link)
Disclamer: мы рассуждаем строго в рамках социал-дарвинизма.
А я сама вообще ничего не знаю и ни за что не отвечаю.

Про людей с ходу не скажу. Если взять шимпанзе, у них
между самками имеется иерархия, в основном, по старшинству,
и не слишком ярко выраженная, в то время как для самцов
это нередко вопрос жизни и смерти. Когда у женской
шимпанзе происходит овуляция, у нее набухает и краснеет
женская гениталия. Она тогда всем самцам ее демонстрирует.
Они бросают свои дела, дарят ей подарки и ухаживают за ней.
Ни у одной самки на момент овуляции нет недостатка
в поклонниках. В случае самки - мы говорим о шимпанзе,
разумеется - это и влияет на самооценку.

В общем случае, у самцов и самок самооценка - это
оценка шансов размножиться. У всех самок они примерно
одинаковые (разброс в числе возможных потомков небольшой),
и в природе никогда не бывают нулевыми. Не то у самцов.
Высокий социальный статус - хороший гарант возможности
продолжить род (не исключено, что даже самки будут
искать его), а вот низкий, особенно если в обществе
полигамия (узаконенная или де-факто), снижает этот
шанс до нуля, если исключить изнасилование.

(Reply to this) (Parent)


[info]tanica
2005-02-04 04:11 (link)
Надо начать рассуждать в другой концепции, более жизнеспособной и жизнеутверждающей. социал-дарвинизм это антиутопия. Напрочь отрицает способность сапиенса отличаться от животных. за что мной эта концепция и нелюбима. А мозг, мозг на что? Способность абстрагироваться? Возможность выбора? Понимание ситуации, наконец (той самой, которая - "это все гены", но я-то не барсучок).
А все таки лучше б гиббоном...

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]aculeata
2005-02-04 11:40 (link)
Нет, совсем наоборот. Социал-дарвинисты, вслед за
Дарвином, как раз ищут место для свободной воли,
только с большим пессимизмом. И именно, как и Вы,
советуют сперва осознать ситуацию. По их мнению,
вполне могут быть причины стараться сохранить
моногамный брак. При полигамии неизбежно возникают
обделенные самцы, лишенные секса, а это значит,
что будет разбой и война. Минус же моногамного
устройства - то, что в природе оно социальным
животным никогда не удавалось. Быть моногамным
самцу с высокой самооценкой не проще, чем красивой
самке "из хорошей семьи" - согласиться делить его
с другими женами.

>А мозг, мозг на что? Способность абстрагироваться?

Мозг - чтобы внушать оппоненту, что он должен действовать
не в своих, а в твоих интересах (запутать его). Так,
женщине мозг, чтобы внушать мужчине, что он любит ее
одну, любит только ее детей, и это в его интересах.
А также, чтобы внушать ему презрение к объектам
случайных связей (чтобы он не вздумал отдать им
ресурсы и идти растить их детей!) Не очень достойное
предназначение намечено эволюцией, тут Вы правы.

Я тоже думаю, что с этим нужно что-то делать - если
возможно. Мозг полезная штука, жалко его для такой
ерунды: женщины, мужчины. Надоело.

>социал-дарвинизм это антиутопия.

А коммунизм - это утопия. Предполагающая преодоление
человеческой природы и "жить коммуной", воспитывать
общих детей. Преодоление, причем, и женской,
и мужской природы. Почему-то у женщин не вызывает
энтузиазма - я не ожидала, что все будут вот так
вот за гиббонов!

>А все таки лучше б гиббоном...

Все интересные дела - общечеловеческие. Наука, разные
там поиски истины, даже если оно выросло из иллюзий.
У гиббонов никогда бы этого не возникло, даже язык.

(Reply to this) (Parent)


[info]aculeata
2005-02-01 10:38 (link)
Нет, не сказал!

(Reply to this) (Parent)


[info]varsava
2005-02-01 10:32 (link)
Мы Вас тоже любим.

(Reply to this) (Thread)


[info]aculeata
2005-02-01 10:43 (link)
Ура!

(Reply to this) (Parent)


[info]haizon
2005-02-01 12:32 (link)
жаль что не принимал участия.
чтобы всех полюбить, нужен какой-то повод...

(Reply to this)



[ Home | Update Journal | Login/Logout | Browse Options | Site Map ]