![[info]](../../../img/userinfo.gif){kind=small}
aculeata) wrote,@ 2005-02-03 04:57:00
| Yulya Fridman (aculeata) wrote, @ 2005-02-03 04:57:00 |
 |  nvdb
2005-02-03 04:27 (link) |
| На самом деле, хорошая идея. Насчет сознательности масс. А почему она утопическая? По-моему, вполне реальная. Сидит себе ответственный человек (сам себе монарх) в интернете и повышает сознательность масс, невзирая на целевую аудиторию. (Reply to this) (Thread) |
| aculeata
2005-02-03 12:10 (link) |
| Потому что нельзя повысить сознательность стада. Нужно что-то со стороны представителя масс, чья сознательность - хотя бы информационный голод, хотя бы чувство, что "что-то не так". А тогда он уже не из стада и, скорее всего, уже сам умнее тебя. (Не лично тебя, а того, кто взялся повышать.) Это с любым из стада может случиться, но ты этого не можешь сделать с ним, этот типа первый шаг. (Reply to this) (Parent) |
|  ded_mitya
2005-02-03 06:13 (link) |
| В монархе и монархии есть метафизическая составляющая, типа, манестник бога, следовательно, и оперировать должен соответствующими категориями. Монархии и империи кстати, строились вокруг какого-нибудь мифа и/или в тесном сотрудничестве с церковью. Т.е сакральное было важнее мирского. Наместников бога вряд ли может быть качественно больше, чем богов, поэтому замкнутый генофонд, вырождение. Американский же президент лишь актер, по сути выполняющая функцию деталь в механизме, где мирское ставится над сакральным, при этом сакральное еще и разменивается на побрякушки (опять тянет процитировать Дебора, но не буду). Что в пиндустане представляет из себя церковь, ты видела. Поэтому в демоктратии американского образца вырождается не собственно президент, а падает роль его как личности, вырождается институт. Человек имперского замеса будет неудобен как минимум в ситуации, когда любая крупная величина так или иначе оттопчет чей-нибудь мозоль. Я думаю, Буша выбрали, потому что у него рожа смешнее и бессмысленнее. (Reply to this) (Thread) |
| (Anonymous) 2005-02-03 07:41 (link) |
| В Ваших рассуждениях о монархии есть одна неточность: сакральный смысл монархии в том, что монарх - Помазанник Божий, а не наместник. Разница, по-моему, принципиальная. Наместник - назначенец, управляющий, со строго предписанным (хотя порой и вольно трактуемых) набором прав и обязанностей. Помазанник - человек, на котором пребывает печать Духа Святаго, подотчетный лишь Богу и судимый лишь Богом. С уважением, НА (Reply to this) (Parent) |
| aculeata
2005-02-03 12:16 (link) |
| Ну, я же в рамках социал-дарвинистской модели толкую здесь. А в рамках этой модели пресловутый метафизический аспект довольно просто, хотя несколько вульгарно, толкуется. Ср. сказки, в которых за высшим судом обращаются к царю: царь - судья. (И. о. Бога.) Со статистическим обобщением принципа "ты мне, я тебе" на все общество возникает мораль, понятие справедливости и тема воздаяния. Если ты будешь поступать хорошо, каким-то образом и тебе сделают хорошо, не обязательно прямо здесь и сейчас и в ответ на твою услугу. Это должно присутствовать на уровне чувства, раз, и эта сила для мифологического сознания должна получать воплощение. А в случае президента вырождается институт, конечно; о том и речь. (Reply to this) (Parent) |
|  malaya_zemlya
2005-02-03 06:14 (link) |
| ИМХО, тут теория игр дает полезную перспективу: Как Вы уже писали, организация государственного правления во многом похожа на старую добрую "дилемму узника". В таком упрощенном виде у каждого участника (т.е. гражданина) есть выбор: либо работать на благо родины (cooperate), либо урвать себе кусок (defect). Для общества в целом хорошо, если каждый работает на общественное благо, но каждому отдельному его члену выгоднее, скажем так, воровать. Государство - это (в первом способ сделать так, чтобы все вели себя хорошо и не обманывали. Популярная стратегия - "око за око" (Tit for tat) тут не проходит, потому что рассчитана на 2 участников. Для этого изобретена стратегия наказания. То есть, каждый следит за соседом и если видит, что тот ворует - бьет по мордасам (с точки зрения теории игр - отнимает какое-то количество очков). Разумеется, следящему это тоже чего-то стоит: отвлекаться, следить, лезть в драку, поэтому он и сам теряет сколько-то баллов. До некоторой степени этот подход работает, но потом наказующему приходит в голову идея: а что это я должен встревать? моя хата с краю, и он перестает наказывать. Тут вступает в силу хитрый принцип: ненаказание являтся преступлением. Среди теоретиков это называется мета-наказанием Обычно, правда, поиском виновных занимаются не все, это было бы слишком дорого, а специалисты полиция. За полицией следит, другая, тайная, полиция и т д. Знакомая ситуация. Но тут обнаруживается исключение те, кто на самом верху. Зачастую за ними следить некому. Если простой воришка утянет кошелек, то есть шанс, что его поймают, а если президент стащит миллиард, то ловить его некому. В такой ситуации рациональным действием для президента становится воровство. А раз так, то уже и его подчиненным ничего не грозит. Так, мало-помалу, рыба начинает гнить с головы. В идеальном случае круг никогда не разомкнут: каждый отвечает перед кем-то, но реально эта система имеет обыкновение ломаться. Отсюда коррупция. (Reply to this) (Thread) |
| aculeata
2005-02-03 12:26 (link) |
| Это все правильно и здорово, только мало места для исторической традиции и морали. Не то, чтобы ее совсем нельзя было ввести посредством начальных условий. Сила эволюционной психологии в интересном допущении, что расчет моей личной пользы (и даже в ее связи с "общественной пользой") можно записать в коды и перенести в область ЧУВСТВ. Механизм этого понятен и ничему не противоречит. Так вот, это "потом" наступает либо как вирус, как маленькое возмущение на фоне общей жесткой морали (и тогда его, скорее всего, задавит - если бы это было не так, мораль бы и не сложилась), либо от вмешательства извне, имеющего целью сокрушить устоявшийся порядок, разрушить мораль. (Reply to this) (Parent) |
|  spacelab
2005-02-03 06:37 (link) |
| самая большая трагедия, что часть людей все-таки достигла некоторой сознательности и 90-ые их безжалостно обманули и изнасиловали (Reply to this) (Thread) |
| aculeata
2005-02-03 12:27 (link) |
| Обманули всех: и кто достиг, и кто не достиг. (Reply to this) (Parent) |
|  svonz
2005-02-03 08:46 (link) |
| Вспоминается знаменитая ленинская кухарка - сверхчеловек-андрогин, одновременно Император и Богиня Плодородия, - приходящая на смену вырождающейся "царской" семье. (Reply to this) (Thread) |
| aculeata
2005-02-03 12:28 (link) |
| Да, во времена Золотого Века все так и жили. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| svonz
2005-02-03 13:33 (link) |
| По моему, не то грамматическое время, Юля. Во времена Золотого Века все так и БУДУТ ЖИТЬ. (Reply to this) (Parent) |
|  Президент как "священный царь" yakimets
2005-02-03 09:25 (link) |
| Я в свое время по этим вопросам уже весьма подробно высказывался http://www.russ.ru/politics/meta/200105 (Reply to this) (Thread) |
| Re: Президент как "священный царь" aculeata
2005-02-03 12:43 (link) |
| Про это и Дугин писал, и еще про Микки-Мауса. Но Президент соотносится с архетипом в мифологическом состоянии коллективного сознания, для этого звезда Просвещения должна поблекнуть. А придуман Президент был в состоянии "историческом" - иначе и не нужно бы вовсе всех этих сложностей, выборы-шмыборы. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Re: Президент как "священный царь" yakimets
2005-02-03 14:21 (link) |
| Просвещение - это миф (скорее - в культурологическом смысле), а выборы - ритуал. (Reply to this) (Parent) |
[ Home | Update Journal | Login/Logout | Browse Options | Site Map ]