По вине бедных
Ленин Лениным, а ведь оно так и есть: в ситуации
полного изобилия людьми управляет другая
социобиология - совсем другая, чем в привычной
ситуации нехватки, которая и выстраивает иерархии.
Они не менее различны, чем, скажем, физика низких
и высоких температур.

Сейчас Стругацкие непонятны, и заставляют искать
других прочтений - романтика коммунистических НИИ
кажется неопрятно прекраснодушной идеализацией
или иносказанием. Между тем, довольно долго оно
"все так и было" - если угодно, в ситуации изобилия.
"Изобилие" не значит, что у всех были фирменные
джинсы и бюстгальтеры хорошего качества: в конце
концов потребность в бюстгальтерах и джинсах
довольно искусственная, и наши предки из Африки
не знали бы, что с ним делать. Ну, может,
положили бы в суп. "Изобилие" при культе
аскетического образа жизни ("роскошь - это позор")
означает прежде всего: необходимые образцы для
химиков, возможность изготовить приборы, свобода
рабочего времени - в смысле, чтобы можно было
работать круглосуточно. И, как ни странно,
ситуация, когда "все всех знают, и все на виду":
чтобы репутация не стала капиталом, нужно, чтобы
ее нельзя было украсть или обменять на лакрицу
и рыболовный крючок.

А как только включили конкуренцию и прочий
капитализм, началась мышиная возня: научные
городки превратились в позорные муравейники.
Те, кто до денег не жаден, все равно поглупели
и пострадали, потому что репутация стала капиталом,
а у человеческой природы так много инстинктов,
которые умеют крепко ухватиться за это.
Наука совсем скучной не бывает, но почти во
всем, в чем только можно, стала похожа на
конторский труд. Чтобы иметь возможность на
что-то надеяться, нужно вернуть ситуацию
изобилия.

Серьезный вопрос: почему же богатые люди не
все добрые, честные и хорошие, а вовсе наоборот?
Они-то живут в ситуации изобилия. Фактически,
это коммунизм, построенный в одной отдельно
взятой социальной прослойке. А социобиология,
в общем, та же.

А потому, что они знают, что есть бедные.

Бедные, точнее, информация об их наличии,
портят сердце богатых! И включает незримо
все иерархические механизмы.

(Post a new comment)

ded_mitya 2005-02-05 19:31 (link)

Бедные, точнее, информация об их наличии, портят сердце богатых! И включает незримо все иерархические механизмы. Вообще, богатые от бедных не отличаются, поскольку в этой иерархии "богатство" и "бедность" - это динамические переменные. Богатство исчисляется количественно, а у ось натуральных чисел бесконечна, следовательно само понятие богатства лишено абсолюта, который в хорошем приближении достигается культом аскетизма - "не-количественного богатства". (Reply to this) (Thread)

aculeata 2005-02-05 19:38 (link)

Ты зря. Москва - богатый город? Это и объективно так (почти никто не умирает с голоду, кроме бомжей), и в особенности так видится из провинции. Когда шахиды устроили спектакль "Норд-Ост", в провинции отнеслись к этому более чем сдержанно, а кто выражал чувства - те, скорее, злорадствовали. "Зажрались за наш счет, так им и надо." Хотя те зажравшиеся могли быть милейшие люди, вообще говоря. Еще общая угроза жутко сплачивает, конечно, но, опять-таки, многие вещи при этом начинают казаться лишними. (Reply to this) (Parent)

	ar_mire 2005-02-05 19:38 (link)
	Действительно, Стругатские сейчас воспринимаются совсем иначе. Собственно, социальная сатира мне ни у них ни у кого-либо другого никогда не нравилась. А насчет богатых, не знаю, не знаю... Спорный, на мой взгляд, вывод. (Reply to this) (Thread)

aculeata 2005-02-05 19:46 (link)

Интересный здесь вопрос совершенно не о богатых (это, скорее, шутка), а о том, насколько осмысленно думать, что если всего будет сколько угодно, то злодеев не будет. Так думали коммунисты, и многие в свое время в это поверили, но потом еще гораздо дольше над этим смеялись. Ср. сказку Горчева Правда, у Горчева рай, а в раю не поймешь, что важно: что все у всех есть, или что никто ничего не хочет. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	(Anonymous) 2005-02-06 11:53 (link)
	А "Ср." сокращение от какого слова? Часто в книгах попадается, а как расшифровывается, к своему стыду, до сих пор не знаю. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2005-02-06 12:29 (link)
	От слова "сравни" (Reply to this) (Parent)

	wjluzhin 2005-02-06 13:39 (link)
	Юль, там одна картинка не открывается. Похоже, отсутствует (про волчка). Исправь, будь добра! (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2005-02-07 18:55 (link)
	Сделано! (Reply to this) (Parent)

bealni 2005-02-05 20:00 (link)

Мысль, конечно, интересная: типа, проблема не в существовании прослоек, а в существовании межпрослоечной информации. Во многой, так сказать, мудрости... А вот интересно было бы построить утопическую модель общества, в котором богатые не имеют представления о существовании среднячков, среднячки ничего не ведают о беднячках, те, в свою очередь, не знакомы с нищими, ну и т. д., и, соответственно, снизу вверх. Это наложило бы некоторые необходимые условия: ограничение свободы перемещения (пришлось бы как-то изолировать прослойки в пространстве), уничтожение (либо расслоение) СМИ, и проч. Допустим, всё это выполнено. Но вот идею об иерархическом устройстве мира как-то слабо вышибить из головы человека. То есть - ведь кто-то или что-то должно быть надо мною. Ну, пусть, хотя бы, и Бог. А поскольку я - Его подобие, подо мной тоже кто-то быть должон. И именно - мне подобный ("На кошку я не согласен!"). Т. е. самому распоследнему рабу необходимо всё-таки чувствовать себя эдаким overslave-ом. Вам это ничего не напоминает? (Reply to this) (Thread)

aculeata 2005-02-05 20:19 (link)

Есть еще идея о Золотом Веке. Она тоже не новая. О том, что информация виновата, я не всерьез. Но истории о разграблении варварами римских городов, и прочие подобные - они как раз об этом. Они потому типа трагические, что (1) отвечают чувству справедливости - пухлые обыватели живут на всем готовом, и не помнят, что это не дар богов, а труд провинций; (2) если заглянуть в каждый дом, обыватели добрые, в чем-то даже и бескорыстные люди, дикая жестокая смерть врывается к ним внезапно, и они не знают, в чем они виноваты. (Reply to this) (Parent)

trurle 2005-02-05 20:51 (link)

"Изобилие" при культе аскетического образа жизни ("роскошь - это позор") означает прежде всего: необходимые образцы для химиков, возможность изготовить приборы, свобода рабочего времени - в смысле, чтобы можно было работать круглосуточно. А это стремление, надо полагать, было известно нашим африканским предкам? Потребность в образцах для химиков не менее искусственная чем потребность в джинсах. И, кстато, по поводу образцов для химиков - программировать на ЭВМ Алдан было, вероятно, менее позорно чем носить штаны фабрики "Заря"? (Reply to this) (Thread)

ded_mitya 2005-02-05 21:00 (link)

1. Не следует забывать, что химическими образцами для наших предков были корни мандрагоры, а приборами - длинные и прямые палки, а также камушки, которыми можно было добыть огонь. 2. Есть фундаментальная разница между чистым химическим образцом и джимсами. Джинсы представляют ценность для их физического обладателя, и только. Чистый химический образец является ключем к познанию, которое является достоянием всего человечества (в той же аскетической модели как минимум, а то и во всех моделях). Т.е. является элементом жречества, общения с над-утилитарным (знание само по себе не утилитарно), каковыми были экстракты корня мандрагоры и огонь в первобытные времена. 3. А что, носить штаны фабрики "Заря" позорно? (Reply to this) (Parent)

	russkiy 2005-02-06 04:11 (link)
	А вот скажите, Трурль. Вот забрали Вас в армию. Или на необитаемый остров. И стоят там две группы людей. Первые люди испытывают незамутнённую потребность в джинсах, а вторые озираются в поисках химических образцов. Вы к котором подойдёте огонька стрельнуть? (Reply to this) (Parent) (Thread)

	antorlov 2005-02-06 11:37 (link)
	Конечно, ко вторым! Они как найдут химические образцы, так сразу спички сделают и огоньком поделятся. А первые еще долго будут "испытывать потребность". (Reply to this) (Parent)

	к слову shapira 2005-02-05 21:39 (link)
	Сын А. рассказал мне притчу. -Почему богатые не такие добрые и приятные люди, как бедные? -Посмотри в окно, что ты видишь? -Дети бегают. -А теперь посмотри в зеркало, что там? -Я, конечно. -Вот. Немножко серебра добавили, и видишь уже только себя. Правда, потом оказалось, что он не понимает, в чем тут идея. Или как - то странно понимает. (Reply to this) (Thread)

	Re: к слову aculeata 2005-02-05 22:32 (link)
	Я тоже не поняла! Но бедные вовсе не добрые и приятные, они, наоборот, злее и несимпатичнее богатых - кроме веселых аскетов. Аскеты могут быть и богатые, впрочем, им просто все равно. (Reply to this) (Parent)

	Re: к слову aculeata 2005-02-05 22:37 (link)
	А, черт. Серебра к стеклу добавили С ТОЙ СТОРОНЫ! И так сделали зеркало. Ура! (Reply to this) (Parent)

	Re: к слову antorlov 2005-02-06 11:39 (link)
	Он, наверное, всего лишь не знал, как устроено зеркало... (Reply to this) (Parent)

	rudis 2005-02-05 22:11 (link)
	*Бедные, точнее, информация об их наличии, портят сердце богатых! И включает незримо все иерархические механизмы.* О, да! Причем характер портится не только у богатых, но даже и у собачек сторожевых. Как-то они проникаются. (Reply to this) (Thread)

	aculeata 2005-02-05 22:27 (link)
	Вот именно в этом направлении портится у богатых - в том же, что у собачек. Я и забыла, оказывается, это написать. (Reply to this) (Parent)

yushi 2005-02-05 23:43 (link)

ИМХО, дело именно в "культе аскетического образа жизни: роскошь — это позор". Наличие или отсутствие изобилия здесь вопрос второй. И, кстати, аскетическим образ жизни в стиле "Понедельник начинается в субботу" я бы не назвал. Просто в такой жизни есть ценности, более привлекательные, чем неумеренное потребление. Эта ситуация, между прочим, вполне естественна: не так много культур (тьфу, мерзопакость, опять об Вебера с его "Протестантской этикой…") и людей способны принять потребление (с некоторого очень быстро достигаемого момента к тому же по большей части символическое, как хорошо рассказывал tiphareth в недавней лекции) в качестве стержневой жизненной ценности. Беда в том, что без ротации элит в самом альтруистическом и эгалитарном обществе потребители начинают концентрироваться в управленческом аппарате. После чего альтруизму и эгалитаризму приходит кирдык1. Потому что иерархия ценностей — это, как ни печально, свойство общества в целом. И поменять её можно только через ротацию элит.А изобилие тут, как ни странно, вторично: при смене приоритетов изобилие получится как бы само собой. 1Это не так страшно в стабильных традиционных социумах, где такая деградация занимала столетия, но на редкость актуально в социумах современных, где она происходит на протяжении пары поколений (см. СССР). (Reply to this) (Thread)

aculeata 2005-02-06 00:26 (link)

У меня, в общем, нет возражений. В том, что Вы написали, я более или менее читаю "замечания к историческому эксперименту" - тому самому, разлад которого мы застали. А я в таком случае, наоборот, пыталась вспомнить, из чего исходили большевики, его затеявшие. Ведь установка на аскетизм (изначально - только в смысле материальных благ: половое воздержание стало добродетелью партийца совсем не сразу, и черт его знает, зачем так сделалось) - эта установка была "затяните пояса для грядущего царства изобилия", для счастья последующих поколений. При этом вполне понималось, что золото будет как камни на дороге, но "это красиво". И красивой одежды, например, будет сколько угодно, для всех, кого это радует, просто она не будет означать социального статуса именно по той причине, что доступна всем. Роскошные вазы - общие и в музей, а в будущем, может, и в общепитовскую столовую, и это совсем не позор. Позор - соблазняться на статусную символику, по-сорочьи. У большевиков был целый комплекс представлений, которые кажутся наивными, возможно, потому, что их много лет высмеивали анекдоты. Например - влияние среды (как сообщает социал-дарвинизм, это чрезвычайно осмысленное представление); то, что все люди способны мыслить на много шагов вперед, и им можно объяснить пользу совместного (альтруистического) проекта. А еще - то, что при коммунизме, в обществе полного изобилия, уже не нужно будет социального принуждения, "отомрет государство". Они ведь всерьез считали, что бытие определяет сознание. Вот это и есть интересный момент - имеется в этом какой-нибудь смысл или нет. Интересно то, что действительно, как я докладывала, все мыслимые законы движения социума складывались в состоянии борьбы за выживание, в состоянии нехватки. Включая психические механизмы подсознания (а есть ли в коллективном бессознательном память о Золотом Веке? сколько ни слушай традиционалистов, ведь об этом на самом деле никто не знает пока). То есть, всякие неприятные вещи, или "только естественные" - вопрос точки зрения - за их происхождение отвечает драматическая нехватка ресурсов. Многие животные не могут жить в ситуации изобилия. Например, чайка лопнет, если ей дадут есть вволю. А моя однокурсница Катя нашла в пакете с крупой дохлую мышь: ей разорвало живот. Потому, что она объелась - т. е. мышь, разумеется. Так что это не вовсе лишенный смысла вопрос (в ситуации изобилия для животного меняется многое, и старые рефлексы могут быть даже смертельны). (Reply to this) (Parent) (Thread)

	bigturtle 2005-02-06 05:36 (link)
	половое воздержание стало добродетелью партийца совсем не сразу Поначалу все больше колонтайствовали. Да и вообще - ситуация изобилия это когда "каждому мужику - по пять баб и каждой бабе - по два мужика". В реальной жизни так обычно не получается. (Reply to this) (Parent)

yushi 2005-02-08 15:30 (link)

Они ведь всерьез считали, что бытие определяет сознание. Вот это и есть интересный момент - имеется в этом какой-нибудь смысл или нет. Ну, какой-нибудь смысл в этом несомненно есть. По идее вообще можно прийти к идее коммунизма, исходя из вполне немарксистской какой-нибудь пирамиды Маслоу: наиболее базовые потребности требуют навыков конкуренции, потребности более высокого порядка — навыков кооперации. Как только удовлетворяем базовые потребности, необходимость в конкуренции исчезает. Другое дело, что и Маркс, и Маслоу не учли возможности постоянного возрастания потребностей (о чём и идёт речь в статье по ссылке, довольно тупой и серой, впрочем, я просто, к своему удивлению, не нашёл на Сети лучшего текста про пирамиду Маслоу). Я, однако, не уверен, что это естественное явление. Даже ведь и на Западе довольно много тех, кто решил, что им уже хватит (от всяческих анархистов, живущих по комуннам и сквотам, до сидящих на welfare обыкновенных ВТР), и сам факт, что новые потребности создаются искусственно, то есть для их создания необходимы целенаправленные усилия (и очень серьёзные: сколько там процентов себестоимости потребительских товаров сейчас составляют маркетинговые расходы?), уже о многом говорит, ИМХО. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	Извините, неясно выразился yushi 2005-02-08 15:32 (link)
	постоянного возрастания потребностей Базовых потребностей, конечно. (Reply to this) (Parent)

	syarzhuk 2005-02-10 10:48 (link)
	до сидящих на welfare обыкновенных ВТР ВТР - это кто такие? (Reply to this) (Parent) (Thread)

	yushi 2005-02-10 18:46 (link)
	ВТР — это вольнотусующийся распиздяй. Забавно, я думал, что эта аббревиатура достаточно распространена. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	syarzhuk 2005-02-10 18:53 (link)
	В Северном Прибостонье - нет, не встречал (Reply to this) (Parent)

	antorlov 2005-02-06 11:43 (link)
	Беда в том, что без ротации элит в самом альтруистическом и эгалитарном обществе потребители начинают концентрироваться в управленческом аппарате. После чего альтруизму и эгалитаризму приходит кирдык Интересное исследование на эту тему у Ю.Мухина: http://www.patriotica.ru/history/muhin_murder.zip (Reply to this) (Parent)

(Reply from suspended user)

	aculeata 2005-02-06 12:42 (link)
	Этот отрывок уже дважды убил мой нетскейпъ! (Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply from suspended user)

	krylov 2005-02-06 10:46 (link)
	Не надо забывать, что богатые являются ПРИЧИНОЙ существования бедных. (Reply to this) (Thread)

	aculeata 2005-02-06 13:03 (link)
	Есть мнение, что богатым это наскучило. На Земле слишком много лишних людей: порядка 80%. Будто бы планы богатых в их отношении похожи на планы Дикого Помещика из Салтыкова-Щедрина, извини, что приходится его упоминать. Кстати, тоже интересно: помещик-то и правда кормился от крестьян, но ведь не от нищих конторских работников. Какой процент составляют они? (Reply to this) (Parent)

---