В интересах истины
Со времен исторических, как закрыли карту, война
происходит не за территории, а за каналы коммуникаций.
Понятие "классовых интересов" и "религии - опиума для
народа" распространяются на понятие истины.

Говорят, что объективной истины нет, и будто бы самые
добросовестные свидетели одного и того же события
обязаны противоречить друг другу. Это потому, что
событие есть продукт восприятия, о "событии просто"
говорить бессмысленно.

Говорят: кто платит, тот и заказывает музыку. Музыка
такая: "Истина - это наши интересы." (Иногда музыкантам
удается пронести фигу в кармане, и это звучит интересно
до тех пор, пока не выясняется, что все-таки кто-то и
за эту фигу им заплатил.)

Так вот, кому удастся настроить социальные инстинкты
и "мораль" на свою картину мира, тот победил. Иногда
такие настройки требуют разрушения обычаев, что ведет
к непредсказуемым последствиям. А там, где меньше
препятствий, проходят почти без крови.

Вот пример вовсе не политический. Когда меня спрашивают
про людей из прежних времен, там, "за что ты не любишь
Линор Горалик, она же такая милая" - я не знаю, как
отвечать. Сейчас уже почти и не за что. Сейчас все
такие милые.

Еще десять лет назад считалось, что все, что делается
в Интернете, делается в интересах свободы слова и
его информативности. Самая страшная угроза информации -
шум и злоупотребление доступом к чужому вниманию.
Перед тем, как отправить сообщение в конференцию,
братья и сестры - пользователи Сети - должны были
ознакомиться с предупреждением Минздрава: ваше сообщение
выходит на публичную территорию, где его могут прочесть
несколько тысяч человек; точно ли вы хотите его
отправить? Эта антисуггестивная риторика, как бы
противоположная рекламной, определяла целеполагание
и в одних отношениях дикий, "античеловеческий", в
других - жесткий нравственный климат.

Время шло, как идет, и из "деловых кругов" в Сеть
пришли люди, ориентированные на успех. Разве это
само по себе плохо? Само по себе это никак. Они
принесли с собой технологии самораскрутки, которыми
сейчас уже все пользуются не задумываясь, а тогда
эти фокусы были некоторым шоком для старожилов.
Это был тот самый шум, которого они привыкли бежать,
как огня. Люди из деловых кругов действовали грамотно:
кто бомбардировал своими стихами все подходящие и
не подходящие для этого форумы, кто написал каждому
пользователю личное письмо в типовом формате,
похвалив его творчество и выразив надежду на
взаимопонимание. В те непуганые времена, когда
все жили без фильтров, это работало.

Словом, как в анекдоте сказано, я не люблю их
не за то, что они, например, занимают не свое
место - они, может, как раз свое занимают. А
за то, что их (наверное, неосознанными) стараниями
учредились эти места. Не где-нибудь, конечно,
а у людей в головах.

Я забыла сказать: если кто-то считает, что несравненная
samka или безгранично прекрасная suck_my_nya
имеют какое-либо отношение к тому, о чем здесь говорится,
то этот кто-то мудак и у него в голове так же, как в жопе.
А жопа у него волосатая. А если бы можно было предположить,
что он не во всем ошибается (хотя и нельзя), тогда все,
о чем здесь написано, очень хорошая вещь, и даже оранжевая
революция такая вот вещь, и Линор Горалик тоже очень
хорошая вещь, и даешь их десять и миллион. Ради
ослепительных samka и suck_my_nya
мы готовы на все вообще.

(Post a new comment)

	ivand 2005-03-27 20:53 (link)
	первый абзац прочел как строфу. удивился отсутствию рифмы. потом подумал, что создателю видней. не сразу понял, что это все же не стихи. (Reply to this) (Thread)

	aculeata 2005-03-29 20:19 (link)
	Тьфу, блядь. Извините, это было не Вам! (Reply to this) (Parent)

	zenturion 2005-03-27 22:45 (link)
	можно их любить. можно - не любить. можно - не замечать. (Reply to this)

	nvdb 2005-03-28 02:24 (link)
	Все-таки в Интернете больше места, чем в реале. Соответственно, больше и мест. И виртуальность и бессмысленность понятия "место" более очевидна. Кстати, со стороны ты мне кажешься довольно раскрученным виртуальным персонажем. Намного более раскрученным, чем дурацкая К.Собчак. (Reply to this) (Thread)

aculeata 2005-03-28 05:21 (link)

Смешнее всего, что тут я отвечала на вопрос про оранжевую революцию. >И виртуальность и бессмысленность понятия "место" более очевидна. >Кстати, со стороны ты мне кажешься довольно >раскрученным виртуальным персонажем. Намного >более раскрученным, чем дурацкая К.Собчак. О чем пытаюсь сказать: раньше не было "раскрученных персонажей", потому что не могло быть. Понятия такого не было. Никто не хотел никого раскручивать, не со зла и не от ума, наоборот, а потому, что никто так не видел вещи. >И виртуальность и бессмысленность понятия "место" >более очевидна. ...а теперь не просто есть такое понятие, но невозможно сказать ничего на том языке: прочтется на этом. (Reply to this) (Parent) (Thread)

nvdb 2005-03-28 06:57 (link)

Ну хорошо, капитализма раньше не было, в нашей отдельно взятой стране. Но люди-то были, со всеми их достоинствами и недостатками. А капитализм есть просто выражение человеческих недостатков в абстрактной (денежной) форме. Кстати, один мой знакомый марксист-ильенковец с физтеха считал, что капитализм тогда тоже был - только государственный (вполне марксистский, кстати, термин). (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2005-03-29 07:30 (link)
	Если бы капитализма сейчас не было, то его бы и тогда не было (грамматически, wouldn't have been). Правда, его и нет. Марксистский термин - государственно-монополистический капитализм, а ключевое слово "сверхприбыль". Что при советской власти никого не интересовало, государство было неэффективный собственник, как известно. (Reply to this) (Parent) (Thread)

nvdb 2005-03-29 09:16 (link)

Ну, не такой уж неэффективный - оно и пенсии платило, и своих чиновников не обижало... было таким честным хорошим капиталистом, а потом кому-то захотелось сверхприбыли, да. А по Яндексу уже сплетничают, что Путин хочет вернуться к госкапитализму. Правда, не успеет, потому что придет Зюганов. Но, в сущности, я потом поняла, что ты вначале писала не об этом, а просто о том, что сначала Интернет был для умных, а потом стал для всех. Но тут уж ничего не поделаешь, пока все не поумнеют... (Reply to this) (Parent) (Thread)

aculeata 2005-03-29 10:12 (link)

>Ну, не такой уж неэффективный - оно и пенсии >платило, и своих чиновников не обижало... К термину "эффективный собственник" это ведь не имеет отношения. Отсюда, кстати, более глобальная путаница. Спасибо, что надоумила. >Но, в сущности, я потом поняла, что ты вначале >писала не об этом, а просто о том, что сначала >Интернет был для умных, а потом стал для всех. Наташ, извини, но это ужасная гадость, что ты сейчас сказала. "Умных", кстати, и не бывает. Если исходить из того, что ВСЕ должны быть умные, кто-то иногда будет бывать. Если исходить из того, что в мире живут "писатели" и "читатели" - будет общество потребления. (Reply to this) (Parent) (Thread)

nvdb 2005-03-30 03:07 (link)

2) Извини, я не хотела сказать гадость, просто интернет 10 лет назад (даже 9) действительно был не для всех, и я тогда могла пользоваться им только как читатель, вот, например, читала страничку Игоря Слободкина. А потом Кириллов там написал, что он собирает воспоминания об Игоре, я ему послала свое маленькое воспоминаньице, вполне приличное и симпатичное, а он его не напечатал. Наверное, решил, что я недостаточно умная. Или просто недостаточно "свой человек". Конечно, я знаю, что "умных" и "своих" на самом деле не бывает, но ведь они-то этого, как правило, не знают... 1) О собственниках: государство ведь действительно было собственником, но эффективность оно понимало по-своему, как непрерывный рост благосостояния граждан. Но отдельным гражданам хотелось непонятно чего - не то свободы, не то демократии, не то сверхприбыли... (Reply to this) (Parent) (Thread)

aculeata 2005-03-30 08:43 (link)

2) Авторский сайт и сейчас не для всех. У меня есть домашняя страничка, но никто, кроме меня, не может помещать туда материалы. 9 лет назад, как и сейчас, ты могла завести свою и, напротив, не печатать там писем от Кириллова. А он, наверное, не получил твоего письма, или счел твое воспоминание недостаточно почтительным к памяти усопших. 1) Понятие "эффективный собственник" не из социалистического словаря. Там оно совершенно не нужно и ничего нового не объясняет. А при новой системе оно как раз является базовым, и означает: использующий собственность таким образом, чтобы она с максимальной скоростью, выраженной в ед. цн./ед. вр. производила новую собственность. То, что при социализме тоже была собственность (государственная) и эффективность, не значит, что при социализме были эффективные собственники. В математике бывают классы и в марксизме бывают классы, но правых смежных классов в марксизме не бывает, хотя по отдельности все понятия определены. (Reply to this) (Parent)

	bigturtle 2005-03-28 09:36 (link)
	О чем пытаюсь сказать: раньше не было "раскрученных персонажей", потому что не могло быть. Понятия такого не было. Это не честно, Юля. Вы делаете людям очень грустно, особенно тем, кто еще помнит, что таковые времена когда-то действитнльно были. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	yuri_censor 2005-03-28 21:42 (link)
	Тогда Павлик Морозов был раскрученный. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2005-03-29 07:32 (link)
	Вот, а теперь все Павлики у нас свои. Фактически, из народа. (Reply to this) (Parent)

	aculeata 2005-03-29 07:33 (link)
	А Вы бы хотели забыть? (Reply to this) (Parent) (Thread)

	bigturtle 2005-03-29 07:55 (link)
	Не знаю. Просто существует понятие социальной адекватности. И в ЖЖ оно тоже сущесвтует. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2005-03-29 07:59 (link)
	Вот у меня всю жизнь с этим самые неаппетитные проблемы, увы. (Reply to this) (Parent)

	iziskatel 2005-03-28 04:40 (link)
	так всё-таки, лично для Вас, есть ли истина, если да, то... ? (Reply to this) (Thread)

	aculeata 2005-03-28 05:32 (link)
	По вопросам оранжевых "революций" или вообще? Да вроде, тут нехитро, оранжевые революции - заказное говно, которое в омуте всплывает (designed to go up), а мутиться там могло всякое. А если вообще - никто не умеет отвечать на вопрос об истине, не определившись с целью. Какие-то ответы у меня есть, но "за всех не скажу". (Reply to this) (Parent) (Thread)

	pfhuchenzs 2005-03-28 12:39 (link)
	http://www.livejournal.com/users/pfhuchenzs/275.html?mode=reply Это про оранжевые "революции". Хотелось бы Вашего мнения и прочее..... (Reply to this) (Parent) (Thread)

	aculeata 2005-03-29 07:24 (link)
	Спасибо, очень интересно. Но какое тут наше мнение, это ведь искусство, а не аналитика. (Reply to this) (Parent)

Гумус nesugar 2005-03-28 07:13 (link)

Мало, кто пытатся постичь себя, "духовной жаждою томим...." А погоду делают рабы (тщеславия и гордыни) на поводу страстей, влезая и опошляя любую идею. "Что угодно-с? Полюбите меня, возьмите меня, Выбери меня, выбери меня. Я самый востребованный, телефон не умокает, я - то что, вам надо. Я в топе... Креатив. Абсолютный слух - редкость. "Коль нет цветов среди зимы, то и грустить о ни не надо". Но это почва-гумус жизни, на которой произрастает абсолют, недостижимый.... (Reply to this)

	yuri_censor 2005-03-28 21:43 (link)
	Почему-то Полли самоудалилась. Надеюсь, не в ответ на твою заметку. (Reply to this) (Thread)

	aculeata 2005-03-29 07:20 (link)
	Она сначала самоудалилась, потом я приписала пояснение, потом она вернулась, потом опять самоудалилась. Всякий раз разрывая мне сердце притом. Я не уверена, что она читает ленту. О мудаках см. (Reply to this) (Parent)

---