Current mood:	working
Current music:	Social Interiors

Буковский
По поводу Буковского (к последнему Факрунету).

У Буковского нет воображения, он неимоверно сух
и одноомразен. С другой стороны, он укоренен в
примитивнейшем алкогольном гопничестве,
то есть все его текст суть явления
того же порядка, что надписи в сортире или передовицы
газеты "Красный Кольчугинец". Коротко - трэш.

Трэш трешу рознь, конечно, то есть гопники
массу интересных вещей могут сделать; возможно
даже, больше интересных вещей, чем не-гопники.
Все потому, что гопников никак не стесняет
"культура", соответственно, их воображение
куда свободнее. То есть гопнические
сочинения (особенно малобюджетные
фильмы ужасов и wacky Christian art
из глубинки, скажем, американской)
это часто первостатейный сюрреализм,
намного более близкий к идеалу,
чем всевозможные пизды-Ирены
и прочая дебильная французская
тягомотина.

У Буковского нет воображения,
соответственно все его сочинения
это любование его собственной
физиологией. А поскольку
гопник по природе своей существо
гадкое, однообразное и неинтересное
чтение Буковского эквивалентно
разглядыванию, скажем, атласа
с геморроями.

И мне думается, что те, кто его
читают - редкие мудаки и жертвы
наебки, что сам Буковский, кстати,
отлично понимал и периодически, кажется,
заявлял. Но даже это не извиняет
написания 20 томов скученных
и однообразных текстов про хуйню.

У Дугина была лекция про традиционалистскую
антропологию, дескать в традиционализме
человек это не данность, а задание; а в
современности, человек есть мертвый
труп, осциллирующий между механоидным
полюсом мертво-трупности и божественным
огнем абсолюта.

А большинство людей являют собой
клиппот - пустые скорплупки мертвых
трупов.

Вот Буковский есть наилучшая этого дела
илюстрация.

Такие дела
Миша.

(*) Одноомразен опечатка.
Заметил, но оставил, потому что так лучше.