Current mood:	tired
Current music:	CTI - Library of Sound 4.7

о преимуществе плохой литературы
nekto дает ссылку на
http://www.lovecraft.ru/mythos/articles/endura.html
(взято с сайта smaragd, небось
и перевод его), где граждане из Эндуры
толкуют про Лавкрафта.

И замечают совершенно верную вещь:
Лавкрафт, в литературном отношении,
чрезвычайно бездарен; но это не слабая
сторона его, а сильная. Поскольку бездарность
придает достоверности сообщению; действительно,
если бы все было гладко, можно было бы думать,
что он просто хороший писатель; а так как он
писатель плохой, то...

Что наводит на мысль о преимуществе плохой
литературы над хорошей; действительно, плохой
(глупый, бездарный, неграмотный) писатель
гораздо аутентичнее и адекватнее тем реалиям,
которые через него должны говорить.

Потому что если человек пишет от себя,
он никому нахуй не нужен; писатель это
не более чем интерфейс к той или иной
сверхчеловеческой идее. И чем беднее
этот интерфейс, тем меньше искажений
происходит по дороге.

Правда, на другом конце получается какое-то
совсем уж запредельное ублюдчество, типа вот этого
http://www.banger.com/banger/spare/focus/focp02.html
(Я провел не один десяток часов в медитациях о сущности
данного текста, и могу с уверенностью заявить: - - -)

Другое дело, конечно, что в основном-то
"литература" есть какой-то непонятный бред
про всяких похабных говнюков вроде евгений-онегина.
Плохая даже в большей степени, чем хорошая.

А http://resist.gothic.ru/
между прочим потерли.