Misha Verbitsky ([info]tiphareth) wrote,
@ 2002-09-13 16:03:00
Current mood: tired
Current music::ZOVIET FRANCE: - Norsch

Лейбниц, Ньютон, Арнольд
По поводу критики Лейбница Арнольдом В.И.
(дескать Лейбниц изобрел формальный подход
к анализу, который подход есть чудовищное
извращение; и последнее безусловно верно).

Арнольд здесь попадает пальцем в небо
в связи с отсутствием философского
образования.

Следует напомнить средневековый спор
номиналистов с реалистами; первые утверждали,
что всевозможные натурфилософские концепции
это так, "звук пустой"; реалисты утверждали,
что каждой идее ("точке", "протяженности",
"сложению") соответствует совершенно конкретные
вещи в живой природе. Арнольдовская позиция
тут, что забавно, целиком сходится с
позицией реалистов.

Полемика Лейбница с англичанами
продолжала ту же самую дискуссию - англичане
(вслед за Гоббсом) утверждали, что абстрактные
концепции не могут быть реализованы в живой природе;
Лейбниц говорил, что математик оперирует образами,
которые вполне реальны, хотя и в другом смысле,
чем материальные тела.

Лейбниц разработал теорию "монад" (сходную
с кабаллической теорией клиппот, кстати);
монада это нечленимый носитель того или иного
натурфилософского концепта. Например, монада
протяженности это такой (по сути бесконечно
малый) отрезок, который несет на себе все
свойства протяженности и никакие другие.

Пуанкаре в философском труде о дискретном/непрерывном
подходил к протяженности очень похожим образом.

У Лейбница выражение f'= df/dx y имело совершенно
конкретный натурфилософский смысл - функция
f действовала на монаду, воплощавшую
в себе идею протяженности, и давала
эту же монаду с другим коэффициентом.

Между прочим, такой же точки зрения
на дифференцирование придерживался
Пуанкаре (loc.cit.); ее же придерживается
нестандартный анализ и квантовая механика.
Пуанкаре считал, что протяженность является по сути
дискретным качеством; производная функции
выражает изменение, оказываемое функцией
на дискретную величину. В квантовой
механике пространство тоже дискретно;
я не прослеживал влияния Лейбница
на отцов квантовой механики, но
не удивлюсь, если они цитировали
его работы о монадах. В нестандартном
анализе и df и dx - это конкретные
бесконечно малые величины, которые
можно друг на друга поделить.

Все это гораздо менее схоластично,
чем номиналистские ньютоновы флюксии
и флюэнты.

Критика Арнольдом
формального отношения к анализу совершенно
справедлива, но к полемике Лейбница с Ньютоном
не имеет никакого отношения; эта
формальность имеет свои корни именно что в
номинализме Гоббса и Ньютона, и никак не
у реалиста Лейбница.

Такие дела
Миша.



(Post a new comment)


[info]vaguex9
2002-09-13 20:08 (link)
--> ...Лейбниц разработал теорию "монад" (сходную
с кабаллической теорией клиппот, кстати);
монада это нечленимый носитель того или иного
натурфилософского концепта. Например, монада
протяженности это такой (по сути бесконечно
малый) отрезок, который несет на себе все
свойства протяженности и никакие другие...


Правда у Лейбница всё-таки была маленькая неувязочка с монадами. Он их придумал без окон для пущего монадовского бессмертия. Окна -> Изменение -> Смерть. Но тут же возникли проблемы с взаимодействием невзаимодействующих (безоконных) монад. И Лейбниц, не дурак малый, прибегнул к Декартовскому аргументу синхронных часов. Ну типа взаимодействие только кажущееся, на самом деле всё просто гармонично (синхронно) работает без всяких взаимодействий. Бессмертие Лейбница было гарантировано на некоторое время до сего дня.

Осмысленно ли теперь вообще учить школьников о творческом (!?) взятии производной от гладкой функции? Все производные уже давно взяты и описаны в учебниках для идиотов. Возможно, что как раз эти идеи бессмертных монад Лейбница и критикует Арнольд...

(Reply to this)


[info]ptichman
2002-09-14 06:50 (link)
Можно пару слов о "формальном" и "неформальном" матанализе? Всегда казалось, что аппарат квантовой механики можно развернуть из обычного дифференциального исчисления с поправками на неопределенность и наборы квантовых состояний.

(Reply to this) (Thread)


[info]tiphareth
2002-09-14 10:50 (link)

Arnol'd schitaet, chto
prepodavanie calculus-a (analiza) v universitete -
nabor bessvyaznykh i formal'nykh receptov;
luchshe nichemu ne uchit', chem tak.
I neobhodimo menyat' vsyu programmu
snachala do konca.

I on sovershenno prav.

Takie dela
Misha.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re:
[info]ptichman
2002-09-15 04:19 (link)
То есть "синий учебник Садовничего" можно просто выбросить и ввести совсем другую математику? А для физиков? А для естественных факультетов? Немного странно преподавать не разные количества одной математики, а как-бы совсем разные дисциплины, если я правильно понимаю, о чем речь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]tiphareth
2002-09-15 05:39 (link)
Kak raz fiziki ponimayut analiz pravil'no,
govorit Arnol'd. A Sadovnichego, dejstvitel'no, vybrosit',
on nikuda ne goden.

V lyubom sluchae, analiz ochen' prost, a
universitetskij kurs analiza - sostoit na 9/10
iz nenuzhnogo musora.

Takie dela
Misha.

(Reply to this) (Parent)


(Post a new comment)


[ Home | Update Journal | Login/Logout | Browse Options | Site Map ]