Current mood:	tired
Current music:	Allerseelen - STIRB UND WERDE

аналогичный первой поправке
На самом деле в Конституцию следует внести
запрет, аналогичный первой поправке - что
никаким законодательным органам не разрешается принимать
законы, ограничивающие публикацию любых текстов,
кроме случаев клеветы и разглашения личной или
государственной тайны или торговых секретов.
И все будет заебись.

Россия будет великой.

А тех, кто против России, надо убивать. Плевать
им в лицо, окунать их в говно, пинать ногами,
и так пока не сдохнут суки.

Привет

(Post a new comment)

	manul 2004-12-23 15:06 (link)
	Да ужас все это, просто локальный "апокалипсис сегодня". Плюс разговоры о мобилизации студентов и грязные шутки на эту тему. http://www.livejournal.com/users/eff_ka/72912.html#cutid1 (Reply to this)

	ryel 2004-12-23 15:12 (link)
	sorexa, да? (Reply to this) (Thread)

tiphareth 2004-12-23 15:19 (link)

Ельцинский закон о запрете пропаганды наркотиков тотально отвратительный, и его сторонников надо убивать однозначно. Как можно более жестоким образом причем. Потому что (среди прочего) любая попытка вести дискуссию о легализации или хотя бы отмене этого закона является (согласно этому закону) противозаконой. Уловка 22. Если кто-то думает, что правительство вправе принимать такие законы, по которым обсуждение отмены этих законов будет незаконно - этот человек либо идиот, либо мерзавец, в любом случае заслуживающий утилизации в говне. Позиции ж sorex по этому спектру тем я не знаю (и не думаю, что у него есть). Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread)

	ryel 2004-12-23 15:22 (link)
	http://www.livejournal.com/users/ryel/102069.html я тут писал об этом Пассионарную часть общества надо долбить психоделиками, чтобы развивались. Остальных - героином, чтобы торчали и не пиздели. Меньше будут производить и потреблять никому не нужных товаров. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	tiphareth 2004-12-23 15:23 (link)
	Абсолютно так. Наркоконтроль - враг России. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent)

	a_karloff 2004-12-23 15:29 (link)
	Хорошая программа, однако =) (Reply to this) (Parent) (Thread)

	mancunian 2004-12-23 15:48 (link)
	Да, я тоже слегка прихуел. ;) (Reply to this) (Parent) (Thread)

	a_karloff 2004-12-23 15:53 (link)
	Ну, на самом деле я вполне серьёзно - в том смысле, что я за легализацию =) (Reply to this) (Parent) (Thread)

	mancunian 2004-12-23 15:56 (link)
	Да я тоже за лигалайз, не вопрос. Но насчет реально серьезной дури не уверен. Скорее нет, чем да. (Reply to this) (Parent) (Thread)

tiphareth 2004-12-23 16:03 (link)

Серьезную дурь имеет смысл легализовать, ее пользователей изолировать для нераспространения заразы и лишать гражданских прав. Еще можно использовать опиаты в качестве инструмента социального конструирования. Ну например: в каком-то городе много безработных мудаков, которые всех давно заебали. Жить им скучно и неприятно. Учить их чему-то полезному поздно. Как их порадовать? А раздать им опиатов. То же например с даунами - убивать их негуманно, а жить им скучно и незачем, так пусть хоть поторчат в свое удовольствие. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread)

	a_karloff 2004-12-23 16:09 (link)
	Да уж хотя бы можно будет извлекать из этого прибыль, и на те деньги строить что-то полезное - а то ведь мало того, что прибыли нет, так ещё тратятся деньги на идиотскую кампанию против наркотиков, а навариваются вообще преступники и враги России. (Reply to this) (Parent)

arsa 2004-12-23 16:50 (link)

" каком-то городе много безработных мудаков, которые всех давно заебали. Жить им скучно и неприятно. Учить их чему-то полезному поздно. Как их порадовать? А раздать им опиатов." А вот ещё мысль не новая, но в тему устраивать таких разнорабочими, работающими за дозу. И работа спорится и мотивация хорошая. Селить в общежитиях-коммунах с абортарием. Муниципалитеты были бы в восторге, особенно если организовать госснабжение "синтетикой". По мере убыли подсаживать на дозу новых лузеров. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	tiphareth 2004-12-23 17:27 (link)
	Тут не очень понятно, в чем разница между "работой за дозу" и "работой за бабки". А второе и так везде практикуется. Не говоря уже о том, что героиновый торчок в качестве разнорабочего не покатит, для такой цели традиционно используется алкоголь. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread)

	arsa 2004-12-23 21:07 (link)
	"Тут не очень понятно, в чем разница между "работой за дозу" и "работой за бабки"." "За дозу", по Вашим же представлениям, больше похожа на "для души". (Reply to this) (Parent) (Thread)

	tiphareth 2004-12-23 22:00 (link)
	По каким таким "моим представлениям"? (Reply to this) (Parent) (Thread)

	arsa 2004-12-24 10:52 (link)
	"Как их порадовать? А раздать им опиатов." (Reply to this) (Parent) (Thread)

	tiphareth 2004-12-24 12:07 (link)
	Не очень понимаю, как можно говорить о "душе" человека, который определяет свою идентичность через потребление товаров или субстанций. В этом плане между героином и машиной бээмвэ нет никакой разницы. Для окружающей среды, впрочем, лучше посадить эту публику на героин, и бензина меньше расходуется и дальнейший рост потребностей купирует. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread)

arsa 2004-12-24 12:31 (link)

"Не очень понимаю, как можно говорить о "душе" человека, который определяет свою идентичность через потребление товаров или субстанций. В этом плане между героином и машиной бээмвэ нет никакой разницы." О душе человека говорить в отрыве от биохимии вообще непонятно как. Кто-то определяет свою идентичность через производство (неважно, БМВ ли, текстов, рецептов субстанций) Кто-то через потребление. Мне лично трудно судить, что в этом случае курица, а что яйцо. В любом случае, через определение желаемой идентичности, человек так или иначе регулирует биохимию мозга. На этом уровне разницы нет вообще. "Для окружающей среды, впрочем, лучше посадить эту публику на героин, и бензина меньше расходуется и дальнейший рост потребностей купирует." Так ведь логично же в русле этой мысли прийти к общественно полезному привлечению этой "категории лиц". Тем паче, что легалайз приведёт с санкционированному фармакологическому производству с государственной сертификацией и регламентированием каналов сбыта. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	tiphareth 2004-12-24 12:33 (link)
	Работа (тем более разнорабочим) по определению не может быть общественно полезна. Общественно полезно может быть только творчество. Работу должны делать роботы. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread)

	arsa 2004-12-24 12:41 (link)
	Это неблизкая перспектива. И для людей и для роботов. (Reply to this) (Parent)

	flaass 2004-12-23 17:48 (link)
	> в каком-то городе много безработных мудаков, которые всех давно заебали. Это - начало сценария "Full Monty". (Reply to this) (Parent)

	nnikif 2004-12-23 15:17 (link)
	>А тех, кто против Да, там сильно. Издадим закон, чтобы после 98-го года не писали книжек. Типа их и так достаточно. (Reply to this) (Thread)

	tiphareth 2004-12-23 15:22 (link)
	Он исходит из того, что если законы приняты, их надо исполнять. В то время как любому нормальному человеку должно быть понятно, что нечестивые законы исполнять не должно, а тех, кто требует их исполнения, надо убивать, наряду с нечестивыми законодателями. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent)

	Ой, как все упрощаете andronic 2004-12-23 15:44 (link)
	Гы-гы-гы. Если хорошо поумать под приведенные Вами разумные ограничения можно подвести все, что угодно. (Reply to this) (Thread)

	Re: Ой, как все упрощаете tiphareth 2004-12-23 15:50 (link)
	Абсолютно. Но ничего плохого в этом нет, если в исключительном порядке кого-то подвергнут заушению. А когда Лермонтова с Козьмой Прутковым рутинно изымают - это уж точно непорядок. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent)

Мастер, Вы не правы. dikem 2004-12-23 15:56 (link)

Бесспысленно вводить в конституцию запреты. Конституция не свод запретов. А свод неотьемлемых - естественных прав. В том и функция ее. Потому как все остальные законы несут ограничительный характер. Вопрос лишь в том что государство монополизируя насилие по своей дури пытаеться монополизироват и то что ей не пренадлежит. Принимая на себя обязательства по ограждению общества от вреда наркотиков, оно с удовольствием будет судить писателя за гипотетический вред, не желая признавать фактического фигуранта наркотрафика - силовые структуры. Екатеринбургское дело тому пример. (Reply to this) (Thread)

Re: Мастер, Вы не правы. kouzdra 2004-12-23 19:21 (link)

"The Conventions of a number of the States having, at the time of adopting the Constitution, expressed a desire, in order to prevent misconstruction or abuse of its powers, that further declaratory and restrictive clauses should be added, and as extending the ground of public confidence in the Government will best insure the beneficent ends of its institution". И ни слова про "естесвтенные права". Это преамбула к Биллю о правах. (Reply to this) (Parent)

	я бы сказал, a_p 2004-12-23 17:04 (link)
	что обязательное опубликование торговых секретов сильно оздоровило бы торговлю. (Reply to this)

(Reply from suspended user)

	f0rsyte 2004-12-23 18:28 (link)
	Конституция аморфный документ, что вноси, что выноси - толку мало. А вот от ее толкователей зависит многое... (Reply to this) (Thread)

	kouzdra 2004-12-23 19:19 (link)
	Конституция США - очень конкретный документ. Там и замечательна. (Reply to this) (Parent)

kouzdra 2004-12-23 19:18 (link)

Мне вообще "Билль о правах" очень нравится. Начиная с преамбулы - "The Conventions of a number of the States having, at the time of adopting the Constitution, expressed a desire, in order to prevent misconstruction or abuse of its powers, that further declaratory and restrictive clauses should be added, and as extending the ground of public confidence in the Government will best insure the beneficent ends of its institution; ..." формулировка про "to prevent misconstruction or abuse of its powers" отличается здорвым цинизмом и пониманием настойщей цели и функции конституций. (Reply to this) (Thread)

	tiphareth 2004-12-23 21:16 (link)
	Угу. Замечательный документ, абсолютно Такие дела Миша (Reply to this) (Parent)

	yuri_censor 2004-12-24 16:05 (link)
	То есть, предлагается свобода слова, но не свобода после слова. После слова (например, в поддержку запрета пропаганды наркотиков) уже можно убивать. :-) (Reply to this) (Thread)

tiphareth 2004-12-24 21:19 (link)

Просто свобода слова - такое же неотъемлемое право, как свобода убивать. В границах разумного, разумеется. По поводу ж обсуждаемого, я тут не про "неотъемлемое право" свободы слова говорю, а про эффективность управления - гораздо проще разрешать любой текст вообще, чем кормить 40 тысяч чиновников госнаркоконтроля, которые только тем и занимаются, что изымают Баяна Ширянова из книжных магазинах. Другое дело, что бывают такие публикации, за которые страшно хочется кому-нибудь крепко вломить. Ничего плохого в этих сентиментах нет. Напротив, если подобных эмоций не возникает, это значит, что слово окончательно лишилось значения и равнодушие торжествует. Если два человека порезали друг друга на ломтики из-за прекрасной дамы или рецепта изготовления ЛСД, это замечательно вообще-то - жить и умирать надо в страсти, а не в скуке и слабоумии. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread)

yuri_censor 2004-12-24 23:15 (link)

Я-то сам не верю в неотъемлемые права. Только в право сильного или сильных, в том или ином отношении. Другими словами, по-моему, всякое право существует лишь постольку, поскольку есть сила, которая его обеспечивает (как то, карает попытки его ущемления). Где двум людям разрешено резать друг друга на ломтики из-за публикации рецепта изготовления ЛСД, там и государству должно быть позволено резать одного из этих людей, или обоих, на те же самые ломтики за то же самое, разве не так? Или разрешим только дуэли?.. (Reply to this) (Parent) (Thread)

tiphareth 2004-12-25 10:18 (link)

>Где двум людям разрешено резать друг друга на >ломтики из-за публикации рецепта изготовления ЛСД, >там и государству должно быть позволено резать >одного из этих людей, или обоих, на те же самые >ломтики за то же самое, разве не так? Абсолютно (предполагая, что государство легитимно, а не оккупирует территорию в интересах других держав). Другое дело, что цензорские функции государство исполнять не может и не должно, в силу невозможности осмысленно их исполнять в рамках бюрократической системы. А для оздоровления медиа-пространства, государству должны принадлежать масс-медиа и издательства (скажем, все электронные масс-медиа, все издания для детей и подростков, 5/6 газет и 1/2 издательств), с целью распространения патриотической позиции. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread)

	yuri_censor 2004-12-26 04:58 (link)
	Но вот продукцию, производимую работниками этих государственных СМИ, надо будет контролировать. Дабы обеспечить патриотизм позиции - это в нетривиальном предположении, что гос-во патриотично - или что-то еще обеспечить. Насколько осмысленнее будут исполняться цензорские функции при таком подходе, мне пока неясно. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	tiphareth 2004-12-26 18:08 (link)
	>Но вот продукцию, производимую работниками >этих государственных СМИ, надо будет контролировать. >Дабы обеспечить патриотизм позиции Угу. Но это и так и так производится все равно. Американские масс-медиа например практически целиком под контролем, примерно как советские были. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent)

(Anonymous) 2004-12-24 16:39 (link)

Вы, Миша, сотонинский ультралиберал. Просто резидент Аццкого Сотоны в Независимом Университете. Программа сокращения неэффективного населения при помощи наркотиков (и прочими доступными средствами), осуществляемая финансовой олигархией - это классика параноидального описания либеральной демократии. Скажем, весь Крылов об этом. Об экономической обоснованности сокращения населения при повышении эффективности экономики ещё Винер в "Кибернетике" писал. Он, правда, сокрушался по этому поводу. (Reply to this)