![[info]](../../../img/userinfo.gif){kind=small}
tiphareth) wrote,@ 2004-02-23 12:08:00
| Misha Verbitsky (tiphareth) wrote, @ 2004-02-23 12:08:00 |
| Current mood: |  tired |
| Current music: | Death in June - ROSE CLOUDS OF HOLOCAUST |
ЛЮДИ ТРАДИЦИИ
Нет ничего на самом деле омерзительнее, чем
всевозможные проекты "переустройства человеческой
природы". Это не иудохристианство даже, это
иудохристианство в квадрате и в кубе. "Иудохристианство
в его развитии, в каком оно может быть, явится через
двести лет." Скопчество по сути. Было бы куда омерзительнее,
если бы такие проекты были бы реально осуществимы;
к счастью, пока что ни у кого не удавалось (хотя
американцы, с кредитными чипами, кастрацией по приговору
суда и чипами по контролю над поведением, реально
к этому подошли).
Вот смешная статья
The origins of women's oppression
излагается (со ссылками преимущественно
на Энгельса и Бахофена), что человеческая природа
требует коммунизма (а также матриархата и полигамии).
Типа как общество обезьян бонобо.
Если внимательно смотреть на антропологию,
к этому есть масса аргументов - примитивное общество
действительно так и устроено. Лично мне думается,
что люди Традиции (в прото-геноновском
смысле этого слова) это именно бонобо,
а все остальные заражены иегово-кутулоидами и
прочим иудо-христианством.
Бонобо, если кто не знает, это такие
родственные шимпанзе животные из экваториального
Конго, они постоянно ебутся (не обращая особенного
внимания на гендер), у них фантастически сложная
социальная организация, а иерархия ведется по
женской линии (то есть не тот самец альфа,
у которого жопа краснее, а тот, у кого
женские родственники крутые альфы).
По процентам совпадающих генов, бонобо
ближе к людям, чем к другим обезьянам,
то есть разных генов у нас с ними
около 1%.
Социальная структура бонобо (равно как и возникновение
человеческого интеллекта) объясняется тем, что люди и бонобо
способны ебаться круглый год. Сигнальная система животных
есть способ коммуникации иерархических отношений,
у человека она гораздо сложнее, видимо
именно от этого.
У меня на этот счет есть такая теория.
Социальная структура приматов, кроме бонобо,
достаточно примитивная и стандартная в животном
мире (альфа-самец, вокруг самки, на периферии юные
самцы-бета, которые охраняют стадо и к самкам их не
подпускают, дальше всякие опущенные гаммы и дельты, которым
все вообще по барабану лишь бы покушать). Патриархальное
общество устроено более-менее по этой модели, хотя
гораздо примитивнее. Бета-самцы это
гомосеки-кшатрии, альфа король-жрец,
гаммы, дельты и ниже - шудры и чандалы.
Видимо, когда люди перешли к агрикультуре
и приобрели все прилагающиеся к ней мерзости
(организованный труд, частная собственность,
наследование, отцовство) человечество попало
под такой жуткий стресс, что немедленно
ревертировало к примитивной социальной
структуре, свойственным гориллам всяким
и прочим сторонникам монотеизма.
Если кто не знает, охотники и собиратели
работали по 2-3 часа в день, все остальное
время ебались и занимались магией и искусством
(что по сути то же самое). Когда люди
(под влиянием иегово-кхултоидов,
вампиров из космоса и прочей мрази) занялись
агрикультурой, продолжительность жизни
сократилась в два раза, время, потребное
на добывание пищи, увеличилось втрое,
соответственно о сексе-магии население
особо не задумывалось. А с отказом от
Древних Богов пришла патриархия, монотеизм,
иудохристианство и прочее говно.
По этому поводу я пою следующую песенку
We will worship like the Druids,
Dancing naked in the woods,
Drinking strange fermented fluids,
And it's good enough for me!
[Chorus]
In the church of Aphrodite,
The priestess wears a see through nightie,
She's a mighty righteous sightie,
And she's good enough for me!
[Chorus]
Well, the Christians all are humming
Cause they say their God is coming,
Our God's come two times this evening,
And the Goddess thirty-three!
CHORUS:
Give me that old time religion,
Give me that old time religion,
Give me that old time religion,
'Cause it's good enough for me!
Заучите это все наизусть
Привет
 | outtaspace
2004-02-23 04:18 (link) |
| бифхарт. итак поем-с. (Reply to this) (Thread) |
| outtaspace
2004-02-23 04:20 (link) |
| или я облажался... (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2004-02-23 04:33 (link) |
Типа традиционное. Мне больше всего нравится как ее поет Мартин Борман, в фильме BEYOND THE VALLEY OF THE ULTRAVIXENS. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| outtaspace
2004-02-23 05:21 (link) |
| а я - все о своем. можно ли как-нибудь у тебя the wire периписать? в мрз? (Reply to this) (Parent) |
| chevengur
2004-02-23 05:48 (link) |
| да и раньше люди довольно охотно пожирали разнообразные растеньица и пр., содержащие психоактивные вещества (от грибов до лиан), и посему активно занимались этой самой магией. которая искусство. и никаких сложных социальных структур и систем типа экономики, государства и прочего говна им нахуй не надо было, потому что у них было чем мозг занять а потом разнообразные пидорасы захватили власть и выделили жречество в отдельную касту, которой только и позволялось психоактивных жаб лизать, а остальных бобы выращивать заставили. а потом и экономику придумали. а вещества вообще запретили, чтобы было больше экономики. (Reply to this) (Thread) |
| tiphareth
2004-02-23 05:58 (link) |
| Это правильно, конечно, только я подозреваю что в правильном обществе что с психоактивными, что без них, у всех крыша ехала перманентно, не хуже чем у бонобо. То есть ебли одной достаточно, хотя с кислотой оно конечно умнее. Но что умнее, в этом не только плюсы. Подозреваю, что бонобо это были такие люди, которые не стали употреблять вещества, и не развились дальше и их не заразили юдохристианские паразиты Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| chevengur
2004-02-23 06:11 (link) |
| То что крыша ехала, это тут даже сомнений не возникает. Я только вот как раз думаю, что люди как раз "умнее" стали потому что перестали употреблять в-ва. Потому как, например, dmt у людей в принципе вырабатывается в гипофизе само, особенно массово оно вырабатывается у младенцев в утробе и у детей до 7 лет, а потом уровень его содержания резко падает, в связи с чем человек "взрослеет" и "умнеет", то есть приспосабливается к навязанной извне социальной реальности. Вот таких взрослых и умных действительно можно чем угодно заразить. А ежели человек в такой реальности начинает это дмт употреблять, он как раз возвращается к восприятию ребёнка. т.е. чистому восприятию, страшному во всей его полноте. Посему те же шаманы, например, в обществе считались не чем-то крутым, а что-то вроде пидоров, поскольку "умные" и "взрослые" их очень боялись. Поэтому ты зря, Миша, чистое христианство ругаешь - "станьте как дети" ведь. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2004-02-23 07:08 (link) |
| >Поэтому ты зря, Миша, чистое >христианство ругаешь - "станьте как дети" ведь. Мне просто кажется, что то христианство, которое в Америке, оно и есть настоящее, а все остальное это формы язычества и двоеверия. Кстати, достаточно распространенная точка зрения - православных все западные христиане (а протестанты - католиков, а иудеи - всех христиан) часто обвиняют в язычестве/пережитках, а в 19 веке считалось, что Старая Вера (раскол в смысле) это просто русское двоеверие, вроде японского синто. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| chevengur
2004-02-23 07:28 (link) |
| Ну тогда это вопрос терминологии, конечно. Но всё-таки так или иначе есть такая фигура - Христос, которая все эти вещи и говорила. Другое дело, что в массе своей "христиане" упорно не замечают всего это детства, которое пропагандировалось Х., а продают говно на аукционах. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2004-02-23 07:34 (link) |
| В смысле, какой-то там крещеный еврей, который чего-то там исторически говорил? Никогда не видел крещеного еврея, который не был бы решительно мерзкой сволочью. Так что сомневаюсь. Русский Христос он и есть русский. Удрученный ношей крестной Всю тебя, страна родная В рабском виде царь небесный Исходил, благословляя А нерусский христос сосет жопу. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| chevengur
2004-02-23 07:41 (link) |
| ну это-то понятно, что мы исходим именно из этой предпосылки я имею в виду, что есть некий Христос, который сам по себе является фигурой крайне антисистемной и античеловеческой, у которого dmt продолжало вырабатываться, а его сводят к каким-то иудейским делам разнообразные "христиане" вот. и если мы в принципе от Х. отказываемся, мы как бы его отдаём этим самым "христианам", и они его используют как хотят. а такого делать нельзя. а я всегда был уверен в глубоком детстве, что Х. жил именно у нас, в Советском Союзе, и что именно он его и построил. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| Так оно и было. probegi
2004-02-23 08:47 (link) |
| Звали его Михаил Абрамович. Отец его, Абрам, был из крестьян Вологодской губернии, имя получил случайно, от пьянки сельского батюшки-попа. Сам Михаил Абрамович Христос потом как-то очень быстро сдох на Соловках. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| chevengur
2004-02-23 09:01 (link) |
| оно так всегда и бывает (Reply to this) (Parent) |
| tiphareth
2004-02-23 11:04 (link) |
| > что > есть некий Христос, который сам по себе > является фигурой крайне антисистемной > и античеловеческой Все-таки "некий" или русский? Потому что если не русский, это очевидно вампир из космического пространства, а если русский, значит наш, вроде князя Мышкина, протопопа Аввакума и Ленина В.И. Но тогда о христианстве (как соборной апостолической религии) говорить не стоит. "Мы церковь последних времен" еще туда-сюда (типа раньше все были русские, а теперь не все, потому что мир кончается). Фоменко, кстати, именно так и говорит, раньше даже китайцы с инками были русские. > я всегда был уверен в > глубоком детстве, что Х. жил именно у > нас, в Советском Союзе, и что именно он > его и построил. Я тоже так думаю. Но это другой Христос, они типа однофамильцы. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| chevengur
2004-02-23 11:48 (link) |
| так мы ж исходим из его свойств, а не определений т.е. он антисистемный и античеловеческий, а значит - русский и вампиром быть не может т.е. мы так своих узнаём, понимаешь? а то так можно очень ошибиться однажды, приняв кого-то за русского, и наделив его соответствующими качествами. про христианство можно и не говорить, но как-то этот взгляд на вещи надо называть поэтому предпочту его называть именно так, и не оглядываться на разных "христиан" (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2004-02-23 12:13 (link) |
| >антисистемный и античеловеческий, а значит - русский Это мне отчасти сомнительно. Сорос очень антисистемный и античеовеческий например. Одно слово бандит. Англия его до сих пор проклинает, он эту страну в начале 1990-х обанкротил. Или Гитлер. Вообще любой кровавый маньяк антисистемный, если достаточно кровавый. Антисистемный это который раскачивает лодку, а таких много вообще-то Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| chevengur
2004-02-23 12:25 (link) |
| я для примера привёл чтоб саму логику объяснить (Reply to this) (Parent) |
| muchandr
2004-02-23 07:48 (link) |
| В иудохристианстве сохранились следы языческих обрядов, состоящих в том, что принимается некая специальная сакральная пища, позволяющая как-то особенно приблизится к богу. Например причастие, маца всякая. О обряд крещения наверное остатки традиции, в которой легковерными лопухами кормили Ктулу :) (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| chevengur
2004-02-23 07:55 (link) |
| вы смешиваете несколько слоёв причащение крови Бога - это действительно то же самое, что и приём психоделических препаратов поэтому христианство изначально - психоделическая религия (что потом наиболее ярко проявилось у Христов, например) иудеи этим занимать принципиально не могут, потому что они живут по Закону, т.е. в ЭТОМ мире, по конкретным правилам и лезть отсюда куда-то им принципиально нельзя а насчёт язычества - это смотря что под ним понимать, какое именно язычество (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| muchandr
2004-02-23 08:25 (link) |
| По-моему, Бог тоже в этом мире. Впрочем, попробуйте такое логическое построение: Самый сильный на свете психоделик - кислород. Мы все на нем торчим и окисляемся. На самом деле, мир вовсе не такой, каким он кажется нам под воздействием этого страшного наркотика. По Закону дышать полагается? :) Я тут употребил термин язычество довольно разболтанно в смысле политеистическая, не-авраамическая религия. Впрочем, весь этот хваленый монотеизм на поверку оказывается дуотеизмом, верой в Бога и Дьявола. Все действительно монотеистические религии - злые или хотя бы хаотические. Стало быть, если монотеизм это более продвинутая форма религии, всем надо верить в Ктулу :) Вы отдаете себе отчет, что мы пытаемся вести серьезную теологическую дискуссию в журнале у Тифарета? :) Подозреваю, что конечный вывод будет, что надо всех все-таки мочить :) (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| chevengur
2004-02-23 08:37 (link) |
| ну, я уже отписал ниже, что Богом я считаю нечто внеположное, иначе использования этого понятия в принципе теряет смысл. другое дело, что Яхве, например, вполне может быть ВНУТРИ мира (что, скорее всего, так и есть), а евреями по незнанию и страху восприниматься как Бог. ваше логическое построение мне не совсем понятно. могу только отметить, что кислород есть тот элемент, который держит организм внутри мира (под миром я везде подразумеваю реальность в том виде, в котором она существует для человека, потому что про другую реальность говорить опять же бессмысленно), а психоделик - как раз наоборот (поэтому христианин мир не любит в принципе, поскольку понимает его антропоморфизм). не вижу смысла делить религии на более или менее продвинутые, вопрос тут именно в том. каково отношение религии к миру как таковому. А я в основном у Миши, дорогого, дискуссии и веду. где ж ещё? а мочить нужно, конечно, всех поголовно в любом случае (Reply to this) (Parent) |
| chevengur
2004-02-23 05:49 (link) |
| а богов никаких нет вообще это известный факт (Reply to this) (Thread) |
| muchandr
2004-02-23 07:43 (link) |
| А докажи, что нет :) (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| chevengur
2004-02-23 07:50 (link) |
| Боги - это сугубо культурные условности, что тут доказывать ну эгрегоры там какие или ещё что, но ничего такого особенного в этом нет есть только существование, оно самим собою и исчерпывается какие могут быть боги? в чём их специфика? чем они могут отличаться от всего остального? если говорить, что они ВСЕМ отличаются, то это софистика и разговор беспредметный, поскольку внешнего субъекта нет, а если он и есть, то всё равно что нет, поскольку не наблюдаем, а если наблюдаем, то он уже не внешний ну и т.д. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| muchandr
2004-02-23 08:09 (link) |
| Почему это боги обязательно внешние? Я вот например что-то вроде пантеиста, т.е. мой Бог - это мыслящая Вселенная. Для меня это скорее наука, чем религия. Сушествования Бога/богов само по себе не антинаучно, антинаучно лишь предположение, что Бог непознаваем. Откуда взялось Ваше существование, которое само собой исчерпывается? Вы верите, что жизнь зародилась из пресловутого primordial супа, в результате случайной последовательности крайне маловероятных химических реакций? На данный момент, это ничуть не лучше любой другой религии. Доказательств тоже нет. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| chevengur
2004-02-23 08:24 (link) |
| ну тогда можно и хуй свой, пардон, богом назвать, если мы что угодно им называем, произвольно. если мы называем Богом мыслящую Вселенную (что само по себе как-то странно - что значит мыслящая? откуда вы можете знать, что она мыслит и как она мыслит, если я тоже мыслю и являюсь её частью?), то это в принципе ничего нам не даёт и не имеет никакого смысла - можно и не называть. это всё равно что ничего и не говорить. понятие Бог как раз предполагает некую отдельность, внеположность, а если вы считаете, что Бог - это Вселенная. то это обычный атеизм (или там - просто более структурно сложно - индуизм какой, но принципиальной разницы нет), и он в данном случае просто неинтересен. ну есть некие механизмы, ну и что? этим как раз наука занимается, это её прерогатива. Существование ниоткуда не взялось, потому что оно СУЩЕСТВОВАНИЕ, оно взяться ниоткуда не может. Я под существованием понимаю не жизнь, а просто наличие ВСЕГО в любом его виде. Никакого супа тут не надо - сам механизм построения данной конкретной реальности мне не очень интересен, это чисто технические детали. А доказывать существование я смысла не вижу. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| muchandr
2004-02-25 09:41 (link) |
| Если вас это действительно интересует, я тут отписался, как это может работать. Мыслящая, значит умеющая решать задачи, подлежащие формальной спецификации. Вы тоже мыслите, но в отличие от Вас, эдакий Ultimate Intellegence может в частности решать так называемые intractable problems, задачи, не имеющие формального решения. Это принципиально более мощная вычислительная модель. Вкратце, мой онтологический аргумент строится на том, что такая штука, если она существует, не умеет делать копии себя (в отличии от машины Тьюринга, вычислительной модели, которая используется для описания вашего мозга и вашего компьютера) Стало быть, если она есть, то значит была всегда. А как же Биг Банг и тп.? В смысле считается, что существование все-таки откудо-то взялось. Атеизм это такая религия, которая утверждает, что Бога нет. Бездоказательно, как и все другие религии. Причем тут я? Я как раз пытаюсь разобраться. Я не совсем точно выразился насчет Вселенной. Conscious Multiverse, not Universe, т.е. совокупность всех возможных состояний всех возможных вселенных, все пространство и все время. Очень сложно представить нечто внешнее по отношению к такой штуке. (Reply to this) (Parent) |
| korsun
2004-02-23 06:12 (link) |
| > (под влиянием иегово-кхултоидов, > вампиров из космоса и прочей мрази) Все это прекрасно, однако откуда в космосе взялась мразь? Почему как "вампир из космоса" -- так сразу и мразь? Не по-людски получается, и с вампирами, и с космосом.. (Reply to this) (Thread) |
| ryel
2004-02-23 06:36 (link) |
| Все верно, это расовая ненависть, для Миши инопланетиане мразь а для нас - обезьяны. Я хочу умереть за идею полярных царей, и в кровавую ночь я хочу опустить свои пальцы... Вот уже третий день атакуют нас неандертальцы, своим воем пугая измученных наших коней. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| korsun
2004-02-23 06:45 (link) |
| Насколько я понимаю, в этом известном стихотворении претензия к неандертальцам одна: "коней пугают". Никакой вроде расовой ненависти.. (Reply to this) (Parent) |
| tiphareth
2004-02-23 07:10 (link) |
| Типа вошей, я думаю, или вирусов. То есть все эти ктулхоиды (Иегова, Аллах и компания) просто космические вирусы. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| chevengur
2004-02-23 07:24 (link) |
| не, это не вирусы вирусом является само сознание а это такие своеобразные его более или менее крупные структурные элементы, охватывающие большее количество информационных потоков, чем другие (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2004-02-23 07:30 (link) |
| Нет, все эти существа (а) вредоносные паразиты (реально ухудшают качество жизни, заражают потомство, делают нежизнеспособными зараженные нации) и (б) имеют независимое существование (после того, как нация была уничтожена, заражают другую и так до бесконечности). Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| chevengur
2004-02-23 07:45 (link) |
| ты не прав, сдаётся мне ну т.е. понятие вредоносности - это понятие конкретного организма, т.е. субъективное, оно в принципе не так важно а независимого существования они иметь не могут, так как существуют только в виде их осмысления тобой если у тебя в гипофизе бы продолжало вырабатываться всё, что нужно, их бы и не было вот в чём вся гнусность современного мира. он создал себе паразитов - т.е. с неизбежностью на его обезображенном рефлексиями теле появляются подобные структуры (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2004-02-23 11:05 (link) |
| > а независимого > существования они иметь не могут, так > как существуют только в виде их > осмысления Это сомнительно. Легко себе представить разумный и сознательный компьютерный вирус, чем боги-то хуже? Не говоря уже о том, что они вполне могут иметь самостоятельное корпореальное существование где-то еще, а нас использовать вместо огорода, заражая вирусами-аватарами. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| chevengur
2004-02-23 11:52 (link) |
| сама возможность чьей-то сознательности и разумности обусловлена твоей возможностью её осмыслить любая информация требует восприятия, в том числе и эти самые вампиры другое дело, что никто не знает как толком оперировать этой информацией а кто знает, тот сам вампир (Reply to this) (Parent) |
| suhaff
2004-02-23 13:07 (link) |
| Легко себе представить разумный и сознательный компьютерный вирус :))) запарывающийся на тесте тьюринга... а вообще это интересная, древняя идея: большинство людей -- только видимость, обманчивая внешность, притворяющаяся живой, разумной и сознательной. :) (Reply to this) (Parent) |
| korsun
2004-02-23 08:18 (link) |
| А, ну т.е. демонизируется именно параноидальная избыточность способа выживания. Это да, сплошь и рядом. Нормального вампира из космоса не встретишь, перевелись.. (Reply to this) (Parent) |
| spacelab
2004-02-23 07:37 (link) |
| да, это наверное где-то близко и к моей антропологической теории по которой в радиоактивной впадине в танзании мутировавшие речные обезьяны, впоследствие кроманьонцы, поднялись дружной шумной толпой на ближний восток и в южную европу, и деловито истребили там наивных и романтичных неандертальцев, версия людей номер 2.0 загасила людей версии 1.0, за что и была проклята богом, поскольку определять где добро и зло человеку изначально было запрещено |
| ubaldus
2004-02-23 12:00 (link) |
| Ага, только по-моему мы все-таки генетически чуть ближе к обычным шимпанзе, чем к бонобо. А шимпы - это довольно мерзкие агрессивные твари, хотя не настолько мерзкие конечно как homo sapiens. Конечно, большинство зол происходит от сельского хозяйства, но и до него общество не было матриархальным (судя по тем племенам, которые до сих пор продолжают находить в Папуа, например). (Reply to this) (Thread) |
| tiphareth
2004-02-23 12:22 (link) |
> Ага, только по-моему мы все-таки > генетически чуть ближе к обычным > шимпанзе, чем к бонобо. Да нет вроде, According to some studies, for example Sibley and Ahlquist (J. Hum. Evol. 20, 2-15, 1984), humans differ from chimps by 1.9%, bonobos by 1.8%, gorillas by 2.4%., and orangutans by 3.6%. Thus, the human racial difference is a full 5.3% of the human/chimp differential, 5.6% of the human/bonobo, 4.2% of the human/gorilla, and 2.8% of the human/ orangutan. In addition, data from Jared Diamond's "The Third Chimpanzee" book can be interpretated in making the human/chimp similarity as high as 99.1%, a mere 0.9% difference, which would make human racial variation more than 10% of this (11.1%). http://www.geocities.com/jim_bowery/rac >А шимпы - это довольно мерзкие агрессивные твари Ага. Половой цикл у шимпанзе такой же как у горилл, так что и социальная психология похожая >судя по тем племенам, которые до сих пор >продолжают находить в Папуа, например Возможно, папуасы это остатки племен, вытесненных Азии из народами, освоившими агрикультуру. Они могли перенять патриархат у них например. Тем более, что у гвинейских папуасов довольно развита частная собственность Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ubaldus
2004-02-23 12:43 (link) |
| Да, вроде как дистанции H.Sc - P.Paniscus & H.Sc -P.Troglodytes почти в точности одинаковы (хорошая таблица на http://www.gate.net/~rwms/primegendisto Бонобо почти 100% вегетарианцы, так? Шимпанзе же охотно пожирают всяких макак и птиц (если словят). Hunters-gatherers тоже. Может, у меня оттого впечатление что мы с шимпанзе более близкие родственники? (Reply to this) (Parent) |
| semen_serpent
2004-03-02 00:25 (link) |
| Поршнева почитать не пробовали? http://www.lib.ru/HISTORY/PORSHNEW/pale (Reply to this) (Thread) |
| tiphareth
2004-03-02 14:23 (link) |
Читал, конечно! Спасибо. Еще очень хорошее вот http://www.jnana.ru/unlimit/cannibal.ht ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАННИБАЛОВ Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| semen_serpent
2004-03-02 23:38 (link) |
| Простите меня, глубокоуважаемый Миша, но Диденко, по-моему, просто псих, который ничего у Поршнева не понял. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2004-03-04 08:55 (link) |
| "Псих" это комплимент вообще-то Привет (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| semen_serpent
2004-03-05 04:24 (link) |
| В данном случае нет. То бишь прочитанное у Поршнева так потрясло бедолагу Диденко, что он принялся бредить. Поршневские идеи были в свое время совершенно шокирующими, но они жестко связаны друг с другом и образуют стройную схему. В принципе тут Вите прав - Поршнев единственный, кто предлагает концепцию происхождения человека, совершенно свободную от чуда и сотворения. А вот у Диденко - каша из прочитанных (у Поршнева) верных мыслей, собственных убедительных размышлений в этом русле и совершенного бреда (что человечество - это не один, а несколько биологических видов, например). (Reply to this) (Parent) |
[ Home | Update Journal | Login/Logout | Browse Options | Site Map ]