Current mood:	tired
Current music:	Allerseelen - STURMLIEDER

верифицируемость
Наука, как известно, отличается от всего остального
по факту верифицируемости - научное умозаключение (в теории)
может быть проверено и опровергнуто, а другое умозаключение
("бога нет" "бог есть" "экономикой движет невидимая рука
рынка" "экономикой движет тайный сговор мировой закулисы")
опровергнуть нельзя.

Но что забавно - верифицируемость эта
в разных науках понимается совершенно по-разному.
Я уверен, что у Гераклита с Анаксимандром, рассуждавших
о том, какой из четырех элементов первичен, была
своя верифицируемость, а также у алхимиков
и у даосов.

В математике верифицируемость понимается как возможность
сведения умозаключений, логическим способом, к аксиомам.
Тут забавно, что никто ничего подобного давно уже не
делает, хуже того, большинство математиков к аксиомам
и аксиоматическому методу относятся с абсолютным
презрением. Но факт такой возможности, тем не
менее, лежит в фундаменте математических действий.

Аналогом этого в физике является эксперимент.
Впрочем, в последние 20 лет физика экспериментальных
данных не получает, ибо после конца Холодной Войны
науку было решено расформировать и самый большой
ускоритель закопали и замуровали бетоном. Это
страшно дезориентирует физиков, которые (особенно
продвинутые, то есть струнные и квантово
гравитационные) лишились самого главного.

Те из физиков, которые поумнее, используют математику
в качестве экспериментальной физики - раньше они
предсказывали поведение частиц, а сейчас они делают
предсказания о структуре математических объектов.
А потом математики эти предсказания с удовольствием
проверяют. В сущности математика превратилась в
департмент экспериментальной физики при струнных
физиках.

Математикам такое положение нравится
просто сил нет, правда-правда.

(Это я готовлюсь к завтрашнему докладу;
анонсированному следующим образом -

Hypercomplex manifolds are manifolds with a triple
of complex structure operators I, J, K, satisfying
quaternionic relations IJ = - JI = K. Hypercomplex
manifolds appear frequently in string physics and
supergravity, as moduli of 5-dimensional massive
black holes and as target spaces for supersymmetric
sigma models. Algebraic geometry of hypercomplex
manifolds is not particularly well understood,
because most examples are not algebraic or
even Kaehler.

Using HKT-metrics, we show that any hypercomplex
manifold admitting a Kaehler metric on (M, I)
(not necessarily compatible in any way
with J and K) is in fact hyperkaehler.

О да.

Привет

(Post a new comment)

	f0rsyte 2005-02-09 12:50 (link)
	да, такие доклады только Хокингу и Виттену слушать ) (Reply to this)

	metaine 2005-02-09 12:51 (link)
	очень хорошо, уважаемый Миша! (Reply to this)

	kibanov 2005-02-09 13:21 (link)
	И где же математики отказались от аксиом? (Reply to this) (Thread)

	mancunian 2005-02-09 13:38 (link)
	А вы читали современные математические статьи? Где там аксиомы, покажите. Нет, сейчас всё на доверии: веришь чуваку, который пишет, что "очевидно" - значит, так и есть. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	tiphareth 2005-02-09 13:41 (link)
	Меня особенно забавляют устраиваемые Арнольдом постоянно пятиминутки ненависти к аксиоматическому методу (статьи его это дело отображают довольно адекватно, да) Привет (Reply to this) (Parent) (Thread)

	mancunian 2005-02-09 13:46 (link)
	Да, там сплошной поток сознания... (Reply to this) (Parent) (Thread)

	Оффтопик 13r 2005-02-09 15:05 (link)
	Скажите, уважаемый, где вы берете эти замечательные смайлики? Я устал за вами бегать и их копировать на винт ;-) (Reply to this) (Parent) (Thread)

	mancunian 2005-02-09 15:39 (link)
	Well, here and there, y'know... (рассердившись) Не помню, где! (Reply to this) (Parent)

	kibanov 2005-02-10 05:39 (link)
	В рамках одной статьи тяжело все обосновать. Часто приходиться говорить "очевидно". Это для краткости, и отнюдь не означает, что не доказано на основании существующих аксиом. (Reply to this) (Parent)

	aeroplan 2005-02-09 13:29 (link)
	> в последние 20 лет физика экспериментальных > данных не получает Ну, бля ваще! (Reply to this)

(Anonymous) 2005-02-09 14:29 (link)

- В сущности математика превратилась в департмент экспериментальной физики при струнных физиках. Это выглядит некоторым преувеличением. И физика не сводится к теории струн, и математика далеко не вся задействована в теории струн (хотя они старались). Вообще теория струн как физическая теория производит странное впечатление полным отсутствием привязки к действительности. Квантовая демонология какая то. (Reply to this)

	ohw 2005-02-09 14:55 (link)
	Поппер маст дай. Понятно, зачем он нужен химикам, у которых теорией называется любое общее высказывание. Непонятно, зачыем он математикам вообще. (Reply to this) (Thread)

	tiphareth 2005-02-09 15:06 (link)
	Какой в жопу Поппер. Это, блядь, алхимик, Роджер Бэкон, 13 век. Поппер жоппер. Бля. Привет (Reply to this) (Parent) (Thread)

	mifodelik 2005-02-09 15:58 (link)
	Это он с фальсифицируемостью попперовской перепутал. Ярлыков много (Reply to this) (Parent)

	tichy 2005-02-10 00:58 (link)
	//Роджер Бэкон, 13 век// - как известно, дубликат Фрэнсиса Бэкона из 16 века. (Reply to this) (Parent)

	офтоплесс hermes_baby 2005-02-11 09:41 (link)
	Мимхаил, вот тут Лукича http://www.livejournal.com/users/i_shmael/1510080.html?thread=19701440#t19701440 жидей http://www.livejournal.com/users/i_shmael/1510233.html?view=19703641 плющит. А зачем? (Reply to this) (Parent)

	bacr 2005-02-10 21:29 (link)
	А химиков мы режем, стрижём, рецензируем и засовываем им в жопу их же теории. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	темнота_зеркал hermes_baby 2005-02-11 09:42 (link)
	http://www.livejournal.com/users/tiphareth/545685.html?thread=7726741#t7726741 (Reply to this) (Parent)

azz750 2005-02-09 15:07 (link)

>в последние 20 лет физика экспериментальных не получает "...In order to increase sensitivity to cosmic neutrinos, Koshiba constructed a larger detector, Super Kamiokande, which came into operation in 1996. This experiment has recently observed effects of neutrinos produced within the atmosphere, indicating a completely new phenomenon, neutrino oscillations, in which one kind of neutrino can change to another type. This implies that neutrinos have a non-zero mass, which is of great significance for the Standard Model of elementary particles and also for the role that neutrinos play in the universe." http://nobelprize.org/physics/laureates/2002/public.html Vy ne sovsem pravy po-moemu. (Reply to this) (Thread)

tiphareth 2005-02-09 15:21 (link)

Тоже мне достижение, стандартной модели сто лет в обед. Проверили ее, хи-хи. Это уже какая-то ретрофизика получается. А реальных открытий (типа: сверхпроводимость, сверхтекучесть, лазеры, ядерный распад) в экспериментальной физике за последние 20 лет не было - последнее (и то случайно в общем сделанное судя по всему) была высокотемпературная сверхпроводимость. Вот правда квантовую телепортацию то ли наблюдали, то ли не наблюдали, это круто спорить не буду. С другой стороны, конечно, к 1980-м годам относится тема, никак не к струнной физике и супергравитации. И то ничего не получилось бы, кабы не пожертвования от NSA и Микрософта на квантовые вычисления. Такие дела Миша. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	(Anonymous) 2005-02-09 15:25 (link)
	Углеродные нанотрубки открыты в 90х. Правда, это химфизика. Но все таки скорее относится к физике, чем к химии. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	bacr 2005-02-10 21:27 (link)
	ничего особенного в нанотрубках нет. Скорее развитие сонолюминисценции (померили спектр), и ещё молекулярные моторы - с идеальным КПД, созданные природой впрочем. (Reply to this) (Parent)

azz750 2005-02-09 15:35 (link)

1) mne kazhetsya vy ne sovsem pravy, potomu chto do 1996 goda byli tol'ko verhnii ocenki na mass neitrino, krome togo byla ideya chto mozhet oni i vovse bezmassyvye i eto tipa sluchainost'. Krome togo Standrad Sun Model byla sovershenno neyasna, potomu chto predskazyvala v dva raza bol'she neitrin na poverhnosti zemli chem udavalos' zaregistrirovat'. A teper' zato yasna. I eto horosho. T.e. neitrinye oscillyacii kuchu vsego ob'yasnili. SM ne proverili, a sdelali mechanizm kotoryi massy daet neitrinam. Neitrinnye oscillyacii kstati dayut vozmozhnost' postavit' experiment po narusheniyu CP chetnosti, a eto zamechatel'noe yavlenie nablyuli vsego dva raza i to v odnoi i toi zhe sisteme: v raspadah i oscillyaciyah K mesonov. 2) Kstati, narushenie CP chetnosti v oscillyaciyah K mesonov tozhe v 90x nashli. Eto mozhet i ne bog vest' kakoe otkrytie, odnako eto ubilo dovol'no mnogo teorii kak eto delo proishodit. (Reply to this) (Parent)

	Кстати,.. levsha 2005-02-11 01:03 (link)
	джапы вроде бы всерьез собрались делать нейтринный излучатель на страх ядреному агрессору. Вся надежда на узкоглазых, в общем. (Reply to this) (Parent)

	telo 2005-02-09 15:44 (link)
	Я уверен, что у Гераклита с Анаксимандром, рассуждавших о том, какой из четырех элементов первичен, была своя верифицируемость. а эта самая уверенность верифицируема? (Reply to this) (Thread)

	tiphareth 2005-02-09 16:50 (link)
	HET (Reply to this) (Parent)

	О верифицируемости _iga 2005-02-09 17:00 (link)
	http://gubin.narod.ru/GAZ3-42.HTM (Reply to this)

seligoroff 2005-02-09 23:18 (link)

Миш, ну раз ты решил Поппера вспомнить, то тогда вскользь следует вспомнить, что сама теория верификации верификации не поддаётся. Это слабое место знал и сам Поппер. Раз так, то твоё начало "как известно" можно трактовать как одну из тонких уловок при написании диплоиной работы. "Как все мы знаем", "Как давно известно". Это удачная версия Поппера, а не абсолютный факт. P.S. Невидимую руку не трожь, она нас кормит :))) Ладно, пойду помолюсь за мировую закулису. (Reply to this)

экспериментальная физика valery_lj 2005-02-10 00:48 (link)

> Впрочем, в последние 20 лет физика экспериментальных > данных не получает, Да бросьте вы, Миша. Вы куда-то не туда смотрите. Физика находится на грани нового рывка (как и сто лет назад -- перед созданием квантовой механики и СТО), накануне кардинального изменения взгляда на природу. Хватит ли у человечества интеллектуальных ресурсов на этот рывок - это другой вопрос. Прошлый раз это привело к созданию ядерного оружия и к (потенциальной) способности уничтожить планету. К чему приведет новая научная революция сейчас можно только гадать. И к этому новому рывку подвели именно ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ данные (а не суходрочка в теории суперструн). Я говорю о новых данных по анизотропии реликтового излучения и других космологические данных (физика элементарных частиц сейчас сливается с космологией и, таким образом, будет жить и без ускорителей). Космологические данные свидетельствуют: 1) Вселенная расширяется с ускорением (! неслабо, правда; а кто бы в это поверил еще в начале 90-х, без независимых экспериментальных данных по анизотропии реликтового излучения и по излучению сверхдальних звезд). 2) Всего 5% массы во Вселенной составляет обычное вещество (все что мы видим на звездном небе). Остальное - это неизвестно что. Более того, это неизвестно что имеет две составляющие - темную материю (около 25% массы - сюда еще можно засунуть черные дыры и прочую хренотень) и темную энергию dark energy или quintessence -- (65-70% массы -- а сюда уже нечего засовывать, только названия пока придумывают). 3) Вселенная плоская (\Omega =1.02 +- 0.02). 4) и т.д. и т.п. Ссылки можно найти ниже http://www.ufn.ru/russian/abst/abst01/abst0111_r.html#a (http://www.ufn.ru/ufn01/ufn01_11/Russian/r0111a.pdf) http://www.poisknews.ru/_ingz/allstatya.asp?table=ingzNauka&id=396 http://www.ufn.ru/russian/abst/abst04/abst042_r.html#f (http://www.ufn.ru/ufn04/ufn04_2/Russian/r042f.pdf) Стандартная модель просто нервно курит в сторонке. А еще большее количество космологических моделей просто ушло нахуй как только космология стала экспериментальной наукой (т.е. физикой по взрослому). > Вот правда квантовую телепортацию то ли наблюдали, то ли не > наблюдали, это круто спорить не буду. Это круто, но не так как вышеизложенное, так как вся эта телепортация находится в рамках стандартной квантовой механики и существующую картину мира не подрывает. Привет. (Reply to this)

	sighup 2005-02-10 02:23 (link)
	Ну почему же замуровали в бетон? Не замуровали. http://public.web.cern.ch/Public/Content/Chapters/AboutCERN/CERNFuture/WhatLHC/WhatLHC-en.html (Reply to this) (Thread)

	tiphareth 2005-02-10 03:21 (link)
	http://en.wikipedia.org/wiki/Superconducting_Supercollider (Reply to this) (Parent) (Thread)

	kukutz 2005-02-10 23:17 (link)
	"Суперколлайдер супервзорвался!" (с) Futurama (Reply to this) (Parent)

	dobromysl 2005-02-10 09:30 (link)
	А тут говорят, что гравитонов со спином 2 нет, а значит и нет теории струн: http://www.inauka.ru/discovery/article51264 Прошу разъяснить ситуацию. Народ волнуется. (Reply to this) (Thread)

tiphareth 2005-02-11 06:51 (link)

"Сергей Лесков", вообще-то, идиот. В данном случае, 1. The results have been submitted for publication in a peer-reviewed scientific journal, but the publication has been held up because of criticisms of the work leveled by some researchers. Today, Kopeikin dismissed the criticisms as unfounded. 2. Nonetheless the finding, if accurate, puts constraints on cosmological theories of multiple universes and so-called string theory, but it is too early to know how, the researchers said. "Put constraints", а никак не "Но экспериментальный результат важен для опровержения космологических теорий множественных вселенных, параллельных миров и так называемой теории струн. " А еще Сергей Лесков славен такими статьями о науке: ПРИШЕЛЬЦЫ СПУСТИЛИСЬ С СИРИУСА Дикое африканское племя обладает удивительными астрономическими познаниями Сергей ЛЕСКОВ НАСА СОЗДАЕТ СИСТЕМУ ЧТЕНИЯ МЫСЛЕЙ НА РАССТОЯНИИ Электронный телепат превратит молчание в золото Сергей ЛЕСКОВ ЗЕРКАЛО НОСТРАДАМУСА Исполнилось 500 лет со дня рождения величайшего предсказателя всех времен и народов Сергей ЛЕСКОВ Эйнштейн объяснил, что попытки заглянуть в колодец времени обречены и бессмысленны, но это ничего не изменило. Люди всегда стремились узнать, что ждет их впереди. Ясновидящих - легион, но за всю историю цивилизации никто из них не может и близко сравниться с Мишелем Нострадамусом http://www.inauka.ru/leskov/ Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread)

	dobromysl 2005-02-11 10:15 (link)
	Тогда такой вопрос: можно ли теорию струн опровергнуть экспериментально? Т.е. тот же вопрос о фальсифицируемости/верифицируемости. Кстати, почему Пенроуз и Хокинг её недолюбливают? Спасибо за разъяснение! Господина Лескова берём на заметку. (Reply to this) (Parent) (Thread)

tiphareth 2005-02-11 18:42 (link)

>можно ли теорию струн опровергнуть экспериментально? Нельзя, это не одна теория, а сотня разных. А верифицировать можно - это если одна из этих теорий даст предсказание, которое можно будет проверить экспериментально. Пока ничего подобного не происходило. >Кстати, почему Пенроуз и Хокинг её недолюбливают? Они старые, а в математике/физике новая парадигма побеждает старую только со смертью апологетов последней. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread)

dobromysl 2005-02-12 00:53 (link)

А вот тут написано, что струнных теорий 5 штук (Type I SO(32), Type IIA, Type IIB, SO(32) heterotic, E8 x E8 heterotic): http://www.astronet.ru/db/msg/1186059/susy.html Как такое может быть? На научную истину не похоже, если получается 5 правильных ответов. Всё таки эксперимент -- критерий истины. И про Пенроуза. Если он не прав в отношении теории струн, то почему ему стоит доверять в отношении его теории разума ("Новый ум короля")? Изберательность получается. Спасибо за ответ! (Reply to this) (Parent) (Thread)

tiphareth 2005-02-12 01:41 (link)

>А вот тут написано, что струнных теорий 5 штук Устарело >На научную истину не похоже, если получается 5 правильных ответов. Получается столько, сколько надо. Пространство может быть нескольких размерностей одновременно. Если кто-то думает, что на любой вопрос есть один правильный ответ - это дурак. Один ответ бывает только на идиотские вопросы. >Если он не прав в отношении теории струн, >то почему ему стоит доверять в отношении >его теории разума ("Новый ум короля")? Доверяют авторитетам только придурки и дегенераты. Благородный человек доверяет только своим суждениям и больше ничьим. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread)

dobromysl 2005-02-12 04:46 (link)

> Получается столько, сколько надо. Ну да. Арбайтен по стахановски -- и скоро правильных ответов будет тысяча. > Пространство может быть нескольких размерностей одновременно. Как это? Можно объяснить в паре предложений или урлом поделиться? > Доверяют авторитетам только придурки и дегенераты. > Благородный человек доверяет только своим суждениям > и больше ничьим. С плеча, как всегда. Привет! (Reply to this) (Parent) (Thread)

tiphareth 2005-02-12 13:59 (link)

> Как это? Можно объяснить в паре > предложений или урлом поделиться? Вот например http://superstringtheory.com/basics/basic7a1.html "We still don't know what the fundamental theory behind string theory is, but judging from all of these relationships, it must be a very interesting and rich theory, one where distance scales, coupling strengths and even the number of dimensions in spacetime are not fixed concepts but fluid entities that shift with our point of view." Такие дела Миша (Reply to this) (Parent)

	wildant 2005-02-10 11:59 (link)
	(вздыхает) гораздо лучше были времена, когда математика была департментом механики. (неожиданно оживившись) кстати, а почему математика не департамент лингвистики? (Reply to this) (Thread)

	(Anonymous) 2005-02-10 13:12 (link)
	А еше лучше, если сделать философию по департаменту математики. (Reply to this) (Parent)

	levsha 2005-02-11 01:12 (link)
	...а почему математика не департамент лингвистики? А она и есть департамент лингвистики (местами). Там, где метаматематические всякие штуки, а поближе к грешной земле -- теория конечных автоматов etc. (Reply to this) (Parent)

	(Anonymous) 2005-02-10 12:08 (link)
	Миша, вопрос любопытствующего профана: а звери о семи комплексных структурных операторах водятся? (Reply to this) (Thread)

	tiphareth 2005-02-11 06:53 (link)
	Да вроде нет. Есть кватернионные и паракватернионные (SL(2,\R)-) структуры и все. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent)

о приложениях математики к теор физике и пр. 140x 2005-02-11 09:36 (link)

Мне кажется, что многие математики, включая хозяина этого журнала, всерьез обеспокоены пользой, которую их математические исследования могут принести народному хозяйству (теор физике). Причем этим вопросом озабочены даже выдающиеся ученые. Так, например, Игорь Шафаревич в своей статье "О Некоторых Тенденцих Развития Математики" напрямую увязывает осмысленность математических исследований с верой в бога. Однако, как мне кажется, прав Манин-в-пересказе-Арнольда (Арнольд, "Что Такое Математика?") польза от математики состоит вовсе не в ее способствовании какому-либо прогрессу, а, скорее, в ее вкладе в торможении оного прогресса. Действительно, если бы хозяин этого журнала (да и другие ЖЖ-известные математики) не занимался бы всерьез математикой, сколь бы разрушительными были бы последствия его внематематической деятельности. (Reply to this) (Thread)

Re: о приложениях математики к теор физике и пр. solomon2 2005-02-11 19:51 (link)

Тезисно, математика есть изучение вообще всего, а физика есть изучение всего, что есть. Поскольку не все бывает, математика может быть бесполезной, но не всегда. Утверждение что математика есть экспериментальный аппарат физики столь же сильно как и утверждение что физика есть экспериментальный аппарат математики - математикам интересно - может ли то, что они изучают, быть, тогда как физикам интересно - может ли то, что они изучают, не быть. Вреда от математиков переключившихся на что-то другое было бы не много (в среднем). Пример Шафаревича ярко демонстрирует, что математические способности совершенно независимы от других достоинств или недостатков (Reply to this) (Parent)