![[info]](../../img/userinfo.gif){kind=small}
aculeata) wrote,@ 2004-06-12 01:11:00
| Yulya Fridman (aculeata) wrote, @ 2004-06-12 01:11:00 |
 | bigturtle
2004-06-11 18:37 (link) |
| Судя по последней строфе это про шахтеров. (Reply to this) (Thread) |
| bigturtle
2004-06-11 18:59 (link) |
| Про мирных шахтеров, тех, что без бронепоезда. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| aculeata
2004-06-11 22:43 (link) |
| Это про шахтеров, но не про мирных. (Reply to this) (Parent) |
| face_off
2004-06-11 18:53 (link) |
| Умница |
| naked_drumz
2004-06-11 21:40 (link) |
| Красиво. В memories. |
| arborea
2004-06-12 01:02 (link) |
| Ого. Как красиво, да. И сквозь асфальт хочется расти. (Reply to this) (Thread) |
| aculeata
2004-06-12 02:11 (link) |
| Ура, будем расти тогда! (Reply to this) (Parent) |
| latakot
2004-06-12 14:56 (link) |
| Превосходные стихи. Очень нравятся. Музыка. Это Ваша стихия. Да. (Reply to this) (Thread) |
| aculeata
2004-06-12 17:49 (link) |
| Ну, нам во всякой стихии неплохо, школьникам. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| latakot
2004-06-12 21:07 (link) |
| А мне вот кажется, что физика - не Ваша. Вы и там мыслите, как поэт. Я не говорю, что это плохо. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| aculeata
2004-06-13 01:03 (link) |
| Да, урожденный физик думает особенно и совсем неожиданно. Их мало очень, от которых действительно удивляешься. Зато с ними сильно весело. Но инерциальные системы отчета - это математическая интуиция, простая и ясная вещь, и вообще механика есть геометрия. Вы спорили оттого, что вступились за девушку, а я только потом сообразила, кого из действующих лиц Вы называли, и что это лицо девушка. Это я совершенно зря. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| latakot
2004-06-13 12:58 (link) |
| Я не урожденный, я простой. Гинзбург, Ландау, Шредингер, Фейнман - урожденные? Я их понимаю. Вас, когда о физике, не понимаю. Вы, наверное, урожденный поэт. Девушка ни при чем. Просто с ее реплики и Вашего ей ответа все началось. Я не ее защищал, я просто Вас пытался понять. Не вышло. :) А стихи понятны по-другому, они прекрасны. Они, как и музыка, не обязаны быть логичными. Даже, пожалуй, наоборот. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| aculeata
2004-06-13 13:58 (link) |
| Разве мы разговаривали с Вами о физике? Я бы не решилась. Я когда задавала вопросы, мне совсем другие люди отвечали. Если Вы про кто вокруг кого вертится, то - для меня ведь это был разговор о наведенном опыте. Девушка мне сказала: есть вещи незыблемые, независимые от нашего сознания, неважно, что мы о них говорим. Я имела в виду указать в ответ, что если такие вещи и есть, мы не можем назвать их посредством слов и удостовериться в их существовании методами, доступными нашему сознанию. Это вопрос веры, а если вам кажется, что вы повторили за кем-то абсолютную истину - это заведомо мисконцепция. Мне-то кажется, что это тавтология, но, может быть, я неправа или опять невнятно. Я совсем не говорила о физике, могла только для примера сказать, что под "на самом деле Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот" физики понимают рабочую модель, а не нечто независимое от нашего сознания: независимо от сознания, это бессмыслица. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| latakot
2004-06-14 02:56 (link) |
| Это не физика? Это ее основы. Вы в своем релятивизме явно хватили через край. Жаль, что Вы этого не понимаете. Неудобно же напоминать о маятнике Фуко, гироскопе и других "методах, доступных нашему сознанию", Вы все это прекрасно знаете. Но если это вопрос веры, то спорить бессмысленно. А я человек неверующий. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| aculeata
2004-06-14 03:13 (link) |
| А что Вас могло бы заставить мне об этом напоминать? Ужасно здорово. А что для Вас значит: "На самом деле Земля вращается вокруг Солнца?" (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| latakot
2004-06-14 05:06 (link) |
| Вы уже забыли? Я о неэквивалентности вращающейся и покоящейся систем координат. Только Вы опять путаете: речь идет о вращении Земли вокруг своей оси. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| aculeata
2004-06-14 06:01 (link) |
| Нет, я не путаю. Я все время об одном и том же. И здесь, например (выше). Я, со своей стороны, не обсуждала вращения вокруг своей оси ни в каком случае! (Reply to this) (Parent) |
| aculeata
2004-06-14 06:28 (link) |
| Так что - я, точно, совсем не умею думать, как физики (то есть, думать да, а придумывать нет), о чем всегда и докладывала - потому оно и бывает нескучно. Ведь почти все уже скучно до смерти и хуже. Но если разговоры о гелиоцентрической системе (vs геоцентрич.) читать как протест против вращения планеты вокруг своей оси, тут ни физика, ни дворника, ни его собаку, ни Виталия Лазаревича самого не поймешь. Одна поэзия, да. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| latakot
2004-06-14 10:48 (link) |
Мы будем говорить по сути или заниматься казуистикой с единственной целью макнуть оппонента? Я придумываю?! Вы меня вынуждаете быть многословным и занудным. Обратимся к началу дискуссии. Цитирую: ________________________________ jazykataja 2004-06-08 02:31 Земля круглая, она крутится вокруг собственной оси и еще вокруг Солнца и если вдруг уроки физики отменят - все так и будет продолжатся. aculeata 2004-06-08 02:50 Земля не крутится вокруг солнца. Это один из способов смотреть на вещи, изложенный в учебнике физики. Артефакт восприятия. А раньше считалось иначе. А если уроки отменят, не будет никак. jazykataja 2004-06-08 03:17 Ну согласна, плохой пример... скажем иначе - солнце всходит и заходит и плевать ему че мы об этом думаем. И любви плевать на всякие нами выдуманные условности. Хотя я таки думаю, что она вертится!;) (Земля, не любовь) aculeata 2004-06-08 05:03 Ну, солнце вертится вокруг нее с тем же успехом. ________________________________________ Итак, трезво мыслящая девушка утверждала: "крутится вокруг собственной оси и еще вокруг Солнца". Потом уступила Вашим представлениям "солнце всходит и заходит", но "я таки думаю, что она вертится!" Ясно - здесь речь прежде всего о вращении вокруг оси и о суточном движении Солнца. Вы отвечаете: "солнце вертится вокруг нее с тем же успехом." С тем же, то есть, успехом, что "она вертится" - вокруг оси. Если Вы путаете эти два вращения - вокруг оси и вокруг Солнца - это Ваши проблемы. Девушка их не путает (не будучи, видимо, физиком). На самом деле, я думаю, что Вы не путаете, а просто пишете, не задумываясь, и альтернативой утверждению "Солнце вертится вокруг Земли" у Вас оказывается "Земля вертится вокруг Солнца", а не "Земля вертится вокруг собственной оси". Потом Вы согласились, что галилеева фраза "и все-таки она вертится" относится именно к вращению вокруг оси. Продолжая отстаивать свои слова "с тем же успехом", Вы тем самым утверждаете эквивалентность геоцетрической - вращающейся! - системы координат с инерциальной гелиоцентрической. Так? А теперь вдруг: > Я, со своей стороны, > не обсуждала вращения вокруг своей оси ни в > каком случае! А какая же гелиоцентрическая без вращения Земли вокруг своей оси? Или геоцетрическая с вращением? Одно с другим же неизбежно связано. В сущности, вопрос с вращением вокруг Солнца - почти то же самое. Если бы Вы хотели сказать, что Земля не вращается вокруг Солнца, а, как всякая система взаимодействующих тел, они обращаются вокруг общего центра масс, то тут я бы полостью согласился, с тем замечанием, что центр масс Солнечной системы практически совпадает с центром Солнца, что дает полное право сказать "Земля вертится вокруг Солнца" и не дает никакого права утверждать "Солнце вертится вокруг Земли". В общем, Юля, я понимаю так: Вы сказали той девушке необдуманные слова, а теперь тратите много усилий, чтобы любой ценой отстоять их правоту. Оно того не стоит. Замнем и забудем. Я не предполагал, что такой простой вопрос вызовет такую длинную дискуссию, которую продолжать больше не хочу. Оно мне надо? Я-то думал, что достаточно будет одного намека. Если сотрете этот пост - чтобы последнее слово как бы осталось за Вами, - я не обижусь. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| aculeata
2004-06-14 11:52 (link) |
| >Вы меня вынуждаете быть многословным и занудным. Простите! Я тоже чуть все это не процитировала, потом постеснялась. >Итак, трезво мыслящая девушка Девушка прекрасная, я уже докладывала. >Ясно - здесь речь прежде всего о вращении вокруг оси >и о суточном движении Солнца. Вы отвечаете: "солнце >вертится вокруг нее с тем же успехом." Если Вы прочтете мои ответы, и Вам, и девушке, Вы увидите, что я всегда пишу об одном и том же. >Если Вы путаете эти два вращения - вокруг >оси и вокруг Солнца - это Ваши проблемы. Я различаю эти два вращения. Ничего из того, что я написала, не могло относиться к вращению планеты вокруг своей оси. Если бы я их путала, что-то относилось бы к одному, а что-то к другому. Девушка писала и о том, и о другом, а я нет. >Потом Вы согласились, что галилеева фраза "и >все-таки она вертится" относится именно к вращению >вокруг оси. Да, у меня в голове было все время "кто вокруг кого", поэтому я смешно не туда пришлепнула эту фразу, как раз рассуждая о клише. >На самом деле, я думаю, что Вы не путаете, >а просто пишете, не задумываясь, и альтернативой >утверждению "Солнце вертится вокруг Земли" у Вас >оказывается "Земля вертится вокруг Солнца", а не >"Земля вертится вокруг собственной оси". Да, потому что я думаю при этом не о феномене восходов и закатов, а о птолемеевских эпициклах. >Потом Вы согласились, что галилеева фраза "и все-таки >она вертится" относится именно к вращению вокруг оси. >Продолжая отстаивать свои слова "с тем же успехом", >Вы тем самым утверждаете эквивалентность геоцетрической - >вращающейся! - системы координат с инерциальной >гелиоцентрической. Так? Но ведь, что бы я ни утверждала, мне пришлось бы согласиться с тем, что "И все-таки она вертится" сказано о вращении вокруг своей оси. Поэтому речь могла идти только о том, относится эта фраза к тому, о чем я толкую, или не относится. Я призналась, что да, не относится. Инерциальной гелиоцентрической системы нет в природе, но, конечно, совершенно не утверждаю эквивалентности. >А какая же гелиоцентрическая без вращения Земли >вокруг своей оси? Или геоцетрическая с вращением? >Одно с другим же неизбежно связано. Да ведь и Солнце вращается вокруг своей оси, а гелиоцентрическую систему рассматривают невращающуюся. >Если бы Вы хотели сказать, что Земля не вращается >вокруг Солнца, а, как всякая система взаимодействующих >тел, они обращаются вокруг общего центра масс Хотела, потому и писала, что небесконечность массы Солнца можно рассматривать как возмущение. Солнце изрядно вращается, например, вокруг центра Галактики, а еще кроме Земли есть, например, Юпитер. Внутри солнечной системы можно построить рабочую модель так, чтобы эти проявления неинерциальности учитывались как возмущения. >Вы сказали той девушке необдуманные слова, а теперь >тратите много усилий, чтобы любой ценой отстоять их правоту. Да нет, ведь я все время об этом говорю, и не одной только девушке. Мифологическое сознание отличается от исторического, в частности, тем, что оно стоит в центре мироздания. И правильно делает. Историческое не знает такого центра. Это тоже нормально. Смесь мифологического и исторического переносит неподвижный центр в другое место и старается замять вопрос о том, что же это за место. Это (по-моему) неправильно. Это совершенно не в укор девушке, прекрасной и проч., это относится и ко мне, и к кому угодно. >Если сотрете этот пост - чтобы последнее слово как >бы осталось за Вами, - я не обижусь. Вот это действительно неприятное предложение. Я никогда не стирала чужих комментариев. Пойду считать, с отвращением, ВКБ-асимптотику; есть все-таки некрасивые вещи на свете. (Я имею в виду метод стацфазы, а не разговоры здесь, разумеется.) (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| latakot
2004-06-14 12:49 (link) |
| :) (Reply to this) (Parent) |
| (Anonymous) 2004-06-13 10:09 (link) |
| спасибо |
[ Home | Update Journal | Login/Logout | Browse Options | Site Map ]