Subject: Re: Kurt Cobain
From: "(-| |-)"
Date: 1997/04/01
Message-Id:
Newsgroups: relcom.music
[More Headers]
root@surgeon.ugatu.ac.ru:
>такой вот не совсем обычный вопрос... я готовлю на одном местном радио
>программу посвященную Курту Кобэйну, кто помнит, он 5 апреля 94 года
>застрелился. соответственно надо выбрать музыку. будут какие-нибудь идеи?
[...]
>я буду рад любым предложениям.
ATRAX MORGUE '96 "Sickness Report" (c)relapse
I don't beleive in perfection in art. The absolute perfection is DEATH.
/Marco Corbelli-Atrax Morgue
Кажется, и Курт руководствовался подобной идеей. И если я сильно
ошибаюсь, все равно, он - молодец. Умница. "Его пример - другим наука..."
Почаще бы они стрелялись, эти artist-ы.
С Sickness Report сгодится любая вещь - весь альбом посвящен травмам,
патологиям и смерти, рассматриваемым лишь как биологические процессы -
без каких-либо намеков на спекулятивное либо сентиментальное отношение к
ним. Особенно хочу порекомендовать 2 трэка: Deformed и Slow Agony of a
Dying Organism. Впрочем, музыкой это назвать трудно. Просто
очаровательное сплетение депрессивных звуков, пугающих и шокирующих,
бездушных и бесчувственных.
(-| |-)
Subject: Re: А ВOТ ЧТO ПРOИСХOДИТ В БЕЛАРУСИ!!!
From: "(-| |-)"
Date: 1997/04/07
Message-Id:
Newsgroups: relcom.politics
[More Headers]
6-Apr-97 15:32 Vladimir A. Butenko wrote:
> Cмотря в какую сторону удаляет. Если нацистов побеждают каннибаллы - то я
> от радости не подпрыгну. Борьба с коммунизмом - это, безусловно (для
> меня), - ДОЛГ любого порядочного человека.
Ну-ну. Я, прошу прощения за то, что не ведаю возраста г-на Бутенко и не
могу судить насколько успешно занимался он своей безусловной борьбой
с коммунизмом лет этак 15 назад... Или даже 30. И насколько сильно он
он ощущал собственную порядочность, находясь на этом поприще. Как я
заметил, наиболее злостными антикоммунистами стали отчего-то едва ли не
самые трепетные и восторженные последователи вечно живого, самого
верного и всесильного учения. Ходячая (все еще ;-(( ) и классическая
тому иллюстрация - А.Н. Яковлев. Не говоря уже о толпе всякой дешевой
мелочевки, приспособленцев и вечных конформистов. В то же время люди,
относившиеся к _тем_ кондовым коммунистам равнодушно, а то и враждебно -
либо остались по-прежнему равнодушными либо начали в некотором роду
симпатизировать поверженным врагам (ср. "от любви до ненависти - один
шаг"), независимо от смены мод и стереотипов.
Одним словом, слова о какой-то там "борьбе" как якобы "долге" любого
порядочного человека, произнесенные неведомо кем, кажутся мне
оскорбительными именно для любого порядочного человека. Это типичный
образчик демократической "мысли" - абсолютно бессмысленный и в
определенной степени хамский лозунг, выдаваемый на сей раз за
морально-этическую норму.
> > над тем, насколько все-таки ваши власти привержены интересам демократии...
> > ;-((
> Не путайте Демократию и Интересы Демократии.
> Что приход Лукашенко, что данный "союз" - все результаты демократии. А вот
> те, кто пользуется этой демократией в Интересах Демократии - естественно,
> в меньшинстве - и не только в Российском правительстве/Думе - но и в
> российском народе, увы. Давно ли тут предлагали Гайдара под суд отдать?
Пустая болтовня. "Демократия", "интересы демократии"... Да еще внезапно
с большой буквы - как имена личные. Вы, г-да, хоть понимаете сами, о чем
пишете? Кто из вас возьмется объяснить, что означает "приверженность
интересам"? И с какого бодуна "приход Лукашенко и данный союз" -
"результаты демократии"? Не следует ли понимать последнюю фразу как
намек на то, что в РБ еще несколько лет назад процветало (загнивало)
славное демократическое общество? А пресловутый "союз", он, что, также
оказался следствием демократии? То-то я и гляжу... Но ведь сами же
"демократы" больше других супротив него скулили, зловредничали... И
как можно "пользоваться демократией"? Впрочем, я постоянно любуюсь на
то, как пользуются этим словом гопники и шлюхи. В совершенно
определенных интересах. А как вообще можно чесать языки о "демократию",
когда выясняется, что и в большинстве "российского народа, увы" нет
правильного отношения к ней? И что это за подозрительный народ такой
появился - "российский" и в какой части земного шара он обитает?
Неужели, слова вообще нужны лишь для того, чтобы научиться их
запоминать, механически воспроизводить и даже время от времени
составлять из них предложения и фразы по предложенным образцам?
Привет,
(-| |-)
Subject: Re: А ВOТ ЧТO ПРOИСХOДИТ
From: "(-| |-)"
Date: 1997/04/08
Message-Id:
Newsgroups: relcom.politics
[More Headers]
7-Apr-97 14:18 Vladimir A. Butenko wrote:
>А Вы, простите, его лично знали? Или Вы лично знали его деятельность в ЦК?
>Давайте - расскажите, сравним впечатления: у меня, они, правда, из вторых
К счастью, я не лично знаком со многими неприятными мне людьми. Это,
надеюсь, избавляет меня от необходимости "сравнивать впечатления"...
>Вы не про себя, часом? И как Вы относились - равнодушно ("равнодушно
>одобряем") или враждебно ("и враждебно поддерживаем")?
Нет. Никак.
>Ну-ну. Я что-то не заметил в Российском обществе:
>а) смены мод - коммунизм как был идеологией большинства, так и остался.
>б) смены стереотипов - кого считали "врагом народа", того и считают.
>А Вы - заметили?
Заметил.
а) коммунизм как не смог стать идеологией большинства - так и остался
уделом маргиналов. Нелепо говорить о том, что nn миллионов советских
коммунистов и их родственников искренне и увлеченно занимались
строительством Светлого Будущего. Большинство, непрестанно заботясь о
выживании, решало и решает куда более мелкие житейские проблемки.
Верность странного предположения, что, мол, коммунизм был "идеологией
большинства" можно проверить и по тому, как пачками сваливали из КПСС ее
"члены", едва хозяин ослабил привязь, - без борьбы и без крови. А ведь
идеология - это нечто большее, нежели набор символов и лозунгов.
Все изменения произошли в отношении к идеям всеобщего равенства,
братства и справедливость. Сейчас haute couture в этой области
показывается т.н. "демократами", назойливо предлагающими свои модели
сезона. Правда, в отличие от предыдущих - менее широкой аудитории, но
все по тем же непомерно высоким ценам, доступным лишь для "избранных".
Состоять в партии уже не модно. Модно ее хаять. Ах, да, еще пересмотрен
узкий круг последних.
б) какие-то "враги народа" тут ни при чем.
И снова о "идеологии". Идеология большинства проста. И характерной ей
особенностью является не самое последнее из свойств "демократии" -
принудительное, освященное буквой закона "равенство" "равных", без учета
естественных различий между людьми.
>К которым Вы себя ничтоже сумняшись отнесли? Порядочный человек, если и
>вынужден говорить резко, то хотя бы от своего имени, г.Доброжелатель.
А от чьего же "имени" я говорю?! Ой, совсем забыл! - "от имени
народа". Как ни парадоксально. Отсюда, вероятно, (а может быть, не
только отсюда) и несколько смущающая некоторых моих "слушателей"
обезличенность... И вообще, товарищ Бутенко, я же не интересуюсь
происхождением вашей сигнатуры - может быть это какой-нибудь
интерактивный телевизор так подписывается, - откуда мне знать? А именно
такое ощущение у меня возникает всякий раз при изучении ваших постингов.
>"Приверженность интересам ЧЧЧЧ" означает "осознаные действия в пользу ЧЧЧЧ".
>Понятно, товарищ?
Нет, товарищ. Ваш ход вызывает у меня недоумение - я нахожу далекими
друг от друга понятия "приверженности" и "деятельности в пользу". Могу
принять лишь в качестве дополнения, но никак не объяснения. Кроме того,
меня больше интересовали сами "интересы". Или "польза", если угодно. А
лучше - "выгода".
Дальнейшую часть интерактивного письма пришлось объединить в своего рода
"апрельские тезисы". Я не стану огрызаться на каждый из них, они все
хороши, неоднократно повсеместно повторяются (для пущей
заклинательности, что ли?) и в своей основе несут известный принцип
"если а=б, то б=а".
Итак:
>Лукашенко пришел к власти демократическим путем.
>Дума в России была избрана тоже демократическим путем. Как и президент. И
>они имели право заключать подобный союз.
>Об"яснение понятно, товарищ? Или повторить?
[...]
>Демократическое общество - это общество, следующее демократии во всем. Про
>общество речи не было. А вот про демократические процедуры, на которых и
>строится демократическое общество - были. И избрание Лукашенко - результат
>этих процедур.
[...]
>Да. Что, невероятно? Дык демократия - это власть народа. Какой народ -
>такая и власть, такие и союзы.
[...]
>Любой привердженец демократии будет выступать против событий, ведущих к
>свертыванию демократии. Пусть эти события и являлись следствием
>демократии.
[...]
>Любой демократ выступит против прихода фашиста, даже если он приходит
>демократическим путем. Вопрос - КАК он выступит. Пока в России демократия
>существует - и методы борьбы со всякими лукашенками - демократические.
Знакомая демагогия. Право, не стоило так долго повторять столь простые и
малозначимые высказывания вроде "всякий демократ - противник всякой
не-демократии". Двоичную логику я изучал. И сама идея "демократии"
мне известна. Более того, со многими тезисами я соглашусь ввиду их
страшной убедительности, что достигается частым повторением отдельных
слов и их комбнаций. Хотя меня беспокоит смутная мысль о том, что вместо
некоторых из них можно было бы смело подставить противоположные по
значению слова без ущерба для смысла всего слогана...
Остается проблема всенародного избрания моего героя - Лукашенко. Он,
дескать, был выбран демократическим путем и даже имеет право создавать
всякие Союзы. Хорошо. "Какой народ, такая и власть". Еще лучше. А можно
ли допустить, что представляемый мною белорусский народ благоразумно и
демократично ступил на путь диктатуры, почувствовав твердую руку молодого
славянского лидера? Можно, почему нельзя!? Тем не менее, нынче нам
предлагается отказаться от нашего единственного завоевания и даже
выдвигается побочный тезис о борьбе с лукашенками. Есть и методы.
Действительно, демократические - запугивание, подкуп, затыкание рта,
оболгание, замалчивание...
Мне пока лишь хочется разобраться в том, откуда взялось противоречие
между "неготовностью" народа к "демократии" и непосредственным внедрением
самого народовластия.
1. В России демократия существует (sic! - это не я придумал). Народ с
удовольствием или без оного принимает участие в "демократических
процедурах", на которых строится "демократическое общество", которого еще
как бы нету и т.д. и т.п. (немного туманно, но ладно, версия принимается.
Большего ждать вряд ли приходится). Примерно то же самое могло бы быть
написано о РБ, только с более частым употреблением глаголов в прошлом
времени.
2. Тем не менее, оказывается, что народ (здесь и далее имеется в виду его
т.н. "большинство") живет в своем народовластии как-то не так и если
оставить его без внимания, он быстренько снова скатится к коммунизму,
гражданской войне, и не приведи ТВ, к фашизму. Как в Беларуси.
3. Значит, надо смотреть за народом в оба, держать уши востро и не
допущать ничего такого. Предоставить ему как можно меньше реальных
возможностей определять собственное отношение к действительности, заменив
все многообразие реальности сфинктером ТВ и соответствующей подтиркой
в виде демпрессы, уничтожить альтернативы, оставив лишь единственный
"императив" с прилагающимися к нему "общечеловеческими ценностями".
Для отчетности лишь необходимо периодически проводить
спортивно-финансовое мероприятие под названием "выборы".
Налицо явная спекуляция на почве бодрого девиза "вся власть - народу",
хотя речь в лучшем случае может идти только о получении от народа
формального согласия следовать выбранным невесть кем курсом. Какими
методами это согласие выбивается - отдельный разговор.
В чем принципиальное новшество и отличие подобной системы от того же
советского недостроенного "коммунизма"? В отношении к собственности? И в
том, что родоначальники коммунизма лучше соображали и видели в демократии
не цель, а скорее характеристику того или иного общества\строя?
4. Все потуги публики, выдающей себя за каких-то демократов, еще более
"демократизировать" "общество" на деле оказывается лишь жульническим
перетягиванием "одеяла прав" от народа на себя, незаметно, гипнотизируя,
заговаривая зубы байками и анекдотами, но внутри сжимаясь от страха -
вдруг не получится, вдруг народ резко перевернется на боку и стащит с
"его представительской власти" одеяло целиком (а то и под зад голой
мозолистой ногой долбанет).
5. Это классическая ситуация. Ничего удивительного в ней нет -
демократия есть форма и метод насильственного удержания народа от
закономерного перехода к конечной, низшей форме народовластия -
охлократии. Можно даже сказать, что это и есть главная, единственная
историческая миссия "демократии".
6. Все остальное - ширма, прикрытие. Лепет о "неготовности" или "не
том состоянии" народа, о таинственных "демпринципах", "демпути",
"деминститутах" и "демобществе", даже будучи облаченным в форму
комплексного бреда, может забавлять и радовать всерьез только ...ну, я не
знаю кого.
7. ДАЕШЬ ОХЛОКРАТИЮ!
>К топору никто не зовет.
А зачем, когда результаты физического насилия прекрасно достигаются
более действенными, "гуманными" и "цивилизованными" средствами?
>> И как можно "пользоваться демократией"?
>Это Вам долго об"яснять, товарищ. Если дубинка - единственный инструмент,
>который Вам известен, то демократические инструменты Вам должны быть
>смешны.
Они вовсе не смешны, они отвратительны. См. выше.
>> когда выясняется, что и в большинстве "российского народа, увы" нет
>> правильного отношения к ней?
>И что? А откуда ему взяться - после 1000 лет рабства? Вы знаете, как есть суши?
Правильно. И как я об этом раньше не догадался!? Демократизм, конечно
же, не врожденное качество человека. Его необходимо культивировать.
Иначе - дело труба. Не удастся оболванивать.
>> И что это за подозрительный народ такой
>> появился - "российский" и в какой части земного шара он обитает?
>В государстве "Российская Федерация". Вы не знали?
Чего-то слыхал. "Рассеяне, паньмаеш". Они, что ли? А тот больной - их
вождь?
(-| |-)
P.S. Раз уж речь случайно зашла о демократии... Когда-то публиковалось в
белпак.ток. Повторяю. Мне нравится.
"На самом деле говорить о самоуправлении масс и о предоставлении им прав
выбора и санкций можно было бы лишь в том случае, если бы народ можно было
рассматривать как единую интеллигенцию, как отдельное живое существо,
живущее особой, единой, сознательной и разумной жизнью. Но это - лишь
оптимистический миф, который не подтверждается ни одним социальным или
историческим фактом, и который был выдуман родом рабов, не терпящих
истинных вождей и придумавших маску для своего гнусного стремления делать
все самим, в соответствии со своей мятежной волей." /Юлиус Эвола.
Subject: Re: O Яковлеве
From: "(-| |-)"
Date: 1997/04/08
Message-Id:
Newsgroups: relcom.politics
[More Headers]
8-Apr-97 02:46 Vladimir A. Butenko wrote:
>да, для коммуниста он был более чем порядочным.
Остальное я лихо скипнул, особенно не вчитываясь. Как мне показалось
вышецитируемая фраза была набрана неоднократно. Этот момент, видимо,
представляется товарищу Бутенко весьма значительным в его аргументации.
"Порядочность" согласно предлагаемого похода может проявляться
по-разному - для этого достаточно связать ее с принадлежностью к партии
либо социальной группе. Рамки "порядочности" при этом как бы сужаются,
что позволяет трактовать ее самым произвольным образом. Вплоть до того,
что можно быть "порядочным для жулика". Таким образом из объективной
категории порядочность превращается в субъективную, зависящую лишь от
расположения духа субъекта и личного отношения к тому или иному
персонажу. Любовь зла - полюбишь и козла. Любопытно, в своем желании
отмыть грязные рожи своих идолов, некоторые товарищи доходят до полного
противоречия самим себе, не замечая той простой вещи, что дробление
"порядочности" в соответствии с признаками, не имеющими к ней никакого
отношения, ведет к полному отрицанию самой возможности ее существования.
>Однако ж я пытаюсь судить - по делам. Того же Горбачева, того же Яковлева.
>И если б все коммунисты были такими, как он, то коммунизм бы развалился
>много ранее. Хотя это опять же - "если" в применении к Истории...
А ежели отвлечься от морализаторства на уровне "комьюнизм изнт кул
инаф, ай V димокраси", то демонические фигуры "умных коммунистов" горби
и яковлевых предстают в ином, весьма мрачном свете - перебежчики,
паникеры, дезертиры и саботажники. Где здесь хваленая "порядочность"?
Даже наши враги, вероятно, брезгливо морщились, созерцая услужливость
и угодливость предателей дела Великого Ленина. "Судить их" должен уже
не Бутенко, а трибунал. Приговор за подобные преступления против своего
"лагеря" один - петля. Впрочем, те еще однопартийцы оказались. В итоге
уроды живут припеваючи и неизвестно за счет каких доходов. Может быть,
от тех самых 30 серебренников?
(-| |-)
Subject: Re: Как нас объединяют с РOССИЕЙ (для товарища Шаламова)
From: "(-| |-)"
Date: 1997/04/10
Message-Id:
Newsgroups: relcom.politics
[More Headers]
10-Apr-97 11:17 Dmitry Talalaev wrote:
> Ну ты и смел товарисч "скобочки". А давай так. Давай я к тебе бригаду
>пришлю. Мы же теперь "союз государств", так что проблем быть не должно.
>И тебе, скажем, начистят рыло за твой стеб. Действительно, что это ты
>тут делаешь? Мимо гуляешь случайно? Уговорам не внемлешь, объединяться
>лезешь. Небось, хочешь свой "уровень жизни выровнять" за мой счет?
Эй, кто тут интересовался кто такие "гопники"? Вот, полюбуйтесь.
Примерно в таком роде. Кто покруче, кто помельче.
Интересно, скольким же людям "начистить рыло" пришлось вот такому
Жирному Коту, чтобы у него появился какой-то "его счет", на который я
теперь, как ему кажется, покушаюсь?
(-| |-)
Subject: Re: Как нас объединяют с РOССИЕЙ (для товарища Шаламова)
From: "(-| |-)"
Date: 1997/04/10
Message-Id:
Newsgroups: relcom.politics
[More Headers]
Гэй, славяне!
8-Apr-97 17:35 Vladimir Jackubovich wrote:
> ТАК НАС ОБЪЕДИНЯЮТ С РОССИЕЙ
А _как_ _вас_ прикажете объединять? Уговорам вы не внемлете. То есть,
еще как внемлете, да только не тем, судя по описанию антиштатовского
пикета. Но коль сами не расположены к участию в объединении, дык хоть не
путайтесь в ногах двух объединяющихся Братских Народов. И тем более не
пытайтесь ставить подножки "пошедшему процессу". Вы же демократы. И за
всевозможные права человека. Кстати, почему наше право союзничать с
Востоком интересует всяческих подозрительных наблюдателей меньше вашего
права стремиться в обьятья Запада? Ах, "ваши" "наших" не молотят
дубинками. Вопрос времени.
[skip]
Гы-ы, журналистиков от...дили! Жалко их, они такие хорошенькие! Но
чего, позвольте полюбопытствовать, эта публика там делала? Мимо
проходила случайно, да? Или выполняла редакционные задания? Готовила
антинародные репортажи об антинародной же акции? Дальше - больше. Отчего
не боролись, не сопротивлялись? Коллективную "клятву мести" после драки
вряд ли можно назвать сильно красивым поступком, даже если делается она
на крови. Своей крови. Почему бы не прихватить с собой железные прутья и
не завалить хотя бы одного гада на месте побоища, не дожидаясь времени,
когда это же самое можно будет сделать безнаказанно и безопасно?
Никакого героизма, блин. Лишь скулеж - "снова надругались". Ага.
Надругались. А хули? Думали, каждому по сникерсу и гранту выдадут? И по
окончанию гуляний на ментовозах по домам развезут? Омоны-то?
Я, конечно, не одобряю такого рода расправы, но как мне кажется, за
демократию и независимость не грех и пострадать маленько. Уж больно
полезное дело. Так что, в таком жалобном тоне писать о себе не след.
Прямо медицинская справка какая-то. Беларус суров и циничен, имеет
каменное сердце и железную выдержку и не интересуется историями,
связанными с хворобами и травмами. Начнут стенать и убиваться лишь
всегда готовые к этому заокеанские и не очень гуманисты. И для
воодушевления народа, наверное, не стОит озаглавливать свои писульки
многозначительными, но депрессивными призывами "помнить о смерти"...
A propos, не над тем ли Щукиным в "имени" неоднократно посмеивались - за
бороду лопатой, вышитую косоворотку и кондовый советский коммунизм?
Теперь уже - "не прощу..."? Видите, Бутенко, с какими людьми, нет, не
так - с какими Людищами у нас борются?! С Коммунистами. Очевидно,
омоны что-то прознали о долге порядочного человека.
(-| |-)
Subject: Re: А ВOТ ЧТO ПРOИСХOДИТ
From: "(-| |-)"
Date: 1997/04/10
Message-Id:
Newsgroups: relcom.politics
[More Headers]
Гэй, народ
Здравствуйте, товарищи и господа
Привет, дружище
8-Apr-97 21:03 Vladimir A. Butenko wrote:
>Не путайте, мой друг. Не путайте официальную идеологию совка и коммунизм.
>Коммунизм - это коллектевистская идея о том, что "все должны бегать
>вместе". Она живуча именно потому, что построена на одном из базовых
Позволю и себе также предостеречь вас, шер ами, от путаницы - невольной
или сознательной - вы нагло выдаете свои примитивные представления о
коммунизме за сам коммунизм.
>чуства - зависти. Никакого строительства Светлого Будущего в самой идее
>коллективизма-коммунизма нет. А вот использовать ее для внедрения идеи
Если вам угодно свести все к "базовому чувству", то и мне ничего другого
не остается как объясниться с вами в ваших же понятиях. Так вот,
согласно на сей раз _моему_ пониманию, выраженному языком Бутенко,
коммунизм нацелен на полное избавление людей от этого чувства, а не на
его эксплуатацию, чем уже выгодно отличается от других, более близких
Бутенко систем. Путем формирования соответствующей реальности и
воспитания соответствующего отношения к ней. Поэтому фигура Нового
Человека, Коммуниста, лишенного недостатков старого - раба или хозяина
(зависть\жадность) занимает здесь не последнее, скорее даже центральное
место. К сожалению, как раз в этом преуспеть коммунистам не удается. И
вряд ли когда-нибудь удастся механическим "справедливым"
перераспределением "продуктов производства" и принудительной
коллективизацией.
Короче, ваш "коммунизм" - хамский и вполне реальный. Наш -
трансцендентальный и совершенно утопический. :-)
>> Все изменения произошли в отношении к идеям всеобщего равенства,
>> братства и справедливость. Сейчас haute couture в этой области
>> показывается т.н. "демократами", назойливо предлагающими свои модели
>> сезона.
>Хм. Каковы же идеи "всеобщего равенства"? Равенство пропагандируется
>только одно - перед законом. Неужели Вы думаете, что я буду радоваться
>идее сравняться с Вами, например, хоть в чем-то еще?! Братство? Вы часом
>столетием не ошиблись? Лозунги французской Революции подходят Революции
>Октябрьской, и прекрасно ложатся на идеологию коммунизма - но никак не на
>сегодняшние "моды".
[...]
>Нет, Вы ошибаетесь, дорогой. Сегодня Вы не за какую цену не заставите
>никого ни "равняться" с Вами, ни "брататься", ни придерживаться Вашей
>"справедливости". Уловили перемену?
Угу. А вы? Ну, это же не я написал, что, мол, ничего не изменилось...
Вы же сами себя опровергаете. Забавно.
>О, узнаю очередного наполеончика! Идеология большинства - это зависть. В
>ЛЮБОЙ стране. Просто в неких странах это смогли повернуть в БЕЛУЮ зависть
>(он может - и ты смоги!), а большинстве остальных она по-прежнему черная.
>И "враг народа", дорогой, - Вы не поняли - отнюдь не мифический
>мериканьский шпийон - а тот, кто "высунулся". И тут смены стереотипов -
А вы не находите, дорогой коллега, что лепить из чувства, каковым
является т.н. "зависть" какую-то там идеологию, столь же необычно, как
возводить непосредственно в ранг идеологии любые другие человеческие
чувства, например, любовь, отвращение, желание пожрать, или, простите,
помочиться? Зависть разве что может быть одним из скрытых движителей
появления определенных настроений или целой идеологии. Например,
идеологии равных возможностей и прав. Но это так, замечание. Куда
большее любопытство вызывают причины возникновения самой зависти.
Углубляясь в них можно обнаружить немало интересного и в
"воле к демократии"...
>Скажите, а вот таким длинным перечислением цитат - Вы что хотели показать?
Я-то ладно, типа там отвечал, но вас-то что заставило цитировать их еще
раз?! ;-)))
>Что они верны (раз говорите, что логику изучали)? Тогда почему демагогия
>(по словарю - крайняя форма демократии, кстати :-)?
Я бы не стал утверждать, что демагогия обязательно должна быть связана
с ложью. Вас, к примеру, довольно трудно опровергнуть в рамках вашей
"системы ценностей". Тем не менее, от этого она не перестает быть
пустой и надуманной в целом, по-крайней мере, для меня. И вааще, из
того, что кто-либо согласился с каким-либо утверждением не следует то,
что оно верно.
>> И сама идея "демократии" мне известна.
>В чем же она, светоч наш?
Хе-хе, я не стану утруждать себя составлением подходящего ответа. Он уже
есть. См. письмо Побегалова с весьма своевременным напоминанием о
классическом значении. Насаждаемая нынче форма демократии довольно
расплывчата, но и в этой мути можно обнаружить и господ и рабов.
Гнусный демократический обман позволяет большинству лишь _чувствовать_
себя хозяевами своей жизни, в то время как наглое и подлое меньшинство
_делает_ с ними все, что захочет.
>А что Вы так кипятитесь - я ж говорю - МОЖНО. Вы ж своих слов, похоже,
>сами боитесь. А Вы не бойтесь - можно, можно. Можно потом и "не-славян"
>высылать, чтоб, значит, строить не мешали. Все можно. Можно было и
>Освенцимы строить и Гулаги.
Аааа, наконец-то появились и они, долгожданные, - эти мрачные жупелы
демократов - Освенцим и Гулаг. Но их-то боюсь не я, а вы. Это ведь вам
страшно и хочется заразить своим страхом окружающих. А зачем - вы
знаете лучше меня.
>А! То есть Вы, говоря за весь белорусский народ, утверждаете, что
>Лукашенко - это ваше единственное завоевание? От кого ж Вы его отвоевали,
Бог с вами, понимайте "завоевание" в смысле "достижения". Мне как-то
в лом сочинять байку, обосновывающую непосредственно первое значение.
Достижение же состоит в том, что мы получили вождя-объединителя,
созидателя, а не марионеточного терминатора-мародера.
>сердечный? И как, Ваши сограждане с данным тезисом о Великом Завоеванном
>Лукашенко - все согласны?
(Гм. Не "о Великом", а "о единственном". Надо различать. - N.)
Большинство, коллега, большинство... Что блестяще продемонстрировали
все акты волеизъявления моего благородного народа.
>> Действительно, демократические - запугивание, подкуп, затыкание рта,
>> оболгание, замалчивание...
>Это кто ж миленького Лукашенко оболгал-замолчал. Ну-ка - покажите нам! Мы
>ему сейчас по попке надаем!
Оооо! Похвальное намерение. Их слишком много, ручки-то поотбиваете о
натруженные задницы... И потом, отчего это вы так зациклились на
миленьком Лукашенке? Запугивают-то не его вами, а вас им, подкупают
обещаниями и подачками, не его, а голодный народ, - перед очередным
политическим спектаклем, а уж сколько лжи льется из всяческих
сомнительных источников массовой дезинформации...
>Где это Вы увидели народовластие, сердешный?! В Белоруссии? Или в России?
>Или, может быть, с США?
Нигде. Это лишь буквальный перевод одного иностранного слова.
Взаимный упрек - а вы видели когда-нибудь коммунизм?
>> гражданской войне, и не приведи ТВ, к фашизму. Как в Беларуси.
>А вот этот тезис вызывает у Вас, видимо, некие затруднения. Да - так оно и
>есть. Если Вы с этим не согласны - оспорьте.
Я? Не согласен? И буду оспаривать собственные слова?! Ха! Это вам
следовало бы не согласиться с ними. Иначе сам термин "демократия ",
употреблением которого с большой буквы вы любите щегольнуть, обращается
в пустоту.
Если бы вы не кривили душой, разглагольствуя о демократии, вы бы
увидели, что меньше всего хотите ее сами. Вам же не хочется, чтобы народ
действительно _сам_ управлял _своим_ государством.
Единственное оправдание, которое вы сами даете своему стремлению жить
при "демократии" - корысть. Личные интересы. Все, что находится за их
пределами, вызывает либо страх либо зависть. Все, что вам остается
сделать - это заставить остальных людей испытывать те же чувства.
Запугать и раздразнить их, сделав такими же трусами и завистниками,
взамен предоставив лишь возможность охотиться за выгодой, но на более
мелком уровне.
>> Налицо явная спекуляция на почве бодрого девиза "вся власть - народу",
>Где это Вы видели такой лозунг? Вы и впрямь как отмороженный. Ау!
>Перестройка кончилась давно, дорогой.
Сорри, моя любовь, прости. Я наверное, действительно, отмороженный -
увлекаюсь и забываю разницу между Минском и Москвой. Данный девиз
начертан на щитах местных борцов-оппозиционеров. Очевидно, до тех пор,
пока они не нагонят своих заокеанских и российских коллег. Надеюсь,
смычки интернациональных жуликов все же не произойдет.
Пусть я несколько ошибаюсь в конкретном девизе, но когда вы говорите
вслух о необходимости демократических перемен, вы, что же, откровенно
требуете исключительно усиления личной способности влиять на
ситуацию в обществе в своих корыстных целях? Или все-таки изящно
заворачиваете эту ветхую идею в симпатичную фольгу "свободы" и
"равноправия"?
>Почему ж отдельный? Если мне нужно от Вас что-то, и я Вас УГОВОРЮ это
>сделать - что ж тут плохого? Вот если силой отберу, как коммунисты
"Негодяй, жениться на мне обещал..." Вы все меньше и меньше внушаете
доверия, мил человек. Хоть я и не моралист. ;-) Но если вы
уговорите, опять же, меня выдать вам кредит, и вместо того, чтобы
честно погасить (этого вы, разуеется, не предполагали изначально)
задолженность, приметесь меня снова уговаривать, на сей раз -
отправиться на тот свет в связи с якобы предстоящим нашествием
марсиан... Уговор уговору - рознь. А демократы - весьма искусные
кидальщики.
>лишь считал - давно отошли изучать Изначальный Коммунизм. "Демократия -
>самый дряной способ гос.устройства. Если не рассматривать все остальные".
>Способ. Поняли? Или еще раз дядю Черчилля повторить?
Ой, не надо повторять. Ляпните лучше чего-нить новенького. Какое там у
вас нынче на дворе "гос.устройство"?
>То есть эта "публика, выдающая себя за каких-то демократов" - не есть сам
>народ? А кто тогда он, этот "народ"?
Кааак!? Вы до сих пор не знаааетеее?! Никто! Никто. Никто... Nihil.
>этак много где-то проспали. Скажите, а у Вас мозоли когда-нибудь были? И
>Вы когда-нибудь той мозолью кого-нибудь били, народоволец Вы наш пугливый?
Нет воображения у вас, товарищ Бутенко. Лишь черствый прагматизм.
Они, мозоли эти, у вас всегда по всей ноге или телу натираются? Если
да - примите мои поздравления: вы, должно быть, эволюционировали в
пресмыкающееся и передвигаетесь теперь, ползая на брюхе. Оттого и
задние конечности все в мозолях - волокутся по земле, натираются об
нее. У нормальных же людей данный недуг поражает довольно
незначительные поверхности тела. Можно долбануть и пяткой и коленом. Да
и мозолью тоже можно. Ради избавления от более страшной боли.
>Ну, пока охлократия не реализовалась НИГДЕ. Не задумаетесь ли о том, что это
>означает наработку достаточно эффективных рычагов "удержания народа"?
Угу. Эффективнее уж некуда. Только много их было, этих эффективных
рычагов удержания как народа от власти так и власти от народа.
Все-таки, история человеческой цивилизации насчитывает не один век и не
одно тысячелетие. Только куда все кануло? В Лету?
> комплексного бреда, может забавлять и радовать всерьез только ...ну, я не
> знаю кого.
>Ну, меня например. А вот Вас он совсем не забавляет - злит почему-то?
>Откуда ж такой страх у бесстрашного революссионера?
Я стараюсь избегать употребления случайных слов... Вы на "всерьез"
обратили внимание? Если вы так добиваетесь от меня раскрытия моей
личной позиции по отношению к упомянутому комплексному бреду - тогда
знайте - он меня развлекает, дает возможность "оттянуться". С какой
стати мне всякий раз кручиниться или злиться? Вы же телевизер иногда
смотрите, передачи там всякие, с паяцами и скоморохами?
>> более действенными, "гуманными" и "цивилизованными" средствами?
>Вот именно. То есть подарить девушке поездку на Мальдивы и изнасиловать ее
>в проходной - одно и то же, ибо -
Ну, цель-то одна и та же... Вообще, мне кажутся странными ваши
параллели и аналогии... Здесь что-то не так. Добиться согласия, обещая
либо угрожая... Хммм... Слишком много нюансов. Хреновый пример. Секс
какой-то. Сношения сплошные. Этак вы дойдете до рассмотрения народа как
самки, за которой, скуля и истекая слюной, увиваются кобеля-политики...
Впрочем, с таким представлением трудно не согласиться. А "в проходной"
- это возбуждающе звучит. У вас, очевидно, богатый опыт...
>Я рад, что Вы согласились с тем, что демократизм - способность жить, не
>покушаясь на законные интересы других - это НЕ врожденное, это
>воспитанное. У обезьян нет неприкосновенности - ни жилища, ни
>собственности, ни ничего другого из "отвратительного демократического
>набора".
...и ко всему еще обнаруживается хорошее знакомство с повадками
приматов... Только к чему столь глубокий анализ? Вы хотите намекнуть
на то, что перечисленные феньки-мульки из "отвратительного набора" есть
главная отличительная черта "демократии" и едва вы ее добьетесь своего,
как тут же многое станет "неприкосновенным"? Извините, не поверю. До
тех пор пока не ликвидируете причину, вызывающую желание "прикасаться".
И, ваще, к чему она вам, эта "неприкасаемость", вы чего-то опасаетесь?
Отнимут-отберут? "Все, что нажито непосильным трудом"?
>> Чего-то слыхал. "Рассеяне, паньмаеш". Они, что ли? А тот больной - их
>> вождь?
>Да, а что? Что-то не нравится?
Я удручен. Российская Федерация, заселенная какими-то темными
россиянами, "избирающими" поганых и дурных вожаков... Кошмар
какой-то. Не могу не переживать - все-таки там у меня больше друзей,
чем врагов. Ничего теперь, дай Бог, вместе будем жить. Несколько
дополнительных миллионов противников дерьмократии не помешает даже
такой большой стране как Россия.
(-| |-)
P.S.
>Безусловно - первая половина. Вторая половина - про "истиных вождей" - еще
>тогда раз и на всегда показала, что осознать сказки о "самоуправлении
>масс", еще недостаточно, чтобы не остаться рабом и не начать алкать
>очередного "истиного вождя". Именно потому и писания данного автора имеют
>ту самую цену, которую они имеют :-).
Я не рискну цитировать обе половины вторично, дабы не заставлять моего
друга вчитаться в них более внимательно. Он этого не любит. Но напомню,
что речь как раз и шла о ненависти, а не "алчности" рабов, ибо они
могут добровольно "избирать" в "вожди" только себе подобных, - тех, кто
слеплен из того же рабского теста, тех, кто будет отдавать рабам только
те приказы, которые они захотят услышать. У вас, что, проблемы с
распознаванием текста? Или вы всегда извращаете смысл прочитанного
целенаправленно?
А "истинные вожди"... Ээхххх, вам, Владимир, не понять таких выражений
как "неоспоримые трансцендендентальные жизненные достоинства". Для вас
значение имеет только то, что помогает извлекать личную выгоду. Это,
кажется, ваше кредо, не так ли? "Средства к жизни стали сейчас
важнее, чем сама жизнь. Да, они превратили жизнь в свое средство."
(c) Угадайте-ка, кто :-)
Subject: Re: Как нас объединяют с РOССИЕЙ (для товарища Шаламова)
From: "(-| |-)"
Date: 1997/04/11
Message-Id:
Newsgroups: relcom.politics
[More Headers]
11-Apr-97 11:32 Alexei Nosenko wrote:
>А говорит, не нудный... ;-( Лично я - против анонимного писания в ньюса,
Алексей, ты чего-то путаешь. Или ошибаешься. Это я, что ли, анонимно
(сейчас ;-)) пишу в ньюса? То бишь, не подписываясь и не указывая
своего адреса, в данном случае - электронного? Хммм... Всякий
запросто может найти меня и спросить о чем угодно. Было бы желание.
>несколько обстрагируясь от своей реальной личности. И чем, в конце
>концов, "Нигил" хуже, чем "В.Горбов", "В.Вашкевич" или "др.Берлиоз"?
Именно. Не зарываясь по уши в метафизику и мистику, лишь отмечу, что
вместо "не хуже" лучше использовать "отличается" (ответ: только
количеством, взаимным расположением и внешним видом (т.е. опять-таки
количеством и взаимным расположением более мелких составляющих)
употребляемых символов). Кроме того, воинствующим мудакам великодушно
предоставляется уникальная возможность поизгаляться над моей сигнатурой.
На большее они все равно не способны по определению. А "ответить"
хочется каждому...
(-| |-)
Subject: Re: Всего понемногу, в итоге - Нихель. Was: Oчередное
From: "(-| |-)"
Date: 1997/04/21
Message-Id:
Newsgroups: relcom.politics
[More Headers]
20-Apr-97 17:30 Vladimir A. Butenko wrote:
>> Это моя беда и, может быть, вина.
>Да нет, и это лечится. Вот мы и займемся :-)) Будет не больно, я обещаю.
Кто это "мы"? Это что, объяснение количеству мусора, валящемуся из
Бутенко в релком? Каждый сабж мурыжит отдельная шестерка-бутенко, а босс
заправляет всем "проектом"?
>> Не учитываю я ваши способности, каюсь.
>Это-то мы и собираемся лечить, дружок :-))
Ваши способности и "лечить"? Плюньте на это дело, бутенки, гиблое оно.
>Слово "гражданин"! Вы забыли сказать "гражданин Бутенко", мой милый
>коммунист. Одно слово пропущено - а как сразу проиграла цельность стиля!
Позвольте мне оставить за собой право величать самого "основного" из вас
просто Бутенко. Как главного персонажа мыльной оперы. Обладателя самых
скучных и идиотских монологов. Остальной выводок шестерок, укрывающихся
под местоимением "мы", - просто бутенки.
> Вы знаете, вот тут я Вас должен огорчить. Я уже встречал экземпляр,
> который осилил "Мастера и Маргариту", а потом стал возмущаться "изложением
> доктрин сатанинства в популярной форме". Как видите, совпадение
> высказываний почти текстуальное. Но я все-таки думаю, что диагноз окажется
> отличным. Впрочем - подождем: Вы еще не все нам рассказали.
Уж лучше вы, бутенки, мне расскажите - что за "сатанинство" за такое?
"Экземпляр" ваш сатанизм так обозвал? Гнать его надо было в шею, если
таковский мудак действительно был встречен, в чем я глубоко сомневаюсь.
Вы ведь слишком часто и подло перевираете и ИЗВРАЩАЕТЕ чужие слова,
бутенки, чтобы вам можно было верить хоть в чем-то. Скорее всего, вы сами
и придумали то вычурное словечко, опираясь в своем словотворчестве на
более привычные и близкие вам свинство и скотство. Но зато не вызывает
никакого сомнениято, что "знание" каких-либо "доктрин" находится на
соответствующем уровне.
> Хмм. Да, Вы действительно неплохо смогли вжиться в образ неприкасаемого.
> Одна только беда, Вам, видать, не удалось почитать буддийский текстов. Не
> текстов начала эры, уже адаптированных до уровня далай-лам и
> северо-восточных племен.
"Дщери Иерусалимские, не плачьте обо Мне, но плачьте о себе и детях
ваших;" (Луки, 23.28) :-)))) Уморил, Бутенко, чесслово. :-)))))
> Мой милый друг, вся прелесть моего положения не в том, что я могу
> увеличить энтропию - это может не только тот Будда, которого Вы знаете -
> это могут все. Я могу ее уменьшить :-) Пример - создание из Ничего, из
> Нихеля - нечто говорящего - мы сейчас и наблюдаем. И согласитесь, если я
> не дотянул создание до Сапиенса, то до Хомо я дотянул. Даже слишком :-).
> "Человеческое, СЛИШКОМ человеческое" :-)))
[это только часть, остальные приколы желающие найдут в оригинальном тексте]
А вот интересно, Бутенко, - на ч:ем бы вы выезжали, подписывайся я
полным именем - как ровно год назад, или несколько сокращенным вариантом,
как в конце 1996, но в обоих случаях - без дразнящего, никак не дающего
бутенкам успокоиться "нихеля"? В маниакальной настойчивости, с которой
бутенки покусывают, поклевавают и царапают непонятное и чуждое им, есть
что-то совершенно хамски-коммунистическое. Погодите, бутенки, не
разбегайтесь, вот же они - слова одного из вас:
"А коммунизм оставляет это на уровне обезьян - "ах, он, сука,
выпендривается? Камнем орехи колет и живет сытно? Камнем ему по башке - и
вон из стада".
Здесь можно было бы опустить занавес. Но минуточку потерпите еще.
Главное, как это часто и повсеместно случается - впереди.
Создается устойчивое впечатление, что скудных умственных способностей
бутенков хватает лишь для механического записывания в память и не менее
механического воспроизведения услышанного от более опытных брухунов и
говорунов (к этой мысли я пришел, готовя первый же реплай на первый же
прочитанный мною постинг одного из бутенков, а он, помнится, сделал вид,
что не понял намека и в привычной манере истолковал его, вывернув
наизнанку, как ему показалось - выгодным для себя образом). Пока они
чувствуют себя в атмосфере безопасности и безнаказанности, бутенки могут
нагло, уверенно, красноречиво и вполне складно либо повторять
понравившиеся им фразы и слова либо перевирать непонравившиеся. Но иногда
возникают критические ситуации, назовем их "неопределенностями", - когда
по каким-то причинам привычная обстановка озорных бутенок нарушается и от
упивающихся собственной мудростью интеллектуалов не остается ни
малейшего следа. Рассудительность сменяется классическим гоном и понтом
борзой шпаны: "пала, а ты кто тут такое и ч:е ты тут делаешь, кааазел?".
Так обнажается подлинная природа бутенок. На первых порах особенно
воодушевляет шпану, когда ей есть к чему пристебаться. Самый известный
вариант здесь - попросить что-нить полезное: "дядь, дай прикурить". А
самый хороший - когда у товарища, подвергаемого обряду взятия на понт,
есть нечто необычное, чего нет у самой шпаны. Например, яркая, ценная
или просто прежде невиданная вещь: "а че эт у тя за тако?!". Вот мои
цацки - сигнатуры-символы и сослужили свою службу. Это из бутенок не
вытравить, это заложено в них на уровне инстинктов, и рано или поздно
обязательно прорывается (как и швондеризм /протобутенкизм/ - при
малейшей возможности согнать какого-нибудь старика с лишних метров).
Безудержное и развязное хамство, опирающееся на ощущение относительной
личной безопасности для хама - вот еще одно замечательное качество,
которое есть в бутенках, окромя ранее выявленной главной триады:
Жадности, Зависти и Трусости, и которое они до поры до времени прикрывают
цитатками из своих конспектов, выполняющих функцию их мозгов. (Или все же
их мозги выполняют функции конспектов? А, неважно. Что в лоб, что по
лбу...)
Не думаю, что удастся выжать из бутенок еще какие-либо новые серьезные
качества. Умеренную похотливость они уже продемонстрировали, крайняя их
глупость - более чем очевидна, спеси и заносчивости - хоть отбавляй,
подлости - щедрые россыпи. Что еще может выпереть наружу во всей красе?
Остается лишь вооружиться терпением и весело наблюдать за их потешными
телодвижениями.
> А может, лучше сначала Цезаря сделать? Из Нихель - в Цезарь, как это по-русски?
"Эту песню не задушишь, не убьешь, не убьешь..."
"С волками жить - по вольчи выть". Несложно запомнить, юродивый.
Привет,
(-| |-)
Subject: Re: НАРOД И АРМИЯ ЕДИНЫ! Re: Oчередно
From: "(-| |-)"
Date: 1997/04/22
Message-Id:
Newsgroups: relcom.politics
[More Headers]
21-Apr-97 21:12 Yuri Kolesnikov wrote:
> Нету таких стран. А зачем доказывать, что Россия лучше всех? Де, все
> остальные - захватнические войны вели, а мы - исключительно
> оборонительные. Это я еще в 'Истории СССР' читал.
И хорошо делали, что читали. Жалко, что перестали. НАДО доказывать, что
МЫ - ЛУЧШЕ ВСЕХ. НАДО. Жизненно необходимо. Тех, кто плохо это делал
уже нет, увы. Вам известно, что такое патриотизм? И как он
воспитывается? Нет, не комплексом вины перед другими народами и
чувством расовой неполноценности. Почему даже противные
большевики, истерично кляня в "Историях СССР" колонизаторство и гнет
помещиков, не забывали остановиться на великих победах русской армии,
сделать реверанс в сторону воинского искусства российских
военноначальников всех времен (например, даже называли в честь
"карателя и эксплуататора" Суворова ордена и воинские училища, тогда
как нынешние демократы "разоблачили" в нем едва ли не виновника
геноцида польского народа)? Почему ужасное колониальное расширение
России не сопровождалось резней тех же грузинов и армян, башкиров и
калмыков, как сопровождалось завоевание англосаксами американского
континета истреблением индейских племен? Почему у нас меньше оснований
гордиться своей историей, чем у варваров, запросто уничтожавших целые
цивилизации? Почитать вас и вам подобных - ну ничего достойного русская
армия никогда не делала. Одолели русские когда-то кого-то ну и что?
Бандиты, что с них взять - навалились, перебили (и какие у них могут
быть полководцы и стратеги? Лишь главари шаек, воевавшие трупами). Да и
за что воевали? Не нравилось, видите ли, поведение кочевых племен,
не вызывали симпатии тогдашние формы НАТО, все время непонятно зачем и
почему расширялись: лезли и к морю и в степь и в леса и горы, куда
попало.
Это первое, с чего следует начинать воспитание - назойливо внушать
колонизируемым племенам мысль об их ничтожестве и ущербности,
одновременно с байками о вековом превосходстве бледнолицых
колонистов-цивилизаторов едва ли не во всем. Глядя на суету вокруг
сабжа я удивляюсь - насколько просто достигаются замечательные
результаты. Пару клипов, пару фильмов, пару статей, пару "парадоксов
истории" в ящике и вот потянулись в релполитикс знатоки истории -
пораженцы и паникеры, видящие наши победы глазами разбитых врагов.
22-Apr-97 09:53 Vladimir Gorlo wrote:
> Но, впрочем, неправ и автор из "Дуэли": есть различия между
> добровольцем-профи и даже хорошо обученным, но насильно забритым
> специалистом. Как комплектовалась наполеоновская армия, бившая войска
> всех империй налево и направо?
Все одно, повязали Бонапарта-то, как ни крути, любители :). И где
партизаны ему досаждали настолько, что он умолял командующего вражеской
армии убедить народ выбросить вилы и ружья и разойтись по домам? В
Германии и Голландии? Почему, скажите, не дожидались освободителей?
О различиях. Они обнаруживаются лишь в мирное время и только в "правовом
положении" (судя по тому, к чему относятся ваши слова, уж не хотите ли
вы намекнуть, что добровольцы победили бы вернее, чем "забритые"?).
Какие еще? Первый будет зарабатывать, второй - уклоняться от муштры? Хм,
сплошь и рядом люди хотят получать деньги, ничего не делая. При
релкомполитиксовском неверии в сознательность разве можно ожидать от
профи особого "стояния" на тренировки и упражнения, не говоря о
готовности к самопожертвованию? А почему тот не примется играть в дум в
ожидании зарплаты или не усядется с вязанием у окна или не запрется с
"косяком" в сортире? А то вдруг начнет растрачивать и расхищать
армейское имущество? Почему нет? Кроме того, получать деньги, ничем
особенным не рискуя в мирное время - одно, отрабатывать их на поле боя -
другое.
> Нет уж, профессиональная армия появляется там, где есть экономические
> возможности ее содержания. А островное положение Америки и Англии просто
> позволяло им держать меньшие армии, чем в Европе и потому быстрее
> сделать из профессиональными (дешевле обошлось).
Так речь в статье и шла как раз о том, отчего сложилось такое положение
дел, и почему выгодно стало как раз "островам". Или вы предполагаете,
что немецкие экономисты не умеют сосчитать своей выгоды, раз вынуждены
терпеть любителей? А что тогда говорить о наших гениях "экономических
преобразований"?
КОРОЧЕ, как я понял, все участники данной дискуссии склоняются к тому,
что глобальных войн не будет. Если, не дай Бог, и будут - то из окопа
уже пострелять не доведется, поскольку войны будущего будут вестись
исключительно на уничтожение, а не на захват территорий. Для этого
достаточно будет засыпать друг друга ракетами - злобно, бессмысленно и
беспощадно, как уже обучилась самая прогрессивная и профессиональная
армия мира, с учетом всех достижений цивилизации, помогающих от этой
самой цивилизацию избавляться. Ладно, тогда самая пора прикрывать сабж.
Доказать обратного, т.е. возможности войн ради передела территорий, я,
как вы понимаете, не могу. А ежели бомбами разбрасываться - да,
нескольких десятков тысяч высококвалифицированных и выскооплачиваемых
ракетчиков и летчиков вполне хватит. Ну и на управу локальных
бандформирования немного спецназов и альф нанять. Дешево и сердито. С
ЭТИМ Я СОГЛАСЕН. Вс:е?! Все! Добавить никто ничего не желает? Ж>8-E~
Вспомнилось сразу детское: "...Может, мы обидели кого-то зря
Сбросили пятнадцать мегатонн
И горит теперь и плавится земля
Там где был когда-то Вашингтон..."
> Мечтать о высокоэффективной профессоинальной армии сегодня не вредно,
> да только кто нам ее подарит?
Подарить - не фокус. Только свистни, настроят и баз и учебных частей.
Чем кормить ее и че c ней делать-то потом? :-)))
21-Apr-97 13:33 Igor E. Koltsov wrote:
> Кому Вы призываете отдать свои 2 года жизни? Родине? А может партии
и > ленину, чтоб понятней было, или светлому будующему?
А разве я по-неосторожности когда-нибудь призывал кого-нибудь из
"релкомполитиков" служить вышеупомянутым символам развитого
социализма или даже нынешнему режиму? Когда мы говорим об идеях, мы все
делаем некоторые допущения. Так не будем отказывать друг другу в
этом праве. Мое допущение - в _нормальном_ государстве, управляемом и
населяемом разумными людьми, каждый из них должен быть готов послужить
своему государству, уметь и защищищать завоевания своего капи-, соци- и
прочего "-изма" и подчиняться общим целям и задачам. Служба в армии - не
трагедия, а долг. Не любите шум выстрелов - пжалста, послужите другим
способом, проявите любовь к Отечеству на альтернативной службе. Это -
один из путей воспитания в гражданине ответственности за судьбу страны.
Учтите, не за судьбы престарелых реформаторов или застойщиков - ничего
хорошего _такая служба_, в _такой_ армии, кроме потерянных лет жизни не
даст.
Ваше допущение - а зачем мне уметь самому защищать и служить, если можно
заплатить другому, который сделает это лучше чем я? Я в стороночке себе
погуляю, налог в срок уплачу и буду заботиться о своих личных интересах.
Государство - это не я, само о себе позаботиться может. Тем более, что
никто нападать на нас не собирается - и не потому, что боится нашей
армии, а потому, что время вражды закончилось и все занялись честной
торговлей и прочим достойным бизнесом. Все. "Конец истории". :)
Ох, и надоели вы мне все, блин, индивидуалисты-рационалисты-
интернационалисты-пацифисты, уйду я от вас. :-) Зачем тогда вам вообще
армия?! Будьте последовательны: подумайте, - ну, создадите небольшую и
крутую, а где гарантия тому, что враг не создаст - сам или объединившись
с другими врагами - армию чуть побольше и чуть покруче и не завалит
запросто ваших профи и не ворвется в ваш дом? Вы уже сейчас фыркаете и
кряхтите: не хочется в ручки всякие тяжести брать, а тогда - и подавну
не захочется, а захочется, так не будете знать, где кроме магазина его
купить, что с ним делать и куда идти. Проф.освободителей ждать? А
откуда им взяться? И зачем они нужны?
Так вот. Намного выгоднее всего вообще не держать никакой армии - бюджет
от этого только выиграет. А какая армия сюда придет первая попавшаяся -
та пусть и живет себе здесь, абы никого не обижала. А можно и самим
пригласить.
Тяжело в учении - легко в бою!
Миру-Мир!
Гип-гип! Ура!
(-| |-)
P.S.
22-Apr-97 05:04 Mikhail Isayev wrote:
> А особенный мерзавец - Александр 2. Разрушил государство, продал Аляску.
Передовой опыт. Недовольны небось, что не держали заморских колоний как
иные цивилизованные державы до 20-го века?
> На вырученные деньги, правда, железные дороги построил. Но зачем они нам,
> с нашей воинской доблестью и искусством?
Так ить, как это, - чтоб боеприпасы подвозить! Чтоб, стало быть,
доблесть перед супостатом демонстрировать. Чего непонятного-то?
Subject: Re: НАРOД И ПАРТИЯ ЕДИНЫ! Re: Oчередное ограбление россиян
From: "(-| |-)"
Date: 1997/04/20
Message-Id:
Newsgroups: relcom.politics
[More Headers]
20-Apr-97 0708 Boris Vas. Shytov wrote:
> Жаль, что автор не смог додуматься, до простой мысли:
>как только пожимающие плечами товарищи берутся за распределение
>продукта - оный превращается в дефицит независимо от своего происхождения
>и говорить о "каждому по потребностям" энти товарищи не имеют права.
Мне такая мысль не кажется простой, никакой убедительной аргументации,
кроме ссылки на сомнительный литературный источник вы не привели.
Если вы с Бутенко, зашибив бабок, скупите в своих городах всю
"мумию", дефицита не будет? Даже если вы заплатите непосредственно
сборщикам, будет. Еще больший. В этом случае и материальный стимул
к труду, на который вы все уповаете, не поможет.
Пожимающим плечами товарищам нет никакого дела до ваших потребностей.
Да и "товарищи" ни при чем. Возможно, рядом с "мумием" будет находиться
только нечто типа памятки, но скорее всего в настоящем коммунизме и в
ней отпадет потребность. Хотя лично я бы предпочел, чтобы, когда
ворвутся невесть откуда взявшиеся ископаемые жлобы, истекающие
первобытной слюной, поблизости все-таки оказались люди, которые бы
скрутили их, засунули в мешок и сбросили в речку. ;-)
> Ну а поскольку народ не дорос до разумного определения своих
>потребностей их будет определять "пятиугольник" - читали, читали...
Почему вы способны читать и запоминать слова лишь всяких идиотов?
Любимые вами "пятиугольники" могут состоять только из таких как вы -
рабов своих желаний и слуг рабов. Никакому коммунисту подобное не придет
в голову.
(-| |-)
Subject: Re: НАРOД И АРМИЯ ЕДИНЫ! Re: Oчередное ограбление россиян
From: "(-| |-)"
Date: 1997/04/20
Message-Id:
Newsgroups: relcom.politics
[More Headers]
20-Apr-97 07:08 Boris Vas. Shytov wrote:
> Так о том и разговор. Зачем нужна армия, если побеждать
>в любом случае придется народу? Разве что в качестве затравки для
>кристаллизации. Так для этого вполне хватит небольшой
>профессиональной армии.
Хм. Мы, должно быть, говорим о разных войнах. Не уверен, что точно
понял, о какой вы. Вот мне нападать не на кого. Поэтому я понимаю под
войной оборону своего государства. Не от контрабандистов или отдельных
вооруженных группировок, а от агрессии другого государства или группы
государств.
Вы хотите внушить мысль, что если народ в свое время не прослужит N
лет, не научится пользоваться сложным современным вооружением, не
пройдет никакой минимальной подготовки, ему будет легче отбить нападение
супостата? Аааа... Но что сделает ваша "небольшая профессиональная
армия", когда этот супостат мобилизуется (для меня - на западе, для
Бутенко - на юге, возможно - и там и там одновременнно) и будет
наступать не по главной магистрали (в моем случае - по трассе
Минск-Москва ;-)), а широким фронтом, когда придется занимать оборону от
фланга до фланга? Делать укрепления и рыть окопы на многие километры, в
несколько линий? Небольшая профессиональная армия заполнит их? Даже если
заполнит, как долго сможет удерживать? А сколько времени потребуется на
всеобщую мобилизацию и обучение новобранцев "с нуля"? Это же не в города
врываться, захватывать президентские дворцы, освобождать заложников -
лучше профессионалов этого никто не сделает . Они хороши для локальных
"наступательных" операций. Ну, для такой же локальной обороны. Для
глобальной войны? Что-то не припоминаю примеров. А вот примеров, когда
более-менее профессиональные вояки, столкнувшись с непослушанием
населения, убирались восвояси - предостаточно.
Но из-за чего сыр-бор? Ни я, ни бутенки к подобным войнам специально не
готовимся и не верим в их возможность. Может быть зря, как не верили
граждане "горячих" стран. Но почему же бутенкам так противен принцип
всеобщей воинской обязанности и срочной службы? Да только потому, что у
них, у "демократов", вызывает содрогание сама мысль о том, что надо
отдать пару лет своей драгоценной жизни службе народу. Как же, кореша
бабки будут делать, жить в свое удовольствие, водку жрать и телок
трахать, а я, бля, кирзачи одену?! Дальше все зависит от способностей,
от умения скрыть непомерный эгоцентризм шелухой псевдонаучных
рассуждений.
> Кто бы ни начал формировать профессиональную армию хуже, чем
>сейчас ее не сделает. Нынешняя армия собранная татаро-монгольским способом
>забривания годится только для того, чтобы отсеять уж совсем ни на что
Глупости говорите. Далеко вашему способу до монголо-татарского. Это были
настоящие воины. Как говориться, учились ездить на лошадях и стрелять из
лука раньше, чем ходить. Цивилизация такая.
>непригодных людей, которые остаются в армии на сверхсрочную в качестве
>прапорщиков.
Сперва следует навести порядок в самом обществе, ситуация в котором
определяет положение дел и в армии. Разгнать "непригодных людей",
прорвавшихся к власти - их куда больше, чем несчастных прапоров. Без
этого в "профессиональной армии" Бориса Бухого будет то же воровство и
тот же развал и идиотизм, на который вы сетуете сегодня.
(-| |-)
Subject: Re: Всего понемногу, в итоге - Нихель. Was: Oчередное
From: "(-| |-)"
Date: 1997/04/19
Message-Id:
Newsgroups: relcom.politics
[More Headers]
19-Apr-97 00:25 Vladimir A. Butenko wrote:
>А где Вы, мое милое Ничто-жество, нашли тут цитату? Да еще извращенную?
>Особого взлета "свободной" мысли я тоже не помню :-(
Прошу прощения, Бутенко. Слишком витиевато я изъясняюсь. Это моя беда и,
может быть, вина. Для тупиц надо бы писать без сложных метафор и
многозначительных определений, употребляя исключительно тривиальные
вербальные конструкции. Не учитываю я ваши способности, каюсь. "Особый
взлет..." - такое жанровое определение предложил сам автор произведения,
откуда вы вычитали о глиняном пулемете. Но знаете, чему я сейчас удивился
больше всего? Вашей абсолютной неспособности соображать. Для маразма-то
рановато, а, Бутенко? Ведь достаточно было просто прочитать 4 фразы моего
исходного письма, чтобы понять, что я недоумевал над тем, что Бутенко
прочитал Пелевина, отнюдь не потому, что я сам сделал то же самое, "вняв"
призывам первого. Я, дружище, подписываюсь на политикс лишь периодически
и, как правило, пребывая в скверном расположении духа. Последний раз это
случилось 3 апреля.
Но вам и в голову не может прийти, что люди могут руководстоваться
в выборе книг иными соображениями, нежели "вниманию" извращенным
постингам Бутенко. (Ох, как мне надоело склонять слово "извращение"! Но
ведь вы без него - нет, не слова - без извращения шагу ступить не можете.
Даже название моего почтового ящика вы переврали в какой-то загадочной
транскрипции. Да еще зачем-то с большой буквы, применительно к его
владельцу.)
>А вот то, что Вы, в отличие, от г.Шитова, вняли моим советам, и наконец
>прочитали "Чапаева и Пустоту" - это я рад. Не зря, видать, две недели я
>надрывался, все просил. Ну дык - Цезарь не услышал, Нихель прибежал. Не
>беда. Оцезарим и нихеля.
Приношу соболезнования, Бутенко. Я был лишен удовольствия читать ваши
надрывные просьбы. Возможно, именно в это время я обсуждал с более
приятными мне людьми :) недопустимость изложения буддийских доктрин в
столь сверхдоступной, и даже профанической форме. Помнится, я подкреплял
свои возражения тем, что возможности получения эзотерических знаний в
традиционных обществах всегда было строго лимитированы. Например, в
древней Индии шудрам и внекастовым было строго запрещено чтение священных
книг. Это было весьма правильная практика. Те крупицы эзотерики, время от
времени проявляющиеся и в "Чапаеве и Пустоте" (и, кстати, известные
любому буддисту), попав в нечистые внутренности (мозгами их трудно
назвать) всяких Бутенков совершенно ничего не изменят в их скучной и
пошлой природе. Разве, что захотят они иметь палец Будды Анагамы с тем,
чтобы запросто избавляться от всего, что как им кажется, препятсвует их
счастью (соизмеряемого размерами кошелька и желудка) да возможность
словить кайф, скакнув вдруг в УРАЛ.
Мне даже несколько грустно, что ваши мольбы прошли мимо моих глаз. Вы
послужили бы прекрасным образчиком, подтверждающим справедливость моей
позиции.
>Глядишь, через чтение пусть и непонятных ему, но все же книг, и появится у
>Нихеля кусочек бытия. А мы уж за этот кончик потянем - вытянем из Нихиля
>человека. Негоже ж ему в Ничтах прозябать. Нихель-то - это не Урал. Это
>как раз уральский берег. Так что - прыгайте, голуптчик. Только сначала -
>на эстакаду. Для профилактики :-)))
Благодарю за заботу. Только не получится у меня купаться в вашем урале.
Привет,
(-| |-)
Subject: Re: Как нас объединяют с РOССИЕЙ (для товарища Шаламова)
From: "(-| |-)"
Date: 1997/04/14
Message-Id:
Newsgroups: relcom.politics
[More Headers]
14-Apr-97 16:39 Alexei Nosenko wrote:
>сравнивать... :-) Нет, сами туда едьте, мне лично более симпатична
>мысль вкушать плоды демократии где-нибудь в Швейцарии или Новой
>Зеландии, если так уж припрет вкусить наконец-то тех плодов. ;-))
И каким же образом?!
>Хотя понимаю - Вы всех мерите с позиций собственной иждивенческой
>психологии. Вы и Вам подобным не дружба с Россией нужна, вы просто
>все ждете, что кто-то вас на своем горбу в рай внесет. А так как
>российский горб :-) вам ближе и понятнее, чем западный, вы и претесь
>единяться во главе с Главным Единителем. Он и есть выразитель
>Ваших иждивенческих чаяний, вот в чем дело, уважаемый... :-(((
Э, Леша, а ты сам-то на чей горб глаз положил? С чего бы это тебе
"ближе и понятнее" "западный"? В чем дело-то? Не в пресловутых ли
"иждевенческих чаяниях", сопряженных с розовыми мечтами о чудесной как
чемодан, набитый долларами, спокойной как альпийские луга на рассвете и
сытой как рыло Шушкевича жизни? Ну, а ты в ней чего-то там в
индивидуальном порядке вдохновенно трудишься ради собственной пользы и
на благо всему свободному и обязательно прогрессивному человечеству.
Собственную пользу ты немедленно ложишь на собственный счет в банке, а
Человечество на тебя взирает с нежностью, благодарно золотит ручку и
бормочет сладострастно: "Молодец, Алексей Носенко, давай, давай, еще,
ааааа, вот так хорошо, мммм...." Эй, мужик, очнись, слышишь? - "Плошча
Незалежнасци. Наступны прыпынак..."
Что ты собираешься делать со своими иллюзиями? "Голосовать" за любого
прохиндея, готового побожиться в своем искреннем стремлении сделать их
"былью"? Но от этого они разве перестанут быть "сказкой"? Подумай лучше
о том, почему у кого-то получается жрать дешевый бензин, иметь недорогую
прислугу и совсем бесплатных сборщиков бананов, куролесить на лайнерах в
обществе продажных попутчиц по всему белу свету, а у кого-то - нет. Не
потому ли, что именно так и должно быть? Или ты мудро прогнозируешь
возможность резкого поднятия уровня жизни для всех и сразу? Было бы
неплохо, конечно. В каком-нибудь раю или в Утопии. Но к сожалению, у
нас, на Земле, все довольно-таки ограничено - и бляди, и бабки, и
жрачка, и глык и сырье для производства вышепомянутого т.д. и т.п. Чтобы
нечто вожделенное появилось в одном месте (например, в твоем кармане или
желудке) необходимо взять его в другом. Некоторые мировые господа
наловчились брать весьма успешно. А потом вполне справедливо и
цивилизованно распределять набранное промеж себя. Как ты думаешь - эти
счастливчики горят желанием делиться еще и с какими-то нахальными
выскочками из безвестной колонии вроде нас с тобой? Если ты меня убедишь
в этом - я завтра же отправлюсь в одно из богатеньких посольств. Черт с
ними, с нищетой и патриотизмом.
Привет,
(-| |-)
Subject: Re: Как нас объединяют с РOССИЕЙ (для товарища Шаламова)
From: "(-| |-)"
Date: 1997/04/11
Message-Id:
Newsgroups: relcom.politics
[More Headers]
11-Apr-97 14:04 Dmitry Talalaev wrote:
> Эх, дружок. Так ты и не понял ничего. Ты же сам писал, что те люди,
> которых избивали 2-го в Минске сами виноваты. Нечего, мол, было не в
> свое дело лезть. А это таки их дело, как и с кем им жить. И я просто
> предложил вариант, когда ты сам оказываешься на месте этих людей. И,
Симпатичный вариант. "Нет, уж лучше вы к нам." Так вот - если я
окажусь "на месте" "этих людей" - когда придет твоя бригада, то вряд
ли выскочу навстречу ей да еще с букетом цветов, сколь бы не был
нетрезв. Скорее, немедленно примусь за поиски путей к тому, чтобы
бойцы как можно скорее убрались ни с чем, а лучше - с серьезными
потерями (я весьма мстителен, учтите ;-)). Но в одиночку, с голыми
руками, да еще потрясая веером из пальцев, и близко к вам не подойду,
...пока не заловите. Разве что, захочу умереть.
> Ну так что там насчет свободы?
А что случилось?
Нет никакой "личной свободы". У меня нет. Спрашивай о свободе у борцов
за нее.
Но неужели же ты хотел намекнуть на то, что те одержимые спешили
подставить свои хребты под дубины злонравного омона, демонстрируя ее
наличие\избыток или отсутствие\недостаток? А почитать отдельных
товарищей, так вроде получается, что непоседы потащились в очередной
раз отстаивать свое право на "белую зависть" и право на
неприкосновенность этого права. Поскольку все митинги "против союза с
Россией" парадоксальным образом сочетаются с защитой демократии (т.е.
власти большинства; в то время, как это большинство как раз-таки не
особенно возражает против "воссоединения"). И влекомые
патриотами транспоранты и речевки, выкрикиваемые ими, напрямую
относились к созданию ненавистного Союза в довольно незначительной
степени.
Да омоны, действующие в рамках приказа\подчинения, были, имхо,
более "свободны", нежели их коварные жертвы, тащившие с собой пестрые
демократические хоругви, а внутри себя - целый ворох иллюзорных
представлений, желаний, страстей и привязанностей. И унесшие обратно
лишь досаду и разочарование, затаившие злобу и ненависть, а ко всему
еще вынужденные тратить время и любимые "средства к существованию" на
лечение завоеванных в битве болячек. Вообще, все эти столкновения с
омоном - гапонизм чистой воды. Одолеть врага можно либо силой, либо
умением. Слезы и угрозы на него вряд ли подействуют, лишь
укрепят в нем осознание собственной крутизны и силы. У меня, стороннего
наблюдателя, они вызвали отвращение. Сорри, такой уж я мизантроп.
Согласно моему личному подходу, личная же свобода в ее абсолютном
приближении состоит в том, чтобы являться исключительно самим собой,
неповторимым и никого не повторяющим индивидуумом, независимой ни от
кого и ни от чего сущностью. Это если вкратце. И даже из этого
немногого очевидно (по меньшей мере, мне) - личная свобода не в том,
чтобы стать "одним из кого-то" и волочиться неизвестно за кем,
неизвестно куда, запоминая мысли, повторяя слова, подражая жестам,
завидуя всему, чему только можно завидовать, желая и сравниться и
сравняться одновременно, боясь лишиться всего вышеназванного...
Поэтому я не тороплюсь связывать ее обретение с какой-то там
"государственным строем" или "обществом". И вообще с чем бы то ни было,
кроме нее самой.
Такие дела.
А ты, взаправду, не гопник? :-)
(-| |-)