Гостевая книга еженедельника :ЛЕНИН:

Вот они, ваши мысли.

/ 30 мая 1999 г. / 8 мая 1999 г. / 7 апреля 1999 г.

>Ernst Rem
> Что за бредовые измышления по поводу Лукьяненко? Вы окончательно
>рехнулись? Говорить о гениальности, равно как и культовости этого
>автора можно только под пыткой врага. Толпа опасных идиотов,
>производящих по три книги в год, ринулась загаживать своей
>макулатурой головы молодого поколения -- а вы не только не предаете
>анафеме эту псевдолитературу, но и всячески восхваляете, тем самым
>заставляя тех немногих, что идут за вами усомниться в собственном
>литературном вкусе и житейских воззрениях вообще.Ладно, язык и стиль
>для вас не догма. Это даже хорошо. Но ведь книги Лукьяненко
>безобразны прежде всего идеологически! Крайний индивидуализм и
>морализаторство, вера в "человека" и прочие гуманистические
>штучки. Нам не нужна вера в человека и в человечество... To hell
>with them. Нам нужна вера в сверхчеловека.

Со всем выше написанным согласен.
Пожалуйста, читайте мой текст про трэш
http://nagual.pp.ru/~verbit/EOWN/eown7/trash/

Лукьяненко -- это трэш-литература. Трэш по определению лучше,
чем не трэш, поскольку человек трэша отказывается от культуры
и остается неким адамом посреди ненужных вещей прошлого.
Лукьяненко хорош полным разрывом с традициями русской литературы,
в той форме, как она есть в толстых журналах или в Митином Журнале,
у Курицына и на www.vavilon.ru. Попросту, он хорош постольку,
поскольку его нет в Списке Ста Писателей Курицына, его не
номинируют в Букера и т.д. -- он этим оглоедам эстетически
и идейно чужд. Если отбросить вещи заведомо скучные -- всю
т.н. культуру -- остается очень немного. В отличие от
Марининой и прочих безликих и безыдейных монстров,
пишущих детективы, Лукьяненко -- автор очень идейный,
а года 2-3 назад он еще и писал очень увлекательно.
Идеологически он, конечно, враг. Я на этом не
концентрируюсь, поскольку враги повсюду. Но при этом,
Лукьяненко ставит те же вопросы, что и мы; решает он
их противоположным образом, но это дело последнее.
Мне лично Новодворская, отвечающая на правильные
вопросы гротескными и уродливыми жестами, куда ближе,
чем вся умеренная сволота, которая не только на эти
вопросы не будет отвечать, а даже и не поймет, о чем
мы разговариваем. Так что то, что идеологически
Лукьяненко -- враг, меня не останавливает.

>Кстати, основная сюжетная канва
>"осенних визитов" взята у Желязны, "ночь в тоскливом октябре". У
>Лукьяненко ничего нет своего, кроме самомнения.

Как Вы могли бы уже заметить, я свободно читаю по-английски,
и много лет "там" прожил. Все это время я читал дикую кучу
SF, в том числе кучу Зелязного. Зелязны -- автор удивительно вторичный,
бездарный, топорный и самовлюбленный. Его читать стыдно бывает, причем
просто из-за того, что у него (в оригинале) дико пафосный и вторичный
язык, которым он подделывается под "серьезную" литературу и по
голливудские
сценарии (для него это одно и тоже, в силу его неразвитости). Зелязны
именно тем неинтересен, чем интересен Лукьяненко: Лукьяненко
пишет трэш, без претензий и без ориентации на "литературу",
а Зелязны всю жизнь только и делал, что сращивал
космическую оперу с академической традицией. Вообще,
западную sf после русской читать просто скучно и
противно (ну, кроме редких приличных авторов). В России
есть гражданин Олег Авраменко, который передирает
Зелязного, и делает это раз в 5 лучше оригинала.

Конечно, отдельные отрадные места выли (я подозреваю,
что в силу закона больших чисел) и у Зелязного,
особенно в 1-х 5-ти книгах Амбера. Но вообще, он
в переводе гораздо лучше оригинала.

А может Вы, Эрнст, напишете подробнее Ваши мысли
о Лукьяненко и вообще отечественной SF? Если получится
интересно, я бы с радостью взял это в :ЛЕНИН:.

Миша.

P. S. А Вас, Егорий, я не понимаю и никогда не понимал. По-моему,
в России следует пить чай, выращенный в Индии геополитически
корректными крестьянами, а никак не кофе. Поскольку Вы не в России,
Вам лучше покончить с собой.

вРН ГЮ АПЕДНБШЕ ХГЛШЬКЕМХЪ ОН ОНБНДС кСЙЭЪМЕМЙН? бШ НЙНМВЮРЕКЭМН ПЕУМСКХЯЭ? цНБНПХРЭ Н ЦЕМХЮКЭМНЯРХ, ПЮБМН ЙЮЙ Х ЙСКЭРНБНЯРХ ЩРНЦН ЮБРНПЮ ЛНФМН РНКЭЙН ОНД ОШРЙНИ БПЮЦЮ. рНКОЮ НОЮЯМШУ ХДХНРНБ, ОПНХГБНДЪЫХУ ОН РПХ ЙМХЦХ Б ЦНД, ПХМСКЮЯЭ ГЮЦЮФХБЮРЭ ЯБНЕИ ЛЮЙСКЮРСПНИ ЦНКНБШ ЛНКНДНЦН ОНЙНКЕМХЪ -- Ю БШ МЕ РНКЭЙН МЕ ОПЕДЮЕРЕ ЮМЮТЕЛЕ ЩРС ОЯЕБДНКХРЕПЮРСПС, МН Х БЯЪВЕЯЙХ БНЯУБЮКЪЕРЕ, РЕЛ ЯЮЛШЛ ГЮЯРЮБКЪЪ РЕУ МЕЛМНЦХУ, ВРН ХДСР ГЮ БЮЛХ СЯНЛМХРЭЯЪ Б ЯНАЯРБЕММНЛ КХРЕПЮРСПМНЛ БЙСЯЕ Х ФХРЕИЯЙХУ БНГГПЕМХЪУ БННАЫЕ.кЮДМН, ЪГШЙ Х ЯРХКЭ ДКЪ БЮЯ МЕ ДНЦЛЮ. щРН ДЮФЕ УНПНЬН. мН БЕДЭ ЙМХЦХ кСЙЭЪМЕМЙН АЕГНАПЮГМШ ОПЕФДЕ БЯЕЦН ХДЕНКНЦХВЕЯЙХ! йПЮИМХИ ХМДХБХДСЮКХГЛ Х ЛНПЮКХГЮРНПЯРБН, БЕПЮ Б "ВЕКНБЕЙЮ" Х ОПНВХЕ ЦСЛЮМХЯРХВЕЯЙХЕ ЬРСВЙХ. мЮЛ МЕ МСФМЮ БЕПЮ Б ВЕКНБЕЙЮ Х Б ВЕКНБЕВЕЯРБН... To hell with them. мЮЛ МСФМЮ БЕПЮ Б ЯБЕПУВЕКНБЕЙЮ. рЮЙХЕ ЙМХЦХ ОНДКЕФЮР АЕГСЯКНБМНЛС ЯНФФЕМХЧ МЮ ОКНЫЮДХ. йЯРЮРХ, НЯМНБМЮЪ ЯЧФЕРМЮЪ ЙЮМБЮ "НЯЕММХУ БХГХРНБ" БГЪРЮ С фЕКЪГМШ, "МНВЭ Б РНЯЙКХБНЛ НЙРЪАПЕ". с кСЙЭЪМЕМЙН МХВЕЦН МЕР ЯБНЕЦН, ЙПНЛЕ ЯЮЛНЛМЕМХЪ.

Люди более всего ценят в жизни человеческое участие и взаимопомощь. Для
этого они соединяются в союзы (браки, партии, различные
организации).

Поэтому, все то, что нарушает взаимопонимание, все то, что оскорбляет
человеческие чувства, есть ИЗВРАЩЕНИЕ.

Не верьте тому, кто рассуждает о вселенских проблемах и всеобщей любви,
в то время когда рядом с ним живет человек, требующий
обыкновенного человеческого участия. И вот те, кто плюет на их чувства,
использует их в своих личных интересах - извращенцы, т. к. они
извращают бытие выворачивая его на изнанку.


Я объяснял, но многие не поняли почему Егор Холмогоров - извращенец. Да,
он интересный собеседник, начитанный, активный деятель. И вот
поэтому, он более опасен самой последней сволочи. Т. к. люди для него -
мусор. И нужны они ему лишь для выгоды.

Все время совего замужества он не разу не выполнил нормально супружеских
обязанностей, зато постоянно водил девок домой, знакомя их с
НАТАЛИ (своею женою), объясняя при этом, чем и как они занимаются.
Фамилии девушек он приводил в одном из своих посланий, которое
якобы пропало. :-)

В результате из богобоязненной православной девушки, выросла
озлоблненная на жизнь язычница, все разговоры которой вращаются
вокруг смерти.

В порядке взадусвящения этого места (удаления отсюда святильника)
и соответствуюшего ему установления пошлости считаю необходимым
опубликовать нижеследующий текст:

Пью за здравие Мери,
Милой Мери моей.
Тихо запер я двери
И один без гостей
Пью за здравие Мери.

Будь же счастлива, Мери,
Солнце жизни моей!
Ни тоски, ни потери,
Ни ненастливых дней
Пусть не ведает Мери.

Ленинский образ стоял и у меня перед глазами, но это был не тот Ленин.
Это был Неизвестный Ленин, и только исходя из понимания этого Ленина я
сформулировал мое ритуальное письмо, легшее печатью на страницу гестбука
журнала :ЛЕНИН:. Для всех истинно русских людей - познание Неизвестного
Ленина является задачей номер один. Прежде чем написать мое письмо, я
провел порядка двух дней в сосредоточении над страницами этого гестбука,
проработал литературу, еще раз сверил себя с Liber 777, со словарем
традиционных символов, и только после этого приступил к написанию
послания. Оно может кому-нибудь прийтись и не по-душе, это возможно, но
я горжусь тем, что являюсь автором письма, и готов ответить на любые
вопросы по нему, если они будут заданы по существу и отвечать основным
положениям моей статьи "Что такое положительный конструктивизм".

Если же и это мое письмо вызовет нарекания у многочисленных читателей,
предпочитающих из темных углов, затаившись, наблюдать за творческим и
честным человеком, спокойно произносящим слова правды, то это не моя
проблема. Таким людям ничто не поможет, даже цитаты из апокрифических
писаний. Им следует вернуться, как я сказал, от слов к делу, пока
руинирование не зашло чересчур далеко.

Вы конечно знаете, Егорий, что часто как в воду глядите. Я как раз и
хотел было написать сначала про кофе, но что-то меня остановило, какое-
то несоответствие образов в обращении, так что вышло про чай, Ленинский
чаёк с прищуром, кипяточек вприкуску.

В порядке просвящения этого места (установления здесь святильника)
считаю необходимым опубликовать нижеследующий текст:

Я познала себя и собрала отовсюду свои рассеянные частицы и не выдала
потомства на паству Архонта, а вырвала его корни и собрала рассеянные
члены. И я знаю, кто вы есть, ибо я происхожу от тех, которые суть
вверху.

К Саваофу:

Правитель пятой силы, господин Саваоф, защитник права, данного вещам,
стотворённым тобою и освобождённым по милости, могущественная Пентада,
видя безупречный символ своего искусства, оттиснутый в форме этого
узора, пропусти меня.

К Иалдабаофу:

Тебе, который есть первый разум чистоты и мудрости и творение
совершенства, жертвую символ жизни, оттиснутый твоей печатью, и открыв
миру врата, которые ты закрыл в своём вечном бытии, снова свободная, я
прохожу через твоё государство. Удели мне ласку, Отче, да, удели мне
ласку.

А мне больше по-душе пришелся бы пример с кофе. Русский человек всегда
пьет кофе свежим и горячим. Я лично не могу пить кофе более чем
пятидневной давности. Возможно, это у нас, русских людей, такой
характер. Но уж не переделать: кофеварку на десять лет тоже не устроишь.
У меня кофеварка на десять чашек, и поэтому ее хватает на пять дней.
Хотя сам я пью только одну в день. От умственного развития читателей
Ленина зависит определение того, кто-же выпивает вторую. Но просвещать
на этот счет я никого здесь не стану. Не люблю склоку. Поменьше бы ее
было.

Предлагаю закрыть журнал :ЛЕНИН: и перейти от слов к делам.


P.S. Подписывайтесь на лист MZN, лучший подписной лист русской Сети,
отличное и всегда свежее чтение для каждого подписчика.

Первый выпуск нашего журнала современной поэзии приурочен к пушкинскому
юбилею. В виде совершенно ненужного подарка. Но из чувства
благодарности и официоза.
"Не скажу о живых, а покойников мы бережём".

"ты, увы, давно выполняешь функцию
адвоката пошлости. Эта функция необходима,
но любви к себе этим ты не добавляешь."

Ну вот, опять на Машеньку мою напали.
Сколько же можно, Миша?

Кому этим добавляет, а кому и не добавляет. Вот что.

П.С.

- У тебя же проблем и забот полон рот
Но тебе станет легче, когда он умрёт.
Убей американца!

Сколько раз увидишь его...

П.П.С.

Не бей покуда ≈
дождись, паскуда,
пока проснется мой Ленин?

Да называй как угодно. Это будет очередной иллюзией, какую создает
общение в сети. Дугина и Кузнецова ты можешь материализовать, - Дугина
ты видел, а Кузнецов, если вы не знакомы, тоже вполне представим. А я -
неизвестно где. Так, видимость одна. Адвокакт пошлости, так адвокат
пошлости. Это мне все равно.

Маша,
ну как тебе не стыдно опять такие глупости писать.
Дугин вот любит рассказывать про Современный Мир -- такое
совокупище негодяев и моральных уродов, которые на заднем плане
все время тихонько зудят, что дескать нет никакой Консервативной
Революции, нет никакой Арктогеи, а есть сплошной нагваль и Костонеда
с Пелевиным, бабы красивые в Плэйбое, музыка на Радио Максимум,
а Земфира -- это Янка сегодня. Кузнецов так пишет, когда хочет
бабки зашибить, я уж не знаю, что он сам думает, но с ним
договориться вроде бы всегда можно. С тобой нельзя.
В жизни :ЛЕНИН:а ты, увы, давно выполняешь функцию
адвоката пошлости. Эта функция необходима, но любви к себе
этим ты не добавляешь.

По поводу подростков -- ну надо же так пошло переврать, что я писал.
Я писал, что самое страшное для творческого человека -- это в некоторый
момент застыть в своих пристрастиях, типа как большинство моих знакомых
какую музыку слушали в 20 лет, ту же слушают и сейчас. Кто постарше --
те слушают КСП и классическую музыку, наше поколение -- Кримсон
слушает и Флойд и Аукцыон. На самом деле, самые интересные вещи
делаются всегда подростками, и если кто перестал это понимать,
то он может спокойно лечь и помирать, поскольку ничего хорошего
уже не придумает. Вот что я писал. В математике, кстати, то же
самое, только там "подростки" суть постдоки лет 25-30-ти. Волнует
ли подростков то, что я делаю -- да и ежу понятно, что не волнует.
Просто потому, что не волнует никого, кроме (классово и расово)
близких, которых человека 2-3 или 4. Я не жалуюсь.

Привет
Миша.

А вот не вижу никаких причин, зачем следует промолчать. Однажды, в
какой-то гестбуке, или вербуке, или той сакраментальной публикации про
Вербита, Вербит сказал, что единственное что его беспокоит - это не
стать неактуальным для тинэйджеров. Что довольно простительно, понятно,
но херня, в общем. Простительная. До той поры, пока под это не начинает
тащиться все. Ты Миша, "кул" хочешь быть. Это очень понятно, когда раз
пять прошел через разные стадии, вот как я. Версификаторство такое,
эмоциональное и вербальное. Это и есть тусовочная болезнь. Я это много
раз видела. Или ты думаешь, ты один такой? Все было под этой луной. Но
все разговоры в этом контексте разумеется бессмысленны. Тут же сплошное
отрицание отрицания - а кто не успел, тот опоздал. "Кул" - волна такая,
какую ты хочешь райд.

Скажем, чай ты, Миша, пьёшь примерно каждый день, и не считаешь это
идиотизмом. Так что "дикая куча" - неубедительный аргумент. Вот если
предположить за этим весь твой историзм, со всеми его ориентированными
на толпу понтами "кто за кем", "кто автор", "кто первый в каком году
сказал", "это уже было", тогда ушки заметны. При желании нетрудно
понять, что меня такого рода моменты не трогают: нет авторов кроме
Автора, нет иных первых, кроме Первого, никто не может "взять" мысль у
другого, не родив её сам, заимствования невозможны. Количество же не
увеличивается, если оно _потребляется_, как чай - выпивается и нет его.
Увеличивается оно только в историзме, который сам по себе есть наследие
иудейского креационизма (при этом историзм ещё смеет утверждает
уникальность отдельно взятой личности, сам же её и нивелируя через
количество и наследование). Кстати, если говорить о похожести формы, я
не считаю, что Сало похоже на Соколова, скорее на "Пену Дней", сама же
по себе похожесть совершенно неважна, поскольку все формы уже были и
все формы похожи, ничего "нового" сделать нельзя.

Если на то пошло, то вот мой ответ на Машины замечания
о фак.ре и прочем (с листа СЕВЕР).

>Date: Tue, 18 May 1999 13:03:58 +0800
>From: masha <masha@chem.murdoch.edu.au>

>Миша - я все это пишу из того времени, чтобы объяснить, почему я так
>огорчаюсь, когда ты про то время пишешь. Быть очевидцем и участником -
>это значит воспринимать события как данность, не передергивать их, и не
>делиться своей личной моральной оценкой того "как должно быть и как
нет,
>или как хочется" - а просто воспринимать их в уникальности их.

Ну, я участником вашего дела точно не был, скорее наблюдателем.
Про киевский андергрюнд (Асессор, Рабботу Хо) я слышал много хорошего,
но их (тогда) почти не слушал. Уже во второй половине 1990-х я
скупил эти записи и, слушая, поражался, насколько это все
скучно, неумно и бездарно. При этом омерзительные ваши Вопли Видоплясова
у нас все время торчат в телевизоре -- они в моем личном рейтинге
клипов возглавляют самый низ, вместе с группой Пепси, Николаем Носковым
и Отпетыми Мошенниками. Уж насколько Влад Сташевский лучше -- не
передать. Задним числом, ясно, что они все такие были всегда.
Я не знаю, были ли в киевском андергрюнде хорошие люди
(скорее, наверное, тоже были), но на конечном продукте это
не отразилось.

>В те
>времена писаться в официале, типа Тропиллы, Филей и прочего - это было
>то же самое, что по нынешним временам получать жалованье в ФЭПе. У тебя
>ведь вызывает усмешку, что Линкси, например, мастерит "Газетуру" и
>творит в "Факре". У меня - вызывает. А Гельман, например - тут же факру
>и прибрал под это дело, и пиздец факре наступил - пойди, почитай -
телки
>какие-то левые, косноязычные черноротые психи... Ушла живая вода в
>землю.

У меня не вызывает. Мне Гельман и его проекты
всегда были куда симпатичнее, чем фак.ру. Фак.ру -- это вообще
мусор, я там ни разу ничего вразумительного, кроме андреевских
(мэришеллиевских) текстов, не видел. Плюс ужасающий дизайн,
который по дерьмовости можно сравнить разве что с here.ru.
Мне скорее смешно наблюдать Гельмана и газету.ру, что
они с таким говном связались. Вообще я бы с диким
удовольствием получал бы денег за :ЛЕНИН: от Гельмана,
корейского посольства, или вообще черта-дьявола. Меня бесит, что
нам не платит Зюганов, при нашей-то упорной пропаганде
красно-коричневых.

>А это все не об
>этом было, там совсем другое содержание было, и атмосфера другая. А ты
-
>со свои функциональным анализом.

Ну, меня это содержание не сильно интересует. То есть, скажем,
Мираж или АДО или Ласковый Май -- они куда более настоящие,
чем вся эта малахольная панк-тусовка 1980-х целиком. Есть,
конечно, какие-то отрадные явления и в условной около-панк-тусовке
(Рада и Терновник, например), но сама эта тусовка -- нечто
неизмеримо протухлое и вонючее. К Сибири это, конечно, не относится,
Тюмень это вообще Шамбала. А панки европейской части СССР все
как на подбор мудозвоны. Чудо-Юдо, бля.

Привет
Миша.

P. S. Андрей:
>0) Согласен, что наш опыт нельзя сопоставить.
вот и я об этом. Мне твой восторг от Сорокина кажется идиотизмом,
поскольку я дикую кучу такого же читал. Ты -- нет.
Обсуждение на этом, кажется, можно закрыть.

Мэри, да я не возражаю, может ты и права. Отсюда же не видно, ни Линкси,
ни Гельмана, ни тебя - ну за исключением твоих бессмертных трудов,
конечно, которым расстояние мимо А что ты, Мэри, станешь делать в
глубоком Саратове? Станешь немцем-колонистом?
А белка и свисток проистекли по следующему. Это чистый психологизм, я не
настаиваю - но в этом дело, а не в Вербите. Все это вокруг Гельмана
выглядит так - как тридцатилетние профессиональные люди-игрушки в руках
богатого человека. Гельман, то что он говорит, вообще вся эта
затея-империя - выглядят отсюда довольно монструозно, и я же помню еще
это странное желание прогнуться или подпрыгнуть, наблюдающееся в
собратьях по перу - что-то странно рабское, крестьянское такое.
Hundredth years of wages. Что-то есть в Гельмане, или в этих деньгах,
или в этих проектах - такое - "корраптед" - в английском смысле, а там,
в тамошней панике, никто это западло не считает. Я вот с интересом
наблюдаю, как целая свора талантливых людей работает на поденной, и не
думаю - что сильно хорошо оплачиваемой работе в газетере - как это
получилось, это же самый худший профессиональный вариант, когда человеку
каждый день себя нужно доить, как лимон жать пальцами на глаза, искать
темы - и как все это иссякает и иссякает, и наступает состояние, когда
они скребут по дну души своей, и ничего там нет. И все это сильно
сдобрено и проперчено желанием угодить. Я не знаю кому.
Гельман писал удивительно хорошие картинки. Зачем он играется с людьми -
я не знаю. Уверена, что играется. Носом чувствую. И они знают, тоже - но
думают, что контролируют ситуацию. Не контролируют. Это все происходит
на тонком уровне - и даже не на том, на котором хозяин деньги
протягивает, то е - не на уровне штанов, карманов и чего там еще.

D. Kaledin:

>Absolutely not. Feel free.
>
ну вот и славно :)

>By the way...out of curiosity...did you ever post to
>soc.culture.soviet?

but ofcourse! и на scr тоже.

---------------
здраствуйте люди - я к вам не на долго,
только успеть рассказать
как пробирались дорогою волка
семеро серых козлят.

шли они долго - сквозь темную чащу,
шли через черную ночь,
или по небу скворцом одичавшим,
с ревом смывалися прочь.

гул самолетов над тихой долиной,
черный подтаявший снег,
мерзкое солнце и ветер галимый,
медленно дохнущий век.

я рассказал бы веселую сказку,
только веселия нет,
нету и сказки под доброю маской
есть только склизкий миньет.

вот и уходят козлы в огороды,
гнутся под ветром дома,
кто в небесах, кто в долгу у природы,
ты разбирайся сама.

Кстати, Миша, упустил из виду ответить, почему Сало понравилось больше
остальных. Больше понравилась не столько сама вещь как вещь в её
сделанности, сколько заметная там явная смена акцента с микрокосма
(внутреннего, персонального) на макрокосм, область универсальных идей,
таких как иерархия, империя, тоталитаризм, схваченных в их центральном,
имперсональном моменте. Переживания внутреннего космоса являются
наиболее сильными, но весь аффект их пропадает даром, если нет системы
упорядочивающей и связующей такие переживания на мета-уровне, космос
условно-внешний как раз даёт такую систему, отсюда смена акцента в его
сторону оценивается мною как развитие. Показательно, что ради
наглядности этого момента Сорокин во многих местах жертвует стилем
и изяществом композиции, демонстрируя их подчинённое, несамостоятельное
положение в метауровне. То, на что ты нападаешь, я предлагаю
воспринимать как знак и смотреть сквозь него.

> У тебя ведь вызывает усмешку, что Линкси, например,
> мастерит "Газетуру" и творит в "Факре". У меня - вызывает.
> А Гельман, например - тут же факру и прибрал под это дело,
> и пиздец факре наступил - пойди, почитай - телки какие-то левые,
> косноязычные черноротые психи... Ушла живая вода в землю.

Диар Маша, а вот этот твой пассаж даже хехе не вызывает. Ну в натуре.
"Витя Цой продался за ритм-секцию" и все такое. "Гельман злой разогнал
живую воду". Что за (извини профессиональную терминологию) хуйню ты
пишешь перестроечную? Прямо вот точный такой "консюмеризм по-совецки" -
"сделай мне красивое, но бесплатное и очень-очень независимое".

Мне даже тебя жалко: была бы ты независимым наблюдателем, сказала бы
просто: там чего-то спортилось (и действительно, но не из-за Гельмана).
Но ты-то сразу бежишь удобную для себя модельку строить, ярлыки вешать
(не тем, кому надо бы), и с Мишей солидаризоваться в усмешечках.

Умная? - Пошевели пальцами!

Факру работает, как раньше. Если ты будешь туда писать, тебя там будут
публиковать. Ежедневно - ежедневно. Еще какую живую воду с собой
приведешь - будет тебе и белка со свистком. Можешь даже занять
вакантное место ХУЛИДОЛ ТАЙМЗ в связи с моим отходом в глубокий
Саратов.

Ну? Слабо? Красивее кричать из-за угла - "все продались"? А это ведь,
знаешь, из той же серии, что кричать "дайте мне перерезать вены!",
предварительно убедившись, что ни у кого поблизости нет острых
предметов. Хех.

яЮИР www.here.ru, ПЮБМН ЙЮЙ www.high.ru - ЯЮИРШ ОПЮБХКЭМШЕ.
х ЯНБЯЕЛ МЕ ОПН ЦЕПНХМ.

Хорошо, Миша, давай по-порядку, чтобы не усиливать недопонимание
дальше :-)

0) Согласен, что наш опыт нельзя сопоставить. В этом-то и загвоздка.

1) Я не считаю Голубое Сало чем-то новым. Мне вообще неинтересно, новое
что-то или нет, поскольку для меня есть одно лишь Древнее:
Перводействие, Первогерои и Первопредки. Такой подход в принципе
антиисторичен и соответствует архаичному типу мышления. Все последующие
действия могут лишь в той или иной мере приближаться к первичным, и в
этом смысле не имеет значения, где они расположены на шкале линейного
времени, в какой последовательности, поскольку сама последовательность
выносится за скобки как несущественная. Соколова я знаю давно, Берга -
нет, не читал.

2) Я не отношусь серьёзно ни к кому из перечисленных, причём ряд можно
продолжать самыми одиозными в твоём понимании фигурами, которых я по
каким-либо поводам упоминал. Вообще, я нелицеприятен. Мне не так
интересно, что такое личность в целом и какова её позиция в целом,
интересны же те или иные аспекты проявления: некоторые мне помогают,
некоторые ориентируют, некоторые просто служат иллюстрацией какой-
нибудь идеи. Т.е. я пользуюсь смыслоблоками из кого угодно, и кто он
сам по себе, мне всё равно, да это и не моё дело вникать в его
таковость. Чтобы расставить акценты яснее, скажу, что
не отношусь серьёзно и к Кроули как к персоне. Человеческая жизнь,
любая, в т.ч. и людей выдающихся - история поражения. Соизмерять падших
между собой конечно можно, но занятие пустое.

3) Говорить с Сорокиным лично или брать у него интервью у меня нет
желания - см. предыдущий пункт про личность. Хотя послать туда отзыв -
мысль забавная, но по другим причинам: бросить камень и посмотреть на
круги на воде. Я не думаю, что он идейный евразиец, но так или иначе он
воспроизводит правильный паттерн, его способ это делать несущественен.

PinkF:
>do y'all mind if i post my poetry here?

Absolutely not. Feel free.

By the way...out of curiosity...did you ever post to
soc.culture.soviet?

Best,
Dima.

=Interesno, chto tut imeetsya v vidu pod matematikami? Pochemu?

А вот, примерно, что и почему, дорогая apollinaria: (см. ссылку)...

CD магазин - продажа cd-rom с программами и играми за рубли. Доставка
почтой. Оплата при получении. Всегда в наличии: бухгалтерия, каталоги
автозапчастей, справочная информация, базы данных(Гарант, Консультант),
операционные системы (Windows, Unix, Linux, OS/2), графика и
мультимедиа, коммуникации и Internet, программы для хакера, программы
для программистов, мультимедийные энциклопедии, справочники и
развлекательные программы, обучение и переводчики, коллекции рефератов,
игры и многое другое.
http://cdmag.da.ru

Андрей,
Мой опыт и твой опыт нельзя сопоставить. Для тебя новыми
являются вещи, которые мне до тошноты и скрежета зубовного
надоели лет 8-10 назад в исполнении Михаила Берга и Саши Соколова.
Ты серьезно относишься к Лаертскому, Мамонову и Хуй Забей, а я
вижу в их работе верх агрессивного идиотизма и пошлости; то,
что тебе (как и вообще московской публике) понравилось Голубое
Сало больше других текстов Сорокина, свидетельствует скорее о
том, что Сорокин свалился в ту же самую кучу, что Лаертский.

С Сорокиным можно поговорить в гестбуке Гельмана, он там часто
бывает. Предлагаю тебе послать туда твое сообщение и посмотреть
его реакцию. Есть у него и е-мэйл (я могу его, наверное,
узнать); если ты серьезно думаешь, что он идейный
евразиец -- возьми у него интервью, это будет нам
всем крайне полезно. Но я тебя уверяю, что ты жестоко
ошибаешься и ничего из этого не выйдет.

В любом случае, интервью с Сорокиным я с удовольствием опубликую,
он красивый мужчина.

С уважением,
Миша.

onnow: Eyeless in Gaza, Orange Ice and Wax Crayons

do y'all mind if i post my poetry here?
-----------


где-то лето, где-то ночь,
кто же нам решит момочь?
ничего не знаю,
больно умираю,
вижу в небе стаю
черно-красных птиц,
голубей, синиц,
дятлов и стрижей...
ну! еще налей!
вот он мой стакан,
вязкий, злой капкан.
зябкий, мокрый снег
завалил ковчег,
а в ковчеге Ной,
грязный и больной,
жалкий и хмельной.

больно жить тебе?
сломанный хребет
кошки - понарошку,
ложкой еш картошку,
вилкой клей поклюй,
нА хуй, иль на хУй?

это слишком сложно,
мне бы осторожно
мимо пролететь -
провод не задеть.
в проводе - искра
яркого костра
ясного рассвета
долго-долго нету
пару тысяч лет
сломанный хребет...

вот история какая -
может правда, может ложь,
глазом в темноте сверкая
я на браунинг похож,

точно так же как и он,
грею пулю в сердце,
нам не писанный закон
исчезает в дверце

в дверце очень не простой
только сердце бьется,
и с гранатой на постой
приходить прийдется.

вот какую дребедень (поебень?)
рассказали птицы
солнце сдохло, кончен день,
не за что мне биться.

Про Сало: который раз вижу, как Миша подскальзывается ровно на одном и
том же месте - т.е. с подозрительным, очень подозрительным старанием
копается именно в несущественных деталях, в данном случае намеренно
сделанных таковыми, чтобы не отвлекали. Исключив воозможность
интеллектуальной нечестности разряда "не додумал", остаётся
предположить сильнейшую гипнотическую обработку по типу запрета
произенесения какого-то определённого слова, эдакий блок в мозгу: всё,
что угодно, только не. Честно говоря, мне непонятно, как это подвинуть.

Приведу и свой отзыв из Арктогейского форума Геополитика, не в качестве
полемики по существу, в которой в данном случае не вижу смысла, просто,
чтобы передать настроение:

Сорокин стал лучше писать. Последняя его книжка - "Голубое Сало" -
апология и восторженный гимн тоталитарной иерархии, империи и
континентальности, причём хорошо показан именно их сакральный аспект в
его принципиальной невыразимости (старообрядцы-землеёбы, войска речной
агитации, Сталин и Гитлер - союзники, победившие в войне, и т.п.). А
начинается с писем разлагающегося ничтожества - человека открытого
общества, каким он станет в будущем. Ненавязчиво напрашивающееся
сравнение двух систем по Сорокину безусловно и безоговорочно решается в
пользу системы континентальной. Ура, товарищи! Ещё один талант
проснулся на нашей стороне.

Ага, - так начинают разговор вставленные турки,-
вышел новый номер. Классно про литературу заменившую музыку, типа мы
настолько оглохли, што можем толко читать. Правильно.
А вот и Машино фото. Не припоминаю ... А годы, лучшие годы.
Про панков режущих вены - интригует!

Interesno, chto tut imeetsya v vidu pod matematikami? Pochemu?
:
A которые по малодушию болезни или другой какой тесноты идут к волхвам,
обольщаясь надеждою получить какую-либо себе пользу, те судятся как
отступники Христа, не вытерпевши мук, или математики, т.е. в назначении
добрых чисел и злых.

jv:
>В силу недостатка времени дискуссию по "внутреннему содержанию"
>экономики в контексте economics vs physics / math опущу. Eсли угодно, у
>меня большой опыт в этом деле, так что сразимся, будет желание.

Я обдумал ваше предложение. Не стоит. Осмысленная дискуссия по этому
пункту невозможна, потому что имеет место неразрешимое
онтологическое противоречие. Я по ремеслу математик. В мире, где
наукой является "экономика", "социология" и пр., для математики
места нет. Соответственно, нет места и мне. Не вижу никакого смысла
дискутировать с теми, кто пришел меня уничтожить.

>По поводу борьбы Йельского профессора с "экономической наукой". Eсли
>вы это серьезно, то, при случае, передайте ему, что не далее,как в 1966
>году появилась любопытная книга Томаса Куна "История научных
революций",
>автор которой ввел весьма ныне распространенное понятие "парадигма".
Сам
>Кун был физиком и интересовался феноменом естественных наук. Однако,
>данный термин "дошел" сегодня лишь до "идиотов" и "жуликов". Все
>остальные пока что предпочитают скромно именовать себя "учеными" в том
>значении, которое ему было предано (зачем далеко ходить) позитивистской
>философией кон 18-19 вв.

Вот, опять. Да причем здесь это? Ну посудите сами: какое отношение к
делу имеет то, что в 1964 году некто написал нечто, в котором ввел
что-то? А ведь ничего больше в этот абзаце не утверждается. Мы что,
должны прилежно додумать за вас вашу мысль? Да есть ли там, что
додумывать?

Понятое буквально, ваше утверждение не соответствует
действительности -- слово "парадигма" существует не одну сотню лет.

Тактика спора путем неясных намеков на нечто (по-видимому)
могущественное и (это важно!) неназываемое работает только тогда,
когда все присутствующие подвержены одному и тому же гипнозу. Вот
например: в Москве 36 года тонкое, завулированное упоминание, там,
троцкизма, способно выбить почву из-под ног любого вашего
оппонента. Но: где-нибудь в Лондоне то же действие вызывает только
недоумение и вопрос: "So what?"

Поэтому, если можно, говорите ближе к делу. Вот грубый критерий.
Если вы пишете слово, важное для вашего аргумента, но не приводите
его определения, -- или упоминаете книгу, не приводя ни цитаты, ни
ссылки, ни краткого содержания -- значит, вы заняты чем-то не тем.

>Как говорится, партия сказала, экономист ответил "есть!"'. [А вы
>почему-то с Мальтусом боретесь :))]

Теоретически это могло бы быть так. Практически это не так. Партия в
настоящий момент воглавляется трупом, у нее никакого своего мнения
нет. Все абсурдные и геноцидальные мероприятия -- "финансовая
стабилизация", "приватизация любой ценой", "встраивание в мировую
цивилизацию", "введение рыночной экономики" -- были придуманы
экономистами, и уже потом вбиты в голову партийной верхушке (или что
ее там сейчас заменяет). Более того, все это стало возможным потому
только, что "экономисты" узурпировали и использовали в своих целях
огромный, почти магический авторитет "науки" в СССР. И разумеется,
украв чужое имя и место, Гайдар с друзьями постарался уничтожить
законного владельца -- как иначе объяснить его патологическую
ненависть к любой _настоящей_ науке и совершенно сознательную,
упорную борьбу с ней? В общем, гиену узнаем по когтям.

Привет,
Дима.

Миша, Вы много времени тратите на Ваш совместный с Гельманом-Носиком
проект.

Больше :ЛЕНИН:а, хорошего и разного!

Vot o chem je v. :

ты их не буди,
путь их - впереди.

Дима,

О теоретической традиции, именуемой "экономикс":

>Мальтус к этой традиции принадлежать никак не мог,
>поскольку самой традиции -- от силы лет пятьдесят.

Пардон, если была не точна. Под 'традицией экономикс' имелось в виду
рассмотрение социaльной действительности с т.з. ее экономического
аспекта, т.е. в связи с особенностями производства, потребления,
распределения продукта (не спрашивайте какого). Появление данной
традиции, как правило, датируется 1776 годом, когда появилась вещь А.
Смита "An Inquiry into the nature and causes of the Wealth of Nations".
Термин же 'экономикс' был изобретен в кон. 40х "Чикагским" экономистом
Полем Самуэльсоном, который активно занимался математической
переформулировкой экономических принципов, теорией общего экономического
равновесия и время от времени подрабатывал правительственным
консультантом, за что и получил Нобелевскую премию в 1970.
Возвращаясь к Мальтусу: он решал задачи в рамках 'экономической',
точнее, политэкономической традиции и являлся Английским экономистом (a
не физиком или математиком). Посему и рассматривать его труды, думается,
стоит в соответствующей терминологии.

>Подозреваю, что и Кейнс, посмотрев на то, что
>из него сейчас делают, испытывал бы похожие чувства.

Да... Вот и Мальтус бы, думаю, удивился :))

>В Америке это не больше, чем повод для шуток. В России все
>воспринимается гораздо серьезнее, т.к. именно "экономикс" заменило
>теперь научный социализм, и последние десять лет используется для
>оправдания любых и всяческих безобразий и некомпетентности. Отсюда
>несколько резкая реакция на эту "науку". Похожие чувства испытывает
>еврей, которому предложили обсудить тонкие, интересные проблемы
>арийской расовой теории.

Насчет Америки. Ну да, особенно любят шутить студенты местных
экономических факультетов, по-уши загруженные неоклассическими
заморочками.

А вот по поводу России я с вами согласна на все 100. Но это не проблема
'экономикс', а 'проблема метода'. У Ж-П Сартра есть вещь с одноименным
названием ("Проблемы метода", 1957), в которой он раскрывает особенности
мышления советского экономиста, воспитанного практикой
'волюнтаристического идеализма'. Пишет он, примерно, следующее (перевод
не мой):

[В USSR] "Разобщение теории и практики превратило практику по
руководству страной в беспринципный эмпиризм, а теорию - в застывшее
чистое знание. Планирование, которое навязывалось бюрократией, не
желавшей признавать свои ошибки, становилось насилием над
действительностью..., аналогом этого насиля был абсолютный идеализм: и
людей, и вещи а priori подчиняли идеям; опыт, не оправдывавший ожиданий,
мог быть только ошибочным... Годами интеллегент-марксист думал, что,
совершая насилие над опытом, отмахиваясь от вызывающих затруднений
частностей, грубо упрощая данные и, главное, концептуализируя событие
прежде, чем изучить его, он служит своей партии...".

После 'перестройки' кaртина несколько измeнилась: раньше жили "при
переходе к социaлизму (или к коммунизму?)" и активо этот переход
исследовали и прогнозировали, а с недавнего времени - "при переходе к
рынку". Как говорится, партия сказала, экономист ответил "есть!"'. [А вы
почему-то с Мальтусом боретесь :))]

В силу недостатка времени дискуссию по "внутреннему содержанию"
экономики в контексте economics vs physics / math опущу. Eсли угодно, у
меня большой опыт в этом деле, так что сразимся, будет желание.

К вашей фразе: "ведь язык определяет сознание". Хоть она и не точна с
философской т.з., поскольку момент определения сознания - есть модус
самого сознания (простыми словами: одна из черт сознания - непрерывная
тяга к самоопределению), но весьма созвучна нынешним поискам в рамках
экономической теории. Например, занимаюсь проблемами коммуникаций и
промоушина на арт рынке. По-сути, проблемой языка - сознания -
стоимости/денег. Читая свои лекции в Новом Университете, Миша 'делает
деньги из воздуха', совершая насилие (используя его терминологию) над
чужим 'языком' ('сознанием'). Все это очень интересно и вполне
'экономично'. [К сожалению, подробнее не могу - время].

Ciao
jv

JV:
>Мракобес (Marriam-Webster):
>
>OBSCURANTIST (Date: 1834)
>
>1 : opposition to the spread of knowledge : a policy of withholding
>knowledge from the general public
>2 a : a style (as in literature or art) characterized by deliberate
>vagueness or abstruseness b : an act or instance of obscurantism
>- ob

Ну как Вам не стыдно. Это подтасовка, примерно
как перевести "коммунизм" как "bullshit", сослаться на словарь
Уебстера и дальше объяснять, что коммунисты все вруны. Согласно
Ожегову, "Мракобес -- враг прогресса, культуры, науки".
Обскурант, согласно тому же Ожегову, есть "враг
просвещения, науки". Просвещение и прогресс -- вещи
разные, и не всегда прямо связанные. Сторонником просвещения,
впрочем, Мальтус не был тоже, ибо в работных домах, основанных
в соответствии с его предложениями, никакого просвещения не было.
Я полагаю, что его, как работника East-Indian Company,
эта тематика просто не интересовала.

>Понятие "мракобесиe", представленное как отсутсутиве веры в "прогресс"
,
>мною не воспринимается.

У Вас проблемы с русским языком. Словарь Ожегова можно купить
по почте.

>А если без шуток, то (в поддержку вашей аналогии с фашизмом), приведите
>цитату из Мальтуса, в которой бы говорилось, что голод и войны -
>спасители человечества, а посему, дорогие сограждане, плодитесь и
>размножайтесь, а также вооружайтесь и смело убивайте друг друга. Но
>убивайте так, чтобы "нехватка" (в данном случае речь идет о еде) все же
>имела место - во имя всеобщего голодного царства справедливости! [здесь
>могут следовать дополнительные цитаты, в коих Мальтус разоблачает идеи
>Руссо :))]

Я приводил. Если Вам трудно читать его вычурный устарелый
язык, вот то же самое на современном английском

Thomas Robert Malthus (1766-1834) was an
English political economist and historian who in 1796
published a book called "An Essay on the Principle
of Population" in which he said that poverty,
and thereby vice and misery, are unavoidable
because population growth always exceeds food
production. Checks on population growth were
wars, famine, and diseases. (The Men Behind Hitler,
from the book by Bernard Schreiber).

Это довольно аккуратный реферат эссе Мальтуса.

По поводу индейцев вот (из главы 3, "The savage or hunter
state shortly reviewed").

The North American Indians, considered as a
people, cannot justly be called free and equal. In all
the accounts we have of them, and, indeed, of
most other savage nations, the women are represented
as much more completely in a state of slavery to
the men than the poor are to the rich in civilized
countries. One half the nation appears to act as Helots to
the other half

Но вообще, пожалуйста, почитайте текст сами -- мне за
Ваше просвещение цитатами из Мальтуса денег не платят.

С уважением
Миша.

ps поправочка: название книги Куна "Структура научных революций"

Misha

Мракобес (Marriam-Webster):

OBSCURANTIST (Date: 1834)

1 : opposition to the spread of knowledge : a policy of withholding
knowledge from the general public
2 a : a style (as in literature or art) characterized by deliberate
vagueness or abstruseness b : an act or instance of obscurantism
- ob·scu·ran·tist /-&n-tist, -'ran-tist/ noun or adjective

Понятие "мракобесиe", представленное как отсутсутиве веры в "прогресс" ,
мною не воспринимается. Кажется, что "прогресс" не был бы
возможен без отсутствия веры в развитие общества (т.е. в "прогресс").
Диалектика, вроде как. Что до Мальтуса, то его теория в той
же мере антипрогрессивна, в коей теория Маркса, философия Ницше, а также
разных 'спасителей человечества', претендующих на 'роль в истории' (т.е.
пытающихся исправить общество). И все они, без исключения, суть -
"мракобесы" или антигуманисты . [Далее см. Ортегу-и-Гассета на предмет
"дегуманизации общества" :))].

А если без шуток, то (в поддержку вашей аналогии с фашизмом), приведите
цитату из Мальтуса, в которой бы говорилось, что голод и войны -
спасители человечества, а посему, дорогие сограждане, плодитесь и
размножайтесь, а также вооружайтесь и смело убивайте друг друга. Но
убивайте так, чтобы "нехватка" (в данном случае речь идет о еде) все же
имела место - во имя всеобщего голодного царства справедливости! [здесь
могут следовать дополнительные цитаты, в коих Мальтус разоблачает идеи
Руссо :))]

По поводу борьбы Йельского профессора с "экономической наукой". Eсли
вы это серьезно, то, при случае, передайте ему, что не далее,как в 1966
году появилась любопытная книга Томаса Куна "История научных революций",
автор которой ввел весьма ныне распространенное понятие "парадигма". Сам
Кун был физиком и интересовался феноменом естественных наук. Однако,
данный термин "дошел" сегодня лишь до "идиотов" и "жуликов". Все
остальные пока что предпочитают скромно именовать себя "учеными" в том
значении, которое ему было предано (зачем далеко ходить) позитивистской
философией кон 18-19 вв.

Отвлекаясь (опять-таки) от огульных обобщений, замечу, odnako, что
экономисты экономистам - рознь. Также как дарвинисты - дарвинистам,
мальтузиaнцы - мальтузиaнистам (в рифму), марксисты -
марксистам-ленинистам. :))

Понятнее не могу, дорогие товарищи, так что не обессудьте.
С тем остаюсь,

jv