![[info]](../../../img/userinfo.gif){kind=small}
tiphareth) wrote,@ 2002-11-30 19:04:00
| Misha Verbitsky (tiphareth) wrote, @ 2002-11-30 19:04:00 |
| Current mood: |  tired |
| Current music: | THE MAKERS OF THE DEAD TRAVEL FAST |
Еще о трупных язвах ожидовления
К этому вот замечанию er2000.
http://www.livejournal.com/talkpost.b
"Рынок" вытеснил коммунизм.
Коммунизм вытеснил православие.
Православие вытеснило язычество.
Из этих вещей откровенно вредоносным
для России был только "рынок", т.е.
капитализм, либерализм, западничество и
"общечеловеческие ценности" - и от
этих вещей надо безусловно отказаться.
Возвращаться к православию, а тем более
определять идентичность русского через
православие чрезвычайно глупо, поскольку
это не первая из религий, бытовавших
в России (первой было язычество)
и не последняя (последней был коммунизм).
Православие есть также не самая популярная
из русских религий - коммунизм безусловно
популярнее.
Если мы хотим очистить "русское"
от еврейских наслоений, следует
вернуться к язычеству. Если
мы принимаем "русское"
как оно есть сейчас, то
"русский" и "коммунист"
синонимы.
"Православие" тут -
еще одна национальная идеология
в дополнение к нескольким уже
имеющимся; причем идеология
по сути семитская и себя чрезвычайно
скомпроментировавшая тесным союзом с
ельцинской геноцидальной клептократией. О
"духовности" здесь говорить вообще глупо,
посмотрите на наших иерархов - они похожи
на пожилых байкеров в женских платьях,
такие же грубые черты лица, такое же
беспредельное косноязычие, апатия и
наглость и такие же аппетиты.
Реально верующих в России проценты, если не
доли процента. Самое разумное, что может
сделать РПЦ - прекратить прозелитизм,
прекратить коррупцию, раздать неправедно
нажитое, и заниматься своей паствой
(миллион, а то и два-три миллиона
православных в России ведь есть), не
претендуя на духовное руководство всеми
русскими. Даже Зюганов таких
претензий не высказывает.
Такие дела
Миша.
 | schweller
2002-11-30 11:37 (link) |
| коммунизм... ну давайте, давайте, воплощайте идею вечного двигателя! (Reply to this) (Thread) |
| er2000
2002-11-30 11:43 (link) |
| А что, Царствие Божие в этом плане принципиально отлично от? (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| schweller
2002-11-30 12:01 (link) |
| я склонен рассматривать как морально-этическую категорию (как бы я ни относился к самой идее). коммунизм же - как социально-политическую. если в первой уместен абстрактный идеализм, то во второй - ни в коем случае. речь идет о самых конкретных объектах приложения воли - человеческих судьбах. если идея божьего царства предполагает свободный выбор индивида, то теоретики и практики коммунизма опираются на диктатуру. скажите, как можно добиться ощутимого эффекта из-под палки? количество vs качество? почему ж тогда рухнул советский союз? (Reply to this) (Parent) |
| schweller
2002-11-30 12:08 (link) |
| первая категория максимально абстрактна, а вторая - максимально конкретна. и обе - по определению. разве беспочвенные мечты уместны в социальном строительстве? (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| er2000
2002-12-01 00:19 (link) |
| Ранними христианами всё понималось предельно конкретно и вещественно. Царствие божие это когда много молока и мёда, а Бог это такая куча драгоценных камней. Это потом уже, по мере переваривания хр-ва, пошло всякое --- Также и коммунизм, проживи он подольше -- был бы там "внутренний коммунизм" и всё такое, ага. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| schweller
2002-12-01 01:31 (link) |
| так ведь с этим как раз исус и боролся! чтобы паства думала не о материи, а о духе! поэтому знамя евангелия - не чудеса (думаю, христос скрипел зубами, когда ему приходилось доказывать свое могущество), а нагорная проповедь. конкретика-то относится не к идее, а к людям, в головы которых эту идею вколачивали. что поделаеш, низкий уровень развития. греческие-то боги и вовсе жили на горе, ели нектар, капризничали и, наверно, страдали поносом объевшись нектара. а уж сколько всего за 2000 лет всякими там схоластами и метафизиками было сделано, чтобы исказить/упростить/опошлить евангельскую идею! скорее, тут было движение в обратную сторону. что до "внутреннего коммунизма" - то как же с историческим материализмом, а? "богоискателей" от коммунизма придавили еще в начале прошлого века. была теория, подробная, солидная, внушительная - но насквозь материальная. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2002-12-01 10:21 (link) |
>что до "внутреннего коммунизма" - >то как же с историческим материализмом, а? "Исторический материализм" это тотально иррациональный богоискательский бред. Ничего более иррационального и идиотского вообще-то не бывает. "Исторический материализм" это хороший аргумент в пользу того, что коммунизм это абсолютно иррационалистское религиозное учение. Такие дела Миша. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| schweller
2002-12-01 11:12 (link) |
| "неразрешимое диалектическое противоречие" между ростом производительных сил и стагнирующими производственными отношениями - что здесь иррационального? по мне, так истмат - это логическое развитие и возведение в абсолют сугубой частности. ну и как следствие - доведение ее до абсурда. разве что в этом иррационализм... (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2002-12-01 12:03 (link) |
>что > здесь иррационального А то, что это полный, извините, бред, либо тавтология, которой адептами придается на пустом месте совершенно религиозное значение. Вроде филиоквы. Такие дела Миша. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| schweller
2002-12-02 01:22 (link) |
| бред бредом, но до тех пор никто не пытался последовательно объяснить развитие цивилизации логикой, а не метафизикой. поправьте, если я что-то упустил из виду. марксизм интересен сам по себе, в отрыве от реального контекста. в качестве масштабной спекуляции. но, упаси боже, не как принцип, применяемый на практике. а филиокве-то здесь причем? вот это уж действительно идиотизм. как, впрочем, и 90 процентов теологических изысканий, сделанных на западе за несколько последовавших столетий. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2002-12-02 01:36 (link) |
>но до тех пор никто не > пытался последовательно объяснить > развитие цивилизации логикой, а не > метафизикой "Логика" эта есть просто куцая версия метафизики. В принципе, в марксизме не больше логики, чем у Гесиода. Да и подход в общем-то такой же, культ архаики и мракобесия. Я не говорю уже о Локке или Мальтусе, которые тоже утверждали, что все "логично" объясняют. Такие дела Миша. (Reply to this) (Parent) |
| starker
2002-11-30 16:19 (link) |
| Религия умерла на территории России, да так что можно подумать будто навсегда. Народ теперь в сверхестественное верит, инопланетян или колдунов. Кстати жаль что никто не знает что за верования были у древних славян. Если я неправ, Миша меня поправит, я надеюсь. (Reply to this) (Thread) |
| tiphareth
2002-12-01 07:26 (link) |
Здесь есть два интересных направления - реконструкция Традиции на основе юнговских архетипов и теприя ариософов о скрытом язычестве, выжившем в народных глубинах и отраженном в бытовой культуре (росписи, орнаменты). Какое-то достаточно ясное представление о Традиции уже есть; хотя к тотальному согласию заинтересованные стороны не пришли. Такие дела Миша. (Reply to this) (Parent) |
| kitchendick
2002-11-30 20:28 (link) |
| Когда я лечился принудительно, от излишеств, у меня был товарищ. Байкер пятидесяти с чем-то лет, владелец автомастерской "Sleezy Satan's Salvage". Портретно был похож на Иоанна Шанхайского. |
| (Deleted post) |
| er2000
2002-12-01 00:25 (link) |
| Мне кажется, различия тут количественные. Раннее христианство -- такая-же сверхчеловеческая штука как коммунизм. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| xnikto
2002-12-01 08:35 (link) |
| В принципе, так оно и есть. Только в большей степени по отношению к христианству. Там, по крайней мере один сверхчеловек был (хотя бы, гипотетически). (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| schweller
2002-12-01 08:42 (link) |
| ортодоксы бы вас за такие слова растерзали. потому как богочеловек, а не сверхчеловек. вот "церковь объединения" муна понимает христа именно как сверхчеловека. дескать, обычный человек - но БЕЗ ПЕРВОРОДНОГО ГРЕХА. то есть состояние адама и евы до грехопадения. коммунизм как общество сверхчеловеков? не слишком ли? да, определенные изменения на уровне сознания произойти должны (причем я не помню в теории, КАКИМ ОБРАЗОМ). но по-моему речь идет лишь о частичном обновлении. нет? (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| xnikto
2002-12-01 08:47 (link) |
| В этом вся беда ортодоксов.- Слишком к словам придираются. А суть, их, практически уже утратили... (Reply to this) (Parent) |
| xnikto
2002-12-01 21:09 (link) |
| А вообще, просто почитайте описания коммунистического общества, и трезво подумайте, смогут ли обычные, сегодняшние люди в нем жить. По моему, тут достаточно элементарного здравого смысла и знания человеческой натуры. В том то и дело, что никакое «частичное обновление» (если оно не носит сущностный характер) не сможет избавить человека от его инстинктов, соблазнов и т.д.. Кстати, в 19-м веке было же множество людей, которые какие-то там коммуны организоввали, пытались там жить... Кончалось все это ничем, — люди просто ссорились друг с другом и разъезжались. (То есть, обнаруживали невозможность коммунистического сосуществования). (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| schweller
2002-12-02 00:00 (link) |
| для того, чтобы уничтожить частную собственность и индивидуализм, нужно перестроить человека и психологически, и, наверно, биологически - по образу и подобию муравейника. чтоб было несколько функционально продиктованных разновидностей человека, обреченных на гибель по отдельности, и нормально существующих только как части единого целого. вот тогда человек действительно будет мыслить не как "я", а как "мы". вопрос: стоит ли овчинка выделки? то, что сейчас происходит на западе (конечно, не без примера советской россии) - это и так без пяти минут социализм. только с учетом частной собственности. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| xnikto
2002-12-02 05:16 (link) |
| вопрос: стоит ли овчинка выделки? Разумеется не стоит. Это будут уже не люди, а какие-то ущербные полукалеки. Я говорю, что для построения идеального общества, человека надо не калечить, а развивать. В принципе, то что сейчас человек из себя представляет, и человеком-то назвать нельзя. Известно, что головной мозг задействован только на 10%. То есть, двуногие существа, населяющие нашу планету, является людьми только на 10%, в остальном, — то же быдло. В том то и суть христианства, что она представляет из себя систему по превращению себя из быдла в человека. Другое дело, что это изначальное его предназначение во многом забыто. (Reply to this) (Parent) |
| tiphareth
2002-12-02 01:20 (link) |
Коммунизм это религия. Попытки реализовать его в бытовой плоскости ничем хорошим кончиться не могут, по определению. Религиозное сознание и бытовое не совмещаются. Впрочем, >Кстати, в 19-м веке было > же множество людей, которые какие-то > там коммуны организоввали, пытались > там жить... Кончалось все это ничем, Неправда. Коммуны великолепно процветали какое-то время, когда деньги кончались, они закрывались. В коммуне Оуэна (Ланарк, неподалеку от Глазго, середина 19 века) устроили музей. >(То есть, обнаруживали > невозможность коммунистического > сосуществования). Глупости. Любая вещь рано или поздно прекращается. Если что-то никогда не прекращается, значит оно уже умерло. >смогут ли обычные, > сегодняшние люди в нем жить. Обычных, сегодняшних людей следует уничтожать, как тараканов. Привет Миша. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| schweller
2002-12-02 01:31 (link) |
| "Коммуны великолепно процветали какое-то время, когда деньги кончались, они закрывались." за чей-то счет можно содержать самые безумные и неестественные проекты. "Обычных, сегодняшних людей следует уничтожать, как тараканов." какими вы видите людей, достойных права жить? (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2002-12-02 01:40 (link) |
> "Коммуны великолепно процветали > какое-то время, когда деньги кончались, > они закрывались." > за чей-то счет можно содержать самые > безумные и неестественные проекты. Что значит "за чей-то счет"? Религия не может быть экономически рентабельна, как и вообще любая стоящая вещь. Если что-то окупается и приносит прибыль, оно скорее всего вредоносно и заслуживает уничтожения. > "Обычных, сегодняшних людей следует > уничтожать, как тараканов." > какими вы видите людей, достойных права > жить? Свободными. Такие дела Миша. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| schweller
2002-12-02 01:51 (link) |
| жизнь отдельного человека тоже можно представить как экономический ну или там культурный проект. если он окупается - значит продолжается жизнь. убытки = смерть. по-вашему так человек обретает свободу только в смерти. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2002-12-02 02:05 (link) |
"Окупаемость" это рабство. Если человек свободен, он живет вне экономического принуждения (хочет - работает, хочет нет). Людям, живущим в рабстве, лучше умереть; для их же пользы на самом деле. Лучше умереть свободным, чем жить на коленях. Такие дела Миша. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| schweller
2002-12-02 02:21 (link) |
| очень интересно. а кроме этой общей идеи у вас что-то есть? относительно общества, быта, культуры? или все должно устроиться само собой - вытекая из принципа? ну и о путях достижения пресловутой свободы хотелось бы что-то услышать. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2002-12-02 02:32 (link) |
>относительно общества, быта, > культуры Ну есть же книга "Понедельник начинается в субботу". Там совершенно реальное общество описывается, наши родители так жили. А путь достижения свободы есть ровно один - надо колонизировать космос, тогда каждый сможет выбрать себе планету по своему разумению. Такие дела Миша. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| schweller
2002-12-02 02:39 (link) |
| мне это надо переварить....... (Reply to this) (Parent) |
| xnikto
2002-12-02 11:23 (link) |
| Неправда. Коммуны великолепно процветали какое-то время, когда деньги кончались, они закрывались. Ну, мы с вами там не жили. Факт тот, что существовало все это не долго. (Сам я имел ввиду наши, — «толстовские» коммуны) Обычных, сегодняшних людей следует уничтожать, как тараканов. И вас в том числе, потому что от «обычных сегодняшних людей», вы ничем принципиально не отличаетесь. (Иначе бы не опускались до такой подростковой риторики). (Reply to this) (Parent) |
| xnikto
2002-12-01 00:25 (link) |
| Несколько сущностных возражений (и мыслей): 1. Насчет семитства православия. Еврейский историк Марк Абрамович изо всех сил пытается доказать, что христианство к иудеям никакого отношения не имеет, и что на самом деле его придумали греки-антисемиты. (Можно ли выдумать что-либо более изощренно-антисемитское? — К евреям пришел их долгожданный мошиах, а они его распяли :) ). Да и вообще, то что христианство, по преимуществу религия эллинистическая, по-моему не может вызывать сомнений. Взять хотя бы тот факт, что Имя основателя религии, всему миру известно в греческой транскрипции. 2. Насчет того, что православие просто одна из нац.идеологий. — Были бы мы Третьим Римом, если бы не православие? Конечно, без коммунизма, мы бы не стали СССР-ом, но в трудный для себя момент, СССР обратился именно к православию (восстановление патриаршества). В конце концов, Православие просуществовало 1000 лет. Коммунизм продержался, дай бог, 70. Вообще, мне кажется, что у русских на коммунизм просто спроектировалось сакральное представление о православии, поскольку само православие к 1917-му году оказалось во многом деградировавшим. Православие, как психологическая школа, деградировать, конечно, не может. Деградировало духовенство, точнее, его психологический уровень перестал соответствовать задачам стоящим перед церковью. Он и сейчас во-многом не соответствует, прежде всего в плане непонимания места и роли церкви в современном мире. Фактически, психика нашего духовенства, нуждается в очень существенном «преображении»... Но моральное состояние клира не может дискредитировать саму идею. Коммунизм является отражением той же самой идеи, только искаженным материалистически-ограниченном (в чем то, кстати, патологическом) сознанием. С психологической точки зрения, коммунизм гораздо менее адекватен, по отношению к реальному человеку, нежели православие. (В принципе, — вообще не адекватен). В коммунистическом обществе (которое от царства божье по сути ничем не отличается) могут жить только сверхчеловеки (= истинные христиане). В отличии от коммунистической идеологии, христианство дает хоть какие-то рекомендации по превращению себя в сверхчеловека. (Reply to this) (Thread) |
| tiphareth
2002-12-01 10:16 (link) |
> 1. Насчет семитства православия. > Еврейский историк Марк Абрамович изо > всех сил пытается доказать, что > христианство и иудеям никакого > отношения не имеет, и что на самом деле > его придумали греки-антисемиты. Какое мне дело до еврейского историка? Монотеизм есть религиозная идея семитов (и гомосексуалистов), это общеизвестно. Греки, впрочем, такие же гомосексуалисты, как и арабы. Дело до них нам не больше чем до Бориса Моисеева. >Были бы мы Третьим Римом, если бы >не православие? А мы им и не были. Константинополь и проливы так и остались турецкие. > Но моральное состояние клира не может > дискредитировать саму идею. Коммунизм > является отражением той же самой идеи, > только искаженным > материалистически-ограниченном (в чем > то, кстати, патологическом) сознанием. Наоборот, православие это еврейское искажение русской идеи. Коммунизм к ней гораздо ближе. Слово "материализм" используют исключительно люди, чье сознание искажено изучением научного коммунизма. Человеческое бытие целиком определяется иррациональным, все слова о "материализме" суть тупой совковый треп. >В отличии от > коммунистической идеологии, > христианство дает хоть какие-то > рекомендации по превращению себя в > сверхчеловека. Коммунизм дает в точности те же самые рекомендации. "Моральный кодекс строителя коммунизма" называется. Такие дела Миша. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| xnikto
2002-12-02 05:12 (link) |
| Какое мне дело до еврейского историка? Монотеизм есть религиозная идея семитов (и гомосексуалистов), это общеизвестно. А как же зароастризм? — Тоже, кстати, гос.идеология. Монархизм вообще всегда тяготеет к монотеизму. Так же, кстати, как и человеческая психика, самость ведь у человека одна. (Самость тут, — термин юнгианской психологии) >Были бы мы Третьим Римом, если бы >не православие? А мы им и не были. Константинополь и проливы так и остались турецкие. Царьград с проливами к идее Третьего Рима прямого отношения не имеют. Хотя, вы правы, мы им не были. Но если бы не эта идея, основанная исключительно на православии, практически, не было бы и страны. Слово "материализм" используют исключительно люди, чье сознание искажено изучением научного коммунизма. А какой еще есть коммунизм, кроме научного? К чему вы апеллируете? Человеческое бытие целиком определяется иррациональным, все слова о "материализме" суть тупой совковый треп. В чем-то да. Но обычно так говорят люди никогда не пытавшиеся понять механизмов собственной психики. Коммунизм дает в точности те же самые рекомендации. "Моральный кодекс строителя коммунизма" называется. Для меня этот кодекс всегда был примером психологического невежества и валюнтаризма. Значит, вы просто не занете, «рекомендации» православия, раз ставите рядом такие вещи. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2002-12-02 05:42 (link) |
| > А какой еще есть коммунизм, кроме > научного? К чему вы апеллируете? Это очень правильный вопрос! А аппелирую я к этому http://www.sbor.ru/~peter/ и к сочинениям бр.Стругацких. Вот это действительно коммунизм. А чему вас учили про советской власти - забудьте все это. Вместе со словом "валюнтаризм". >и валюнтаризма. Значит, вы просто не > занете, «рекомендации» > православия, "Моральный кодекс строителя коммунизма" это просто набор цитат из катехизиса и других религиозных документов. Привет Миша. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| xnikto
2002-12-02 11:26 (link) |
| А аппелирую я к этому http://www.sbor.ru/~peter/ и к сочинениям бр.Стругацких. Понятно. В принципе, интересный взгляд... (Reply to this) (Parent) |
| (Anonymous) 2002-12-01 18:18 (link) |
| "Человеческое бытие целиком определяется иррациональным, все слова о "материализме" суть тупой совковый треп." То есть воспринятой как истина совершенно ПРОИЗВОЛЬНОЙ аксиомой? Если вы приводите какие-то рассуждения в пользу своих принципов, то они, принципы, "рациональны по определению", не так ли - пусть сами эти рассуждения основываются на других догмах? Даже если подобными "догмами" считать в том числе и тупые логические законы... в общем, вечные курица и яйцо бегающие друг за другом. А где можно ознакомиться вообще ознакомиться в целом с вашей метафизикой? (Reply to this) (Thread) |
| (Anonymous) 2002-12-02 00:00 (link) |
| >>Если вы приводите какие-то рассуждения в пользу своих принципов, то они, принципы, "рациональны по определению", не так ли Конечно не так. Наличие каких либо принципов и рассуждений по их поводу не говорит ни о какой рациональности. Коммунизм - яркий пример. Словосочетание "диалектический материализм" - оксюморон. Диалектика порождает мистику и это неизбежно. Критика коммунизма, как доктрины "материалистически-ограниченной" (xnikto) - удивляет. Коммунизм - религия, такая же иррациональная как любая другая. (Да и вообще - как любое событие, оставляющее значимое влияние на сознание человека) (Reply to this) (Parent) |
| tiphareth
2002-12-02 02:51 (link) |
>То есть воспринятой как истина совершенно ПРОИЗВОЛЬНОЙ аксиомой? Я не думаю, что имеет смысл говорить об "аксиомах". Этот подход берется из математики, и даже там он предельно непродуктивен. >А где можно ознакомиться вообще ознакомиться в целом с вашей > метафизикой? Про онтологию я написал здесь http://imperium.lenin.ru/LENIN/19lmdg/1 а вообще, все почти доступно на Империуме http://imperium.lenin.ru/ Такие дела Миша. (Reply to this) (Parent) |
[ Home | Update Journal | Login/Logout | Browse Options | Site Map ]