![[info]](../../../img/userinfo.gif){kind=small}
tiphareth) wrote,@ 2004-04-09 09:23:00
| Misha Verbitsky (tiphareth) wrote, @ 2004-04-09 09:23:00 |
| Current mood: |  tired |
| Current music: | Belomors - MERTVYJ PIROZHOK |
похвальная деятельность оцифровщиков и держателей сетевых библиотек
Вот, кстати, комментарий для какой-то новостной ленты
(не знаю уж, появился ли он там или нет; кажется, нет).
Просили высказаться об иске мерзавца-Геворкяна
против Мошкова и о политике издательства
Амфора, запретившего электронную публикацию
различного говна которое они издают
(между прочим, модное издательство
Амфора, за всю свою историю, опубликовало
ровно одну книгу, которая не была б полным
и окончательным говном - Горчева, конечно;
а Стоговым, Максом Фраем и прочими мерзкими
и подлыми говноедами и задницу подтереть
противно было бы по-моему, негигиенично).
Надо разделять этику и законность. Не все вещи, которые
законны, этичны. А в России довольно часто случается,
что вести этичную жизнь незаконно. Образцом
этого является похвальная деятельность оцифровщиков
и держателей сетевых библиотек, самоотверженно
следующих бытующим в России этическим нормам.
Делиться с соседом всем, что у тебя есть -
для Америки это дикость, а для нас дикость -
это Америка.
Деятельность электронных библиотек, подобных библиотеке
Мошкова, на Западе нелегальна. Поскольку наши законодатели
слепо копируют Запад, Мошков технически не вполне
легален и у нас. К счастью, практика применения права
и буква закона не всегда совпадают - судьи зачастую опираются
не только на букву, но и на этические нормы, бытующие
в обществе.
Легальная практика состоит в том, чтобы букву закона
трактовать широко, закрывая глаза на технические
несоответствия, если этика и правовые нормы
расходятся.
Это предоставляет широкое поле деятельности для
негодяев, которые не преминули им воспользоваться.
KM.ru, будучи сами пиратами крупнейшего масштаба
(до недавнего времени у них лежали тысячи гигабайт
украденных MP3, которые они пытались продавать за
деньги; а текстовая часть библиотеки была украдена
у энтузиастов оптом и имела статус ничуть не более
легальный, чем любая из русских электронных
библиотек) не имеют никакого морального права
подавать в суд за пиратство. Историю
более возмутительную, чем перипетии
вокруг этого "иска", составленного вопреки
воле писателей, от лица которых он
подается, трудно и придумать.
В целом, ситуация с иском похожа
на иск SCO против пользователей Линукса.
SCO (и это известно даже им) не имеет
никакого легального права на код Линукса.
Смысл их исков - не в том, чтобы выиграть
дело, а в том, чтобы нагадить в коммунальный
котел.
С этической точки зрения позиция фирмы,
много лет торговавшей Линуксом (не имея
копирайтов), потом якобы приобретшей
копирайты и немедленно начавшей судить
всех других пользователей - есть нечто
предельно возмутительное и безобразное.
Позиция KM.ru совершенно такая же, вплоть
до деталей. Их бесплатная библиотека была,
нечего скрывать, такик же безнадежно
глупым и неудачным проектом, как Линукс от
SCO-Linux. Когда в SCO/KM.ru обнаружили, что
честной работой на благо сообщества
стяжать не смогут ни славы, ни
денег, они стали изобретать поводы,
как бы на пустом месте испортить
жизнь тем, кто работает честно.
Что нетрудно, увы - безосновательный
судебный иск есть идеальный способ насолить
конкуренту.
В идеальном государстве подобные иски (поданные
с твердым осознанием их безосновательности,
не говоря уж о неэтичности) должны вести
к колоссальным штрафам против истца.
Если бы KM.ru закрыли, никто в Интернете
не огорчился бы - проект этот убыточный,
провальный и безнадежно дурацкий.
Позиция издательства Амфора в этой ситуации
тоже сомнительная - Дмитрий Горчев например
выложил все свои тексты у себя на сайте, а Амфора
приказывает ему их убрать. Я сомневаюсь, что у Амфоры
есть такие полномочия, скорее всего они, что называется,
"берут на понт", а права на электронную публикацию
остались за Горчевым. Ответственности за это никто
опять-таки не понесет (хотя по-хорошему за
безосновательные заявления подобного сорта
Амфору надо бы по-крупному штрафовать).
Законодательство наше
настолько несовершенно, что
лучше бы его не было.
Еще про то же немного (из комментариев)
Законодательство по АП (как и все остальное)
тотально отвратительное и тотально противоречащее интересом России.
Если бы депутаты и Путин могли бы измыслить нечто более
омерзительное, они бы измыслили. Любое изменение
законодательства, в текущем политическом климате,
возможно только в сторону опоганивания (что
маловероятно, ибо дальше некуда).
То есть сначала надо расстрелять Думу и Правительство,
а потом говорить об изменении законодательства.
А за невозможностью их расстрелять, нам остается
одно - нарушать данное нам законодательство везде
где только можно, в надежде, что если нарушителей
будет много, то всех не перевешают, а может даже
изменят законодательство в направлении аккомодации
сложившихся практик.
Такие дела
Миша
 | dimkin
2004-04-09 01:43 (link) |
| Миша, мне Амфора ничего никогда не запрещала. (Reply to this) (Thread) |
| tiphareth
2004-04-09 01:55 (link) |
Амфора запретила электронную публикацию всего, что выходило у них в издательстве, кроме как на их собственном сайте. Таким образом и те твои рассказы, которые у них выходили, тоже запрещены. (В том числе, что забавно, и твой LJ). То есть это бред, конечно, но бред распространяется самим издательством Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| nnikif
2004-04-09 02:03 (link) |
| Это бред, который был опровергнут сразу, то есть типа неправильная информация. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2004-04-09 02:17 (link) |
>Это бред, который был опровергнут сразу, то есть типа неправильная информация. Может быть. Меня его просили откомментировать публично (для компуленты, кажется) я и откомментировал. А опровержений не видел, наоборот, виде факсимиле заголовка письма из Амфоры и его текст http://www.vokruginfo.ru/news/news6 Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) |
| dimkin
2004-04-09 03:36 (link) |
| Нет, Миша, я не такой болван. У меня договор с Амфорой на состав, то есть последовательность текстов, а не на сами тексты. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2004-04-09 03:57 (link) |
То есть заявления Амфоры - необоснованная диффамация. В чем, собственно говоря, никто и не сомневался Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| russkiy
2004-04-09 04:52 (link) |
| Фрай по этому поводу поднял страшную бучу, как только стало известно. Через полчаса примерно - если судить по времени появления постов - был дан отбой, поскольку Назаров по телефону разъяснил, что Амфора вообще никакого отношения к электронной публикации иметь не может и не желает, и это дело самих авторов - выкладывать/не выкладывать. То есть они хотят сказать, что КМ на них в этом деле опираться не сможет, а прямо сказать, что КМ пидарасы - не могут, поскольку какое-то время назад за каким-то хером действительно заключили с ними какой-то договор. Так примерно я смог понять. Посты подзамочные, ссылок дать не могу. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2004-04-09 04:56 (link) |
Спасибо, да. Очень внятно. Позиция Амфоры тоже в общем понятная, хотя неуклюже чрезвычайно Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) |
| vadvad
2004-04-09 02:26 (link) |
| Дима, если в Вашем контракте с Амфорой прописано, что права на электронные издания указанных в контракте произведений навсегда (:-)) либо на какой-либо срок принадлежат Амфоре, то в этом случае они абсолютно правы :-) Если такого пункта нет - их следует примерно наказать за диффамацию. Поднимите Ваш с ними контракт, если выложить его в сеть например (это легально), тогда уж всем будет очевидна их безосновательность, и можно (нужно) будет их судить (готов поконсультироваться у юристов, выигравших ряд подобных дел авторов против издательств). (Reply to this) (Thread) |
| dimkin
2004-04-09 03:44 (link) |
| Про электронные публикации там нет ничего. Просто тогда, когда я подписывал договор, это еще никого не интересовало. Но уверен, что после истории с КМ все издательства этот вопрос урегулируют и составят правильные договоры. Мошкова конечно не закроют, но зато и в русском интернете наступит наконец торжество авторского права, свободы предпринимательства и соблюдения прав человека. Так что книг ныне живущих авторов скоро, я думаю в интернете не будет. Желаешь почитать - добро пожаловать в озон. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| hyperwolf
2004-04-09 23:44 (link) |
| Развейте, пожалуйста, чуть-чуть Вашу мысль. Я могу ошибаться, но понял так, что "наши проиграли", т.е., Амфора добилась своей цели, хотя внешне это выглядит наоборот. (Reply to this) (Parent) |
| escogido
2004-04-09 03:45 (link) |
| у русские нет "встроенного" представления о собственности. в каком-то смысле это вообще не русское понятие, оно скорее европейское, с их индивидуализмом. так что в общем-то все эти передряги понятны, они начинаются именно с непонимания того, что такое твое, а что такое чужое, а размытость и отсутствие законодательной базы этих представлений для интернета только добавляют удовольствия в разгребании этой кучи. но я не могу понять, Вы согласны или нет с тем, что именно законодательство об охране авторских прав, каким бы уродливым оно ни было, служит для того, чтобы помогать авторам зарабатывать на хлеб именно авторством? (Reply to this) (Thread) |
| tiphareth
2004-04-09 03:55 (link) |
| >Вы согласны или нет с тем, что именно >законодательство об охране авторских прав, >каким бы уродливым оно ни было, служит для >того, чтобы помогать авторам зарабатывать на хлеб >именно авторством? Абсолютно не согласен. Я писал об этом подробно http://imperium.lenin.ru/LENIN/32/C/c Хотя и задача "помогать авторам зарабатывать на хлеб именно авторством" представляется мне довольно уродской - автор, если он хороший, будет писать и так, а плохих нам не нужно Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) |
| tichy
2004-04-09 06:13 (link) |
| надо чётко отделять проблему вознаграждения за труд от проблемы свободного распространения информации. Это не одна и та же проблема. Это проблемы разные. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| escogido
2004-04-09 06:56 (link) |
| информация по своей природе свободна, подобно тому, как и собственность существует только в представлениях человека. единственное, что может ее задерживать, это и есть стремление получить с нее материальную выгоду. я не владею в достаточной степени информацией (вот ведь дурное выражение -- "владеть информацией", абсолютно бессмысленное, но прицепилось ведь) на тему копирайтов и нашего законодательства, чтобы по этому поводу дискутировать, но по ряду причин уже не раз в своей жизни оказывался на losing side из-за отсутствия у людей минимального представления об интеллектуальной собственности, поэтому определенная позиция у меня есть по этому вопросу. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tichy
2004-04-09 07:12 (link) |
| как бы аккуратно сделать так, чтобы проблема получения автором вознаграждения за изготовление интеллектуального продукта на препятствовала свободному распространению информации. Без определённого подвижничества в этом вопросе, по-моему, не обойтись. Впрочем, рунет практически целиком из такого подвижничества и состоит. >> определенная позиция у меня есть по этому вопросу Какая, если не секрет? (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| escogido
2004-04-09 09:14 (link) |
| то -- проблемы, о которых говорит Михаил в материале, ссылку на который он мне дал, мне представляются проблемами не собственно сферы копирайтов, а обычными следствиями сложившихся отношений в мире "развитого капитализма", где решают интересы крупных корпораций, в данном случае -- издательских. я не пишу книг, я пишу программы, и привык к программному обеспечению относиться именно как к книгам -- то, что ее можно просто "взять и скопировать по эф пять" совершенно не означает, что у тебя есть на это право. к слову, во многом по этой причине я уже почти целиком перешел на купленный или бесплатный софт и купил массу "фирменных" сидюков с музыкой, которую слушаю уже больше пятнадцати лет. а проблема "как аккуратно сделать" мне представляется неразрешимой. закон Ньютона или существует объективно, или он принадлежит Ньютону. если он существует объективно, то Ньютон тут вообще ни при чем, а если он принадлежит Ньютону, то за его пользованием ему надо "заплатить" в той или иной форме. надо быть последовательными -- мы или признаем информацию объектом собственности, будь то книги, ПО или музыка, или нет. если признаем, то присваиваем нулям и единицам несвойственным им аттрибут хозяина, то приходится вводить копирайты и страдать от корпораций. если на минуту предположить, что решили законодательно отменить все права на владение информацией, то пострадают от этого опять же производители софта, который будет быстро сведен к уровню "два энтузиаста в тесной каморке слабали на ноутбуках" и музыканты, которые не получат процентов с продаж, а выиграют опять же корпорации. так что копирайт есть такое вот меньшее зло. правда, вот в отношении писателей я здесь полностью согласен с Михаилом -- хорошие все равно писать будут, а плохих в общем-то и не так жалко. :) что же касается конкретно того случая, о котором идет речь, с геворкяном и компанией, то опять же я не знаю достаточно деталей его соглашений с КМ и договоренностей с мошковым, поэтому кто там прав и виноват судить не могу. впрочем, то, что мошков нарушает копирайты, мне очевидно, так же, как и то, что совковый рунет с готовностью ополчается на тех, кто покусился на самое святое для любого совка -- халяву. когда я вижу эту толпу с горящими глазами, которая в качестве формы социального протеста выбрала превращение ЖЖ какого-то человека в публичный сортир, будь этот человек самый что ни на есть плохой и вообще редиска, мне ставится немного не по себе, потому что завтра эти "подвижники" придут ко мне и под тем демагогическим предлогом, что "информация хочет быть свободной", захотят лишить моей интеллектуальной собственности меня, а в мои ближайшие планы этот сценарий как-то не входит. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2004-04-09 10:52 (link) |
>мы или признаем информацию объектом собственности, будь то книги, >ПО или музыка, или нет Конечно не признаем. Собственность это вообще подлое понятие и гнилое, и любителей собственности надо из страны - вон. У нас таких не любят. По-моему Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| escogido
2004-04-09 11:16 (link) |
| как я и написал в первом комментарии, у русских не принято уважать собственность и собственников. увы, для меня это также означает, что нация в этом понимании обречена, если не придумает какую-нибудь собственнось с человеческим лицом. впрочем, это уже совсем оффтопик. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2004-04-09 12:17 (link) |
Почему обречена? Общество, которое производит интеллектуальный продукт, в собственности не нуждается - все произведенное можно скопировать всем желающим Собственническая психология это психология раба и гниды Привет (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| escogido
2004-04-09 13:18 (link) |
| изначально собственность -- это метод защиты слабых от сильного. потому что если что-то сильному нужно, он придет и сам заберет. а если ему мозг забить собственностью, он не сможет пойти против этого. но сильным и мозг не нужен, они и так выживут, а слабым приходится выкручиваться. поэтому общество, сильные позволяют слабым пользоваться мозгом, платя за это тем, что позволяют в свой мозг вклеить собственность, получают взамен интеллектуальные блага. изначально это и обуславливает социальный прогресс. вероятно, это идет вразрез с Вашими взглядами, но по-моему именно поэтому смена общества, где нет представления о собственности, на общество, где оно есть, и есть эволюция. этому процессу можно давать разные морально-этические оценки, говорить правильные слова про потерю свободы итп но суть не поменяется -- он так же объективен, как объективна смена абаков на калькуляторы. бжезинский, конечно, псих, но увы, он слишком во многом прав, и нация в текущем виде себя изживает. осталось два варианта -- или сохранить communal mind в каком-то виде собственности, или быть ассимилированной. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| vadvad
2004-04-09 19:58 (link) |
| Ярослав. Вы удивительно наивны, но видимо неглупы, и подсознательно даете правильные ответы, декларируя какую-то... ахинею, что-ли, если это не очень обидное слово, надеюсь. > если он существует объективно, то Ньютон тут вообще ни при чем Да, например, действительно, физический закон, или произведение искусства всилу объективности, не могут иметь изобретателя, что Вы признаете, а вывод из этого только один: автор в любом случае не более чем медиум, и любые авторские права могут принадлежать только богу, либо никому, если бог отрицаем. Любая зщита авторских прав - святотатство, либо бессмыслица, если бога нет. Реальное (а не профаническое, о котором обычно говорят в быту и в законах) авторство - это признание исторического факта, фиксация медиумического акта. Если же мы будем говорить что произведение искусства не объективно, то оно не попадает под определение искусства, это я как искусствовед говорю, в лучшем случае это будет унитаз Дюшана, или любая реклама мыла по телевизору. А вот для них авторское право - в самый раз, пусть будет себе, как газ для газовой камеры (в наших газенвагенах нехватает газа - пожалуйста, заплатите налоги). > смена общества, где нет представления о собственности, на общество, где оно есть, и есть эволюция Это Ваше огульное утверждение, из которого следует вывод обратный декларированной цели доказательства. Если собственость детерминирована эволюцией - то значит собственности рано или поздно придет кирдык. Ср. "смена общества, где нет представления о человеческих жертвоприношениях, на общество, где оно есть, и есть эволюция". Эволюция (как бы ни был сомнителен этот термин) это процесс, человеческие жертвоприношения отменили, и собственность отменят, как общественно вредный институт. > информация по своей природе свободна, подобно тому, как и собственность существует только в представлениях человека. Хера. Можно с тем же успехом сказать что свет это корпускулы, а нихуя не волны. Профессиональная задача огромного количества народа состоит в том, чтобы спорить - что первично, дух или материя, и в одной философской системе информация будет материальной, а в другой - идеальной. И опять же, собственность существует в только представлениях человека, а представление это почему-то не может измениться - богородица не велит что-ли? Итак, опять, Вы совершенно правы, указывая ключевую точку проблемы, но декларируете мимо. > "информация хочет быть свободной", захотят лишить моей интеллектуальной собственности меня Пенсионерка на скамеечке жалуется что проститутку из соседнего подъезда девственности лишили: "а вдруг бы и меня, я-то совсем беззащитная, ух, жиды черножопые, понаехали тут". ______________________________________ Все это я мог бы изложить весьма наукообразно, и было бы убедительнее, но простыми словами - честнее. (Reply to this) (Parent) |
| comment kouzdra
2004-04-12 04:41 (link) |
| Я уже цитировал Маколея - --- я согласен с Пэли в мысли о том, что собственность есть порождение закона, и в том, что закон, который порождает собственность, может быть оправдан только на том основании, что этот закон приносит пользу человечеству. --- Это, для прояснения ситуации, в 1842 году говорил в Парламенте член кабинета министров. К вопросу об " абстрактном уважении к". Во вторых - "интеллектуальная собственность" собственностью не является. Это специфический набор привилегий, принятие которых, по крайней мере в юридической теории англосаксонских стран (кои являются для либералов основным эталоном законности), обусловлено исключительно целесообразностью: The Congress shall have power to ... To promote the progressM of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries; В третьих - американское законодательство о (с) того времени является калькой с английского т.н. "Статута Королевы Анны", который любители копирайта любят считать актом, введши копирайт. На самом деле все с точностью до наоборот: Статут королевы Анны радикально урезал права обладателей копирайта. Фактически это почти конфискационный закон. Предыстория примерно следующая - в Англии с середины XVI века существовала издательская монополия (т.н. stationer's company). Фактически копирайт на книгу продавался бессрочно издателям, членам этой монополии. В принципе оно бы могло жить еще довольно долго, но случилось страшное - Англия начала реально интегрироваться с Шотландией - а там была своя такая же лавочка и издатели обеих стран не смогли договориться. В результате их разрулило правительство - и очень простым способом: Автор мог передать исключительное право на произведение на срок 14 лет (не более!). По истечении которого он получал право еще один раз продать его на 14 лет. После этого книга переходила в public domain. То есть: 1) (c) ограничивался 28 годами максимум 2) Автор получал некоторые гарантии от "продажи за бесценок" - если он продал бестселлер за несколько фунтов - у него по крайней мере оставалсь возможность через 14 лет получить настоящие деньги (кстати - норма, которая в ходе "борьбы издателей за права авторов" сдохла одной их первых). Я это к тому, что при некотором знакомстве с предметом аппеляции к "уважению собственников" выглядят не очень умно - тут просто история попыток узурпации этого конкретного права еще вполне на виду и документирована. Более того - продолджатется. И как показывает казус (не единственный кстати - еще например показательная история Эдиосновской монополии - Motion Picture Patents Company - ее бизнес был разрушен пиратами, потом она была формально уничтожена по антитрестовскому законодательству, а те пираты основали Голливуд) с Stationers' Company - процесс не является необратимым :) (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| escogido
2004-04-12 04:53 (link) |
| однако, как уже говорил раньше, не считаю себя достаточно разбирающимся в этом вопросе, чтобы вести какие-либо дискуссии на эту тему. (кто такой маколей, я не знаю, но тезис "собственность есть порождение закона, и в том, что закон, который порождает собственность, может быть оправдан только на том основании, что этот закон приносит пользу" мне представляется самоочевидным.) в любом случае Ваши примеры меня не убедили, поскольку мы немного о разных вещах говорим. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| comment kouzdra
2004-04-12 05:10 (link) |
| Ну раз Вы с этим тезисом согласны - то вероятно согласитесь и с тезисом, что если "авторское право" (хотя "копирайт" гораздо точнее выражает суть вопроса) "приносит обществу вред" (что с моей точки зрения именно так и есть - моя аргументация не сильно отличается от парламентской аргументации Маколея против расширения "копирайта"), то оное право должно быть пересмотрено. Опять же - исторический опыт показывает, что такой пересмотр вполне возможен, но только под давлением достаточно большого числа заинтересованных людей, причем наиболее эффективной формой давления является просто игнорирование (с). Строго говоря, я думаю лет через 10 вопрос будет урегулирован, причем скорее всего - явочным порядком - как в софте, где (c) действует, но массовая "охота на пиратов" - дело редкое. Хотя лучше бы было законодательно урезать рыбу. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tichy
2004-04-12 05:49 (link) |
| полагаю, даже несколько раньше. Новая Парадигма, однако. (Reply to this) (Parent) |
| escogido
2004-04-12 06:18 (link) |
| я, повторюсь, ни капли не убежден, что копирайты вредны -- давайте не смешивать все-таки теорию, дизайн и реализацию. вон коммунизм каким планировался, а что получилось? :) а вот в каком направлении копирайтное право будет развиваться -- это отдельный разговор. 10 лет еще, как говорится, прожить надо. к сожалению, дискуссии, ведущиеся в плоскости "плохо/хорошо", я не вижу смысла вести. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| comment kouzdra
2004-04-12 06:42 (link) |
| Ну это можно обсуждать. Будучи урезанным до разумных рамок (3-5 лет срока и никаких "смежных прав"), копирайт может быть вполне полезным механизмом дополнительного финансирования умственной деятельности. Но такое обсуждение невозможно в рамках принципа "уважения к собственности". Я очень рад, что "уважения к собственности" в России нету и, надеюсь, что никогда и не будет. (Reply to this) (Parent) |
| Кто такой Маколей kouzdra
2004-04-12 05:17 (link) |
Кто такой Маколей. Мне его книги, кстати, нравятся. (Reply to this) (Parent) |
| my_virtual
2004-04-09 12:46 (link) |
| Я не понимаю, почему Мошков "нарушает копирайты", если он за всех авторов, с которыми у него нет прямых договорённостей, платит лицензионные отчисления РОМСу. Который, в свою очередь, передаст эти деньги автору, как только тот за ними обратится. Об этом как раз сегодня в интервью с Мошковым у Эеслера: http://hostinfo.ru/tree/internet/vip/li (Reply to this) (Parent) |
| tichy
2004-04-12 05:48 (link) |
| есть очевиднейший рудимент сепарационной стадии развития нашей цивилизации. Говорить так в эпоху постмодерна - ну совсем несерьёзно. (Reply to this) (Parent) |
| tiphareth
2004-04-09 07:12 (link) |
Я не думаю, что за писательский труд следует кого-то вознаграждать. Если человек может не писать, пусть не пишет, и без него много написали. А если не может не писать, то вознаграждение не поможет. Надо всем людям обеспечить уровень жизни, который удовлетворит их потребности в творческой работе. При современных технологиях это нетрудно. А платить больше успешному писателю (Марининой скажем) чем неуспешному - не только не нужно, это вредно даже, Маринина или Стивен Кинг это бяка в сто раз хуже любого неизвестного писателя. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tichy
2004-04-09 07:19 (link) |
| И я не думаю. Как раз напротив: любые попытки ограничить свободу распространения информации под тем предлогом, что человек, тем или иным образом причастный к её изготовлению, должен успеть на ней бабок нарубить, считаю самым настоящим свинством. (Reply to this) (Parent) |
| escogido
2004-04-09 08:18 (link) |
| между написанием книг и, например, программного обеспечения? для меня это примерно одно и то же, поэтому не могу разделить этот подход. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| tiphareth
2004-04-09 08:54 (link) |
Никакой, конечно. Все ПО, которое не написано в рамках GNU Public License или аналогичной лицензии, это вредоносное гадство, а авторы его - вредители, уж тем более не заслуживающие бабок. Такие дела Миша (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| emdrone
2004-04-10 12:31 (link) |
| Миша, я тут в 4 места запихнул попытку объяснить, что такое копилефт и как он может охранять библиотеки вроде Мошковской. Никто не обратил внимания. Подозреваю, по той же причине, по которой меня ни хуя не понял какой-то русски программист-администратор лет 7 назад, жаловавшийся, что не может построить сетку с доступом к компанейской информации. "Ставь web сервера на Линуксе" - "да, но..." Он просто НЕ ПОНИМАЛ, что такое "free OS" и какое будущее за Web'ом. На сайте Тима O'Reilly есть 3 кажетсйа вида GNU-подобных лицензий для текстов. Взять и создать нужный вариант. Идея в том, что при копилефте (а) автор держит все ИСКЛЮЧИТЕЛьНЫЕ права (б) дает, сохраняя исключительность за собой, право всем пользоваться, продавать и т.д. (но продающий не может остановить раздающего за так, исключительностъ только у автора). Никто не может отобрать исключителные права у автора. Да вы знаете сами. (Reply to this) (Parent) |
| Re: ну а какая принципиальная разница kouzdra
2004-04-09 13:04 (link) |
| Разница весьма большая - программисты не имеют возможности получать гонорары за издание их произведений в бумажном виде. Однако почему-то невзирая на это (а может быть - именно поэтому) даже само воплощение мирового зла, АКА Билл Гейтс, не поднимает по поводу "пиратов" такого великого шума, как литераторы или RIAA. Один очень неглупый и находящийся вполне в теме (издатель, все-таки - и не чета КМ) человек - Tim O'Reilly года полтора поделился с публикой весьма здравыми соображениями по этому поводу. А 160 лет назад это сделал в Палате общин известный английский историк, и политик Томас Маколей (я рекомендую иметь в виду, что он выступал не с абстрактной филиппикой против (с), а с вполне конкретной целью утопить конкретный законопроект на тему усовершенствования "авторского права" - что ему и удалось сделать). Оно вообще звучит как-то удручающе актуально. А резюме - я его процитирую - --- В заключение я желаю сказать, что если предлагаемые нашему вниманию меры будут утверждены, и произведут хотя бы одну десятую часть всего того зла, которое по моему мнению они должны произвести, очень скоро найдется средство от этой болезни, хотя и очень нежелательного рода. Также, как нелепый акт, запрещающий азартные игры, фактически игнорируется его нарушителями, также, как многие нелепые торговые привилегии фактически игнорируются контрабандистами, так и этот закон будет отвергнут на практике благодаря пиратским изданиям. В настоящее время симпатии публики находятся на стороне обладателей авторского права. Те, кто нарушают права авторов, сейчас рассматриваются как мошенники, лишающие достойных уважения людей заслуженного куска хлеба. Любой человек будет рад видеть их обуздаными силой закона и вынужденными вернуть их нечестно полученные доходы. Ни один торговец с приличной репутацией не будет иметь дела с этими бесчестными делами. Но стоит лишь только принять этот закон, и чувства эти быстро окончатся. Люди, очень отличные от нынешней породы пиратских торговцев, скоро нарушат эту невыносимую монополию. Большие капиталы будут постоянно вовлечены в нарушение закона. Все доступные средства будут использованы для того, чтобы избежать преследования со стороны закона и вся нация окажется преступниками. На чьей стороне должны оказаться симпатии публики, когда встанет вопрос должны ли книги наподобие ``Робинзона Крузо'' или ``Пути паломника'' находиться в любом доме, или же они должны быть заточены в библиотеках богачей ради выгоды правнука издателя, сотню лет назад заплатившего ничтожную сумму автору, когда тот пребывал в нужде? Примите также во внимание, что если только нарушение литературной собственности перестанет рассматриваться как предосудительное, никто уже не сможет сказать, сколь далеко оно зайдет. Публика редко делает удачные разграничения в подобных случаях. Все ныне существующее авторское право разделит ту неприязнь публики и опасности, которым должны подвергнуться те новые права, которые мы хотим сейчас установить. --- "Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем" (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| emdrone
2004-04-10 12:37 (link) |
| Молодец, вы с Вербицким, кажется, единственные, кто в поднятом гвалте думает в правильную сторону: юридически защитить может копилефт. Компьютерные "geeks" тысячи страниц исписали на эту тему, не надо изобретать велосипедов. Я большой и принципиальный энтузиаст "свободного" программирования - можно найти мельчайшие, подробнейшие детали и ходы община свободных программистов выдумывала как аргументы в известных спорах по защите, например, Линукса сотнями разумных голов. (Reply to this) (Parent) |
| escogido
2004-04-12 01:25 (link) |
| что большие программы не существуют в отрыве от их техподдержки. поэтому вот именно их-то пиратство бьет и меньше всего, в отличие от авторов маленьких и самодостаточных программ; зачастую верно, что чем программа лучше, тем она в целом менее нуждается в техподдержке, и в итоге получается, что нарушение копирайтов биллу гейтсу сравнительно пофиг, а вот разработчики помельче от него страдают. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| comment kouzdra
2004-04-12 05:13 (link) |
| Техподдержка от мелкого софта - это из области анекдотов. Проще считать, что ее вообще не существует (вообще-то приватным образом про фирму MS я могу рассказать много смешного). Техподдержка от мелких фирм лучше, но тоже хренова. Я даже примерно знаю почему - у нас в конторе (на всякий случай - контора штатовская) ошибка до ее исправления ходит сложным зигзугом по разным отделам QA - начальники групп - программисты - обратно QA - ... . Среднее время реакции - подтверждение - около недели, исправление - от пары месяцев до бесконечности. При этом поддержка все-таки реально есть - если заказчик пристанет как банный лист - его удовлетворят достаточно быстро, но это потому что заказчиков штучное количество, а суммы контрактов - 6-значные. В случае более массовых продуктов bug report'ы просто падают в черную дыру - в следующем релизе может быть (но не факт) что-то исправят. Как ни странно - наилучший саппорт из встречавшихся мне обеспечивает группа GCC - первая реакция на bug report (подтверждение/классификация ошибки) - 2-3 часа с момента постинга, если ошибка неприятная - какой-то workaround обеспечивается в течение нескольких дней (обычно быстрее) и окончательное исправление - 1-2 месяца. На самом деле пиратство бьет и БГ и "авторов мелких программ" примерно одинаково. Дело только в том, что борьба с ним абсолютно контрпродуктивна в смысле рекламы. БГ в ней нуждается меньше - потому он может себе позволить время от времени устраивать абсолютно жлобские (но целевые) наезды по линии BSA. А мелкие производители как правило сами раздают свои программы "на халяву" (как trial version или там еще как). Теория что если человек пользуется пиратской программой, то он бы за нее заплатил денег, если бы иначе было нельзя - она неверна. Как правило он просто найдет себе замену - свободную или "коммерческую", но автор которой не настаивает на своих правах столь жестко. Или вовсе откажется от ее использования. У меня в этом смысле подход очень простой - если мне ставят какие-то препятствия для ознакомления с софтиной - мне обычно лень что-то делать дальше. Я лучше другую посмотрю. Необходимых для работы программ - единицы, а остальные - ну на уровне мелкого удобства. В принципе все это в софте уже прошли 10 лет назад - все эти "ключевые дискетки" и прочая - невыгодно.Пиратство несколько уменьшается, но продажи уменьшаются еще больше. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| escogido
2004-04-12 07:06 (link) |
| я в общем-то знаю все это достаточно неплохо и сам. для меня это однакож ни разу не аргумент в пользу того что давайте весь софт сделаем гнутым. (Reply to this) (Parent) |
| Мнение юриста (Anonymous) 2004-04-10 23:58 (link) |
| А копилефт юридически пока невозможен, т.к. РФ является участницей большинства существующих конвенций об авторском праве и смежных правах, а в соответствии с ч.4 ст.15 сраной Конституции РФ их нормы имеют приоритет над нормами национального законодательства. Выход из этих конвенций - дело затруднительное и непопулярное. Нынешняя система на это не пойдёт. К тому ж враги могут сослаться на то, что копирайт является "общепризнанным принципом или нормой международного права" (та же ч.4 ст. 15), и опровергнуть их будет непросто. Вывод банален и предсказуем - придётся менять систему. Serg |
[ Home | Update Journal | Login/Logout | Browse Options | Site Map ]