Странно, почему тоталитарный режим Лужкова не крутит по радио с утра до ночи вот эту песню:

Входит солнце в сновидения,
Руки солнца горячи.
Мы с тобой уже с рождения
Москвичи.

Мы судьбу свою только начали,
Просто девочки,
Просто мальчики,
И уже
Москвичи.

Город-сказка, город-умница,
На бульварах спит роса,
Ожидают нас на улицах
Чудеса.

Город светится и баюкает,
За собой ведет и аукает,
Дарит нам
Чудеса.

Пролетают удивленные
И мгновенья, и года,
В этот город мы влюбленные
Навсегда.

Город сказочный, друг наш истинный,
И распахнутый, и таинственный,
И родной
Навсегда.

(При том, что хороших лирических песен про Москву почти нет.)

Справедливо опасается, что недоброжелатели обвинят в шовинистско-ксенофобской пропаганде масковской идеологии?

С сугубо-интеллектуальной точки зрения любопытно смотреть (хотя веселья в том никакого нету), как некоторые белорусские товарищи услаждаются контрастами между ужасами российской капиталистической действительности и картинами милой батькивщины.

Интересны, повторю, не описания как таковые (условимся пока что полагать их истинными), а оттенок сладострастия в тоне.

Что он означает?

Самохваление провинциала (по складу), что, мол, и мы не лаптем шиты с целью поднять собственную самооценку?

Или попытки свядомого структурировать каждый свой взгляд на мир (прежде всего русский) так, чтобы он способствовал усилению свядомости и укреплению отдельной [нерусской] идентичности?

(Не то, конечно, чтобы эти два варианта были резко противоположены, но речь сейчас не о том.)

В последнем случае, надо сказать, свядомость сочитается с крайней недальновидностью.  Ведь ясно же (см. далее), что никакого третьего пути или литовского варианта у Белоруссии нет.  Ей можно только либо к России, либо в Каноссу мировой цивилизации.

Но что на деле означает последнее?  В ЕС Белоруссию не примут.  Это очевидно так же, как и то, что пойди она по общеевропейскому вектору, ей будут выдвинуты условия реформ да таких, что заплачет земля по старым богам, а аравийские рынки наполнятся невольницами из белорусских девочек.  Картины будут не чета даже российским, сглаживаемым хотя бы торговлей нефтью и алюминием.

Литовского же варинта (т.е. реформ не предельно разорительных) ожидать не следует.  Во-первых, литовцев в Белоруссии не хватит.  Во-вторых, и это не менее важно, никто не позволит.  Эмиссары БНФ (или тех сил, которые придут им на смену в европейском векторе) могут сколько угодно ездить в великий западный каганат и убеждать тамошних, чтобы Белоруссию не гнобили.  Их, разумеется, будут принимать с улыбкой в точности так же, как принимали советских диссидентов и в точности так же их использовать: в качестве орудия, чтобы гнобить землю, из которой они прибыли.

Причина проста, очевидна и неустранима:  корень рус в названии страны.  Как бы ни были подручны диссиденты, и как бы они не стелились и не целовали туфлю остальную часть населения страны составляют русы (если даже и не вполне актуальные, то хотя бы потенциальные).  Посему страна эта подлежит (стратегически) безусловному гноблению, на всё прочее невзирая.  Это установка фундаментальна, и перебить ее я бы не расчитывал.

Что же делать?

Я полагаю: прислушаться к совету товарищей с юга (заботливо выражаемому в частности на обложке каждого номера гарвардского журнала Ukrainian Review) и переименоваться.  Для начала хотя бы в белорутенов.  А лучше всего в каких-нибудь жеманкяйцев.

Тогда, глядишь, и удастся выскользнуть из категории русских и попасть в категорию восточноевропейцев.

Некоторые отклики на Bush asks Congress for war power:

Rep. Anna Eshoo, D-Atherton, said that in closed sessions this week, administration officials had been asked several times whether they had evidence of an imminent threat from Hussein against U.S. citizens.

"They said 'no,' " she said. "Not 'no, but' or 'maybe,' but 'no.' I was stunned. Not shocked. Not surprised. Stunned."

She added: "I don't think the administration has established the high case to me that I would say to parents in my district, 'Commit your sons and daughters to war in a pre-emptive strike.' "

A spokesman for Sen. Barbara Boxer (Калифорния) said she, too, objected to the wide reach of the White House wording and would not support such an open-ended resolution.

"Sen. Boxer supports multilateral efforts with the United Nations and our allies to compel Iraq to meet its promise to dismantle weapons of mass destruction," said her spokesman, David Sandretti. "She does not support a blank check for unilateral action."

Sen. Russ Feingold, D-Wis., a frequent critic of the administration, issued a statement calling the White House's draft resolution "incredibly broad."

"Not only does it fail to adequately define the mission in question, it appears to actually authorize the president to do virtually anything anywhere in the Middle East, a proposal that no doubt will alarm many of our most important allies in the fight against terrorism," he said.

Чего цитированные товарищи не понимают это дискурсивного контекста.  Война против С.Х. нужна не потому, что он содействовал террористам (или наоборот, не содействовал).  А потому, что для поддержания формы требуются регулярные упражнения.  В частности, силовая машина (важное национальное достояние и залог обеспечения прочих его форм), если ее не употреблять регулярно, начинает ржаветь.

Поэтому, я думаю, разговоры о том, виновен Саддам или не виновен (в том-то и тот-то), должны вызывать скуку.  Потому что разговоры не о том.  Которые, однако, приходится из вежливости вести, как поддерживают утомительно-бессмысленную светскую беседу.

В принципе, бомбить можно кого угодно.  Однако по устаревшим международным приличиям [*] перед бомбежкой следует хотя бы формально объявлять окружающим за что.

[*]  Которые, конечно, следует отбросить, однако пока это требует времени да кстати и цикла тех же упражнений, для установления новых норм приличия.

Поэтому подлинная без всяких кавычек вина Саддама именно в том, что он к настоящему времени лучше всего раскручен на роль следующей цели.

Правильно бы себя вёл, не дерзил и вежливо сгибал голову, мог бы иметь своих курдов и политических противников сколько угодно, не хуже какого Ниязова или любого другого нашего SOB.

И.А. Родионов, Жертвы вечернiя, Берлин, 1922.

Автобиографическая повесть (роман?), почти документальная (с подзаголовком даже: не вымысел, но действительность) русского писателя (околокадетских, кажется, до революции взглядов) т.е. фактически мемуары человека, посмотревшего на гражданскую войну, бунтующую чернь, евреев-комиссаров и проч.

В Новой России его, почти наверняка, не издадут.  (Как не издали, странным образом, практически ничего о красном терроре каковое молчание, конечно, красноречиво свидетельствует о генезисе правящей элиты.)

Теперь он, вероятно, попадает еще и под Акт об Экстремизме.

* * *

Кто бы напомнил в начале ноября, чтобы не запамятовать за другими делами?..

которую от неё столько требовала Вера Ильинишна.

New York Times:  WASHINGTON, Sept. 20 The Bush administration published today its first comprehensive rationale for shifting American military strategy toward pre-emptive action against hostile states and terrorist groups developing weapons of mass destruction. The strategy document also states, for the first time, that the United States will never allow its military supremacy to be challenged the way it was during the cold war.

In the 33-page document, Mr. Bush also seeks to answer the critics of growing American muscle-flexing by insisting that the United States will exploit its military and economic power to encourage "free and open societies," rather than seek "unilateral advantage." It calls this union of values and national interests "a distinctly American internationalism."

The document, titled "The National Security Strategy of the United States," is one that every president is required to submit to Congress. It is the first comprehensive explanation of the administration's foreign policy, from defense strategy to global warming.

It sketches out a far more muscular and sometimes aggressive approach to national security than any since the Reagan era. It includes the discounting of most nonproliferation treaties in favor of a doctrine of "counterproliferation," a reference to everything from missile defense to forcibly dismantling weapons or their components. It declares that the strategies of containment and deterrence staples of American policy since the 1940's are all but dead. There is no way in this changed world, the document states, to deter those who "hate the United States and everything for which it stands."

(Кажется, holmogor еще по горячим следам 9/11 писал о доктрине контртеррора.)

"America is now threatened less by conquering states than we are by failing ones," the document states, sounding what amounts to a death knell for many of the key strategies of the cold war.

One of the most striking elements of the new strategy document is its insistence "that the president has no intention of allowing any foreign power to catch up with the huge lead the United States has opened since the fall of the Soviet Union more than a decade ago."

"Our forces will be strong enough," Mr. Bush's document states, "to dissuade potential adversaries from pursuing a military buildup in hopes of surpassing, or equaling, the power of the United States." With Russia so financially hobbled that it can no longer come close to matching American military spending, the doctrine seemed aimed at rising powers like China, which is expanding its conventional and nuclear forces.

Administration officials who worked on the strategy for months say it amounts to both a maturation and an explanation of Mr. Bush's vision for the exercise of America power after 20 months in office, integrating the military, economic and moral levers he holds.

Much of the document focuses on how public diplomacy, the use of foreign aid, and changes in the International Monetary Fund and the World Bank can be used to win what it describes as a battle of competing values and ideas including "a battle for the future of the Muslim world."

The president put the final touches on the new strategy last weekend at Camp David after working on it for months with his national security adviser, Condoleezza Rice, and with other members of the national security team. In its military hawkishness, its expressions of concern that Russian reforms could be undermined by the country's elite, and its focus on bolstering foreign aid especially for literacy training and AIDS it particularly bears the stamp of Ms. Rice's thinking.

A senior White House official said Mr. Bush had edited the document heavily "because he thought there were sections where we sounded overbearing or arrogant." But at the same time, the official said, it is important to foreclose the option that other nations could aspire to challenge the United States militarily, because "once you cut off the challenge of military competition, you open up the possibility of cooperation in a number of other areas."

Still, the administration's critics at home and abroad will almost certainly find ammunition in the document for their argument that Mr. Bush is only interested in a multilateral approach as long as it does not frustrate his will. At several points, the document states clearly that when important American interests are at stake there will be no compromise.

The document argues that while the United States will seek allies in the battle against terrorism, "we will not hesitate to act alone, if necessary, to exercise our right of self-defense by acting pre-emptively." That includes "convincing or compelling states to accept their sovereign responsibilities" not to aid terrorists, the essence of the doctrine Mr. Bush declared on the night of Sept. 11, 2001.

(Приветик Грузии.)

The White House delayed releasing the document this week so that its lengthy discussion of conditions under which the United States might take unilateral, pre-emptive action would not dominate delicate negotiations in the United Nations or the testimony of administration officials who appeared at Congressional hearings to discuss Iraq.

The new strategy departs significantly from the last one published by President Clinton, at the end of 1999.

Mr. Clinton's strategy dealt at length with tactics to prevent the kind of financial meltdowns that threatened economies in Asia and Russia. The Bush strategy urges other nations to adopt Mr. Bush's own economic philosophy, starting with low marginal tax rates. While Mr. Clinton's strategy relied heavily on enforcing or amending a series of international treaties, from the 1972 Antiballistic Missile Treaty to the Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty to Kyoto protocols on the environment, Mr. Bush's strategy dismisses most of those efforts.

In fact, the new document which Mr. Bush told his staff had to be written in plain English because "the boys in Lubbock ought to be able to read it" celebrates his decision last year to abandon the ABM treaty because it impeded American efforts to build a missile defense system. It recites the dangers of nonproliferation agreements that have failed to prevent Iran, North Korea, Iraq and other countries from obtaining weapons of mass destruction, and says that the United States will never subject its citizens to the newly created International Criminal Court, "whose jurisdiction does not extend to Americans."

The document makes no reference to the Kyoto accord, but sets an "overall objective" of cutting American greenhouse gas emissions "per unit of economic activity by 18 percent over the next 10 years." The administration says that is a reasonable goal given its view of the current state of environmental science. Its critics, however, point out that the objective is voluntary, and allows enormous room for American emissions to increase as the American economy expands.

The doctrine also describes at great length the administration's commitment to bolstering American foreign aid by 50 percent in the next few years in "countries whose governments rule justly, invest in their people and encourage economic freedom." It insists that the programs must have "measurable results" to assure that the money is actually going to the poor, especially for schools, health care and clean water.

 

Всё, в общем, правильно, естественно и логически необходимо.  Мировая империя есть мировая империя.  Что хорошо: отсюда становится ясным главное преимущество открытого общества:  оно может без всякого зазрения ставить менее открытые общества в правильные отношения с собой, ибо это оправдано высшими целями.

* * *

На самом деле в таком документе ничего необычного нет кроме разве что его публичности.  Раньше такие как правило писались в госдепартаменте и NSC с грифом ДСП (или top secret, do not copy) и рассекречивались позднее, да и то не все или с купюрами (опубликованные ныне микрофильмы директив NSC 50-60-хх годов содержат периодические черные маски на строках и параграфах).  (Любопытно было бы почитать документы перестроечного периода, но они еще не рассекречены.)

Помнится, бедняга Львин как-то вышел на полит.ру с тезисом, что Холодная война была для Запада войной против социализма за идеалы капитализма, и не заключала в себе геополитических целей (против России).  После цитирования фактических выдержек из меморандумов группы стратегического планирования госдепартамента разговор как-то иссяк. 

Любопытна здесь, повторю, именно похвальная публичность.  Кроме того упоминание, что документ в такой форме является смягченным относительно исходной версии, позволяющее составить представление, какова же могла была эта исходная версия.  И уже от неё на каком языке случается между собой изъясняться американским политикам, когда это идет не под запись.  (Рано Бжезинского отправлять на пенсию, как некоторые советуют.  Пригодится передовицы писать.)

Это одно.  А другое упоминание МВФ и ВБ в том же контексте, что и военной силы.

(связь между 9/11 и Ираком:)

Дикое преступление!
                   Люди во фраках в ярости!
Шумят
     во всем
            белом
                 свете:
"Пришел,
        так просто,
                   и без
                        капли жалости
Стрелял!"
         и народ
                соседний
                        за это
                               ответит!