[ Avrom's Livejournal
| info
|
Add this user | Архивы Avrom |
Оглавление |
memories ] 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | |
Записи 40-59 (Memories) | 0-19 | 20-39 | 40-59 | 60-79 | 80-99 | 100-119 | 120-139 | 140-159 | 160-179 | 180-199 | 200-219 | 220-239 | 240-256 | |
Anatoly Vorobey | 20:53, October 1st 2002 |
avva |
фраза дня
"Господь сотворил всё, в том числе и Окуджаву с Масяней". (Оригинал сообщения) |
Anatoly Vorobey | 21:00, October 9th 2002 |
avva |
несколько научных сайтов
|
Anatoly Vorobey | 03:03, November 17th 2002 |
avva |
Галилей и приливы
В средние века было принято считать, что приливы и отливы происходят под влиянием Луны (соответствующую корреляцию заметили ещё в древней Греции). При этом предлагаемый механизм такого влияния Луны был, как правило, астрологическим или оккультным по своему характеру. Оказывается, Галилей отрицал влияние Луны на приливы и отливы -- по-видимому, вследствие своего постоянного стремления бороться с оккультизмом и астрологией в науке. Он сформулировал свою теорию, согласно которой приливы и отливы вызваны вращением Земли (теория, конечно, неверна), и обвинял Кеплера в оккультизме потому, что тот не хотел отказаться от лунного влияния на приливы и отливы. Конечно, настоящий механизм, объясняющий приливы и отливы, мог появиться только через полвека после смерти Галилея -- с открытием закона всемирного тяготения Ньютоном (и Ньютон, собственно, привёл в Principia первое объяснение приливов и отливов при помощи притяжения Луны). Но урок состоит в том, что Галилей готов был отвергнуть вполне очевидную и поддержанную множеством наблюдений корреляцию между движением Луны и сменой приливов/отливов -- только потому, что в его время эту корреляцию обычно объясняли при помощи ненавистной ему астрологии. |
Babayasin | 20:25, November 9th 2002 |
babayasin |
Из шедевра, который я когда-нибудь напишу
... больше они ничего не сказали друг другу, а только зарыдали так горько, как рыдают дети, когда мама жарит на ужин их любимого хомячка. (Оригинал сообщения) |
Pinku | 14:15, November 7th 2002 |
barabek |
Аня Чернилова порадовала:
Очень интересно. Некий человек по имени Прокудин-Горский в 1909-10 придумал такую вещь: фотографировать объекты 3 раза через 3 фильтра - красный, зеленый и синий. Получалось 3 черно-белых фотографии. Единственное, что он мог с ними делать в то время, это вставлять их в 3 разных проектора, с красным, зеленым, и синим цветом соответственно, и направлять проекторы на один экран. Получалось цветное изображение. Николай II дал ему вагон, чтобы он мог ездить по России и делать эти снимки. Фотографируемым, как, например, эмиру Бухарскому на одной из картинок, приходилось сидеть в полной неподвижности пока он менял 3 фотопластинки. В революцию Прокудину-Горскому удалось уехать, и он ухитрился увезти с собой 20 ящиков этих фотопластинок (около тысячи снимков). В 1948 году, уже после его смерти, его сын в Париже продал эти пластинки американской библиотеке конгресса.Превратить их в обычные цветные снимки оказалось очень трудно из-за того, что большая часть из них имели нетривиальное пространственное расхождение между тремя цветными версиями. Так они и лежали тихо до недавнего времени. И вдруг какому-то библиотечному чиновнику пришло в голову: так их же надо отсканировать, загрузить в Adobe Photoshop и там совместить контуры трех цветных вариантов. Так и сделали, и поразились: мир, давно сгинувший, и известный только по плохим черно-белым снимкам, вдруг восстал во всех своих цветах. |
Б | 23:09, June 26th 2002 |
bbb
|
С того же сайта http://www.nycsubway.org
Разных городов США http://www.nycsubway.org/us/index.html Европы (по странам) http://www.nycsubway.org/eu Азии (Бангкок, Гонконг, Сингапур, Сидней) http://www.nycsubway.org/asia Наконец, бесчисленные линки http://www.nycsubway.org/transfer/index.html |
Б | 03:03, August 7th 2002 |
bbb
|
Лене Б. о Соколове
Леня, спешу тебе напомнить, как ты выговаривал мне за то, что я "ругаю" Уткина. Я ответил тебе, что делаю это в СВОЕМ журнале. Так что, если тебе угодно поливать грязью Соколова - кто мешает тебе сделать это у СЕБЯ? Здесь же я бы предпочел другие выражения. ОК? Теперь давай разберем ТВОЙ постинг. Посмотрим, КТО у нас реально занимается агитпропом и передергиванием... :) В ТВОЕМ КОММЕНТЕ Я НИЧЕГО НЕ СОКРАЩАЮ. Он идет курсивом, жирным шрифтом - цитаты из Соколова. ------------------------------------ Я сейчас распечатал тексты Соколова по твоим ссылкам, начал читать. Конечно, это никакая не история, а просто дурная советская публицистика, эдакий агитпроп. Только наоборот. Советская публицистика была "дурной" именно потому, что была советской, потому что была лживой, а не потому что ей был свойствен какой-то особый стиль. Так что советская публицистика наоборот, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, будет "не дурной" или, во всяком случае, не такой дурной. МОИ разногласия с советской властью были не эстетические, а содержательные... Пересказ мелкого мошенника и клоуна Суворова, приведение кучи никак не обоснованных цифр, а главное - никакая это не наука, а чистая идеология. Суворов - никоим образом не "мелкий мошенник и клоун". Клоунского у него нет ничего вообще, это ты просто так сказал. "Мошенник"? Да, есть у него места, где он ошибается или, страшно сказать, передергивает - прежде всего это книга "Очищение", а также серия романов "Контроль" и "Выбор". Книги же "ледокольной" серии представляют собой огромный вклад в историю и дискуссии об истории. Не случайно никто их так и не опроверг. Другое дело, что вокруг имени Суворова удалось создать атмосферу чего-то сомнительного (в частности, постоянно упирая на его якобы "предательство" и псевдоним), в результате многие исследователи, по сути полностью подтверждая его концепцию, на всякий случай открещиваются от него. Мне это кажется малодушным и позорным. Свидетельств в пользу неопровержимости его концепции так много, что мне, например, даже непонятно, как можно вообще в ней сомневаться. Все виденные мною у Соколова цифры и факты подтверждаются источниками. Можно не соглашаться с интерпретациями, но это другое дело. Ты посмотри, он даже у Павловой сочувственно цитирует ужасающий отрывок, где она выговаривает западным историкам, что они не с теми историками дело имеют. Причем "не с теми" не по квалификации, а по идеологии. Ну ни хрена себе! Так, далеко ходить не надо. Вот что написано у Соколова: Павлова сокрушается, что западные историки часто поддерживают тех российских историков, которые склонны идеализировать советское прошлое: Демократия не удалась даже в истории, да и не могла удастся при наличном соотношении сил. Если бы прокоммунистический реванш получил хотя бы отпор со стороны мировой исторической науки, но и здесь сложилась парадоксальная ситуация: западные историки не только формально контактируют с прокоммунистическими историками, но и поддерживают их концептуально. Не "дело имеют", как пишешь ты, а "поддерживают". А если бы ты был знаком с историей всей этой полемики, сравнил бы "доперестроечные", "перестроечные" и "постперестроечные" писания этих западных историков - Фицпатрик, Риттерспорна, Гетти и других - если бы почитал их ТОГДАШНИЕ "объяснения" сталинского террора и т.д., если бы посмотрел, какой вой подняли российские друзься этих западных "ревизионистов" после публикации Павловой в "Отечественной истории" несколько лет назад, если бы ты прочитывал или просматривал подряд (как отчаянно пытаюсь делать я) едва ли не все, выходящее по политической истории СССР - то понял бы, что такое эти "не те историки". Проще говоря, беда не в их идеологии, а в том, что ради этой идеологии они идут на искажения и фальсификации. Так что не "ужасающ" этот отрывок, а печально справедлив. А чего стоят его рассуждения по поводу того, что в войну основная часть немецкой техники была уничтожена на западном фронте! На примере подлодок. :)) Так, давай-ка снова посмотрим, что НА САМОМ ДЕЛЕ написал Соколов: Интересно, мог бы Советский Союз один на один воевать с Германией, без английского и американского бензина и алюминия, взрывчатки и меди, радиостанций и студебеккеров? А ведь западные союзники еще отвлекали на себя основные силы люфтваффе и германского флота. Именно в борьбе с англо-американской авиацией немцы потеряли две трети своих боевых самолетов, а также почти все подводные лодки и все крупные надводные боевые корабли. То есть не одни только подлодки, а еще и самолеты, и надводные корабли? Или это неправда? Другое дело, что про "основную часть немецкой техники" кое-кто за нелюбимого Соколова немножечко присочинил, так? Чтобы выставить его идиотом и жуликом, так? И как мы называем такой, прошу прощения, полемический прием? А рассуждения о том, почему советский режим так долго держался! Из-за невохможности для оппозиции консолидироваться, оказывается. :) Соколов (рецензируя Пайпса): Однако он уходит от ответа на вопрос, как расползающийся по всем швам режим продержался 70 лет. Думаю, ответ тут может быть примерно следующий. Монополия режима на распространение информации, невозможность для оппозиции консолидироваться и довести свою точку зрения до населения делали власть большевиков неуязвимой. Лишь послабления эпохи перестройки привели к быстрому краху. И что тут такого крамольного или смешного? Ты очень ловко (все больше удивляюсь твоему мастерству в этой области) обрезал первую и последнюю треть фразы Соколова, из которой следует, что - по его мнению - большевики считали цензуру, недопущение оппозиционной информации, важнейшим фактором сохранения своей власти. Правильно считали, как мы убедились. Ослабили цензуру - потеряли власть. А всякие мелочи типа той, что западные союзники, оказывается, сражались за один тип государственного устройства против другого. Снова смотрим, что же написано на самом деле. А написана рецензия на книгу Семиряги о коллаборационизме. Кстати, оценивает он ее, на мой взгляд, слишком даже высоко. Мне она показалась сильно пронизаной старой советской казенной мифологией... Так вот, Соколов пишет так (приходится давать длинную цитату): Мысль автора о том, что коллаборационизм понятие политизированное, и его невозможно употреблять, не становясь на позиции той или иной воюющей стороны, выглядит абсолютно верной. Однако признание Семиряги, что он в своей книге однозначно на стороне тех прогрессивных антифашистских сил, которые с оружием в руках сражались против фашизма, а не тех, кто под предлогом псевдопатриотизма становился на сторону противника, отражает лишь намерение историка, но неприменимо к реальным обстоятельствам Второй мировой войны. С западными союзниками и ориентировавшимися на них силами Сопротивления все вроде бы ясно. Они сражались за демократию против диктатуры. Хотя и здесь есть случаи, не поддающиеся однозначной оценке. Как быть, например, с четниками Драже Михайловича: в противостоянии коммунистическим партизанам Тито они встали на путь сотрудничества с итальянскими и немецкими оккупантами (в книге об этом рассказывается довольно подробно). А уж когда речь идет о Советском Союзе и ориентировавшихся на Сталина европейских компартиях, слова о прогрессивных антифашистских силах звучат форменным издевательством. Ведь схватка Сталина и Гитлера слишком напоминает схватку двух бандитов главарей соперничающих преступных группировок. Очевидно, ничего неверного в этом пассаже нет. В странах, куда пришли американские войска, была установлена демократия. В странах, куда пришли советские войска, она была раздавлена (за особыми исключениями Финляндии и Австрии). Это просто факт. А выражение "реальный, но не осознаваемый выбор для народов СССР" (сменить одну диктатуру на другую) - это же песня! Из той же рецензии: Реальный, но не осознаваемый выбор для народов СССР был в годы войны лишь в том, чтобы сменить одну диктатуру на другую, некоторым казавшуюся менее жестокой. В этом отношении характерен пример некоторых северокавказских этнических и социальных групп, искренне приветствовавших Гитлера и немцев как освободителей от векового российско-советского и большевистского ига. С чем в этом высказывании ты не согласен? Какой еще реальный выбор в то время стоял перед народами СССР? Какую "песню" ты в этом усмотрел? А мелкие подтасовки, рассчитанные только на невнимательное чтение, типа "если героями считали тех русских воинов, кто бежал из плена, то в Великую Отечественную войну тех, кто попал в плен, считали предателями" Неужели ты не знаешь, что в СССР те, кто возвращались из плена, в обязательном порядке должны были проходить фильтрационные лагеря? То есть в отношении них действовала формальная презумпция предательства, они должны были доказывать, что предателями не стали. Не могу поверить, что ты не слыхал об этом. Но, видимо, все-таки не слыхал - как иначе можно объяснить твое обвинение в "подтасовке"? Он, в общем, из тех агитпропщиков (в смысле типа письма по крайней мере), которые рассуждают вроде "раньше писали неправду, а вот мы скажем наоборот, и получится правда". А и писали фигню, и наоборот - тоже фигня получается. Например, тезисы о том, что помощь западных союзников в войну была не важна, и о том, что мы выиграли войну благодаря помощи союзников, одинаково плоски, пошлы и неверны. Почему? Если первый тезис опровергается, то второй тем самым подтверждается. Может, тебе показалось, что Соколов говорит что-то вроде "исключительно благодаря"? Нет, он пишет следующее: советские историки сознательно не обращали внимания на то, что англо-американские поставки играли критически важную роль для ряда отраслей советской военной экономики и для снабжения Красной армии. Так, от западных союзников поступила половина потребленного авиабензина, они же обеспечили треть автопарка Красной армии. Из Великобритании и США было поставлено более трети использованных в СССР порохов и других взрывчатых веществ, а также более половины всего потребленного алюминия и почти половина меди. Без западных поставок легирующих добавок невозможно было бы резкое увеличение советского производства бронестали. Американскими были и почти все радиостанции и другие средства связи, использовавшиеся в Красной армии. Интересно, мог бы Советский Союз один на один воевать с Германией, без английского и американского бензина и алюминия, взрывчатки и меди, радиостанций и студебеккеров? Что неверного в первом абзаце? Если ничего, то чем неправомерен вопрос во втором абзаце? Что в этом "пошлого" и "плоского"? Ничего, кроме твоего личного раздражения. О, кстати. Вот еще пример соколовского стиля: "Победа в 45-м, как и затяжное противостояние в холодной войне, стали возможны для нашей страны только потому, что тоталитарное государство смогло мобилизовать все силы и средства на военные нужды. Как и всегда в российской истории, расплачивался за имперские амбиции народ.". Что за дешевка? Как связана победа в войне и имперские амбиции? А при быстром чтении в общем проходит. :) Леня, здесь ты сумел цитату воспроизвести полностью, без искажающих сокращений. Поэтому она и говорит сама за себя, и я чувствую определенную неловкость, будучи вынужденным растолковывать ее. Имперские амбиции - это то, что породило как вторую мировую войну, так и холодную войну. Ради имперских амбиций Сталин пошел на раздел Польши и двухлетний агрессивный союз с Германией, что и привело к тому, к чему привело. И началось это, конечно, не в 39-м году, а в 1918-1920-м, еще с эпохи войны за Украину и т.д. Слушай, Боря, а откуда ты вообще взял, что Б.В.Соколов - историк? Насколько я знаю, он географ и доктор филологических наук - за скандальную и сильно врущую "Булгаковскую энциклопедию". Очень у тебя забавно получается. В одной фразе - и пиетет перед советским ученым званием (ну как же можно быть историком без соответствующей ученой степени!), и оплевывание этого же самого звания (оказывается, доктором наук можно стать за написание "скандальной и сильно врущей" книги). Ты уж, пожалуйста, разберись сам с собой. Или для тебя ВАК авторитет, и тогда докторская степень автоматически гарантирует качество книги, или все отсылки к степеням ничего не стоят. Если же отвечать на твой вопрос прямо, то я считаю себя в состоянии оценить профессионализм автора как минимум в двух областях знания - в экономике и истории. Ты можешь со мной не соглашаться, дело твое. Но в любом случае человек, сопровождающий свои статьи ссылками на первоисточники и архивные фонды (как это делает Соколов), издающий профессиональные книги (например, http://www.lib.ru/MEMUARY/1939-1945/HIST/sokolov.txt) и т.д. - профессиональный историк. Ты, наверное, знаешь, как ему Лев Разгон, покойник, в морду давал за клевету в этой самой энциклопедии? http://www.zhutovski.ru/book/book14.html , на всякий случай. Здесь эта история смачно описана. Знаю, еще по книге "Разгон и о Разгоне". Читал эту историю. Должен сказать, что она слишком уж "смачно" описана, слишком подозрительно. Личные мотивы покойного Разгона - его дело. Для меня авторитет Разгона никак не отсвечивает на личность его тестя Бокия. Точно так же трагическая судьба самого Бокия и его родственников никак не может служить оправданием его поведения. Кстати, ты бы мог дать ссылку и на сам текст из "Булгаковской энциклопедии". Там видно, что Соколов был таки прав, объясняя Разгону источник своих сведений - это опубликованные протоколы допроса одного из чекистов. Я эти протоколы своими глазами где-то читал, только лень копаться и искать, где именно. О том, что Бокий был не дурак насчет клубнички, пишет не только Соколов - вот, например, что пишут Гордиевский и Эндрю: Несмотря на годы, а ему было за пятьдесят, Бокий продолжал гордиться своими сексуальными подвигами и по выходным регулярно устраивал оргии у себя на даче. Может, это все и неправда. А может, и правда. Если считать, что длительная работа в ЧК приводит к моральному разложению (и даже требует его изначально) - то почему бы и нет? Главное - это то, что Соколов свидетельство это не выдумал. Может быть, оно было навязано Клименкову следователем, а может быть, и нет. В конце концов, расстреливали их всех не за "разврат", а за "шпионаж" и "вредительство". Так что сухой остаток такой: старик Разгон утешил свое самолюбие, а ни в чем не виноватый Соколов не стал устраивать ответных грязных сцен. Иное дело, что все эти подтасовки, невежественные утверждения и прочая лабуда - никак не влияет на то, что Борис Соколов обладает правильной идеологией, по отношению к государству, обществу и народу. Тут не надо быть ученым. Достаточно быть благонамеренным человеком, антисталинцем, противником советского и вообще государства, кровавой тоталитарной диктатуры, и т.д. И можно ломать реальность через колено, никто тебе слова не скажет. :) Пока мы выяснили, как удачно ты ломаешь через колено статьи Соколова. Примеров того, как ломает реальность через колено сам Соколов, нам так и не дали... Ну, в общем, не скажет. Фиг ли говорить? Книжки у него массовые, судя по библиографии, так и у Фоменко массовые, и у Суворова, и у Радзинского. Одного поля ягоды. По-моему, тебя слишком занесло. За отсутствием других аргументов ты попрекаешь Соколова (а попутно и Суворова) - чем же? - массовым тиражом их книг! Если тираж сопоставим с тиражами Фоменко - значит, одного поля ягоды. Комментировать это не приходится. Но стоит заметить, что не меньшими тиражами, и едва ли не в тех же издательствах, тех же сериях, издается столь любезный тебе Уткин... Так что вынужден снова повторить - разберись сам с собой, выбери что-то одно. Я не очень понимаю, зачем надо читать такие книги. На его факты надеяться нельзя, потому что они из никак не подтверждает ссылками на источники. Концепция у него убогая, дальше некуда. Идеология разве... Но у каждого своя идеология, а человек, который насколько плохо свою идеологию обосновывает, оказывает ей плохую услугу. Леня, не надо, как говорится, ля-ля. Не надо валить с больной головы на здоровую. Ссылок на источники не дает Уткин - потому что занимается парением в небесах. Соколов все цифры и факты подпирает источниками, прежде всего в книжных публикациях. А на вопрос, зачем надо читать такие книги, мне ответить нечего. Зачем вообще читать книги? Не нравится - не читай. Никто же не заставляет. |
Б | 23:02, November 13th 2002 |
bbb
|
Колхоз-овощебаза
Есть мнение, что пока у власти были люди, выращенные Сталиным - Брежнев, Суслов, Громыко, Устинов, Андропов - то все упиралось в урок, сидящий у них в печенках. А именно - никому вне номенклатуры доверять нельзя; народ - враг; от добра добра не ищут; шибко умных нам не надо; ты им только отпусти вожжи, они ваще все разнесут . Это в печенках. А на словах, на бумаге, понятное дело, все красиво. Они же застали еще ТО время. Когда вполне реально цена вопроса была жизнь. Они это помнили. В 56-м Хрущев это правило было отменил, но уже в 58-м они повесили Имре Надя. Это очень характерное было поколение. Уже не те, которые делали выбор, которые зверствовали в революцию. Не Молотовы-Микояны-Берии. Те, старые, предыдущие - были способны на что-то смелое. Не каждый, но как поколение - могли. Потому что когда-то все-таки делали выбор. Янош Кадар и Дэн Сяопин - из таких, из первых. А эти - серые, но прочные. Выдвиженцы 37-го года, этим многое сказано. А вот Горбачев и прочие Рыжковы-Лигачевы - они из другого поколения, мало-поротого. У них всякая белиберда была не только в головах-говорилках, но и в печенках. И начали они вертеть ту машинку, которую не сами делали, которая им дуриком досталась. Никаких свобод и капитализмов они, конечно, не хотели и о них не думали. Этакие левши-рационализаторы. Чтобы та же блоха, но еще и с подковками. А прыгать? - бу-удет, всегда же прыгала! Вот интересно посмотреть, как все потекло, из каких дырочек. Как эти дырочки проковыривались без задней мысли. Скажем, помню, было такое постановление о стимулировании труда проектировщиков. По нему открылась новая дырочка между безналом и налом. Это был звоночек инфляции. Потом НТТМы при комсомольцах стали делать. Уверен, не думали, что это уже будет не дырочка наловая, а ручеек и ручеище. Поехало слияние комсомола с баблом-капустой. Все помнят. Но мне кажется, что один эпизод почти совершенно забыт, а был страшно поучителен. Колхозы и овощебазы, картошка-прополка - это был святое. С этим мы входили в жизнь еще в школе, с этим должны были помереть, прямо в грядке, таща за собой ящик картошки пополам с землей. Ну, или сортируя вонючую капусту. Каждый год суммарно месяц уходил на эту трудповинность. И как же иначе? Небось картошку все мы уважаем. Институционально это держалось не на хозорганах (министерствах) и не исполкомах, а на райкомах. Они "обеспечивали" поставку "шефской помощи" под угрозой партвзыскания руководителям - директорам, ректорам. Машина работала, вертелась по наезженной колее. Потому что с райкомов самих спрашивали и снимали нужную стружку. Но в 89-м году решено было, что партия - штука идеологическая, политическая и вообще слишком главная, чтобы вмешиваться в текущий производственный процесс, который есть плановый и научный. И стружку с райкомов за дрюченье директоров на предмет посылки шефов - снимать перестали. И осенью 89-го года в колхоз никто не поехал. Н-И-К-Т-О. Вам оно надо? И мне не надо. И на овощебазу не пошел. До этого момента все было понятно. Нет угрозы наказания - нет действий. Предсказуемо. Удивительное началось сразу после этого. Оно, удивительное, заключалось в том, что ситуация с овощью никак не изменилась. Всевозможная картофель как цвела, так и продолжала цвести. Что-то там посеялось, что-то убралось, что-то доехало на овощебазу, оттуда в магазин. Как оно получилось? Само. Без руководства. Лучше не стало, но не стало и хуже. Та же жизнь - уж какая была - окзаалась возможной без НИХ. Без ЭТИХ. Как хотите, но мне это тогда показалось поразительным. И сам поворот событий, и полное отсутствие рефлексии по его поводу... |
berezin | 02:31, November 8th 2002 |
berezin |
История про проверку документов.
За последние несколько дней я прочитал несколько историй про то, как в Москве, милиционеры, проверяя документы, спрашивая документы, присовокупляли к этому требованию какой-нибудь дурацкий вопрос. Вопрос типа "А где в Москве находится зоопарк?" или "Как решить квадратное уравнение?". Я никоим образом не подвергаю сомнению подлинность этих историй - это не моё дело. Понятно, что для меня, как и для многих других людей, архетип таких диалогов восходит к довлатовскому милиционеру, что спрашивает богемных тунеядцев, в каком году изданы "Чётки" Ахматовой. Хотя, конечно, тут есть и два иных образа. Это, разумеется Сфинкс со своими загадками, предтечей фрейдовщины. Ну, и шибболет народный. Радостная резня на фоне колосса. Про этот шибболет я и расскажу - у моего друга, писателя Колоса, есть чудесный рассказ про город Душанбе. Это рассказ про москвича, что приезжает в Душанбе и понимает, что это тот город, в котором он должен жить. Москвич бросает квартиру и работу (это правильный иерархический порядок), переселяется, начинает работать в какой-то пирожковой, женится, но город не признаёт его своим. Он дружит с множеством людей, блестяще знает язык, но всё равно, он - чужой. И вот, когда начинаются беспорядки, его ночью (действие рассказа происходит на протяжении одного дня, то и дело проваливаясь в прошлое), так вот, его ночью останавливают какие-то люди и говорят: - Скажи "Овечка, овечка" - а это такая песенка, аналогичная русской песенке про ёлочку и зайку серенького. И по странному наитию, этот бывший москвич произносит "овэчка, овэчка, гдэ твоя уздэчка" точно таким же образом, каким его жена, бывшая родом с окраины, пела над колыбельной сына. - Ага, - говорят вопрошающие, - так ты - кулябец! И режут его. И вот, бывший москвич, с ножом в печени, вытягиваясь перед смертью, понимает, что его признали за своего. Он заплатил свою цену, и вот - он свой. Оттого, истории про милиционеров, что интересуются школьными начатками математики, меня не радуют. Меня они пугают. |
ЛО | 17:06, May 27th 2002 |
bozi |
украинские ругательства
Вот краткий список украинских ругательств. Исключительно для любителей. Наволоч Покидьок Сволота Доробло Хвойда Дурбедлик Дурник Бовдур Пришелепкуватий Стецько Причепа Хвалько Шахрай Злодй Мерзота Гидота Бридота Шльондра Дурепа Базкало Пдлота Злидень Пройдисвт |
Michael Gertelman | 12:14, September 18th 2002 |
catpad |
Япония. Итоги года
После года жизни в Японии пришла пора собрать воедино разнообразные впечатления. Я специально писал все, что в голову придет, таким образом здесь собрались вещи, которым я больше всего удивился. Что оказалось мифомЧто оказалось правдойЧто шокировалоНа чем помешаны японцыО религииОтношение японцев к религии самое, наверное, терпимое в мире. Начать нужно с того, что Рождество здесь празднуется с самым большим размахом на свете, при том, что никто, конечно, не задумывается, что же оно на самом деле означает, и чье же это рождество. Просто праздник этот кавай. О буддизме и синтоизме (который на самом деле шинтоизм) я спрашивал трех японцев и получил один и тот же ответ: никто из нас не понимает разницы между этими религиями. Никто не знает, как они взаимосвязаны, где кончаются обряды одной и начинаются обряды другой. Кроме того, современные японцы начисто оторваны от своих традиций, ничего не знают о традиционных праздниках, чайной церемонии и не в состоянии надеть кимоно без помощи старшего поколения. О непристойностиНасколько я понимаю, здесь вообще нет понятия непристойности. Порнографическими комиксами завалены магазины. Причем все это обычно с элементами садизма. Секс-символом является школьница в слоновьих спущенных носках и коротенькой юбочке. Та же школьница, только совсем без ничего, является главным героем соответствующих комиксов. Gentlemens clubs соседствуют с Макдональдсами и банками (буквально делят один дом), причем в очень престижных районах. Никого это не трогает ни в малейшей степени. Наверное, все это как-то связано с традицией открытых уличных туалетов. То есть, туалеты на улицах не совсем, конечно, открыты, но как бы чуть-чуть прикрыты ширмочкой. Таким образом прохожие имеют удовольствие наблюдать все, что делается внутри. Хотя один раз я даже видел совершенно открытый туалет прямо на улице между съестными заведениями. И о погодеСнега в Токио почти не бывает. Жить спокойно можно большую часть года, и только примерно полтора месяца (июнь август) жить нельзя никак, нет спасения от жары и 100% влажности, и надо уезжать к черту на рога, лишь бы подальше от этого кошмара. |
Yura Schloenski writes in conservative_ru | 21:35, April 26th 2002 |
schloenski [ conservative_ru ] |
Террористы как частный случай партизан
Крылов хорошо пишет о странном изгибе европейского сознания, приводящем к культу террористов. Мне кажется, это есть частный случай более общего заблуждения, широко распространившегося в 20 веке, а именно морального одобрения партизанской войны. 19 век этого не знал; усилия европейских дипломатов по выработке формальных законов и обычаев войны партизан явно исключали. Гаагская конвенция 1907 года в статье 1 главы 1 говорит, что "милиция и добровольцы" могут подпадать под действие этой конвенции только если они "управляются людьми, несущими ответственность за своих подчинённых", "носят единообразные видимые на расстоянии эмблемы", "открыто носят оружие" и "действуют в соответствии с законами и обычаями войны". Эти же положения перекочевали в Женевскую конвенцию 1949 года (статья 4 части 1). Очевидным образом "мирный чеченец днём и боевик ночью" под эти условия никак не подпадает. Как нетрудно видеть, действия партизан вообще не могут быть регламентированны подобными актами. Партизаны разрозненны и в принципе не имеют единого командования, к которому можно было бы предъявить претензии за неисполнение тех или иных обязательств. 20 век с замечательной регулярностью наступает на одни и те же грабли: после подписания договора с какой-нибудь "Армией освобождения X, Y и Z", в армии объявляется "не подчиняющаяся" фракция, и сказка про белого бычка начинается сначала. Субъект для переговоров отсутствует в принципе. Действия партизан обычно жестоки; действия же противостоящей им армии также делаются жестокими: Крылов показывает, что бороться с партизанами можно только используя принцип коллективной ответственности (Аргумент Pavell'а не опровергает этого по существу; надо лишь найти уровень, на котором этот принцип можно наиболее эффективно применить. Когда это клан, а когда и деревня...). Этот принцип в 20 веке был практически безоговорочно осуждён, меж тем как альтернативой его применения является только капитуляция. Как мне представляется, одним из источников подобных настроений в 20 веке является антигерманская пропаганда в 1-ю и 2-ю мировые войны. Германия вела обе войны в основном на чужой территории, так что именно ей приходилось сталкиваться с проявлениями партизанской войны и принимать против партизан соответствующие меры. Надо заметить, что Германия вела себя вполне последовательно и в 45 году, когда противник наконец вступил на её территорию, партизанских действий не вела совершенно. Конечно, осудить партизанскую войну в принципе будет нелегко. Всегда имеется соблазн выделить неких "правильных" "своих" партизан и их поддержать. Увы, такова ситуация со всеми правовыми принципами... Вообще подобная проблема возникает часто. Есть вещи, которые может делать только государство. Напр., только государство может осуществлять правосудие. Негосударственное правосудие -- суд линча; оно однозначно осуждается. Точно так же только государство имеет право на ведение войны... |
Stas | 16:35, July 21st 2002 |
ctac |
Запоминалки
А какие мнемотехнические фразы знаете вы? Дополняйте! P.S. И напоследок старая байка о партийной мнемотехнике: P.P.S.Update: Продолжение в новой заметке . |
Марк "д0к" Игнатовский | 14:17, June 27th 2002 |
d0c |
Названия бывают разные...
Большие Пупсы (деревня в Тверской обл.) ул. Минструактивная (Смоленская обл.) г. Манды (Монголия) Дешевки (деревня в Калужской обл.) ул. Новый русский спуск (деревня Уборы) Такое (село на Сахалине) Тухлянка (река на Сахалине) Баклань (село в Брянской обл.) Лохово (поселок на Можайском ш.) Факфак (Новая Гвинея) Большое Струйкино (село в Новогородской обл.) Овнище (деревня в Тверской обл.) Дно (город недалеко от Пскова) Трусово (деревня в республике Коми) ул. Забойна (Калуга) Кокаиновые горы (река в Пермской обл.) Косяковка (деревня в Башкирии) Куриловка (село в Саратовской обл.) Ширяево (деревня в Самарской обл.) Ломки (деревня в Нижегородской обл.) Йокосука (город в Японии) Большой Куяш (деревня в Челябинской обл.) Иннах (поселок на Чукотке) Крутые Хутора (деревня в Липецкой обл.) Крутая (деревня в Коми) Быки, Бычихи (деревни в Белоруссии) Новые Алгаши (колхоз в Ульяновской обл.) Новопозорново (село в Кемеровской обл.) Лысая Балда (река в селе Заряное, Украина) Болотная Рогавка (деревня в Новгородской обл.) Старые Черви (село в Кемеровской обл.) Верхнее Зачатье (деревня в Чеховском районе) Дураково (деревня в Калужской обл.) Заячий пузырь (река в Кемеровской обл.) Козявкино (село в Кемеровской обл.) Цаца (Волгоградская обл.) Засосная (деревня в Липецкой обл.) Звероножка (река в Московской обл.) Муходоево (село в Белгородской обл.) Да-да (поселок в Хабаровском крае) Вобля (река в Рязанской обл.) Хреновое (село в Воронежской обл.) Блювиничи (деревня в Брестской обл.) Большое Бухалово (деревня в Вологодской обл.) Свиновье (деревня в Одинцовском районе) Синие Лепяги (поселок в Воронежской обл.) Жабино (деревня в Мордовии) Кончинино (деревня под Дмитровом) Раздериха (река в Дмитровском районе) Чуваки (деревня в Пермской обл.) Мусорка (дреревня в Ульяновской обл.) Голодранкино (деревня под Магнитогорском) Безводовка (деревня в Ульяновской обл.) Красная Могила (Донецкая обл.) Кундрючья (река под Волгоградом) Хотелово (поселок под Тверью) Добрые Пчелы (в Рязанской обл.) |
d3sp: guns - one of many things I love | 15:07, September 10th 2002 |
d3sp |
правила общения с ментами
спасибо Басту с Тупичка Current music: disc 1 - (06) Material - Ghost Light - Dread Recall (14:18) (Оригинал сообщения) |
David Zilber | 02:09, August 21st 2002 |
davidzilber |
(Оригинал сообщения) |
M. Tikhonoff | 18:43, September 15th 2002 |
devlet0201 |
Необыкновенный случай
Лето 1941 года. Немцы неудержимо наступают. Кажется, ничто не может их остановить. Экипаж фашистского танка гонит по полю советского снайпера, вооруженного винтовкой Мосина. Гитлеровцы уверены в своей безнаказанности и издеваются над нашим бойцом. Когда до спасительного леса оставалось совсем немного, они решили, что игру пора кончать. Остановились, с расстояния метров 50 стали наводить орудие. Солдат тоже остановился и, понимая, что жить остается только пару секунд, вскинул винтовку и выстрелил. Теперь уже не узнать, попал он случайно или прицелился специально, используя свой единственный шанс. Но! Пуля попала в ствол танку за мгновение до выстрела. Снаряд взорвался в орудии, казенник выбило внутрь, боезапас сдетонировал. Боритесь до конца! Постарайтесь не попадать в отчаянные ситуации, но уж если попали, не опускайте руки, а ищите выход". Из журнала (с) "Солдат у дачи" |
Diakon Arkadij Dubrovin | 22:15, June 25th 2002 |
diakon_arkadij |
И Нил, и Мануаль
Сегодня утром я был в Гронау на переводе и дозвонился до уполномоченной по социальным вопросам тюрьмы в г. Клеве, - естественно, ко мне она отнеслась очень настороженно и продолжить разговор с ней удалось только благодаря тому, что я сообщил ей, что я сам время от времени работаю в тюрьме Мюнстера переводчиком и, будучи диаконом, ежемесячно совершаю с русскими православными заключенными душеспасительные беседы. Да, так вот. Она пообещала перезвонить мне. И перезвонила через полчаса, как раз, когда я переводил у нотариуса брачный договор. Телефон пришлось отключить, - взять трубку я не имел права. На автоответчике сотового я услышал, как она Борису сказала, что-де жаль, что его нет. Она, оказывается, привела его к себе в кабинет, чтобы он со мной поговорил по-телефону. Потом я ей позвонил уже из поезда в Мюнстер. Она сказала, что привести его к себе в кабинет сегодня она возможности не имеет, а завтра ее в тюрьме не будет. Договорились, что я ей позвоню в 9.00 в ближайший четверг, 27.06.02 г., а она к этому времени приведет Бориса к себе в кабинет и мы сможем с ним поговорить. По отношению к заключенным я иллюзий не имею в принципе, поскольку довольно тесно работаю с ними года, этак, с 1995-го. Знаю я еще, что православные русские люди должны помогать друг другу, даже с поправкой на прохвоста, - исходить надо всегда из лучшего, а человек, сидящий в тюрьме, даже в германской, - далеко не самый счастливый, говоря житейски. Должен, должен я с ним поговорить, утешить, если Бог мне на это умение даст. А посмеется он надо мной - ничего страшного. Бог нам простит. Кто хочет передать ему привет? |
Diakon Arkadij Dubrovin | 13:19, June 28th 2002 |
diakon_arkadij |
Нил в тюрьме - 2
Служб в церкви у меня в эти выходные как раз нету. Сегодня утром упомянутые власти подвергли меня очередной проверке, позвонив в тюрьму г. Мюнстера, и удостоверившись, что я есть я, и что я допущен тут к душеспасительным беседам с заключенными. Это я к тому пишу, что если Бориса захочет посетить кто-нибудь еще, - он его посетить сможет, пройдя проверки куда более строгие, поскольку на выписку разрешения мне ушло сегодня утром два часа и я говорил с пятью разными людьми из упомянутых инстанций. Но посещать Бориса разрешено всем, кто захочет, не обязательно родственникам. Приносить в тюрьму мне не разрешено ничего, - ни книжки, ни иконки, ни письма, - ничего. У нас тут в Мюнстере подследственным в былое время можно было передавать 7 марок за посещение (меньше 4 евро но в тюрьме другие цены), но в Клеве, видно, другие порядки. Судебное заседание еще не назначено, но, как мне сказал чиновник суда первой инстанции, оно будет назначено ориентировочно на август, что говорит о том, что следствие закончено за две недели, что значит, что дело его довольно простое и он, наверное, отделается условным сроком, после которого последует депортационное заключение с депортацией на родину в течение нескольких недель. Предполагаю, что адвокат никакой роли не играет, но может быть по-всякому. Во всем изложенном я могу ошибиться, - предполагаю просто, исходя из моего мюнстерского опыта перевода дел такого рода. Поскольку я не буду иметь права передавать ему ни писем, ни чего-либо еще, прошу как можно скорее писать мне сюда в журнал разные послания, я прочитаю их сегодня вечером после молитвы на сон грядущим несколько раз, - и что запомню, - скажу Борису. Пожалуй, я их распечатаю, и в поездах буду читать тоже, - чтобы запомнить побольше. Пишите письма!!! |
Записи 40-59 (Memories) | 0-19 | 20-39 | 40-59 | 60-79 | 80-99 | 100-119 | 120-139 | 140-159 | 160-179 | 180-199 | 200-219 | 220-239 | 240-256 | |
[ Avrom's Livejournal
| info
|
Add this user | Архивы Avrom |
Оглавление |
memories ] 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | |