Мысли о :ЛЕНИН:е

Оставить ваши мысли

/ 28 ноября 1999 г. / 26 ноября 1999 г. / 25 ноября 1999 г. / 24 ноября 1999 г. / 23 ноября 1999 г. / 19 ноября 1999 г. / 12 ноября 1999 г. / 3 ноября 1999 г. / 30 октября 1999 г. / 26 октября 1999 г. / 21 октября 1999 г. / 18 октября 1999 г. / 14 октября 1999 г. / 7 октября 1999 г. / 5 октября 1999 г. / 2 октября 1999 г.

уважаемый Псой! некоторое время назад здесь много было говорено про
магическое искусство. Каковы критерии магичности? возможность узнавать
результаты экзамена, раскрыв страницу "магической" книги наугад?
возможность трахнуть кого-либо после прослушивания "магической" музыки?
Или какие-то физиологические изменения у реципиента? Если магическое -
это то, что вызывает у Вербицкого ощущение пустоты под ложечкой, то
каким образом все остальные люди доброй воли об этом узнают?

Dime Kaledinu. Ia posle vsego kak to ne reshaius' pisat'ser'eznye
posty translitom. Opiat' budete smeiat'sia. Izvinite poetomu za
neotvet: nadeialsia chto u menia kirillitsa obrazuetsia. A nelzia li
mne pravda s etim kak nibud' pomoch'? Byl by krasivyi zhest.
Serzhik obeschal davno, no potom kazhetsia obidelsia na menia.
Russifitsirovalsia i draivera kakie to soval - ne pomoglo. Prosto
khotel by s Vami chinno razgovarivat' i kirillitsei.
Misha

МИШЕ ГРОНАСУ

Вот беседы Саши Шермана с Мишей Вербицким. Саша Шерман - не Юдик, это
другой человек, это он придумал термин "нон-еврейский неокиберпанк".
Этот термин он применяет к Маю, Юдику, Ахредуптусу и Штетлу. Про Штетл
он сначала думал, что это эха израильская. Познакомившись с ним лично,
кажется, на на дне рождения у Куба, я рассказал ему, что Лисидзе
русский, Амос негр, а в Израиле никто из нас не был никогда. Сейчас
Саша, кажется, живёт в Израиле. Это беседы, специально посвященные
взглядам Миши на сатанизм, фашизм etc. Это следует прочитать всем.

ДИМЕ:

>просил конкретно рассказать, кто такой Гофмансталь >ноль реакции

По-моему, он как раз собирался Вам ответить и на этот, и на другие
вопросы. Если не успел, то, наверное, только по каким-нибудь техническим
причинам. Я же отвечу строго на два вопроса, обращёные ко мне лично.

1. >>Гронас обвинял >>не в Фашызме, а в конъюнктурном обыгрывании этих
табу >>и, таким образом, в содействии Спектаклю. Там ясно видно это в
письме, >>а Вы не цыцыруете! Пачыму?

>Потому, что _мне_ это совершенно неясно. Какую, собственно фразу, вы
>имеете в виду? >процитируйте сами.

Цитирую:

>>Если >>нацбольшевизм в >> современном русском варианте развился до
>>такой степени, что включает прямо противоположное (Никиша и Троцкого,
>>фашизм и анархизм), то такой нацбольшевизм - это эклектическая смесь
>>всего пряного и остренького, запрещённого "отцами": просто Спектакль и
>>PR. Не Спектакль даже - R rated movie со сценами ваялянса

Почему Вы говорите, что Вам неясно? Вот вроде правильно поняли:

>товарищ считает, что мы специально прикидываемся фашистами, чтобы
>использовать shock value

Не обязательно именно фашистами. Вот прозвучало мнение о сатанизме:

>Вы мне можете возразить, что Вы сатанист, что Вам нравится смотреть как
>умирают дяди, пригласить меня на каннибальское барбекю. Но я Вам не
>поверю. Скорее всего, это не правда, а интересная культурная маска. Я
>слышал, что Вы человек добродушный

Ну вот, в таком духе, в таком плане, в таком разрезе.

>пугает он чем-то страшным

А чем таким страшным он пугает? Войной? Так война ж всему мать.
Освенцимом? Так Освенцим - это ж не страшно. Вот Юля (Фридман) пишет:

>местечко называется Освенцим

Надо же, какая встреча с равным и высшим! Поистине, мысли великих людей
сходятся! Это ж ведь практически дословно совпадает с названием моей
статьи о Горенштейне: "После Бердичева нельзя писать стихов". Слово
"Бердичев", как Вы понимаете, подставлено вместо "Освенцим". Помните:
"после Аушвица нельзя писать стихов"? Да, это был один из главных
афоризмов нашего, уходящего, века. Ну и что? А Целан так не думал
(см. URL). И я так не думаю - сами знаете, я тоже пишу стихи.

>нам эта фобия не передалась

Правильно. Нечего тут фобии разводить. "Нахуй"! В "Роттъ" и в "Жоппу"!

>> - Что тяжелей разгружать - вагон кирпичей или вагон детских трупов?
>> - Вагон кирпичей. Трупы вилами можно.

>ничего подобного описанному в ЛЕНИНе никогда не было. Т.е. не было, и
>все. Если считает, что было, то пусть покажет

Ну, пусть покажет. А я, как читатель ЛЕНИНа, заметил, что там бывает
против геноцида. Например, когда америкосы начинают кого-нибудь
истреблять. И вот поскольку я пока так ничего и не понял в сатанизме,
объясните мне в двух словах, почему не прав Миша Гронас вот здесь:

>> что Вы сатанист >> если Вы любите Зло, то и Америку должны любить. >>
>> Это ж самая злая нация в истории.

Ещё Вы говорите, что фашизм - это Муссолини, и нечего поминать Аушвиц.
Так Вы это какому Мише - Гронасу или Вербицкому?

ср. [Вербицкий:]

>>Уж лучше фашисты >>Гитлер убил только 6 миллионов >>положительные
>>стороны >>мы евреи >>с Холокоста >> моя мама

Правильно?


2. >>На берёзе сидит Гитлер,
>>А берёза клонится.
>>Посмотри, товарищ Сталин,
>>Как он оттуда ёбется.

>где рифма?

"Сталин" - "Гитлер" - символическая, смысловая рифма, очень
многозначительная. "Клонится" - "ёбнется" - богатая неточная
оригинальная рифма, ценная ещё и тем, что ни в одном из известных мне
Словарей рифм (в том числе и тех, что включают матерщину) её нет.

Привет
Павел

ЮЛЕ:

>>Странная идея --- пытаться "поймать" и обсчитать людей

Да что ж такое! То вас хотели надинамить, теперь гады обсчитывают. Ну и
опять скажу словами Остапа Бендера: ВЫ НЕ В ЦЕРКВИ!!! ВАС НЕ ОБМАНУТ!!!

>>Вы ищете каких-то ответов,>>нам от вас ничего такого не нужно. Все это
>>предельно неинтересно.

Как? Это же гестбук. Здесь как раз (в частности) это и нужно. Нет?

>>Чем отличались последовавшие за этим стилизованные
>>флеймы Помощника от имеющейся тут в достатке неподдельно-графоманской
>>и бессодержательно-хамской ругани разных там - думаю, не мне вам
>>объяснять.

>Попробуйте... я не знаю, а Вы знаете.

Юля!
Проводить сейчас какой-нибудь сравнительный логико-стилистический их
анализ я считаю неблагодарной работой. В свободное время постараюсь, но
не обещаю: даже для филолога очень занудно. Всегда рад Вашим письмам.
Привет.
Павел.

[ПК:]
>Как очевидно явствует из умышленно выброшенного Вами контекста,
>Гронас отвечал не следующее:
>
>ВЕРБИЦКИЙ:
>
>>>Уж лучше фашисты, чем "демократы".
>>>Гитлер убил только 6 миллионов,
>>>причем даже и то имело свои положительные стороны -- мы евреи до сих
>>>пор с Холокоста купоны стрижем; вот моя мама

Мне не очевидно. Например, потому, что в этой фразе никакой любви к
фашизму нет.

>Известная полемическая уловка: "не заметить" сильных мест в словах
>оппонента, выделить очевидно слабое и разделаться с ним нарочито
>эффектно. Никак не реагируя на дельные вопросы в письме М.Г., вы с
>понятным удовольствием отвечаете только на слабое место - о
>пресловутой "любви к фашызму".

Это единственное место, которое я могу _понять_.

>Да ещё и просите за это извиниться немедленно.

Не обязательно -- можно вместо этого привести цитаты. Только та,
которую привели вы, не подходит.

>"Любовь к фашизму" - отчасти неточное выражение. Как внимательный
>и благодарный читатель ЛЕНИНа, СЕВЕРа и EOWNа, я бы говорил не о
>"любви к фашизму", а об имеющей программный характер толерантности,
>или даже симпатиях, ЛЕНИНа к широкому спектру бывших Табу (сатанизм,
>"за вампира", "чудо молоко", "лучше фашисты, чем демократы").

Во, отлично! Очень хорошо! Табу здесь, и правда, мало кто любит. А
теперь вот это и обьясните, пожалуйста, Гронасу.

>Гронас обвинял Вас, ясный перец, не в Фашызме, а в конъюнктурном
>обыгрывании этих табу и, таким образом, в содействии Спектаклю. Там
>ясно видно это в письме, а Вы не цыцыруете! Пачыму?

Потому, что _мне_ это совершенно неясно. Какую, собственно фразу, вы
имеете в виду? Если я такой глупый -- хорошо, процитируйте сами. Я в
этом письме смог понять одно, и ровно одно: товарищ считает, что мы
специально прикидываемся фашистами, чтобы использовать shock value,
и пугает нас тем, что ведь так можно и настоящими фашистами
стать. Иа этого я вывожу, чти товарищ ЛЕНИНа не читал. Потому что
a. пугает он чем-то, страшным _ему_ -- нам эта фобия, слава богу, не
передалась, и b. ничего подобного описанному в ЛЕНИНе никогда не
было. Т.е. не было, и все. Если считает, что было, то пусть покажет.

>Чтобы все подумали, какой Гронас глупый "антифа"?

Да нет -- потому что я не люблю, когда меня называют фашистом и/или
идиотом.

И вообще. Я его третьего дня просил конкретно рассказать, кто такой
Гофмансталь. И что? ноль реакции. Как ругаться, так сразу, а как по
делу, так ни фига.

>Кстати жупел профессионального "антифа" звучит теперь, пожалуй,
>пострашнее жупела "фашыста" - дэр йид шлугт ун шрайт гэволт, теперь
>это все знают. За "антифа"-то тоже, стало быть, надо извиняться.

В порядке очередности.

>А частуху у нас пели так:
>
>На берёзе сидит Гитлер,
>А берёза клонится.
>Посмотри, товарищ Сталин,
>Как он оттуда ёбнется!!!

И где рифма?? Рифма где??? И так вот всегда.

Не всклад, не в лад,
Поцелуй корове зад.

Привет,
Дима.

Насчёт имени последнего URLа.
Это анекдот такой. Абрамович назвал Рабиновича сволочью. Рабинович пошёл
к раввину, говорит: пускай Абрамович извинится. Раввин говорит: ну
ладно, пускай Абрамович выйдет на середину Синагоги и громко произнесёт
при всём Кагале: "Рабинович не сволочь. Я извиняюсь". Так Абрамович
вышел и на всю Синагогу заорал: "Рабинович не сволочь?!! Я извиняюсь!!!"

Анекдот старый, вы наверно его все знаете, но я на всякий случай, чтобы
никто не принял лично на свой счёт.

Псой

ДИМЕ КАЛЕДИНУ:

>Или приведите конкретные -- типа, с цитатами -- примеры "любви к
>фашизму" или немедленно извиняйтесь и берите обратно

Как очевидно явствует из умышленно выброшенного Вами контекста, Гронас
отвечал не следующее:

ВЕРБИЦКИЙ:

>>Уж лучше фашисты, чем "демократы". >>Гитлер убил только 6 миллионов,
>>причем даже и то имело свои положительные стороны -- мы евреи до сих
>>пор с Холокоста купоны стрижем; вот моя мама

Дима,

Известная полемическая уловка: "не заметить" сильных мест в
словах оппонента, выделить очевидно слабое и разделаться с ним нарочито
эффектно. Никак не реагируя на дельные вопросы в письме М.Г., вы с
понятным удовольствием отвечаете только на слабое место - о пресловутой
"любви к фашызму". Да ещё и просите за это извиниться немедленно. Вот
она "дребезжащая нотка" и есть. Кого "гытлер"-то беспокоит?
Меня вот тут часто просят растолковывать, что кто хотел сказать. Я не
нанимался это делать, даже если речь идёт о моих личных друзьях. Но в
принципе могу. "Любовь к фашизму" - отчасти неточное выражение. Как
внимательный и благодарный читатель ЛЕНИНа, СЕВЕРа и EOWNа, я бы говорил
не о "любви к фашизму", а об имеющей программный характер толерантности,
или даже симпатиях, ЛЕНИНа к широкому спектру бывших Табу (сатанизм, "за
вампира", "чудо молоко", "лучше фашисты, чем демократы"). Гронас обвинял
Вас, ясный перец, не в Фашызме, а в конъюнктурном обыгрывании этих табу
и, таким образом, в содействии Спектаклю. Там ясно видно это в письме, а
Вы не цыцыруете! Пачыму? Чтобы все подумали, какой Гронас глупый
"антифа"? Кстати жупел профессионального "антифа" звучит теперь,
пожалуй, пострашнее жупела "фашыста" - дэр йид шлугт ун шрайт гэволт,
теперь это все знают. За "антифа"-то тоже, стало быть, надо извиняться.

А частуху у нас пели так:

На берёзе сидит Гитлер,
А берёза клонится.
Посмотри, товарищ Сталин,
Как он оттуда ёбнется!!!

Псой

[Помощник:]
>Фашизм - одно из важнейших всемирных политических табу, объект
>ненависти разнообразных "отцов" ("Окуджавы"), соответственно он
>культурно ВЫГОДЕН. Действительно, есть такой жупел. Но ведь обратная
>реакция в данном случае более-менее равна прямой. Любить фашизм,
>потому что его сильно не любили, и интересничать этим - тот же
>список Шиндлера.

Вы знаете, чтение ваших посланий требует ангельского терпения. А где
его взять?? Негде его взять. Вы вообще ЛЕНИН читали? Хотя бы раз?
Это бывает полезно -- все ж таки, прежде чем предьявлять претензии и
задавать маловразумительные вопросы, полезно знать, куда
пришел.

Так вот. Или приведите конкретные -- типа, с цитатами -- примеры
"любви к фашизму", а так же -- тем более -- "интересничанья" этим
(или как там преобразовать в существительное ваш неологизм). Тогда
будет, о чем говорить. Или немедленно извиняйтесь и берите обратно
вышепроцитированные слова.

Вы сражаетесь с призраками собственного производства. Причем вы не
первый, не второй и не сто сорок девятый с этими проблемами. Сколько
же можно, а?

>Кроме жупелов, есть ещё и исторический фашизм.

Нету никакого исторического фашизма. Разве что вы имеете в виду
Муссолини? Тогда не хрена поминать Аушвиц.

[Юдик Шерман, Жыд-Песнопевец:]
>Вы там уж как-нибудь определитесь в своём отношении
>к "гытлеру" (почему-то какая-то дребезжащая нотка тут постоянно
>возникает, а непонятно почему - видимо, "гытлер" как-то томит,
>беспокоит, что-ли, ну я не знаю).

Оно конечно. Только вы это кому? Меня, например, гытлер не очень
томит. А если правду сказать, то смертельно он мне надоел.

Висит Гитлер на березе
А береза гнется
Посмотри, товарищ Сталин,
Как он наебнется.

Привет,
Дима.

1. Moih fotok v seti net2. Satanism - eto ne x-tianskaya sekta.

Псой Короленко:

Странная идея --- пытаться "поймать" и обсчитать людей, у
которых не в ходу Ваша монета (и никакая монета). Нам с
Вами, Вашими помощниками, помощниками Осмоловского соревноваться
не в чем и делить нечего. А они все предлагают счесть: квиты,
не квиты... как считать, зачем? Вы ищете каких-то ответов,
кажется, на неизвестные вам вопросы; нам от вас ничего такого
не нужно. Все это предельно неинтересно.

>Классический пример ругани (Дон-Жуан: жирный пидор Осмоловский) не
>цитирую. Он канонизирован Партией и всем хорошо известен.

Дон Жуан, точно, канонизирован Партией --- по той простой причине,
что за него, как показывают исследования, по-прежнему внутренне
голосуют Женщины:

Но, печальный и упрямый,
Он припал к ногам Мадонны...

и проч. Надо отметить, что исследования сильно затрудняются наглыми
шумами, которые производят подростки, елозя здесь.

Словом, жирный пидор Осмоловский --- это не ругань, а разряд
научно-партийной классификации. В справочниках отныне указано:
Осмоловский, от славянск. "молофья"(малафья), "омолофить": ЖИРНЫЙ
ПИДОР, радикальн. разновидность. С наукой не поспоришь. Хотя
мне лично очень понравилась его последняя запись: она искренняя,
в отличие, и там сказано, что он хочет приделать себе хуй и пизду.
Это правильно.

Даже если Вы не ориентируетесь в науке, все равно ход Ваших мыслей
неясен. Осмоловский появился в гостевой книге с матерной руганью
в адрес хозяев форума и довольно бессодержательным бредом.
Сообразно с этим, он был опущен. Где Вы видите противоречия с
общими установками, которые я дважды характеризовала лично для
Вас? Или Вы их не видите, а пишете просто?

>Цитирую
>навскидку разные другие, на мой взгляд, более спорные тексты:

Чему это противоречит? Цитируя, что Вы хотите сказать?

>Его первый пост за ником Помощник был направлен против
>ругани Дон-Жуана.

Вы хотите сказать, против Партии. В пределе, и это допускается,
если пост _содержательный_. Но он не содержал ничего, кроме
довольно беспомощной ругани. Партийные директивы, напротив, были
в тот раз живописны и содержательны.

>Маленький провокационный приём (предлагалось, чтобы
>зафлейменный Осмоловский ответил "тем же оружием") был направлен,
>очевидным образом, против ругани и прочей фигни, а не против личностей
и
>не против ценностей.

Личности никого не интересуют. "Протест против ругани", тем более
наглый и беспомощный, тем более являющийся руганью, не может
представлять собой содержания. А ведь я отвечала по пунктам,
старалась; получается, опять зря.

>Многие последующие посты Гронаса были направлены
>против флеймов, а также против анонимной чуши, хамства и болтовни.

Многие из них при этом являлись анонимной чушью, хамством и болтовней.
А другие являлись или тем, или другим, или третьим, или попарно,
или всем вместе, за подписью Гронаса.

Может быть, посты, против которых он протестовал, на самом деле
тоже были такими протестами? Не знаю, какие именно, но --- ведь даже
наверняка, и как можно знать заранее? Про посты Гронаса, например,
до сих пор этого никто не знал.

Понимаете, Вам (по знакомству, эмоциональным каким-то резонансам),
наверное, известно, что он хотел сказать. Или Вы так думаете.
Никто из нас этого не знает, потому что этого в его постах не
содержится. Вы тоже этого до сих пор не объяснили. Если бы Вы
меня предупредили заранее, что разговор идет о правах Миши Гронаса,
я бы не стала формулировать вещи, для меня очевидные --- это очень
трудно, никогда не знаешь, с чего начать.

>Чем отличались последовавшие за этим стилизованные
>флеймы Помощника от имеющейся тут в достатке неподдельно-графоманской и
>бессодержательно-хамской ругани разных там - думаю, не мне вам
>объяснять.

Попробуйте... я не знаю, а Вы знаете.

Юля.

То есть "антикультура" есть, в общем-то, Партия (Partia), понятая
топологически как "сторона, не имеющая другой стороны".

Идеально, как Трикайя.

Выход из культуры невозможен, если под "выходом" понимать
некое "освобождение". Что есть один из основных культурных
концептов: "освободиться" можно только в культуру, состояние
же "несвободы" есть состояние отделённости от нея.

Таким образом, "выход" из культуры есть "заключение".

(Это, конечно, если смотреть извнутря "культуры" (отождествляющей
пребывание в себе со "свободой", осваивающей фигуры "выхода" как
культуростроительные).

Гхмм.

Хотел было вчера написать сюды о развернувшейся здесь "борьбэ" между
Аполлоническим и Дионисийским (олицетворяемыми на сей раз Понятное Дело
Кем), но не стал, и, как выяснилось, прааально.

Да-с.

И, кстати. Вы там уж как-нибудь определитесь в своём отношении
к "гытлеру" (почему-то какая-то дребезжащая нотка тут постоянно
возникает, а непонятно почему - видимо, "гытлер" как-то томит,
беспокоит, что-ли, ну я не знаю). И прочие такие технические вопросы.
Э?

ЮЛЕ ФРИДМАН:

Помощник я Осмоловскому. Вы с ним обошлись не Бог весть как - мне
захотелось вступиться. Паше (Псою) я друг. А вам (и Вам) - враг. Но
опять же: идеологически враг, а лично - никто. Поэтому неважно как
звать. Преувеличенное внимание к именам - чистой воды PR. Противникам
Спектакля стоило бы постесняться такого любопытства. Никакого Неттикета
по этому поводу не предвидится. Здешняя айдентити - когерентность
постингов. "Отвечать за" = "отвечать на". Или не отвечать - потому что
это тоже ответ. Иначе просто получается переход на личности. Поэтому,
кстати, и захотелось вступиться за Осмоловского. Ничего, кроме разных
видов "опускания", с вашей стороны там не было: не знает языков,
источников, низкий IQ etc. Совершенно неважно, правда это или нет -
важно, что это не относится к делу. Заметьте, что наиболее
распространённый аргумент - "несуществование" оппонента. Осмоловский
Вербицкому, что того, мол, нет - критик какой-то! Вербицкий
Осмоловскому, что и того нет - мудак какой-то неграмотной. Или
мне, что и меня, мол, нет - выражаюсь невнятно, пишу транслитом, имя
незнакомое. То есть простая войнушка за принадлежность к полю
(анти)культуры: царь горы.

МИШЕ ВЕРБИЦКОМУ:

1. Поругались - и славно. Кажется, квиты. Если считаете, что должны мне
пару оплеух - извольте. Перенесу стоически.

2. Хабермас нигде не связывает напрямую иррационализм и фашизм. Связь
явно не причинная. Исторически это отчасти верно: мода на иррационализм
(именно мода, распространённая middlebrow пропагандистами)подготовила
принятие фашизма в массах. Но только отчасти, и делать выводы вроде
Вашего, или того, что Вы приписали Хабермасу - интеллектуально нечестно.
Аушвиц страшен как раз комбинацией иррационального и рационального.
Иррациональное зло (извержение вулкана) запоминается меньше и, кажется,
проходит по другой епархии - теодицея и пр.

Высчитывать самую злую нацию - дело малоперспективное, Хомский
тенденциозен. От любой большой Империи довольно зла - может, от России
больше, чем от Америки. В любом случае непонятно, почему надо выбирать
из двух зол и почему из того, что американцы плохи, следует, что фашисты
лучше. Модальность у Вас такая: "Уж лучше..., чем..." Простите меня - но
я вижу в этом чистую и бессодержательную протестность.

Фашизм - одно из важнейших всемирных политических табу, объект ненависти
разнообразных "отцов" ("Окуджавы"), соответственно он культурно
ВЫГОДЕН. Действительно, есть такой жупел. Но ведь обратная реакция в
данном случае более-менее равна прямой. Любить фашизм, потому что его
сильно не любили, и интересничать этим - тот же список Шиндлера.
Это подростковая (привет Юле!) реакция. Я не в обиду. Культура
действительно зиждется на подростковом бунте - но то культура.
Кроме жупелов, есть ещё и исторический фашизм.

Вы мне можете возразить, что Вы сатанист, что Вам нравится смотреть, как
умирают дяди, Вы можете пригласить меня на каннибальское барбекю. Но я
Вам не поверю. Скорее всего, это не правда, а интересная культурная
маска. Я слышал, что Вы человек добродушный и семьянин образцовый
(простите за переход на личности, в данном случае имеет отношение к
делу). И потом, если Вы любите Зло, то и Америку должны любить. Это ж
самая злая нация в истории.

3. Забавно, что изначальный национал-большевик - как раз Радек. Ленин бы
этого дела не одобрил. Хотя отчасти - "построение в одной стране" -
возможно, и отголосок. Так или иначе, основная формула "немецкий
национализм + русский большевизм", конечно, не допускает никакого
Троцкого. Если Вы действительно любите Троцкого и Мао, то непонятно, что
Вам делить с Осмоловским: разве что звание самого радикального радикала.
Туда же и анархию. Если же нацбольшевизм в его современном русском
варианте развился до такой степени, что включает прямо противоположное
(Никиша и Троцкого, фашизм и анархизм), то такой нацбольшевизм - это
эклектическая смесь всего пряного и остренького, запрещённого "отцами":
просто Спектакль и PR. Не Спектакль даже - R rated movie со сценами
ваялянса.

4. Антикультура возможна. Это такая культурная стратегия, притом, уже
очень давно, основная культурная стратегия. Настоящий выход из культуры,
на мой взгляд, - epokhe: приостановка собственного участия и честное
осмысление собственной роли.

P.S.

Не-а. Моральный авторитет - это Сергей Адамович Ковалёв. Во как!
И ещё про "анальный Рим". Я подумал, что это действительно можно
осмыслить. Но тогда и Греция анальной получится. Глубже не могу пока
вопрошать.

Dorogoi Misha Verbitskii. Pashka seichas pereshlet moe vcherashnee pis'mo. Vospol'zuius' pauzoi, chtoby vyrazit' svoe uvazhenie. Vy ser'eznyi matematik. Govoriat, chto Vy - simpatichnyi chelovek. Krome togo, Vy esche i muzykalnyi kritik, spetsialist po sovremennoi rok kulture i undergroundu. Vy - mozhet byt' odin iz luchshikh znatokov industriala, ambienta, tresha i drugikh napravlenii sovremennoi muzyki. Ia chital neskolko Vashikh statei, i oni pokazalis' mne ostroumnymi i glubokimi. Nekotorye ideologicheskie raskhozhdeniia ne meshaiut mne priznat' za Vami zhivoi intellekt, obshirnuiu eruditsiiu i stilisticheskoe masterstvo. Vashi stikhi mne nraviatsia men'she Vashikh polemicheskikh vystuplenii. No: de gustibus ne disputandum.Vy -- neot'emlemaia chast' russkoi radikalnoi kul'tury vtoroi poloviny 90kh godov 20-go veka.S uvazheniem,Misha Gronas.

ВЕРБИЦКОМУ:

Миша, как Вы относитесь к группам 'The Yiddishe Cup', 'Brave Old World'
и 'Klezmatics'? Вам нравиться последний альбом Клезматикс - 'Jews With
Horns'? Эта музыка заставила меня по-новому посмотреть на некоторые
вещи. Может быть, конечно, это был взгляд поверхностного человека. Вот
поэтому меня и интересует Ваше мнение. Я вам послал некоторые URLы. Но,
может быть, вы и раньше слышали эту музыку. Очень жду Вашего ответа.

Привет
Паша

>давай растолкуем уважаемому, почему антикультура невозможна

Растолкуйте мне, пожалуйста, уважаемому, сначала, что такое
"невозможно". Ничем, кроме повторения тысячелетней почти
давности диспута "номиналисты верзус реалисты", это кончится
не может. Ссылку на Католическую Энциклопедию
я давал, почитайте вот и растолкуйте.

Привет
Миша.

Мишка, давай растолкуем уважаемому, почему антикультура невозможна.

сой,
У вас опять ужасные проблемы с мышлением.
Никто не говорит, что искусство, насыщенное магией,
непременно круче (как искусство), чем искусство, ей не насышенное.
Магия и искусство вообще если и встречаются вместе, то
обыкновенно по совпадению. Кроули писал ужасные стихи
под Суинберна, а Толкиен вообще голимый графоман. Как
поэты/писатели в контексте тогдашней англоязычной поэзии они
никуда не годятся. Но их тексты я читаю, а
Фроста с Оденом и Драйзером не читаю. Все
потому, что мне "искусство" неинтересно вообще.

"Помощник" же написал нечто тавтологическое,
как всегда, через грязный носок, намертво
заткнутый в глотку его. Что значит "круче"?
Я этого не понял, да и он сам не понимает.
Я зачем-то решил, что имеет смысл
попробовать растолковать -- в существование
у нас в гестбуке персонажа, не способного
разговаривать, в тот момент не верилось.

Как понимать
>>Миша, а почему собственно магическое, медиумическое (и, вероятно,
>>романтическое, ритуальное, дионисийское etc.) круче или истинее чем их
>>противоположности или внеположности
? Магическое, медиумическое ЧТО? У человека
жесточайшие проблемы с русским языком.
В любом случае, никто ничего подобного не утверждал.
Я пытался истолковать его слова (напрасно, потому что
то, что говорит элиза, смысла не имеет и не может)
как простую (тавтологическую) вещь, высказанную выше:
Магия и искусство вообще если и встречаются вместе, то
обыкновенно по совпадению. Я решил, что произошло
недоразумение (встреча с элизой в моем мозгу тогда
еще не укладывалась). Естественно, г-н обратился не по
адресу, поскольку "искусство" per se никого здесь не
интересует, еженедельник, однако же, антикультурологический.

И вот что я сказал в ответ (пересказ).
Меня искусство глубоко не интересует, а интересует
магия, которое его может наполнять (а может и нет).
Искусство само по себе есть полицейская функция.
Именно это я и пытался объяснить вам с помощником.
Не преуспел если только, то потому что вы дуболомы
и я вам уже ничего объяснить наверное и не смогу.
В любом случае, мой ответ был четкий, обстоятельный
и по делу; сейчас я повторил его еще три
раза и больше повторять не буду -- если
вы такие дуболомы, сходите к умному доктору,
он пропишет таблетки.

В любом случае, Псой Галактионович Короленко,
я к Вам обращался конкретно и с просьбой
растолковать (хоть как-то проинтерпретировать)
напечатанную элизой бредятину. Вы не смогли, значит
Вы и сами того, что он пишет, не понимаете.
Так что говорить здесь не о чем, кроме Вашей
интеллектуальной нечестности, да и ту, боюсь,
я Вам не смогу растоковать -- нет у
гуманитариев такого критерия (а почему
вот сейчас гуманитарная интеллигенция
вся за гайдароидов, а техническая
склоняется к социал-демократии, а?
У них профессия такая -- самообман.
Гады.)

Привет
Миша.

уважаемый пишет:

>Но отсутствие какой-либо дискурсивности очевидна как там так и
>столба, который не только понять, >но даже и проспеллить >не сможет.

Совершенна очевидна! Не смог проспеллить, не-а. Зарапортовалса.

Такие дела
Никиш

Миш, смотри, какой я спам получил, сиськи-письки? Экие бесстыжые бабы,
ни Бога, ни чОрта, никого, блядь, хуй за мясо не считают, понял, это
Боги уже, просто Боги, типа мир спасется этим, бля буду! Бля!

[уважаемый пишет:]

>>Вербицкий отвечал строго по принципу "добро, заткнул я уши",
>>высокомерно-снисходительно и не по делу грубовато.

>Неправда

Х-й там! Правда! Смотри, вот например:

>>[misha ppp-224-174.usc.edu ]

>>Миша, а почему собственно магическое, медиумическое (и, вероятно,
>>романтическое, ритуальное, дионисийское etc.) круче или истинее чем их
>>противоположности или внеположности >> Бывают эпохи когда поэт и
>>обидится если ему скажут что он мол "маг"

>Менты тоже на всякое обижаются.
>Искусство есть полицейская функция и как таковое меня просто
>Полиция (в том числе церковь, психиатрия, искусство) >предметы
>это -- гадостные >Менты и стукачи тоже могут служить партии.
>У одной знакомой собаки были глисты. Потом ей дали противоглистное
>средство. Она ходила по газончикам и какала, а в какашках копошились
>Глисты. Психиатры. Стукачи. "Люди искусства". >Такие дела>Миша.

[pomoshchnik:]

>Миша, про ментов мне показалось гоном

Правильно. Гон самый настоящий. И стёб ещё к тому же. И графомания.
А хуи-пёзды надо все с купюрами, чтоб без флейма.

Привет
Псой

уважаемому:

В "ксенофонте" Вы поняли столько же сколько я в голоморфной
симплетической геометрии и орбифолдных сингуляритях. У нас в школе
"гуманитарий" слово значило типа "дебил", в задачках не рубит типа.
А Гронас Вас правильно раздолбал, Вам нечего сказать, Вы и злитесь.

>Вербицкий отвечал строго
>по принципу "добро, заткнул я уши",
>высокомерно-снисходительно и не по
>делу грубовато.

Неправда.
1. Я отвечал не Гронасу, а Вам, уважаемый. Гронас жует
носки, я не понимаю, что он пишет.
2. И никто не понимает. Фразу, на которой я споткнулся,
Вы так и не смогли расшифровать.
3. У человека во рту серая неаппетитная каша.
Такая же каша и в голове. Никакой мысли из этой каши
я не извлек, да и Вы, уважаемый, извлечь не смогли.
По крайней мере, на мои просьбы уточнить, что же
имеется в виду, никто не ответил. Фразе "антикультура
невозможна" невозможно придать смысл, как и всему
остальному.

Есть такой уровень мышления -- имитационный: человек
оперирует кусками фраз, компонуя их по аналогии с уже
усвоенными текстами. Таким образом поступает известная
АИ-программа Элиза. Таким образом мыслят почти (99%)
все гуманитарии, в том числе и уважаемыe. У Гронаса
куски фраз состыкованы настолько небрежно, что
понять ничего нельзя, если пытаться мыслить дискурсом,
а не (как Элиза) подстановками. Поскольку у Вас мышление
тоже подстановочное, Вы никакого смысла его
словам придать не смогли -- не потому, что не поняли
то, что он пишет, а потому, что для Вашей культуры
мышления Гронас принципиально не отличается
от Канта или элекердыка.

Я не буду цитировать здесь Ваше сочинение про Ксенофонта,
поскольку надеюсь, что у нас в этом есть определенное
взаимопонимание, а посторонняя публика не
въедет и так и так. Но отсутствие какой-либо дискурсивности
очевидна как там, так и в миссивах несчастного Гронаса.
Причем в случае с последним, это усугубляется декларированным
рационализмом и ссылками на дискурсивную этику Гамермаса --
все это от человека с логическими способностями телеграфного
столба, который не только понять, что такое дискурсивная этика,
но даже и проспеллить это слово толком не сможет.

В принципе, отказ от дискурсивности и от рационализма
партией приветствуется (хотя, как показывает опыт, люди,
мало владеющие тем или другим, надолго не задерживаются).
Дискурсивность -- отравленное жало фаллогоцентризма, что да то да.
Но когда безграмотность, отсутствие мозгов и незнакомство
с элементарной логикой практикуется людьми под знаменами
Дискурсивной Этики, Западной Апполонической Культуры и
Высокого Рационализма -- это уж извините.

Привет
Миша.

ХАНЕ:

А я и не говорю что Авдей сатанист. Он же против христианства выступает,
а сатанисты-то это ж ведь как раз христианская секта. А я просто думал
вы любите когда иконы рубят. Какая разница кто, какие ребята. Вам
как-то должно ж быть по кайфу, если рубят Лик Спасителя. Вот я вам и,
того, подарочек на сексгивинг. А на фотке там симпатишная - это Вы были?

Торе: Бредите, уважаемый.
Не знаю я никакого Никитина. Точнее знаю но не читал.
В свете вышесказанного завтра почитаю. Но он прав!
Wife swapping is the future, you know that it would suit you!

Петр Самойлов
> Как мне кажется, куда лучше просто не дать ребенку родиться
> (это к вопросу об отрицательной демографической ситуации) и невовлечь
> его в эту дурную карусель

Это не так. Неполноценных надо уничтожать
(впрочем, они сами себя уничтожат, если им предоставят свободу),
здоровых и умных надо рожать с целью усовершенствования расы.
Раса (она ж род) есть высшая и единственная ценность.

>Гитлер лучше чем Клинтон, потому что народу
>меньше уморил, в абсолютных цифрах. Миша, Вы что, гуманист?

Гитлер не лучше, чем Клинтон. Они оба сволочи и русофобы.
Я -- не гуманист, я русофил. Гуманист -- это Хомский.

>И про фундаментальную науку - для кого Вы
>занимаетесь наукой?

Из чувства долга и самосохранения.
Если мы не устроим, чтобы полететь в космос, мои дети
(в крайнем случае, внуки) непременно погибнут. Самосохранение
потомства есть самосохранение индивида, поскольку индивид
тождественен потомству.

>Вам что, кто-то мешает? За руки
>хватает, в психушку прячет?

Из России на Запад вывозят всех до единого стоящих ученых,
с целью их угробить (например, сделать программистами).
Наука дело сугубо коллективное, без семинаров
и научного общения никакой науки не может быть.
Таким образом, наукой в России стало заниматься
невозможно (а то стал бы я сидеть в Бонне...
финансовую проблему для себя я худо-бедно решил).

>При чем тут атлантизм?

Прогресс науки уничтожит капитализм, т.к.
наступит повсеместная безработица. Поэтому
капиталисты (тж. атлантисты) делают все
возможное, чтобы науки не было.

Привет
Миша.

Всё, не хочу больше это - кто кому чего сказал, не хочу больше, надоело.
Хочу вот эту музыку. Она как говорится самая что ни на есть магия ага.

ЮЛЕ ФРИДМАН:

Классический пример ругани (Дон-Жуан: жирный пидор Осмоловский) не
цитирую. Он канонизирован Партией и всем хорошо известен. Цитирую
навскидку разные другие, на мой взгляд, более спорные тексты:

>вы - злобный ядовитый шпиндель, наверное, небольшого роста
(ЖУАН) >Пасатрите на этого поца каледина! Крутытся як гiмно в ополонцi!
Може ты шось з`ив, тыпа гИмна? Вот доигрался уже один поценко чернов,
так и с остальными поцыками будет. Ну, каледин, дегенерато, ну шо ты
(СЭРЖИК) >Если эти невежи тоже пидарасы, у них отвалится задница (ЮЛЯ)

Это можно бесконечно продолжать, я не хочу тратить время.

>Не обижайте моего помощника Мишу

Он в такой же степени Ваш помощник, как и мой. Я с ним в разных
пунктах не согласен, о чём не боюсь сказать, потому что и я и он
беспартийные. Его первый пост за ником Помощник был направлен против
ругани Дон-Жуана. Маленький провокационный приём (предлагалось, чтобы
зафлейменный Осмоловский ответил "тем же оружием") был направлен,
очевидным образом, против ругани и прочей фигни, а не против личностей и
не против ценностей. Многие последующие посты Гронаса были направлены
против флеймов, а также против анонимной чуши, хамства и болтовни. Он
также задал, в спокойном тоне, несколько идеологических вопросов
Вербицкому, в самом деле желая получить ответ. Вербицкий отвечал строго
по принципу "добро, заткнул я уши", высокомерно-снисходительно и не по
делу грубовато. Чем отличались последовавшие за этим стилизованные
флеймы Помощника от имеющейся тут в достатке неподдельно-графоманской и
бессодержательно-хамской ругани разных там - думаю, не мне вам
объяснять. Так что не обижайте Вашего помощника Мишу. А он и не
обижался. Дело вообще не в ребятах. Это не разборка. Я о другом.

Привет
Псой

Я уже ничего не понимаю... Гитлер лучше чем Клинтон, потому что народу
меньше уморил, в абсолютных цифрах. Миша, Вы что, гуманист? Людей
любите? Как мне кажется, куда лучше просто не дать ребенку родиться
(это к вопросу об отрицательной демографической ситуации) и невовлечь
его в эту дурную карусель (ему и без того воплощений хватит) нежели
жечь его в печке... И про фундаментальную науку - для кого Вы
занимаетесь наукой? Для людей? Тогда это клиника. Для Космоса? Так
занимайтесь на доброе здоровье, Вам что, кто-то мешает? За руки
хватает, в психушку прячет? При чем тут атлантизм?
Объясните пожалуйста, если найдете время..