Мысли о :ЛЕНИН:е

Оставить ваши мысли

/ 5 декабря 1999 г. / 3 декабря 1999 г. / 1 декабря 1999 г. / 30 ноября 1999 г. / 29 ноября 1999 г. / 28 ноября 1999 г. / 26 ноября 1999 г. / 25 ноября 1999 г. / 24 ноября 1999 г. / 23 ноября 1999 г. / 19 ноября 1999 г. / 12 ноября 1999 г. / 3 ноября 1999 г. / 30 октября 1999 г. / 26 октября 1999 г. / 21 октября 1999 г. / 18 октября 1999 г. / 14 октября 1999 г. / 7 октября 1999 г. / 5 октября 1999 г. / 2 октября 1999 г.

Анатолий Воробей:
>(краткое пояснение: для того, чтобы перечесть все ошибки в
>вышеприведенном абзаце, необходимо длинное пояснение. В частности,
>Вы путаете теорему Геделя о полноте
>с другой его теоремой - о неполноте.
>Крах программе Гильберта положила
>теорема о неполноте; теорема о полноте
>доказала что все, что есть тавтология (=верно во всех моделях), можно
>доказать, а не наоборот, как Вы думаете (наоборот - тривиально).

Анатолий,
Вы говорите банальности, которые всем известны. Каледину они
были, я уверен, знакомы еще в средней школе; по крайней мере,
в 1990-х он это знал точно -- мы это обсуждали много раз.
Я уверен, что он помнит не только формулировку, но и
доказательство теоремы Геделя (одно из доказательств
от как-то слышал от Димы).

Насколько я понимаю, Дима говорил о
теореме Геделя о неполноте, которая
доказывает, что (исходя из аксиоматического
подхода) ни в какой содержательной системе аксиом
доказать всего нельзя. Из этого следует бессмысленность
аксиоматического (=формального) подхода.
С другой стороны, полная трансфинитная аксиоматика,
например, арифметики, возможна (любое доказательство
невозможности определить, имеет ли данная
система уравнений решения, мгновенно читается
как доказательство отсутствия решений).
С другой стороны, формального доказательства
существования полной трансфинитной аксиоматики,
видимо, нет и не будет. Именно это и имеют
в виду, говоря о крахе формального подхода:
правда (т.е. полная трансфинитная система аксиом
любой разумной теории) есть, но формально обосновать
ее существование нельзя, т.е. не может быть алгоритма,
который ее позволит обнаружить. Теорема Матиясевича,
кстати, сводит любое математическое утверждение
к наличию/отсутствию решений диофантова уравнения,
так что в принципе математика сводится к арифметике.

С профанами я это обсуждать не хочу.
Меня убивает Ваша страсть к полит-корректному бреду, который
американские студенты выдают за философию/культурологию.
Каледин все это знает, куда лучше Вас, но знает еще
такие вещи, о существовании которых Вы _не догадываетесь_,
поскольку о них не знают учащиеся колледжей. Это не грех,
но то, что Вы _уверены_, что ничего другого и не может быть,
заведомо обессмысливает обсуждение. Можете почитать
мой текст
http://imperium.lenin.ru/EOWN/eown4/penrose.html
и выкиньте Виттгенштейна, он педераст и двоечник.

Кстати, Гитлер был его одноклассником в средней школе.
Видимо, это и сформировало Гитлера отношение к евреям и
гомосексуалистам. Про таких людей говорят
"ходячий разносчик антисемитизма".

Содержания в работах Дерриды нет.

Кагаленко симпатичнее Зленого, хотя они оба пидоразы.

Привет
Миша.

P. S. Математики, которые не знают
формулировки теоремы Геделя о неполноте,
это не математики, а говно.

Миша,

Зеленый отнюдь не "один из самых агрессивных критиков Дерриды", для
такой критики читайте Джона Эллиса, или, скажем, Searl'я. Зеленый
предложил опровержение тезиса Деррида о тождественности signified
и signifier и определения знака как совокупности отличий от всех других
знаков; он предлагает гипотетическую ситуацию появления "первого
знака" (скажем, лингвистического) и доказывает, что она опровергает
оба тезиса. Проблема в том, что тезисы Деррида доведены Зеленым до
(популярного в среде тупых американских постмодернистов) экстремизма,
и эти экстремистские версии сам же Деррида отрицает в других своих
книгах. Это говорит либо о том, что Деррида сам себе противоречит с
целью выиграть на всех фронтах (так говорит Зеленый), либо о том, что
Зеленый искажает до банального бреда мысли Деррида (так говорят
его оппоненты), и пока еще неясно, кто здесь прав.

Ссылаться на "опровержение" Деррида Зеленым очень любит, в частности,
Кагаленко. Не опускайтесь до его уровня. Цитирование старого отрывка
о константе Эйнштейна тоже не очень-то прилично: как известно, эта
довольно бессмысленная фраза была высказана Деррида экспромтом в
середине Q&A session после его публичной дискуссии с Ипполитом.
Уже много говорилось о специальной роли слова center в философии Деррида
того периода, и о том, что могла и не могла означать фраза Einstein's
constant,
но все это, в сущности, неважно: критика философа за случайно брошенную
им фразу, а не за содержимое его работ - выражение
интеллектуального бессилия.

Дима,

>Кванты-неопределенность тут вообще ни при чем. Если что-нибудь
>причем, то это помпезная программа Гильберта придумать Настоящее
>Логическое Обоснование Математики и ее крах. Теорема Геделя то есть,
>-- по которой всякое рассуждения, которое можно формально доказать,
>представляет собой тавтологию (включая саму теорему Геделя). Но с
>человеком, способным всерьез воспринимать Витгенштейна, о таких
>вещах просто нет смысла говорить.

Вы же математик? Вам положено не нести чепухи о тех областях
математики, в которых не очень разбираетесь. Здесь есть много людей,
которые в этом не сильны, они Вам могут поверить.

(краткое пояснение: для того, чтобы перечесть все ошибки в
вышеприведенном абзаце, необходимо длинное пояснение. В частности,
Вы путаете теорему Геделя о полноте с другой его теоремой - о неполноте.
Крах программе Гильберта положила теорема о неполноте; теорема о полноте
доказала что все, что есть тавтология (=верно во всех моделях), можно
доказать, а не наоборот, как Вы думаете (наоборот - тривиально). Более
того, программа Гильберта занималась не логическим обоснованием
математики,
а финитарным доказательством непротиворечивости; Гильберт был не
логицист, а формалист, и не верил в то, что математика есть часть
логики).

С таким уровнем знаний о предмете Вам бы лучше молчать о Виттгенштейне,
который первым сформулировал метод truth tables и тем самым занял
достойное место в анналах мат. логики. Виттгенштейна, при всех его
недостатках, очень стоит воспринимать всерьез. Почитайте, что ли, Рота.

VA
194.85.255.163
>Вы прекрасно знаете что я имею
>ввиду, и не прикидывайтесь тут наивным дурачком - подпёздышем дугина,
>размахивающим надувным пэнисом на демонстрации лезбиянок.

Абсолютно не знаю, что Вы имеете в виду.
Покамест (судя по близости Ваших записей
и взаимной симпатии с Гронасом) я думаю, что Вы -- либерал
националистической ориентации; вероятно, Вы состоите
в БНФ и ходите на демонстрации против Лукашенки.
Появление Ваше на этом форуме с либеральными
лозунгами, перемешанными с призывами убивать
провокаторов -- типичная провокация, в
духе УНА/УНСО и прочих про-западных
"националистических" организаций, не
сильно отличающихся от аналогичных
призывов провокаторов Бренера и
Пименова. Идите лучше на полит.ру
или откуда Вы пришли, Ваши записи
неинформативны и никому не интересны.

Привет
Миша.

Миша, голубчик, не смешите бога ради, а? Вы прекрасно знаете что я имею
ввиду, и не прикидывайтесь тут наивным дурачком - подпёздышем дугина,
размахивающим надувным пэнисом на демонстрации лезбиянок. Ужимки ваши
уже содомитские порядком приелись, Вы бы хотя бы утруждали себя каким
нибудь прогрессом в мыслительной области. Или хотя бы из вежливости
оплачивали то время, которое посетители этой гестбуки затрачивают на
ваше образование. :)

С уважением, искренне ваш...

[Гронас:]
>> Шпенглера я ... не читал
>Pravil'no: trata vremeni.

Что значит "правильно"? Это от меня никак не зависело. Там просто
нечего читать.

>> При этом основная идея, приписываемая ему, верна и
>>самоочевидна -- никаких доказательств не требует.
>>никаких доказательств не требует.
>Ne verna. Ne samoochevidna. Trebuet.

Т.е. вам не очевидно, что -- грубо говоря -- существуют цивилизации,
отличные от европейской, от нее концептуально не зависящие никак, с
ней почти и не совместимые? Ну и ну. Попробуйте выучить
китайский. Говорят, помогает.

>Тезис Димы Каледина о "неважности материала в свете достижений
>математики" очень похож на пародийный тезис Сокаля.

Это где же, позвольте спросить, я такую ересь писал? Что значит
"неважность материала"? Теории, которые не выдерживает столкновения
с материалом, называются не теориями, а словоблудием. Для этого --
то есть, для проверки, понятно? -- фактический материал порядочному
человеку и нужен. А можно его использовать не по назначению. Можно
целую жизнь согревать телом статистические отчеты в надежде высидеть
хоть какую-нибудь завалящую теорию. И при этом получится только
"конкретное решение конкретной задачи" (как правило, неактуальное в
момент получения). Приличная теория, наоборот, живет сама по себе, и
гораздо дольше, чем все статистические тома. Вот, говорят, Маркс
провел долгие годы в Британском музее и вывел свою теорию на
основании научных данных. Только где сейчас эти данные? А марксизм
все так же всесилен и верен. Ditto закат европоцентризма.

>Tezis znakomyi, drevnii.V nashe vremia im pol'zuiutsia
>gumanitarii-pomordenisty (Kotorykh Mochit'!), a fiziki-matematiki
>(Kotorykh Mochit'!) vozrazhaiut:perederzhki, iz
>kvantov-neopredelennosti-etc. nichego takogo ne sleduet.

Кванты-неопределенность тут вообще ни при чем. Если что-нибудь
причем, то это помпезная программа Гильберта придумать Настоящее
Логическое Обоснование Математики и ее крах. Теорема Геделя то есть,
-- по которой всякое рассуждения, которое можно формально доказать,
представляет собой тавтологию (включая саму теорему Геделя). Но с
человеком, способным всерьез воспринимать Витгенштейна, о таких
вещах просто нет смысла говорить.

>>Из всех политических лидеров, это лучше всего понимал Мао.
>
>Kim Ir Sen

Про Ким Ир Сэна я ничего не знаю. А вы знаете? Расскажите -- очень
интересно.

>>Дугин на эту тему очень много чего говорит. Тот текст, который вы
>>цитировали, таки 94го года. Он познавательный, конечно. Но полезно
>> и более новые почитать.
>?? Iz dvukh vidov popsy predpochitaiu vse-taki sci-fi.

Не хотите -- не надо. Соответственно, в дальнейшей все ваши
утверждения типа "Дугин говорит то-то" будем автоматически
вычеркивать.

>Imperium est' rabovladel'cheskii (??), feodal'nyi ili religioznyi
>artefakt vyrabotki Bog znaet kakoi davnosti - artefakt, ne
>imeiuschii ni maleishego otnosheniia k sovremennym politicheskim
>realiiam.

Что такое imperium, вы не знаете. Но к _современным_ помитическим
реалиям, действительно, ничего такого отношения не
имеют. Современные политические реалии есть, с оной стороны, одна
большая гнойная гангрена, и, с другой стороны, все, кто пытаются с
ней как-то бороться.

>>(Вот Ницше, например -- явный русский.)
>ukrainets

Что такое "украинец", вы тоже на знаете. Зачем пишете, если не
знаете? Стыдно!

>Esli rech' idet o trivial'nykh ideiakh sil'noi gosudarstvennosti i
>kul'turnoi avtonomii - sovershenno s Vami soglasen. Esli o
>"gromkikh" veschakh - o Pererastanii i o Voine, to sm. nizhe:

Речь идет о том, что в мире, где процветает Америка, лично я
процветать никак не могу, потому что по американским критериям я не
являюсь человеком.

>Ne soglasen s Pashkoi.Po-moemu, ostroumno i, v tselom, verno. Na
>tom i soidemsia: vy govorite nesur'ioznye veshchi gromko, a ia budu
>sur'ioznye ne povyshaia golosa.

За иронию приношу глубокие извинения. Вот уже чего не имел в виду. А
сойтись у нас никак не получится. При чем здесь громкость? При чем
здесь серьезность? У вас проблема, увы, с четкостью мышления --
разделением мыслей на предложения, а предложений на слова. Т.е. даже
если вы и скажете что-то осмысленное, понять это будет крайне
трудно. До сих пор, впрочем, ничего подобного не произошло. От
единственного более-менее верифицируемого высказывания -- про
польский антисемитизм -- вы тут же в ужасе отказались. Такое
ошцущениа -- если позволять себе домыслы -- что у вас в голове
фильтр. Как только вы видите -- не важно, верное ли, нет ли --
_утверждение_, вам становится плохо, и вы всячески (самыми разными
способами) стараетесь его избежать.

[Гронас, к Вербицкому:]

>Ну, Деррида мож и идиот, но Вы недавно на него ссылались - про
>фаллогоцентризм чего-то.

Миша, ну сколько можно?!! Вас же просили: ссылаетесь на Вербицкого
-- приводите цитаты.

>Остается Китай. В Китае официальная доктрина - сосуществование двух
>систем. Третий путь как механическое сложение первого со вторым.

Ей-же богу -- выучите китайский. В Китае, да будет вам известно,
Конфуций и правитель области Шан. Причел за любовь к одному и/или
нелюбовь к другому граждан периодически элиминируют. А все ваши
европеиоидные "сосуществования систем" полижите туда, откуда взяли
(из Нью-Йорк-Таймс небось?).

>Япония просто часть "НМП" и американский
>союзник - экономика рыночная, либеральная.

"Экономика" в жизни нормального государства занимает по важности
место где-то посреди между канализацией и мелиорацией. Выпячивание
"экономики" есть вернейший способ распознать врага прогрессивного
человечества. "Социалистические сорняки нам милее капиталистического
урожая" -- Мао Цзе-Дун.

>С другой стороны, меня просто заботит (тривиальная) аналогия
>веймаровской Германии.

А вы меньше всяких глупостей читайте -- вот и будет вам хорошо и
легко жить. Веймарская Германия бывает только в фильме
"Кабаре". Холокост есть мыльная опера. В таком качестве он да,
страшен. Но Опра Винфри -- куда страшнее.

>Вы ошибаетесь. Доказательство: я не верю и я не враг.

...

>Но конечно предпочитаю его бурой смеси, ассоциирующейся, например,
>с раскладом Дугин, Селезнев, Кураев (слышал чиво-то такое).

Что и требовалось доказать. Вы -- враг.

>Вот я читал на арктогее, что Вы вернулись в Москву, чтобы
>математиков воспитывать. Это дело.

Этого дела делать нельзя. Вся московская математическая школа
порушена на корню. Это произошло так: всех подряд старше скольких-то
лет скупили и отправили в Канзас учить дебилов дебильному
калкулусу. Это произошло потому, что американцам математика не нужна
и вредна (они ее не понимают и оттого боятся). Если бы не запуск
спутника и не водородная бомба, даже претензии на математику в
Америки не было бы. За это, отчасти, мы их так и не любим.

Брежневской России были нужны математики. Ельцинской России нужны
журналисты. Feel the difference.

Привет,
Дима.

194.85.255.163, a.k.a. VA
>Провокаторов надо
>использовать и убивать.

А как вас использовать-то? Насчет убивать -- согласен.
от полезный URL
http://ipindex.dragonstar.net/c/194/194_85.html

194.85.254.0 - 194.85.255.0 (BAS-NET)
Engineering Cybernetics Institute;
Academy of Sciences of Belarus; Minsk; BY

ждите.

Гронас:
Насчет Дугина vs. Бодрийяр,
так то ж Дугин. Величайший философ 20-го века
(как его якобы назвали в каком-то из французских журналов).
Ему любые неточности простительны. Это что, вот Белый так и умер
ариософом. Тем более, Бодрийяр популяризатор, т.е. то, что
он говорит, вообще-то верно -- не распознать это как плагиат
легко, особенно в мультиязыковом контексте, с которым
Дугин работает.

Теперь дальше

>МИШЕ ВЕРБИЦКОМУ:
>>Я лично не думаю, что предлагаю Север.
>>Я думаю, что предлагаю Восток (Китай, Японию,
>>Вьетнам, Индонезию, Северную Корею). Север
>>предлагают другие люди.

> Вьетнам в
>последние годы либерализируется со страшной скоростью и очень успешно.
>Индонезию часто сравнивали с Россией во время кризисов - там у власти
>что -то типа оккупантов - стало быть делать из России Индонезию
>бессмысленнно - уже там. Япония просто часть "НМП" и американский
>союзник - экономика рыночная, либеральная. Стало быть её вы по
>ошибке. Остается Китай. В Китае официальная доктрина - сосуществование
>двух систем. Третий путь как механическое сложение первого со вторым.
>Вы об этом?

Нет, совершенно не об этом. Речь идет не геополитике
(геополитически, лично я ориентируюсь на федерацию с Индией
и Китаем; партийная линия же -- борьба с Мировым Порядком
в тесном союзе/взаимодействии с Ираном, Японией и Германией).
Речь идет о стратегиях сопротивления. Все перечисленные мною
страны в тот или другой момент были крайне опасны Новому
Мировому Порядку (а Китай опасен до сих пор).
Стратегия состоит в (а) военной агрессивности
(б) культурной/экономической автаркии (т.е. чучхе) (в) закрытости
(т.е. чучхе) (г) техническом прогрессе любой ценой.

>Вообще же про стороны Света - просто играю по Вашим правилам. Схема,
>которая скрадывает и искажает.

Вы их не понимаете. Насчет метафизики сторон света, следует
читать Дугина, лекции в Новом Университете за прошлый год.

>С одной стороны, традиционалистов и приверженцев Традиции должны же
>интересовать традиции - по крайней мере, своя собственная. Иначе в чем
>традиционализм то?

А где я называл себя традиционалистом?
Такое слово отчасти можно применить к нашему направлению,
но я этого вполне сознательно не делаю. Традиция в
общепринятом понимании есть следование путям своих предков; у
меня ж с одной стороны интеллигенты/судостроители/декабристы
в черт знает каком поколении, с другой стороны местечковые
евреи. Навязывать их традиции публике я не хочу и не собираюсь
(хотя сам следую им), поэтому о традиционализме
предпочитаю не говорить. Традицонализм в партийном
понимании есть нечто совершенно другое, именно,
эффективный и отличный от современного метаязык, и
Вы этого не понимаете совсем; подробности, опять-таки,
в лекциях Дугина для Нового Университета.

Лекции вот
http://universitet.virtualave.net/arhiv2.html
читать следует обязательно сначала (это требование
Александра Гельевича, на мой взгляд, весьма разумное).

> С другой стороны, меня просто заботит (тривиальная)
>аналогия веймаровской Германии.

А меня заботит, что Гитлер, скорее всего, не придет.
9 миллионов уже погибло (а сколько в других бывш. соц.
странах? В Болгарии, вроде, полтора миллиона...)

>Томас Манн бывает разный. Упомянутый
>мною ранний текст - "Размышления" -
>должен быть Вам близок.

Он очень weak-gutted, не додумывает мыслей до конца.
Даже и правильные мысли у него какие-то без хуя и пизды.
Вроде Кастанеды. Гессе симпатичнее, хотя тоже либерал.
Даже Пелевин симпатичнее -- тоже недодумывает, но меньше.

Розанова следует читать, у него есть все то же, что у Томас-Манна,
но куда аккуратнее и умнее изложено.

>Речь идет о том, что в сопоставимой ситуации (поздний Веймар)
>предлагались сопоставимые решения.

Уж лучше Гитлер. Если он не насрет на геополитику
(как Гитлер сделал, собственно, и от этого погибла
Германия) мы будем как сыр в масле кататься.
Гибель евреев (и Германии) есть результат неверной
геополитики (об этом тоже у Дугина есть,
см. напр.
http://imperium.lenin.ru//EOWN/eown5/41jews_and_.html
).

>Ну, Деррида мож и идиот, но Вы недавно на него ссылались - про
>фаллогоцентризм чего-то.

Имела место аллюзия на (хорошо знакомого сотрудникам
:ЛЕНИН:а) фундаменталиста-картезианца
философа Михаила Зеленого, который,
как раз, один из самых агрессивных критиков Дерриды.

Про Зеленого см. в
http://www.ctrl-c.liu.se/~ingvar/legends/lesser.html
(FAQ составлял гомосек, так что там про Зеленого
только гадости). Полемика с Дерридой вот
http://www.deja.com/[ST_rn=ps]/dnquery.xp?DBS=1&ST=PS&VW=&QRY=%2B%22Mikhail+Zeleny%22+%2BDerrida&svcclass=dnserver

Впрочем, ничего содержательного там не нашлось --
Дежа Ньюс не архивирует старых статей, а новые какие-то
все кривые. Для демонстрации идиотизма Дерриды
достаточно почитать его самого

When I take, for example, the structure of certain algebraic
constructions [ensembles], where is the center? Is the center
the knowledge of general rules which, after a fashion, allow
us to understand the interplay of the elements? Or is the
center certain elements which enjoy a particular privilege
within the ensemble? ... With Einstein, for example, we see the
end of a kind of privilege of empiric evidence. And in that
connection we see a constant appear, a constant which is a
combination of space-time, which does not belong to any of
the experimenters who live the experience, but which, in a
way, dominates the whole construct; and this notion of the
constant -- is this the center?

The Einsteinian constant is not a
constant, is not a center. It is the very
concept of variability -- it is, finally,
the concept of the game. In other words,
it is not the concept of something --
of a center starting from which an
observer could master the field --
but the very concept of the game...

Типичный дада-енжин.
В ньюсгруппах Релкома, кстати,
тоже есть Михаил Зеленый, но совершенно другой.

>Вот и надо менять структуру торговли,налаживать производство, вступать
>в торговые войны etc. Нефть и газ не обмениваются на сникерсы, а
>продаются за валюту. Ровно так поступал и любимый Вами СССР.

Не так. СССР тратил валюту на станки, технологии,
зерно и помощь странам соц-блока (именно в таком порядке).
Ельцин с Березовским кладут эти деньги на свои счета в швейцарских
банках или тратят на сникерсы.

>Вот я читал на арктогее, что Вы вернулись в Москву, чтобы
>математиков воспитывать. Это дело.

Бестолку. Никто не хочет ничему учиться,
нет ни одного института, где были бы заинтересованы
во мне как в преподавателе. По крайней мере никаких
предложений я не получал. Пока не будет Революции --
не будет и математики, это ясно. Следует расстреливать,
расстреливать и еще раз расстреливать (Ленин, кажется).

> Оккупантов надо как-то
>физически уничтожать. Коррумпированное правительство можно переизбрать
>или как-то там засудить.

Нюрнберг был судом за геноцид 6,000,000
евреев. Аналогичный суд необходим и в России
(мало "переизбрать" Березовского, Михася или Чубайса --
их надо повесить, это единственное, что может как-то
положить конец их влиянию).

>>Я считаю, что брежневская Россия была идеальным государством,
>>по крайней мере во всем мире тогда не было ничего радостнее и
>>светлее. Кроме, быть может, Кубы, Северной Кореи и Вьетнама.
>>Все, что мы потеряли по сравнению с 1970-ми -- было
>>результатом предательства, эксплуатации и саботажа.

>Это что-то вроде пародокса. Не думаю, чтобы Вы своих детей, скажем,
>отправили жить куда нибудь в Северную Корею.

Я там не был. Собираюсь как-нибудь поехать
(московский панк Боря Усов туда, кажется, ездил --
говорит, это какая-то империя психоделики).

>Про саботаж
>просто не понял. Кто? Кого?

Саботаж это когда директор специально
разоряет завод, западная компания покупает
его за бесценок и продает на запчасти или
увольняет 90% работников. Ситуация в России
абсолютно типичная (в Казахстане, Хорватии и
Болгарии, кстати, тоже).

>Из того, что вы говорите,
>вовсе не следует, что неразвитые страны должны в воевать с развитыми.
>Они должны развиваться.

Им не дадут развиться. А если они развитые уже --
индустрия будет уничтожена. За этим наблюдают
МВФ, WTO, другие организации.

>Оккупационными называются войска иноземного государства на завоеванной
>этим государством территории. Допустимый перенос в нашем случае:
>правительство, которое действовало бы исключительно в интересах США.

Это именно то правительство, которое мы имеем.

>Это не так. Американцам активно не нравится разворовывание кредитов и
>неспособность МВФ проконтролировать процесс ( см.те самые слушания).

Нравится. И они будут продолжать давать "ссуды" на то же
самое, пока у власти стоят люди, которые им нужны. Я скоро
выложу он-лайн статью из газеты Exile, где это подробно
и доказательно объясняется (как раз этих номеров
на сети нет -- я с ними об этом сейчас переписываюсь).

> Ваше дело - придумывать и пропагандировать альтернативы,
>распространять в массах, выбирать правительство, отказываться от
>займов, прекращать сырьевую торговлю -- "оккупация" и "война" здесь не
>к месту.

Правительство не выбирают -- его нам ставят люди,
которые контролируют масс-медиа, т.е. американцы.
Единственный способ поменять ситуацию --
совершить "ротацию элит", попросту УБИТЬ
всех бизнесменов, всех журналистов,
media personalities, и всех, связанных
с думской политикой. В противном случае, население
России уменьшится к 2030-му году до 100 миллионов,
и нас завоюют китайцы либо турки.

Will you accept your second class status
A nation of waitresses and waiters
Will you mix their martinis
Will you stand still for it
Or will you take to the hills

Привет
Миша.

P. S.

НОЖ В СПИНУ

Я в этом городе жил и носил в кармане кастет
Иначе я был бы бит
Иначе я был бы бит
И я в этом городе жил и очень любил "Nazareth"
Иначе я был бы бит
Иначе я был бы бит
Я в этом городе жил стараясь не знать много слов
Иначе я был бы бит
Иначе я был бы бит
И я в этом городе жил стараясь иметь ебло
Иначе я был бы бит
Иначе я был бы бит
Пока вам нужен был только мой яд
В гомеопатических дозах любви
Но вам понадобился именно я
И вы получите нож в спину
Нож в спину - это как раз буду я
Нож в спину - это как раз буду я
Союз происходит от слова "боюсь"
Союз происходит от слова "убъюсь"
Союз происходит от слова "убъю", да
Пока вам нужен был только мой яд
В гомеопатических дозах любви
Но вам понадобился именно я
И вы получите нож в спину
Нож в спину - это как раз был я
Нож в спину - это как раз буду я

(ИПВ)

>Я считаю, что брежневская Россия была идеальным государством,
>по крайней мере во всем мире тогда не было ничего радостнее и
>светлее. Кроме, быть может, Кубы, Северной Кореи и Вьетнама.
>Все, что мы потеряли по сравнению с 1970-ми -- было
>результатом предательства, эксплуатации и саботажа.

Я в этом городе жил. Брежневская Россия была говно. Я это хорошо помню
и память мне еще не отшибло. И если это было самое светлое и радостное
место в мире, то на хуй мне не нужен такой мир. И ваше сраное
социальное строительство. Только другой мир, только другой!

В котором, в общем и целом, что Россия, что Америка. Что воля, что
тюрьма.

Вербицкий хочет сидеть на двух стульях. Неплохо, да? Провокаторов надо
использовать и убивать.

Цитаты из Дугина в предыдущем посте вот здесь. А та ссылка - к
дуализмам.

ГРОНАС:
>Вывод: продвинутое агрессивное помодерно

ВЕРБИЦКИЙ:
>Но все гуманитарии-постмодернисты говно, которое
>никому, кроме терминальных придурков, неинтересно.
>Библиография
>[1] Bulhak, Andrew C.
>On the Simulation of Postmodernism and Mental
>Debility using Recursive Transition Networks

ДУГИН:
Мы не отказываем активному постмодернизму в праве на существование,
напротив, МЫ САМИ РАССМАТРИВАЕМ СЕБЯ КАК ОРГАНИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ
ЭТОГО НАПРАВЛЕНИЯ.


ГРОНАС:
>Совершенно уместно, кстати, соседство с
>Бодрияром в Элементах. У Бодрияра нет войны в заливе. Взгляды Дугина на
>историю очень близки к Бодрияровским.

ВЕРБИЦКИЙ:
>Поймите, юноша,
>что Бодрийяр здесь НИКТО и звать его НИКАК.

ДУГИН:
>Теория "пост-истории" развита и впечатляюще изложена Жаном
>БОДРИЙЯРОМ. "Пост-историей" БОДРИЙЯР называет...
>Движение мира, по БОДРИЙЯРУ, достигает конечной стадии...
>БОДРИЙЯР пессимистичен. Он уверен...
>Уэлш пытается опровергнуть БОДРИЙЯРА, утверждая, будто тот не понял
>позитивной стороны постмодерна. Но от этого диагноз БОДРИЙЯРА не
>становится... мы получаем картину строго тождественную "пост-истории"
>БОДРИЙЯРА... мы должны констатировать большую правоту пессимиста
>БОДРИЙЯРА

MATH!

[Бродский:]

>Надо быть специальным человеком, чтобы так понять мою несложную мысль.

Так че, они ж специальные-то и есть люди, посвящённые. Крестятся не в воде, обрезывают не хуй. А как же!

МИШЕ ВЕРБИЦКОМУ:

Никаких намёков. Никакой многозначительности. Никакой фиги в кармане. Никакого спама. Серьёзность.

>Бродский, идите, пожалуйста, нахуй. Вы бьете рекорды
>идиотизма и бессодержательности сообщений.
>Если вы не умеете говорить
>по существу -- убирайтесь вон.
Если у меня и был какие-нибудь рекорды, то вы, Миша, этим сообщением их
успешно перекрыли. Кстати, чего вы вообще взволновались? Я не с вами
разговаривал. Стал бы я вам про Васю рассказывать.
>пардон, юноша не знает, что такое гармония и что такое
>тоника-доминанта-субдоминанта-тоника, как, и главное,
>зачем с ним чего-то обсуждать? Цитировать ему FAQ?
>Так он не верит FAQу, и с умным видом продолжает
>говорить о вещах, о которых не имеет представления
>(сравнивает Шульце и Кенни Г., етц. етц.)
В отличие от вас я изучал музтеорию не по сомнительным FAQам, поэтому
ваше упрямство выглядит несколько комично. Хотите знать контрапункт,
читайте не FAQи, а Танеева. Хотя, нет, это рановато - можете сначала
изучить "Веселые нотки", FAQ по нотной грамоте для 1 класса музыкальной
школы.
Теперь про Кенни Джи. Надо быть специальным человеком, чтобы так понять
мою несложную мысль. Нет, пожалуйста, могу и пояснить.
Я вот что писал:
>На самом деле Иннокентий Горелик, который Кенни Джи - точно такая же
>психоделика. Только продается в другом отделе. Уж лучше бы стал
>клезматиком, все данные у него есть.
Вы сообщили, что клезматики - музак, а слушать надо Клауса Шульце. Я
ответил, что как раз психоделика - настоящий музак, и наоборот: вот,
например, Кенни
Джи (типичный пример музака), на мой взгляд, не менее типичная
психоделика. Даром, что, действительно, есть гармонии, в целом он
производит какой-то неопределенный унылый гул, прямо как Клаус
Шульце. Это понятно? Если нет, я еще раз объясню. Я тоже упрямый.

ПАШКЕ (ПСОЮ):

>А с другой стороны, может они
>правы? Ась? Нет, правда? Вдруг они правы? Ась?

Смотря в чем правы? Чаще всего они в чем то правы, но преувеличивают и
радикализуют. Потому что им "экономика внимания" важней адекватности.
Скажем проблема развитые - неразвитые страны существует. Война с
Перерастанием - риторика.

>Да нет же, не посылаешь. У Витгенштейна про это. Трудно, стало быть.

И у Остина. Речевой акт. Послать на хуй - это сказать,чтобы он шел на
хуй. А сказать "посылаю на хуй" - это не послать на хуй. Не хватило
жесткости -к следующему разу исправлюсь.

МИШЕ ВЕРБИЦКОМУ:
>Я лично не думаю, что предлагаю Север.
>Я думаю, что предлагаю Восток (Китай, Японию,
>Вьетнам, Индонезию, Северную Корею). Север
>предлагают другие люди.

Я и говорю, что у Вас НМП в дискурсе - то есть пренебрежение
качественными различиями и схемы. У перечисленных стран (кроме Японии)
общее то, что они не относятся к т.н. "развитым".Плюс географическая и
очасти культурная близость. Делать из Россию Северную Корею - непонятно
зачем, unless речь идет о "врагах России" (Которую Мочить!). Вьетнам в
последние годы либерализируется со страшной скоростью и очень успешно.
Индонезию часто сравнивали с Россией во время кризисов - там у власти
что -то типа оккупантов - стало быть делать из России Индонезию
бессмысленнно - уже там. Япония просто часть "НМП" и американский
союзник - экономика рыночная, либеральная. Стало быть её вы по
ошибке.Остается Китай. В Китае официальная доктрина - сосуществование
двух систем. Третий путь как механическое сложение первого со вторым.
Вы об этом?
Я упомянул Север (вона куда сунуло!)имея в виду концепции особого,
непохожего развития. Естественно от Вас - русофила, я ожидал такого
образа мыслей. Ежели Восток, то нереалистично: нет восточной этики,
религий, устоев.
Вообще же про стороны Света - просто играю по Вашим правилам. Схема,
которая скрадывает и искажает.



>Нет, это совершенно не одна идеология. Вообще, говорить об
>"одной идеологии" глупо, даже говоря о единомышленниках,
>тем более глупо говориь об "одной идеологии" Макиндера,
>Хаусхофера и Тириара. Томас Манн и Хофманшталь здесь
>вообще и близко не лежали; то, что они кде-то там использовали
>это слово -- ну, его и депутат Рыжков-Ушастый употребляет,
>это ни о чем не говорит. Национал-большевизм приписывать
>Томасу Манну -- это вообще курам насмех.

С одной стороны, традиционалистов и приверженцев Традиции должны же
интересовать традиции - по крайней мере, своя собственная. Иначе в чем
традиционализм то? С другой стороны, меня просто заботит (тривиальная)
аналогия веймаровской Германии.
Томас Манн бывает разный. Упомянутый мною ранний текст - "Размышления" -
должен быть Вам близок.
Речь идет о том, что в сопоставимой ситуации (поздний Веймар)
предлагались сопоставимые решения.

>занимающиеся естественными науками, абсолютно
>не в состоянии понять концептуальную (не говорю уж --
>философскую) основу своей деятельности. С другой стороны,
>философы еще хуже (уж чего стоит рассуждение идиота
>Дерриды
Просто доверяю Сокалю (и отнюдь не ему одному)больше чем Вам и Диме. Да
и влияние выводов физики-математики (к тому же по разному
интерпретируемых выводов) на решение философских (гносеологических) или
исторических проблем - вещь сомнительная.
Ну, Деррида мож и идиот, но Вы недавно на него ссылались - про
фаллогоцентризм чего-то.

>Пардон, посмотрите на таблицу кто с кем торгует.
>Может, 1/10 процента от российской торговли идет с Эфиопией,
>и 2 процента эфиопской -- с Россией. Это совершенно
>ни о чем не говорит -- структура этой торговли совершенно
>иная (Запад Россию/другие страны обкрадывает, поставляя сникерсы в
>обмен на нефть и на усилия по уничтожению русской/прочей
>экономики).
Вот и надо менять структуру торговли,налаживать производство, вступать
в торговые войны etc. Нефть и газ не обмениваются на сникерсы, а
продаются за валюту. Ровно так поступал и любимый Вами СССР. Плохо
торговать сырьем(кстати, не всегда) - OK. Надо развивать производства и
технологии. Причем тут война? Перерастание должно быть вот какое:
перерастание антиамериканской демагогии в какую-нибудь полезную
деятельность. Вот я читал на арктогее, что Вы вернулись в Москву, чтобы
математиков воспитывать. Это дело. А о Третьей Войне и Перерастании
толковать скорее вредно: отвлекает.
МИША:
>>Все беды России -- от эксплуатации и саботажа.
>>Россия де факто оккупирована. Правительство и "олигархи"
>>суть де факто оккупанты
Я:
>>Это риторика.

МИША:
>>Это не риторика, это аксиома. Примерно как "нельзя кушать
>>христианских младенцев". Тот, кто кушает младенцев -- наш враг.
>>Тот, кто не верит в приведенный выше абзац -- враг России.

Вы ошибаетесь. Доказательство: я не верю и я не враг. Просто сторонник
точного словоупотребления. Не верю в то, что все беды от эксплуатации и
саботажа ( да и Вы вряд ли верите в это). Оккупанты - не de facto, а in
usu metaphorica. Это не занудство. Разные словоупотребления
предполагают разные сценарии поведения. Оккупантов надо как-то
физически уничтожать. Коррумпированное правительство можно переизбрать
или как-то там засудить.
Демагогия оккупанства нацелена на насильственный какой-то сценарий. Мне
тоже не нравится нынешнее правительство/строй. Но конечно предпочитаю
его бурой смеси, ассоциирующейся, например, с раскладом Дугин,
Селезнев, Кураев (слышал чиво-то такое).

>Я считаю, что брежневская Россия была идеальным государством,
>по крайней мере во всем мире тогда не было ничего радостнее и
>светлее. Кроме, быть может, Кубы, Северной Кореи и Вьетнама.
>Все, что мы потеряли по сравнению с 1970-ми -- было
>результатом предательства, эксплуатации и саботажа.

Это что-то вроде пародокса. Не думаю, чтобы Вы своих детей, скажем,
отправили жить куда нибудь в Северную Корею. Впрочем, "светлее и
радостнее" субъективные такие предикаты. Не исключаю, что многим
северокорейцам светло и радостно. То есть хотел бы от Вас услышать
определение блага. Потери с 70-х годов результат много чего - в первую
очередь неэффективности системы, Холодной Войны и др. Про саботаж
просто не понял. Кто? Кого?



>Эксплуатацию очень простую, я уже говорил какую:
>т.н. "золотой миллиард" потребляет 80% мировых
>ресурсов и производит 90% загрязнения окружающей
>среды.
Неравенство вовсе не предполагает эксплуатации. Отличие от Марксовой
схемы в том, что всякая страна может теоретически ( а иногда и
практически) развиться. Страна не выделяет из своего НВП никаких денег
Америке.
Есть немало нищих стран почти не торгующих с развитыми странами -
напрмер мелкие африканские государства.Неужели и в их бедах
виноват "золотой миллиард"? По Марксу действительно получается, что
пролетарии должны сражаться с буржуазией. Из того, что вы говорите,
вовсе не следует, что неразвитые страны должны в воевать с развитыми.
Они должны развиваться.

>Пардон, есть (а) оккупанты и (б) коммунисты.
>Оккупантов Запад поддерживает, коммунистов нет.
>Ельцин/олигархи держатся за счет миллионов долларов,
>которые выделяются МВФом для того, чтобы они
>их разворовали.
Оккупационными называются войска иноземного государства на завоеванной
этим государством территории. Допустимый перенос в нашем случае:
правительство, которое действовало бы исключительно в интересах США.
Это не так. Американцам активно не нравится разворовывание кредитов и
неспособность МВФ проконтролировать процесс ( см.те самые слушания).
Те, о ком Вы пишете, воруют для себя, а не для Америки. Америке выгодна
стабильность и установление либеральной экономики.Честных же и дельных
либералов тоже нельзя было бы назвать оккупантами. Они были бы
СОЮЗНИКАМИ Америки, и действовали бы соответственно своему пониманию
интересов России. Это понимание может быть ложным.
Сама либеральная модель может быть а)неверна б)неприменима в)
нежелательна по разным (например этическим или религиозным) причинам
etc. Ваше дело - придумывать и пропагандировать альтернативы,
распространять в массах, выбирать правительство, отказываться от
займов, прекращать сырьевую торговлю -- "оккупация" и "война" здесь не
к месту.

все гамно кроме мачи

Псой Галактионович,
насчет Хаусхофера, Тириара и прочих,
лучше всего читать первый номер Элементов,
а будет нет его -- посмотреть Основы Геополитики
(новое издание). Оно все есть на сети
про Макиндера и Хаусхофера вот
http://www.arctogaia.com/public/geopol1.htm
про Тириара вот
http://www.arctogaia.com/public/geopol2.htm#5
С нашего конца ту же тему разрабатывали
(не менее успешно) Савицкий, Трубецкой,
Гумилев и Агурский.

Такие дела
Миша.

>>Вы бьете рекорды идиотизма и бессодержательности сообщений

>Миш! Как там basso continuo поживает? Умник, ёбтыть. С облегченьицем!

Псой,
не пора ли наконец научиться по-человечески разговаривать?
Ваши намеки многозначительные непонятно на что
и идиотская фига в кармане сидят у меня в
печенках. Если у вас есть какие-то мысли --
please, если нет -- shut up. Спама не надо. Переведите
себя, наконец, на русский язык.

Если Вы имеете в виду обсуждение музыки с Бродским --
пардон, юноша не знает, что такое гармония и что такое
тоника-доминанта-субдоминанта-тоника, как, и главное,
зачем с ним чего-то обсуждать? Цитировать ему FAQ?
Так он не верит FAQу, и с умным видом продолжает
говорить о вещах, о которых не имеет представления
(сравнивает Шульце и Кенни Г., етц. етц.)

Привет
Миша.

ГРОНАСУ:

Мишк, а че за Хаусхофер, Тириар? Макиндр - это про сушу и море (я видел
у Дугина). А насчёт экономики - у тебя есть чево возразить? Ну, мне в
общем не нравится, когда Миша Вербицкий начинает инструктировать: кто,
мол, не верит в то-то и то-то - враг, понимаешь, России. Надеюсь, он
шутит, а может быть правда крыша поехала. А с другой стороны, может они
правы? Ась? Нет, правда? Вдруг они правы? Ась?

Псой

МИШЕ ГРОНАСУ:

>На хуй послать нетрудно. Вот я вас, например, посылаю

Да нет же, не посылаешь. У Витгенштейна про это. Трудно, стало быть.

[Вербицкий - Бродскому:]

>не понимаю, где у меня несоответствия с источниками
>либо с тем, что Вы пишете
>Впечатления мои, кстати, тождественны Вашим
>Вы бьете рекорды идиотизма и бессодержательности сообщений

Миш! Как там basso continuo поживает? Умник, ёбтыть. С облегченьицем!