Мысли о :ЛЕНИН:е

Оставить ваши мысли

/ 14 марта 2000 г. / 10 марта 2000 г. / 28 февраля 2000 г. / 23 февраля 2000 г. / 8 февраля 2000 г. / 4 февраля 2000 г. / 28 января 2000 г. / 22 января 2000 г. / 20 января 2000 г. / 15 января 2000 г. / 10 января 2000 г. / 1 января 2000 г. / 28 декабря 1999 г. / 26 декабря 1999 г. / 23 декабря 1999 г. / 17 декабря 1999 г. / 15 декабря 1999 г. / 15 декабря 1999 г. / 14 декабря 1999 г. / 13 декабря 1999 г. / 12 декабря 1999 г. / 11 декабря 1999 г. / 9 декабря 1999 г. / 9 декабря 1999 г. / 7 декабря 1999 г. / 6 декабря 1999 г. / 5 декабря 1999 г. / 3 декабря 1999 г. / 1 декабря 1999 г. / 30 ноября 1999 г. / 29 ноября 1999 г. / 28 ноября 1999 г. / 26 ноября 1999 г. / 25 ноября 1999 г. / 24 ноября 1999 г. / 23 ноября 1999 г. / 19 ноября 1999 г. / 12 ноября 1999 г. / 3 ноября 1999 г. / 30 октября 1999 г. / 26 октября 1999 г. / 21 октября 1999 г. / 18 октября 1999 г. / 14 октября 1999 г. / 7 октября 1999 г. / 5 октября 1999 г. / 2 октября 1999 г.

Анатолий,
Вам уже много раз говорили, что у Вас недостаточно
опыта, и Ваши мнения основаны на изложениях науки
людьми, которые ей тоже не занимались.

По поводу теоремы Белла, я Вам советую заглянуть в учебник
по квантовой теории поля, например, Коулмэна. Там имеется
аксиоматическое изложение QFT, из пяти примерно аксиом,
из которых одна формулируется так. Пусть у поля имеется
два коррелятора (т.е. набора экспериментов),
соответствующие его сечениям А и Б.
Предположим, что носители этих корреляторов
пространственноподобны
(т.е. эксперименты производятся в таких
местах X и Y, что свет не может попасть
из X в Y и наоборот). Тогда эти корреляторы
коммутируют, т.е., что мы не сделаем
в X -- это не будет иметь влияния на
Y и наоборот. Теорема Белла утверждает,
что нет детерминистской модели квантовой
механики, в которой эта аксиома выполняется.

Релятивистская квантовая механика есть QFT
с абелевым полем.

То, что сказал Дима -- есть формулировка этого
же, но без QFT (которую Каледин понимает на
уровне условных рефлексов, и поэтому игнорирует
в объяснениях).

В записных книжках Рамануджана было, если не путаю,
больше 700 формул, из них все, кроме, кажется, 3-х
были верны, в 3-х были минимальные ошибки, впоследствии
исправленные.

По поводу логики -- я ее регулярно использую,
например, применял в работе ультрафильтры и
делал доклады об элиминации кванторов. Ничего
нетривиального в этом нет. У Вас недостает
подобного опыта, и Вы относитесь к ней с
абсурдным пиететом.

Эли Воронель
>Еще. По большому счету (пресловутому) лакей как раз не должен бояться
>краха иерархий. Ибо он тогда будет Фигурой и даже Прижидентом, по
>словам ИХ ПРЕПОДОБИЯ

В случае краха иерархий -- лакею придется жить на помойке.
Лакей (будучи существом субпассионарным) на помойке
жить не сможет, т.к. социал-дарвинизм уничтожает
всех, кроме пассионариев. Лакей -- это существо,
неуверенное в своей божественности; иерархии --
то, что не дает ему умереть от ужаса. Прижидент
есть фигура иерархическая, викинг (или
русский первопроходец-старовер) -- пассионарная.
Лакей не хочет быть викингом, а хочет быть
Прижидентом -- это значит, что он стремится
к иерархии.

Пирогов
>Огромадные жопы
>крайне приятной ФОРМЫ и благородных вертлявых очертаний. Что в этом
>плохого - убей меня - не пойму.

Понимаете, Лев, я расист, и существ, принадлежащих
к чуждым расам, наша партия будет уничтожать. Плэймейты
принадлежат к чуждым расам, поэтому они омерзительны на вид.
Для нашей расы по крайней мере.

>меня, видимо, интересовало
>не что такое "форма эстетики", а вообще что такое "форма".

Форма (в данном контексте) есть просто набор
паттернов, объединенных единым критерием.
Слово паттерн -- относится к распознаванию
образов и (поскольку распознавание до сих
пор никто не понимает) нами не определяется.
Паттерн есть базовый объект языка программы,
распознающей образы -- это то, что отличает
образы один от другого.

>Хотя как она сочетается с нетолерантным отношениям к
>голым бабам - опять-таки непонятно.

Голые бабы есть, несомненно, смысл существования
революционера. Но не вражеские. Вражеские голые бабы
строятся в два ряда и отправляются в газовые камеры.

>PS. А что, правда есть с медведями?

Да. Те же провайдерские проблемы, что не позволяют
вам читать Обсервер, не дают мне выложить с медведями.
Гущин обещал их срочно ликвидировать.

Юля:
>>"Откровенно говоря, нам хотелось бы видеть эти помойки".

Маша:
>Зачем, Юля? Зачем хочется это видеть?

Помойки имеют уникальную эстетику, которая
гораздо интереснее Пушкина или Рафаэля.
Когда мир станет наконец помойкой --
вырождение прекратится, потому что
выживет только сильнейший, а слабые
будут по справедливости уничтожены.
Помойка (хаос) есть естественный хабитат
пассионария -- сверхчеловека. Хаос это
единственное, ради чего можно жить. Евразия
это хаос. Вселенная это хаос. Хаос -- это
бесконечные возможности манифестации божества.
Хаос это эволюция. Хаос это Россия. В крупинке
хаоса больше божественного, чем в томах
бинарного кода.

Такие дела
Миша.

Юле Фридман.
Еще. По большому счету (пресловутому) лакей как раз не должен бояться
краха иерархий. Ибо он тогда будет Фигурой и даже Прижидентом, по
словам ИХ ПРЕПОДОБИЯ. Как Путинъ (сечь на конюшне, но все равно
выберутъ).
С другой стороны, как раз падение СССР было крахом потенциальных
НОРМАЛЬНЫХ иерархий (НЕ брежневских, ессно - это извращение). И мы
должны все возвратить. А кто против - того лупи в две палки (польская
народная песня).

Юля!
С большим уважением к былой дискуссии, все же замечу, что слово "нахуй"
пишется в зависимости от синтаксического и лексико-семантического
контекстов. Обстоятельство образа мысли - слитно. Образа действия -
чаще раздельно. Дополнение - всегда раздельно. СР.: "Когда мы, нахуй,
будем жить вечно?". "Сейчас как въебу, блядь, на хуй!". "На хуй упала
капля росы". Метод аналогий (типа "побоку") это правило подтверждает.
У нас же синтетический язык, нахуй, - ну его на хуй. Забавно, что во
втором случае не действует правило ударения (если на предлог, то -
предлог. То есть "нА хуй", но все равно раздельно. Увы).

Миша,
спасибо за разъяснения и доброту. Правда, поразмыслив мозгами, я
обнаружил, что вопрос задан был некорректно: меня, видимо, интересовало
не что такое "форма эстетики", а вообще что такое "форма". Если у тебя
есть ответ на этот вопрос, буду вынужден снять шляпу, которой у меня
нет, как и носков, потому что я нудист.

Плэймейты, как и медведи, не должны быть умны. Зато жопы отменные
бывают у них. Огромные-преогромные. Очень большие. Огромадные жопы
крайне приятной ФОРМЫ и благородных вертлявых очертаний. Что в этом
плохого - убей меня - не пойму.

Впрочем, на глянцевую культуру квантовоая логика, я понял, не
распространяется. В связи с чем иногда кажется, что завсегдатаи Ленина
еще весьма молоды и просто не наигрались в умных. Ну да, большевизм -
Молодость Мира. Хотя как она сочетается с нетолерантным отношениям к
голым бабам - опять-таки непонятно. Только мое, Миша, крайнее к тебе
уважение, которое и будет засвидетельствовано в будущем выпуске
Обзоров М-Фрая, не позволяет высказаться принципиально на этот счет...

Впрочем, в главном ты прав. Когда переваливает за 30, на глянцевую
эстетику встает неважно. Но! Только в смысле картинок. Потому что
будучи взята в натуральном виде, почти любая из них, надеюсь, высечет
ещё какую искру сострадания из твоих железобетонных большевистских яиц!

PS. А что, правда есть с медведями?

С уважением,

Юле Фридман.
Про охлос написал Володихин, он пока еще только на сложном пути
познания - поэтому манифест получился топорный и претенциозный.

Я-то сам и есть "охлос" в понимании Валькирии Новодворской.

А вообще, следует менять местами понятия. Скажем так, социалистическое
равенство (не в брежневском смысле, понятно) есть правильная иерархия.
Либеральный режим есть власть охлоса. И т.д. и т.п. Ибо сознание
русского мещанства (т.е. горожан) покупается только исключительно на
идею избранности и национального превосходства (см. статью о
Карсавине). В сущности, на вполне разумную ветхозаветную мормышку.
Поэтому я согласился публиковать "Пехоту". Ну, и для общей атмосферы 4-
го номера она идеально подходила - я изображал 1981-й год, перенесенный
в 2000-й. Вот и все секреты. Хе-хе.

Анатолий:

>Простите, именно что в конце статьи, и именно что статьи про
>Пенроуза. Там мелким шрифтом:

Сожалею, у меня мало мозгов в голове отчего-то. Дело в
том, что я эту статью читала до публикации (и проверяла в
почтовых архивах, потому что интернет ходит плохо). А это
я, наверное, писала Мише письмо про нее. Только у меня
сейчас почта тоже сломалась и процентов тридцать ее куда-то
теряется, причем с концами, что интересно. Впрочем, Вам-то
что.

Про Тынянова я говорила, что он визионер, оба раза отнюдь
не по поводу процитированной сентенции. Конечно, в ней
в этом смысле нет ничего примечательного; приводила я ее
затем, чтобы показать, что данная наука (к худу ли, к добру
ли) вполне сознательно и вручную создана формалистами, из
гуманитарной "области знаний".

О чужеродности, о том, насколько "незападное" (как все
осмысленные заимствования) явление формальная школа, о
совмещении несовместного --- это ведь разговор очень долгий.
Ну, посмотрите:

``Бесконечно разнообразно "слияние конструктивного принципа
с материалом", о котором я говорил, и совершается в массе
разнообразных форм, но неминуем для каждого литературного
течения час исторической генерализации, приведения к простому
и несложному.

Таковы явления эпигонства, которые торопят смену главного
течения. И здесь, в этой смене, бывают революции разных
размахов, разных глубин. Есть революции домашние,
"политические", есть революции "социальные" sui generis.
И такие революции обычно прорывают область собственно
"литературы", захватывают область "быта".

Этот разный состав литературного факта должен быть учтен
каждый раз, когда говорят о "литературе".

Литературный факт --- разносоставен, и в этом смысле литература
есть непрерывно эволюционирующий ряд.

Каждый термин теории литературы должен быть конкретным
следствием конкретных фактов. Нельзя, исходя из вне- и
надлитературных высот метафизической эстетики, насильно
"подбирать" к термину "подходящие" явления. Термин конкретен,
определение эволюционирует, как эволюционирует сам
литературный факт.''

Метод как ценность в себе (этого отнюдь не декларировали
формалисты! "ценность" метода ими понималась и утверждалась ---
полемически, потому что до них, повторюсь, в русской филологии
метода не было) как раз предполагает "подбирание" к термину
подходящих явлений: граждане буквально так работают.

Последний абзац со всех точек зрения примечателен. (Кстати,
к тому же пришел от применения математической логики ко всему,
что движется, и Рассел, когда раскаялся; но я, как уже
докладывала, его видала в гробу --- речь идет о русской
гуманитарной науке, и Тынянов очевидно исходит не из Рассела,
но из практики визионерского литературоведения.) Обратите
внимание на сугубо художественную риторику: обращение
порядка слов в предложении etc. Это абсолютно научная
статья под названием "Литературный факт". Только это, как
сказала бы Елена Грин, живая наука.

Насчет рассуждений о физиках: в журнале "Детские Картинки"
в этот раз о них написали неправильно, хотя ошибиться больше
Вашего им было бы непросто. Купите следующий номер,
полистайте его на предмет истории признания: квантовой механики,
теории относительности, гелиоцентрической теории им. тов.
Коперника и прочих "великих открытий". Я. Б. Зельдович
отнюдь не пустобрех, как Вы пытаетесь его представить, он
говорил то, что думал, афоризм выверен практикой. Он вообще
был весьма прагматичен... Можно сослаться на А.Гротендика,
хоть он и не физик: он утверждает, что все его стоящие
открытия очевидны до глупости и потому сплошь и рядом
представлялись коллегам невероятной дичью.

Юля.

Анатолий:
>Меньше верьте Уилсону, который кем угодно, но "теоретиком квантовой
>психологии" не является, так как дальше дилетантского уровня просто
>не знает.

Уилсон есть теоретик квантовой психологии по определению,
т.к. именно он придумал этот термин.

>Теорема Белла говорит о нелокальных эффектах, action at a distance.

В переводе на русский: теорема Белла говорит, что события в пункте
(т.е. точке четырехмерного пространства-времени) А могут влиять на
события в пункте Б даже тогда, когда пункты А и Б разделены
пространственноподобным интервалом. Пространственноподобный
(space-like) интервал -- это когда про пункты А и Б нельзя сказать,
какой из них раньше, а какой позже: в одних системах отсчета раньше
А, в других -- Б. Графически, если выбрана точка А, то все
простанство-время делится на три части т.н. "световым конусом" с
вершиной в А -- точки внутри конуса, которые раньше А во всех
системах отсчета, точки внутри конуса, которые позже А во всех
системах отсчета, и точки вне конуса, отделенные от А
пространственноподобным интервалом. В первых двух случаях говорят,
что точка отделена от А временеподобным (time-like) интервалом.

Принцип причинности, как его понимают в теории относительности,
гласит, что А влияет на Б только если А и Б разделены
временеподобным интервалом, причем А раньше Б. Соответственно,
теорема Белла в одной из альтернатив влечет нарушение этого
принципа.

>Вы хоть понимаете с какой-либо ясностью, что такое детерминизм?

В физике, это утверждение о том, что природа описывается
дифференциальными уравнениями. Т.е. есть скрытые переменные, которых
мы не знаем и никогда не узнаем, но в которых это так.

>Формулы Рамануджана доказали не все: многие из них оказались
>неверны (весьма важный факт!).

Да чего ж в этом важного-то?? Квантовый компьютер всегда дает
правильный ответ с некоторой вероятностью -- ответ должен быть
проверен независимыми методами, при необходимости вычисление должно
быть повторено. Это однако совершенно не важно. Дело в том, что
имеется большой класс практически важных задач, в которых проверить
правильность ответа гораздо проще, чем найти этот ответ. Например,
проверка может происходить за полиномиальное время, а поиск ответа
-- за экспоненциальное (типа, полным перебором). Квантовый компьютер
применяется ко многим из этих задач и _скорее всего_ дает правильный
ответ за полиномиальное время. Если быть совсем точным, то
_ожидаемое_ среднее время получения правильного ответа
полиномиальное. Может быть так, что ответ не находится очень долго,
но вероятность этого мала.

>Замечу мельком, что Пенроуз не считает, что человечество
>коллективно способно построить полную систему аксиом арифметики -
>это бред (отнюдь не весьма разумный), т.к. для этого в любом случае
>понадобилось бы бесконечно много времени, т.к. аксиом неизбежно
>будет бесконечно много. Он всего лишь замечает, что человечество
>способно преодолеть Геделевское ограничение любой конкретно заданной
>системы аксиом.

Актуальной бесконечности в природе вообще нет. Это всегда
метафора. Переделать утверждение с актуальной бесконечностью в
корректное утверждение -- задача на уровне 8го класса средней школы;
такие вещи при некотором навыке проделываются автоматически.

>Концепция Поппера не онтологическая, а эпистемологическая. Не знаю,
>понятна ли Вам разница.

Это, кстати, интересный вопрос. Не знаю, как Мише, но мне разница
непонятна. Объясните!

Привет,
Дима.

Юля,

>А какая такая заметка в конце Мишиной статьи? Не про Пенроуза
>же (я проверила).

Простите, именно что в конце статьи, и именно что статьи про
Пенроуза. Там мелким шрифтом:

>От Юли Фридман
>...Я еще подумала, что совсем не знаю, как оно на западе --- а у нас
>формалисты (Тынянов --- однозначно, Якобсон --- не знаю, он шарлатан,
>скорее, просто яркий, ну и так далее) были чистые визионеры, и с их
>стороны была именно что дикая идея, привнести "метод" в филологические
>занятия оттого, что он казался удивительно чужеродной, внеконтекстной
>вещью, при тогдашнем состоянии филологических занятий. ("Метод",
>вообще говоря, работает только как вспомогательный инструмент в рамках
>уже намеченной концепции --- но тогда самая возможность "метода" имела
>значение концепции.) Следующие поколения, по закону вырождения, ужасно
>все испохабили, подло объявив метод ценностью в себе.

Цитата из Тынянова просто замечательная, особенно первое предложение:

>Для того чтобы стать наконец наукой, история литературы должна
>претендовать на достоверность.

Никаким визионерством тут и не пахнет -- совершенно стандартная
сентенция начала века. С некоторым опозданием, русские формалисты
переносят на теорию литературы (и, как ее составную часть,
научную историю литературы) те идеи, которые до этого в Европе
стремились воплотить в области филологии (в частности, просодии),
истории, лингвистики, археологии, философии (крайний позитивизм,
ранний Виттгенштейн), вообще почти всех гуманитарных и около-
гуманитарных наук.
Замените в этой фразе "история литературы" на любую из этих
наук -- и получите предложение, к-е наверняка высказывалось где-то
между 1880-м и 1920-м годом кем-то из соответствующих
отцов-основателей.

Опоздание тоже понятно -- истории (и теории) литературы просто
*не было* раньше, не было такой дисциплины (в отличие от
филологии, etc.). Русские формалисты ее создали по образу и подобию
того, что было сделано в Европе с другими дисциплинами; особенно
хорошо прослеживается аналогия с лингвистикой (вот и Якобсон,
опять-таки).

>>Принцип
>>"чем бредовее теория, тем она правильнее" в физике не царит, он
>>царит в особенно глупых научно-популярных книжках, из которых Вы,
>>очевидно, этот принцип почерпнули.

>Миша, наверное, из семинаров по теорфизике почерпнул этот
>принцип.

Нет, я думаю, из семинаров по теорфизике Миша почерпнул свои
обширные сведения о теореме Геделя. А этот принцип, наверное,
наоборот - из семинаров по логике. Так мне кажется.

>Впрочем, еще у Я. Б. Зельдовича был такой афоризм,
>вроде "это достаточно противоречит здравому смыслу, чтобы
>уже казаться правдоподобным".

Афоризм-то, наверное, был. И наверняка не у одного Зельдовича.
Была некоторое время назад замечательная статья в Physics Today
о философских статьях основателей квантовой механики - и что
они там написали -- ценного и глупого. Там об этом тоже было,
похожими словами. Так ведь афоризм же, не принцип. Принцип - это
ведь не афоризм.

>А Ваши
>сведения Вы откуда почерпывали?

Из журнала "Детские Картинки". Я недавно обнаружил последний номер
этого журнала в одном магазине в Тель-Авиве, и очень обрадовался, что
он до сих пор выходит, и сразу купил, конечно. Это, знаете, суровая
была школа жизни.

Тысяча извинений за идиотское дублирование.

219.
Много пыли на дороге
Много грязи на селе
Много-много поцелуев
Посылаю я тебе.

АЛЬБОМ 5, "Русский Школьный Фольклор".

Юля.
P.S. 222.
Моя краса тебя сгубила,
Моя походка завлекла,
Моя красивая улыбка
Заставила страдать тебя.

Тот же альбом.

Анатолий:

>По поводу Вашей заметки о формалистах в конце Мишиной статьи:
>конечно, русские формалисты не придумали сами идею метода в
>гуманитарных науках, и никакого визионерства тут не было. Идея
>эта витала в воздухе начиная с конца 19-го века; по крайней мере

А какая такая заметка в конце Мишиной статьи? Не про Пенроуза
же (я проверила). Я пока совсем не понимаю, о чем речь, надо
все же ссылки давать или цитировать. Видимо, там "придумали
идею метода" говорилось в смысле

"Текстлистов с Трахвальским придумали игру, спускаясь или
поднимаясь по эскалатору, всматриваться в лица спускающихся
или поднимающихся навстречу людей до тех пор, пока среди них
не окажется кого-нибудь, придумавшего ту же игру.
[...]

Карлик придумал подглядывать в душе.

Какая-то эстонка придумала мыть ноги в раковине на кухне."

http://www.litera.ru:8083/slova/bolotov/bo1.htm#I

Вот Вам Тынянов, об одной гуманитарной науке:

"Для того чтобы стать наконец наукой, история литературы должна
претендовать на достоверность. Пересмотру должны быть подвергнуты
все ее термины, и прежде всего самый термин "история литературы".
Термин оказывается необычайно широким, покрывающим и материальную
историю художественной литературы, и историю словесности, и
письменности вообще; он оказывается и претенциозным, потому что
"история литературы" мыслится заранее как дисциплина, готовая
войти в "историю культуры" в качестве научно-отпрепарированного
ряда. Прав у нее пока на это нет." (Из статьи "О литературной
эволюции")

Тынянов визионер par excellence, но о ком говорилось в той
мистической "заметке", я не знаю и поэтому не знаю, с чем Вы
спорите.

>Якобсон шарлатаном не был.

Ну, Вы возьмите какое-нибудь определения (термина) у Якобсона,
любое, например, определение поэтического произведения, и
попробуйте объяснить, что оно значит. (Поэтическое произведение,
кажется, это проекция чего-то с оси чего-то. Или это что-то
другое --- такая проекция.) Якобсон прекрасный человек во
всех отношениях.

>Формулы Рамануджана доказали не
>все: многие из них оказались неверны (весьма важный факт!).

Вы опять.

>Принцип
>"чем бредовее теория, тем она правильнее" в физике не царит, он
>царит в особенно глупых научно-популярных книжках, из которых Вы,
>очевидно, этот принцип почерпнули.

Миша, наверное, из семинаров по теорфизике почерпнул этот
принцип. Впрочем, еще у Я. Б. Зельдовича был такой афоризм,
вроде "это достаточно противоречит здравому смыслу, чтобы
уже казаться правдоподобным". Мой отец, как будто весьма
признанный астрофизик, всегда говорил то же самое. А Ваши
сведения Вы откуда почерпывали?

Юля.

Анатолий:

>По поводу Вашей заметки о формалистах в конце Мишиной статьи:
>конечно, русские формалисты не придумали сами идею метода в
>гуманитарных науках, и никакого визионерства тут не было. Идея
>эта витала в воздухе начиная с конца 19-го века; по крайней мере

А какая такая заметка в конце Мишиной статьи? Не про Пенроуза
же (я проверила). Я пока совсем не понимаю, о чем речь, надо
все же ссылки давать или цитировать. Видимо, там "придумали
идею метода" говорилось в смысле

Текстлистов с Трахвальским придумали игру, спускаясь или
поднимаясь по эскалатору, всматриваться в лица спускающихся
или поднимающихся навстречу людей до тех пор, пока среди них
не окажется кого-нибудь, придумавшего ту же игру.
[...]

Карлик придумал подглядывать в душе.

Какая-то эстонка придумала мыть ноги в раковине на кухне.

http://www.litera.ru:8083/slova/bolotov/bo1.htm#I

Вот Вам Тынянов, об одной гуманитарной науке:

"Для того чтобы стать наконец наукой, история литературы должна
претендовать на достоверность. Пересмотру должны быть подвергнуты
все ее термины, и прежде всего самый термин "история литературы".
Термин оказывается необычайно широким, покрывающим и материальную
историю художественной литературы, и историю словесности, и
письменности вообще; он оказывается и претенциозным, потому что
"история литературы" мыслится заранее как дисциплина, готовая
войти в "историю культуры" в качестве научно-отпрепарированного
ряда. Прав у нее пока на это нет." (Из статьи "О литературной
эволюции")

Тынянов визионер par excellence, но о ком говорилось в той
мистической "заметке", я не знаю и поэтому не знаю, с чем Вы
спорите.

>Якобсон шарлатаном не был.

Ну, Вы возьмите какое-нибудь определения (термина) у Якобсона,
любое, например, определение поэтического произведения, и
попробуйте объяснить, что оно значит. (Поэтическое произведение,
кажется, это проекция чего-то с оси чего-то. Или это что-то
другое --- такая проекция.) Якобсон прекрасный человек во
всех отношениях.

>Формулы Рамануджана доказали не
>все: многие из них оказались неверны (весьма важный факт!).

Вы опять.

>Принцип
>"чем бредовее теория, тем она правильнее" в физике не царит, он
>царит в особенно глупых научно-популярных книжках, из которых Вы,
>очевидно, этот принцип почерпнули.

Миша, наверное, из семинаров по теорфизике почерпнул этот
принцип. Впрочем, еще у Я. Б. Зельдовича был такой афоризм,
вроде "это достаточно противоречит здравому смыслу, чтобы
уже казаться правдоподобным". Мой отец, как будто весьма
признанный астрофизик, всегда говорил то же самое. А Ваши
сведения Вы откуда почерпывали?

Юля.

Юля,

Храбров не забыт. Ничто не забыто.

По поводу Вашей заметки о формалистах в конце Мишиной статьи:
конечно, русские формалисты не придумали сами идею метода в
гуманитарных науках, и никакого визионерства тут не было. Идея
эта витала в воздухе начиная с конца 19-го века; по крайней мере
Пирс (это я о ранних попытках внесения метода) честно назвал
свою семиотику квази-наукой, а Соссюр, скажем,
был более наивен и оптимистичен и "квази" отбросил. Предшественники
формалистов в области просодии -- Белый, Жирмунский, Томашевский, и
т.п. - сознательно копировали то, что уже сделали европейские
(в основном немецкие) филологи в конце 19-го века - не результаты,
конечно, а методологию. Формалисты просто пошли по этому пути
еще дальше, и, как оказалось в результате, дальше всех, именно
что объявив метод ценностью в себе, не дожидаясь следующих поколений,
за это и удостоились пьедестала; никакой чужеродности не было.

Якобсон шарлатаном не был.

Миша,

>Как раз я только что написал сугубо научный текст на эту тему
>http://imperium.lenin.ru/LENIN/19lmdg/19lmdg.html#penrose
>Магия есть два высших уровня мышления -- квантовый и
>пенроузовский.

Текст Ваш смехотворен. Теорема Белла ничего не говорит о
взаимодействии прошлого с будущим - это маразм какой-то. Меньше
верьте Уилсону, который кем угодно, но "теоретиком квантовой
психологии" не является, так как дальше дилетантского уровня просто
не знает. Теорема Белла говорит о нелокальных эффектах, action
at a distance. И детерминизм Вы зря приплели. Ни при чем тут
детерминизм, речь идет о существовании независимой от сознания
реальности (или, в другом варианте, скрытых переменных, что примерно
одно и то же) -- а не о детерминизме как таковом. Вы хоть
понимаете с какой-либо ясностью, что такое детерминизм?

Перечень некоторых ошибок наугад:

Концепция Поппера не онтологическая, а эпистемологическая. Не
знаю, понятна ли Вам разница. Кроме того, она не позитивистская,
а напротив, характеризуется критикой позитивизма, в особенности
позитивистской индукции. Философы питали невероятный интерес к логике
задолго до Виттгенштейна (Фреге, Льюис, Рассел, Пирс и пр.) То, как
именно человек учится говорить, на самом деле никто не знает. Принцип
"чем бредовее теория, тем она правильнее" в физике не царит, он
царит в особенно глупых научно-популярных книжках, из которых Вы,
очевидно, этот принцип почерпнули. Формулы Рамануджана доказали не
все: многие из них оказались неверны (весьма важный факт!).
И проч., и проч. Перечислять все глупости просто слишком утомительно.

Об абзаце, посвященном математическим задачам и теореме Геделя, даже
говорить смешно - полное отсутствие смысла. Вы же ведь объяснили, что
математики относятся к логике без интереса. Зачем Вы продолжаете писать
о том, чего совершенно не понимаете, на уровне журнала "Техника -
молодежи"? Замечу мельком, что Пенроуз не считает, что человечество
коллективно способно построить полную систему аксиом арифметики -
это бред (отнюдь не весьма разумный), т.к. для этого в любом
случае понадобилось бы бесконечно много времени, т.к. аксиом
неизбежно будет бесконечно много. Он всего лишь замечает, что
человечество способно преодолеть Геделевское ограничение любой
конкретно заданной системы аксиом.

Маша:

>Зачем, Юля? Зачем хочется это видеть?
>Чтобы тренировать свои качества, определяющие личную дисциплину?

Извини, я невнятно выразилась. Помоек я видела достаточно,
и не так уж это люблю. Но там не было ни одного сторонника
всеобщего равенства, только плебс, мастурбирующий на образы
духовной аристократии. (На самом деле это вульгарное S&M,
"ах типа задирают нос со мной, ну погодите, я вас плетками,
будете из собачьей миски мое говно жрать. Будет и на
нашей улице праздник.")

Поэтому я и думаю, что равенство хорошая вещь. Привилегий
ищут те, кто подозревает, что по правде его достоинство
очень маленькое. Хороший государь, допустим, идет по улице, и
все уступают ему дорогу, оттого что находят это естественным.
А плохой пускает впереди казаков да со нагаиками, чтоб
разгоняли народ.

Естественному поведению мешает как раз наслоение узаконенных
иерархий (но не слишком мешает, как ни странно).

Юля.

>"Откровенно говоря, нам хотелось бы видеть эти помойки".

Зачем, Юля? Зачем хочется это видеть?
Чтобы тренировать свои качества, определяющие личную дисциплину?
Или как написал человек, который тебе неинтересен - "попрактиковаться в
умирании"?

Одному человеку приснилась во сне игрушка-мозаика,
паззл по-американски: трехмерный паззл, похожий на
черепки обожженной глины. К нему прилагался пакет
с инструкциями, но когда человек дополз до него (во
сне он был совсем малыш), обнаружилось, что пакет
промок и пошел дырами, а на бумаге выросла плесень.
Отдельные записи можно было кой-как прочесть (преодолевая
брезгливость, что, впрочем, ребенку проще), а лучше
всего сохранилась часть, посвященная технике безопасности.
Но такие разделы всегда в чем-то избыточны, всегда
странно категоричны, всегда угрожают нарушителю нелепой
огнеупорной схоластикой; к тому же, человек во сне
еще не умел читать. Он поэтому с удовольствием оставил
инструкцию, пополз от нее прочь, сел посреди комнаты и
принялся собирать игрушку.

И некоторые части были явно от головы, другие от рук,
третьи от ног, четвертые годились в низ живота. Но их
было слишком много, и они не клеились между собой (даже
если их хорошенько погрызть). Впрочем, присмотревшись,
можно было обнаружить, что ножные фигурки достаточно
пообтерлись, неплохо приставали друг к другу и прямо-таки
напрашивались, чтобы составить из них голову, и она
получилась даже красивая, с двумя наростами. Туда же
лезли иногда и ручные, хоть и не так настойчиво, а головные
можно было выкинуть без ущерба --- они и сами понемногу
разваливались на части. Человек собирал мозаику, от
маниакального усердия высунув язык, как хищный детеныш.
Вот игрушка зашевелила руками, начала было разевать пасть...

"Мама, мама! --- завопила старшая сестричка (она была
ябеда), --- а Вовка опять собрал адам-кадмон! Который
в тот раз папу сожрал и бабушку и дедушку, и тетю Кла-аву!"

Темнота пробудилась, оглушительным молчанием всколыхнула
воздух, изнутри и снаружи обрушилась на детскую комнату...

В последнем выпуске журнала "Русский Удод" Пехота Ночи
восстает против омерзения вот в каких выражениях:

Охлос рвется к власти.
Несчастье государей (и их народов) в том, что они
-- как истинные аристократы -
уступают дорогу.


Еще РУ возражает против равенства.

>Равенство рождается на
>помойке, там же оно окончит свои дни. Беда только в том, что таких
помоек
>становится все больше, они увеличиваются в масштабах и благоухают все
>сильнее. Они становятся все агрессивнее, атакуют все чаще и наглее.
Оттуда
>тянется омерзение - когда легким дымком, а когда и черной
>непроходимой гарью.

Откровенно говоря, нам хотелось бы видеть эти помойки.

Редакция :ЛЕНИНА: наблюдала немало ярых противников охлократии,
оптом и в розницу. Есть исключения (тот же РУ), но в целом ---
те из них, кто не искал Испании у петуха под перьями,
не делали этого только из опасения, что петух скрытый еврей.
Это в розницу. А оптом они (по-моему) составляют худший вид
охлоса.

Либералы (возьмите В.И.Новодворскую) у нас всегда против равенства,
потому что равенство для них означает социализм. Против равенства
у нас решительно все. Однако ж,

Все чисто для чистого взора:
И царский венец, и суму,
Суму нищеты и позора,
Я все беспечально возьму... ---

писал автор, цитируемый в обозрении. Дело в том, что человеку
незачем бояться крушения иерархий, если он не лакей. Если он не
лакей, иерархия для него не более чем способ смотреть на вещи.

...осталась только надежда, что горячий дождь против здравого
суждения размягчит черепки обожженной глины в единое, новое тесто,
превзошедшее дряхлую структуру, ждущее форм...

Юля.
P.S. Прошу прощения за невольную дидактичность, это мы срочными
переводами занимаемся.

Миша,
я не имбецилл.

Это былла катотанническая панника. ПАраноидальны Сингулярий то ест.
Я типа забоялсса неотвечанности. Ктож зналл, што я запощу последнним 14
марта и што Ваше ГБ меня кидать станет. Эх. Да, неотвечанности. Бо это
Ад.

Пыхх

Ну, и приходдите к нам - с Арыстотелем и эстетикой.
Я Шестую Книгу Никамахаввой этики абажжаю.
И Вы абажаете.
Правудда, прихаддите.

Лев Пирогов
>Миша, (боязливо соблюдая право писания), а, что такое форма эстетики?
>Форма эстетики вообще.
>Форма эстетики.

Эстетика -- это набор ценностных критериев, относящихся к области
прекрасного. Эстетику можно основывать на политике
(Ленин) или семиотике (ж-л ТекстОнли, помо вообще).
Основа эстетики урреализма есть магическое мышление.

>Не, серьезно? Мне понятно, что _социальные_ практики могут
>репрезентировать ту или иную эстетику в "формах идеологии", но вот чем
>тут магия может помочь - непонятно. В связи с чем, что такое магия?
>Можно ли дефиницию? По фрезеру, там? По тейлору? По леви-брюлю? Или
>есть свежие сведенья на сей счёт?? Только не ссылайся на страшно
>трудные нерусские сайты, словами скажи, пожалуйста.

Как раз я только что написал сугубо научный текст на эту тему
http://imperium.lenin.ru/LENIN/19lmdg/19lmdg.html#penrose
Магия есть два высших уровня мышления -- квантовый и
пенроузовский.

>По-моему, предпочитать мимолетность моды вечным ценностям ( к каковым.
>конечно же, относится русский или какой бы то ни было журнал плейбой)

Я лично выступаю за геноцид журнала Плэйбой и всех его
почитателей. Особенно этих мерзких баб с коровьими
жопами, которых там фотографируют. Чем таких баб трахать,
уж лучше коз или свиней.

На эту тему есть даже стихи

Хорошо (забыл) лежать
С головой укрывшися
Хорошо свинью ебать
За уши схватившися.

Когда я открою при :ЛЕНИН:е порносайт на
500 мегабайт (он готов, но у нас проблемы
с провайдером), там будут фотографии ебли собак,
свиней и медведей. А "playmates" не будет, потому что
они тупые, мерзкие на вид, и их следует отправить в газовую
камеру.

>это и есть вполне птючевская позиция. "Страсть к классификации", вечные
>поиски актуальности и "информационно-поводность" - приметы
>поверхностной фельетонной культуры наших немагических дней.

Это правда. Буквально это я писал в
http://imperium.lenin.ru/LENIN/19lmdg/19lmdg.html

Мое заявление о ИДМ носило скорее бехавиористский
характер, чем эстетический. Три года назад слушателем
ИДМ мог быть и приличный человек (Полина Тумина,
например) -- сейчас это всегда юноша лет
25-27, с половой активностью 2 оргазма в месяц,
с модной 5 лет назад козлиной бородкой,
в роговых очках и Т-шотке, на которой
написано умное. Про них все сказано в газете
Exiles, раздел ресторанной критики.

>Миша, а что, если не секрет, ты делаешь в гнилостных испарениях Анти-
>Тенетовской буки?

С Делицыным общаюсь. Он весьма прикольный персонаж.

>Тебя Сталин поманил? Миша, ходи лучше в обсервер.

Да я и хожу иногда. Только там я ничего не вижу, что я мог
бы откомментировать.

>Что же касается Ананимов - то тут, Миша, ты - да - прогнал. Это очень
>образованный молодой человек

Этот молодой человек -- имбецил, который
запостил сюда одно и то же длинное и неумное
письмо примерно 6 раз. Мне кажется, уже этого достаточно,
чтобы поставить ему диагноз, независимо от содержания
писем.

Такие дела
Миша.

>Я настаиваю на том, что магия есть форма эстетики
>(вообще все есть форма эстетики, если подумать).

Миша, (боязливо соблюдая право писания), а, что такое форма эстетики?
Форма эстетики вообще.
Форма эстетики.
Не, серьезно? Мне понятно, что _социальные_ практики могут
репрезентировать ту или иную эстетику в "формах идеологии", но вот чем
тут магия может помочь - непонятно. В связи с чем, что такое магия?
Можно ли дефиницию? По фрезеру, там? По тейлору? По леви-брюлю? Или
есть свежие сведенья на сей счёт?? Только не ссылайся на страшно
трудные нерусские сайты, словами скажи, пожалуйста.

>вкусы у ней, сколько я ее знаю -- а это
>уже года два-три -- оставались и остаются те же, [что]
>у среднестатистического читателя журнала Птюч

> (хотя носить обноски позапрошлогоднего сезона
> не вполне эстетично)

По-моему, предпочитать мимолетность моды вечным ценностям ( к каковым.
конечно же, относится русский или какой бы то ни было журнал плейбой) -
это и есть вполне птючевская позиция. "Страсть к классификации", вечные
поиски актуальности и "информационно-поводность" - приметы
поверхностной фельетонной культуры наших немагических дней.

Что же касается Ананимов - то тут, Миша, ты - да - прогнал. Это очень
образованный молодой человек, не имеющий общего с прочими, справедливо
обхуенными тобой анонимами. В отличие от многих посетителей нашей
столовой он, кроме того, склонен к самостоятельным интерпретациям.
Которые, известно, мало возможны при наличии отсутствия у исследователя
чувства юмора. Столь редко присущего уважаемым посетителям нашей
столовой!

Миша, а что, если не секрет, ты делаешь в гнилостных испарениях Анти-
Тенетовской буки? Тебя Сталин поманил? Миша, ходи лучше в обсервер. Мы
ж, как ты справедливо заметил, из одного дерьма какашки (хоть это и
наглая лесть Ленину).

што-то у нас всех настроенные дурное.
Немецкие кошыки ли там скребут Миши рюсскую душу?

Все одно Кал един как постилл Шерманно горкий желчны пыл описателля
девианнов.

А Юля сыуллку замечательную указалла.
Но там нас немма.
То ест наша генеалогия не там, то у вас падруггому скроенныя анонимы.
Да.
МЫ типа с друггими предпассылками. Нет в нас не именни, не срока.
А жмых вашего прошлага хоть и вкусиен, товаришши Лениннцы, но это ведь
жмых и вашего.
То ест не моделен он. Для меня. То ест требования, котторые там к
"аннонимусам" предъявлены, мною не выполняемы. То - ваше прошшшлае. Да.
То ест автаэратизм - это когда такие взросслые дяди автохтонны наложили
кучи самих сеппя тамисямм по инетте. Кучи большого размера и ходят под
себя собой то ест. Это у них такая нестандартная сексуалориентация.

То ест самореферентныя тетссты НАХУЙ, Люя.

А экстремальная логопедия, Миша, не катит. Прастите.
Бо я не мученник букв. Уничтажать сеппя не намерен. Илли там цыклы
зачинать новые. Нет.
Но Я съеббу канечна отсюда. Да. Ибо Апсерв, того - заработалл.

А Вы педологирруйте лютче Машу даллей. Учите вкуссам.
Это, Михалил, Ваши оправдателиьные документы.

Пыххи


Да, а Серчика я льюблю. Именна об этом был мой первы пост в Сетти
вапще, у Курицынна.
И магу встать перед ним на колени. C k.,jdm.
Пряма здесс встанну. Хотя тутта натоптанно сапожыщами Каледина, но
пропадай моифранцузскиекалготки. Да.

Серчик, Ты где?