Мысли о :ЛЕНИН:е

Оставить ваши мысли

/ 15 марта 2000 г. / 14 марта 2000 г. / 10 марта 2000 г. / 28 февраля 2000 г. / 23 февраля 2000 г. / 8 февраля 2000 г. / 4 февраля 2000 г. / 28 января 2000 г. / 22 января 2000 г. / 20 января 2000 г. / 15 января 2000 г. / 10 января 2000 г. / 1 января 2000 г. / 28 декабря 1999 г. / 26 декабря 1999 г. / 23 декабря 1999 г. / 17 декабря 1999 г. / 15 декабря 1999 г. / 15 декабря 1999 г. / 14 декабря 1999 г. / 13 декабря 1999 г. / 12 декабря 1999 г. / 11 декабря 1999 г. / 9 декабря 1999 г. / 9 декабря 1999 г. / 7 декабря 1999 г. / 6 декабря 1999 г. / 5 декабря 1999 г. / 3 декабря 1999 г. / 1 декабря 1999 г. / 30 ноября 1999 г. / 29 ноября 1999 г. / 28 ноября 1999 г. / 26 ноября 1999 г. / 25 ноября 1999 г. / 24 ноября 1999 г. / 23 ноября 1999 г. / 19 ноября 1999 г. / 12 ноября 1999 г. / 3 ноября 1999 г. / 30 октября 1999 г. / 26 октября 1999 г. / 21 октября 1999 г. / 18 октября 1999 г. / 14 октября 1999 г. / 7 октября 1999 г. / 5 октября 1999 г. / 2 октября 1999 г.

Прошу прощения за задержки с ответами, у меня со
временем совсем плохо.

Дима,

>Уилсон есть теоретик квантовой психологии по определению,
>т.к. именно он придумал этот термин.

Да, об этом я и не подумал.

>>Теорема Белла говорит о нелокальных эффектах, action at a distance.

>В переводе на русский: теорема Белла говорит, что события в пункте
>(т.е. точке четырехмерного пространства-времени) А могут влиять на
>события в пункте Б даже тогда, когда пункты А и Б разделены
>пространственноподобным интервалом.

>Принцип причинности, как его понимают в теории относительности,
>гласит, что А влияет на Б только если А и Б разделены
>временеподобным интервалом, причем А раньше Б. Соответственно,
>теорема Белла в одной из альтернатив влечет нарушение этого
>принципа.

Все совершенно верно, однако непонятно, при чем тут вообще теория
относительности. Вернее, понятно, конечно, но просто ненужно: теорема
Белла в релятивистском контексте есть просто тривиальным образом
перефразированная теорема Белла в классической квантовой механике.
Никаких изменений в док-ве делать не надо. В любом случае имеем
нарушение локальности как одну из альтернатив, просто в релятивистском
случае называем это принципом причинности. Поэтому, надеюсь, Вы
согласитесь со мной в том, что обсуждать теорему Белла легче и
естественней в контексте классической квантовой механики (благо
непростых вопросов там и так хватает). По крайней мере, сам Белл
именно так и делает. То же самое можно сказать о "парадоксе"
Эйнштейна-Подольского-Розена.

В любом случае (используя любую формулировку), раз
уж Вы ответили на мой вопрос, заданный Мише, возможно Вы
попытаетесь объяснить Мишину фразу из его статьи, которую я
назвал маразмом?

>Теоретики квантовой психологии (в первую очередь, Р.А.Уилсон) любят
>упоминать здесь теорему Белла о нелокальности, утверждающую, грубо
>говоря, что детерминистская модель квантовой механики обязана
>содержать в себе взаимодействие прошлого с будущим и передачу
>информации быстрее скорости света.
>Уилсон потирает руки и радуется: или же квантовый компутер в
>человеческом мозгу вычисляет взаимодействие прошлого с будущим,
>попросту говоря -- заглядывает в будущее, или же в "реальном мире"
>существует недетерминистский фактор, связанный с наблюдателем, то есть
>опять-таки с сознанием. Или и то и другое.

Итак: 1) Что за дикое "взаимодействие прошлого с будущим" и
"заглядывание в будущее"? Каким образом оно следует из теоремы
Белла? Даже в релятивистской формулировке речь идет, как Вы
подробно объяснили, о пространственноподобных интервалах.
(замечу в скобках, что доказано, что нарушение локальности в
эксперименте Белла *не может* использоваться для передачи *информации*
быстрее скорости света; результат эксперимента на одном магните
обязан зависеть от результата на другом, удаленном, магните, но эта
зависимость не позволяет мгновенно получить информацию о результате
второго эксперимента, эта информация должна дойти "тихим ходом" со
скоростью света. Здесь и далее reference on request).
2) Откуда взялись "детерминистская модель" и "недетерминистский
фактор", если теорема Белла *не использует допущение детерминизма*,
а использует всего лишь более слабую гипотезу о
существовании "реального мира", underlying reality? В
первоначальной статье Белла детерминизм *выводится*
из первоначального допущения о локальности (которое в результате
опровергается); в последующей статье 1981 года Белл подробно
объясняет, почему детерминизм тут ни при чем
(это объяснение также присутствует в любом хорошем изложении
теоремы Белла).
3) откуда взялось "связанный с сознанием", если общеизвестно, что
лишь одна интерпретация квантовой механики - копенгагенская -
использует сознание как примитив, и существуют другие
локальные интерпретации (напр. many-worlds), в которых это не так.

Итак, в утверждениях Миши неверно просто *все*!

>>Вы хоть понимаете с какой-либо ясностью, что такое детерминизм?

>В физике, это утверждение о том, что природа описывается
>дифференциальными уравнениями. Т.е. есть скрытые переменные, которых
>мы не знаем и никогда не узнаем, но в которых это так.

Ваше второе предложение не соответствует первому. Возьмем, опять-таки,
интерпретацию many-worlds: в ней волновая фукнция эволюционирует
строго детерминистически, по дифференциальному уравнению, описывая
все вокруг, и, таким образом отвечает Вашему определению
детерминизма; однако очевидно, что любой отдельно взятый "мир"
(т.е. маршрут в дереве квантовых
выборов) ведет себя недетерминистским образом, как и требует квантовая
механика. Проблема тут в онтологическом статусе переменных, которые
меняются в соответствии с уравнениями: они должны быть *физическими
параметрами*, а волновая функция таковым не является.

Более того, даже с этой поправкой Вы описали не детерминизм, а
теорию скрытых переменных. Это не одно и то же. См. например статьи
того же Белла, или книгу д'Эспанье по квантовой философии, или
книгу Бома. Детерминизм в квантовой физике, так же как и везде в
философии, это попросту утверждение, что состояние мира (state of
affairs) в какой-то определенный момент определяет единственным
образом его состояние в последующий момент. Например, классическая
квантовая механика недетерминистична потому, что волновая
функция ведет себя недетерминистически в момент схлопывания. Из
гипотезы скрытых переменных, конечно же, следует детерминизм, но не
наоборот.
Например, из гипотезы скрытых переменных следует так называемая
joint probability distribution
for incompatible observables (даже не буду пытаться перевести) -
принцип, который вовсе не обязан соблюдаться в любой детерминистской
модели. И т.п.

Более того, как я уже объяснил выше, теорема Белла работает с
гораздо более слабыми допущениями, чем скрытые переменные или даже
детерминизм - а именно, она выводит противоречие из двух допущений:
существования "реального мира" на микроскопическом уровне и
локальности (строго говоря, есть еще немало менее важных технических
допущений, к-е идентифицируются разными авторами по-разному, но в
данном случае это неважно).

>Дело в том, что
>имеется большой класс практически важных задач, в которых проверить
>правильность ответа гораздо проще, чем найти этот ответ. Например,
>проверка может происходить за полиномиальное время, а поиск ответа
>-- за экспоненциальное (типа, полным перебором). Квантовый компьютер
>применяется ко многим из этих задач и _скорее всего_ дает правильный
>ответ за полиномиальное время

Вы говорите о NP-полных проблемах. Все это прекрасно, но я
не знаю ни одной такой проблемы, к-ю квантовый компьютер решал
бы за полиномиальное время; возможно, Вы знаете об этом больше меня?
Шор показал в 1994-м году, что квантовый компьютер решает за
полиномиальное время некоторые сложные проблемы (вроде факторизации
больших чисел), однако никто не знает, NP-полны ли эти проблемы.
Впрочем, это скорее поправка по ходу дела, не воспринимайте это
замечание слишком всерьез.

>Актуальной бесконечности в природе вообще нет. Это всегда
>метафора. Переделать утверждение с актуальной бесконечностью в
>корректное утверждение -- задача на уровне 8го класса средней школы;
>такие вещи при некотором навыке проделываются автоматически.

Полная система аксиом арифметики, о которой говорит Миша,
обязана быть бесконечной (следствие теоремы о неполноте), хотя
Миша скорее всего этого не понимал, так как совершенно не владеет
контекстом во всем, что кадается логики и теорем Геделя.
Если Вы считаете, что это утверждение бессмысленно, Ваши претензии
должны быть к Мише, а не ко мне.

Кстати, даже если понимать под "арифметикой" не "модель N", а "аксиомы
Пеано плюс индукция по всем формулам", так называемую теорию PA, то есть
очень красивая теорема, показывающая, что у этой теории нет конечного
набора аксиом. Дело в том, что можно построить иерархию теорий I_n,
где I_n для каждого n содержит аксиомы Пеано плюс индукцию по всем
формулам с кванторной глубиной <=n. Тогда PA - объединение I_n по
всем n. Оказывается, однако, что для каждого n I_n+1 доказывает
консистентность I_n. Поэтому, если бы PA имела конечный набор аксиом,
они все уместились бы в какую-то I_n, иерархия схлопнулась бы до
уровня n, и I_n+1=I_n=PA доказывала бы консистентность I_n=PA. А это
невозможно по второй теореме Геделя.

Просто для интереса, если Вам не тяжело, переделайте в утверждение,
не использующее актуальной бесконечности:

1) Гипотезу континуума.
2) Подгруппа свободной группы сама свободна.
3) Гипотезу Римана, например.

>>Концепция Поппера не онтологическая, а эпистемологическая. Не знаю,
>>понятна ли Вам разница.

>Это, кстати, интересный вопрос. Не знаю, как Мише, но мне разница
>непонятна. Объясните!

"Концепция Поппера" (а именно, его концепция философии науки вообще,
и знаменитый принцип фальсификации в частности) ставит правила,
относящиеся к тому, что мы можем и не можем знать об окружающем мире
(в данном случае, речь идет о научном знании). Таким образом, она
относится к эпистомологии, которая как раз и есть та часть философии,
к-я занимается этими вопросами (строго говоря, концепция Поппера
также относися к теории смысла (к-а сама выросла из эпистомологии),
т.к. Поппер предлагает правила, определяющие, *что означает* научное
утверждение). Онтология, т.е. изучение того, что есть, а чего нет,
никак не относится к концепции Поппера. Она с одинаковым успехом
работает в разных "онтологических мирах", т.е. например, ей может
пользоватся с одинаковым успехом реалист, номиналист и солипсист.
Вот, собственно, и все.

У самого Поппера были весьма четкие онтологические взгляды (не
имеющие никакого отношения к его концепции). Он был наивным реалистом,
и, кажется, именно ему принадлежит фраза о том, что после ядерной
бомбы не верить в существование реального мира - аморально. Вообще
говоря, все, что Поппер писал об онтологии, политике (в Open Society)
и принципе индукции, на мой взгляд примитивно и не заслуживает
внимания; то же, что он писал о философии науки, заслуживает очень
внимательного прочтения.

Концепция Поппера не позитивистская, как написал Миша, а совсем
наоборот. Принцип фальсификации - нож в спину "принципу верификации"
позитивизма. Называть Поппера позитивистом - так же бессмысленно, как
называть его марксистом, скажем.

>0 марта 2000 г. 18:40:03
>Ram
>async130-per-isp-1.nas.one.net.au
>Tot je - bogom zabytyi, Ta je

:-)
Да. А почему транслитом - взорвал компутер домашний? Или оборудовал
машину компутером вместо второго колеса? Или из уважения к ученикам
пишешь на латинице? Да, о таком мы не мечтали. То-ли еще будет, мой
дорогой. Из хороших новостей могу сообщить, что здесь джин не кипит при
комнатной температуре.

Миша, а ты обращал внимание, что эта гестбука вообще привлекает так
называемых "людей с поджатой лапкой". Вот, Попов пришел.
Попов, нет это в Киеве делят людей на тех, кто там, и тех, кто там.
И за употребление слова "обэриуты" по морде дают даже в Киеве.

Мне нужно на курсы "anger management".
Блядская Америка.
Блядское трудоустройство левых людей, которых ничего не ебет.

Четыре часа меряла fluorescence probe. В конце концов, получила. И все
данные потеряла, потому, что блядского инструменталиста совершенно
ничего не ебет, и он мне забыл сказать, что в софтвере есть баг, и что
прибор не в нетворк, и поэтому хуй можно печатать данные.
И все потеряла.
И потому, что этот капитализм - он живет так, будто он один в мире - а
когда учит кого-то работать на приборе - так вообще не участвует в
интерфейсе. Ничего объяснить не могут. А manual как пишут - это
отдельная история. Пишут для кошечек и собачек. Или вообще не пишут. How
fucking convenient.

И я думаю - это все не случайно. Они хотят меня убить.
Они специально выбирают момент, чтобы достать.
Кроме того, это влияет на мой словарный запас. Когда я доживу до
создания романа, немного останется от былого богатства моей речи.

По поводу ужаса из ╧ 26.
О да. Внутреннiй Предикторъ. Верно угадали... Именно. Иного не дано.
Отсюда растутъ
Ноги. И все остальное. И сие есть Ключчъ ко Всему.

Эвона как.

Про удода и сов - заимствовано из журнала "Волшебная гора", хе-хе.

"Бабай" представляет собой не вполне удачную попытку пародировать "Реку
и песню"
Абрама Терца (см., если хошшь). Тоже хе-хе.

Вообще, в дальнейшем буду выступать, как Анти-Терц. Анонс такой.

"Мы террористы" - с конкурса лубка.

Про Эверса слыхом не слыхал. Ну и хули? Нас и здеся неплохо кормят. Но
спасибо, учтем.

Что касается охлоса - это размышления члена КПРФ с 1817 г., будущего
экзистенциалиста.
Можно и простить, небося.

Все, иду срать в подъезд с последним изданием трудов сорбонны.

Привет. 20 НБТФБ 2000 З. 21:44:44 Эли Воронель vlzir1-a16.ot.lt А кто
это, а? выаывфв,
вчапа

О да. Именно Пердиктор. Угадали.
Сие есть Ключчъ.

Ниже получилась какая-то хрень, но вообще что-то с кодировками. Раньше
получалось, теперь нет.

Ясное дело, Моссоны.

Но главное - прочитать нижнее послание.

оН ОНБНДС СФЮЯЮ ХГ ╧ 26.

н ДЮ. бМСРПЕММiИ оПЕДХЙРНПЗ. бЕПМН СЦЮДЮКХ...
хЛЕММН. хМНЦН МЕ ДЮМН.
нРЯЧДЮ ПЮЯРСРЗ мНЦХ. х БЯЕ НЯРЮКЭМНЕ.
х ЯХЕ ЕЯРЭ йКЧВВЗ ЙН бЯЕЛС.

щБНМЮ ЙЮЙ.

оПН СДНДЮ Х ЯНБ - ГЮХЛЯРБНБЮМН ХГ ФСПМЮКЮ "бНКЬЕАМЮЪ ЦНПЮ", УЕ-УЕ.

"аЮАЮИ" ОПЕДЯРЮБКЪЕР ЯНАНИ МЕ БОНКМЕ СДЮВМСЧ ОНОШРЙС ОЮПНДХПНБЮРЭ "пЕЙС
Х ОЕЯМЧ" юАПЮЛЮ рЕПЖЮ (ЯЛ., ЕЯКХ УНЬЬЭ). рНФЕ УЕ-УЕ.

бННАЫЕ, Б ДЮКЭМЕИЬЕЛ АСДС БШЯРСОЮРЭ, ЙЮЙ юМРХ-рЕПЖ. юМНМЯ РЮЙНИ.

"лШ РЕППНПХЯРШ" - Я ЙНМЙСПЯЮ КСАЙЮ.

оПН щБЕПЯЮ ЯКШУНЛ МЕ ЯКШУЮК. мС Х УСКХ? мЮЯ Х ГДЕЯЪ МЕОКНУН ЙНПЛЪР. мН
ЯОЮЯХАН, СВРЕЛ.

вРН ЙЮЯЮЕРЯЪ НУКНЯЮ - ЩРН ПЮГЛШЬКЕМХЪ ВКЕМЮ йопт Я 1817 Ц., АСДСЫЕЦН
ЩЙГХЯРЕМЖХЮКХЯРЮ. лНФМН Х ОПНЯРХРЭ, МЕАНЯЪ.

бЯЕ, ХДС ЯПЮРЭ Б ОНДЗЕГД Я ОНЯКЕДМХЛ ХГДЮМХЕЛ РПСДНБ ЯНПАНММШ.

оПХБЕР.

Вышел новый :ЛЕНИН:, за естественно-научным
номером 26.
26 -- это
(а) число измерений физического пространства
(б) число спорадических простых групп
(в) число бакинских комиссаров
(г) число букв латинского алфавита.

Если кто-то думает, что все эти вещи связаны,
он идиот; если кто-то думает, что не связаны --
у него начисто отсутствует воображение.
I made my point.

Алексей Попов:

>Совершенно случайно посмотрел кино из современных "модных".
>Там был главный герой, который постулировал три мысли:
>1. Математика - язык природы
>2. Все можно описать с помощью чисел
>3. В природе есть последовательность
>Ну и фильм про то, как он искал последовательность, а за ним гонялись
>разные алчные люди, которым нужна была последовательность из 216 цифр
>Какие-то евреи - каббалисты утверждали, что это зашифрованное имя бога.
>Главный герой сказал прикольную вещь, что это всего лишь число и им
>оно будет непонятно - нужно понимать синтаксис этого числа.
>
>Миша, вы не находите что-то похожее на ваши разговоры?

Ничего похожего не нахожу.
Математика -- это не "язык природы",
природе на язык наплевать. Математика -- это
язык, на котором мы думаем о природе. У меня
есть подозрение, что этот язык существенно
определяет наше представление о природе -- скажем,
не исключено, что при "увеличении" отрезка
в два раза получается отрезок той же (или
меньшей) длины, как это происходит
в p-адических числах, а мы этого не видим,
потому что пользуемся не тем языком.
То есть природа -- это такая абсолютно
хаотическая каша, а если мы видим в ней
некие законы, то это оттого, что так
устроено наше мышление; ни времени,
ни пространства на самом деле не существует.
Читайте Дика "Clans of the Alphane Moon",
там внятно сказано все, что можно
вообще сказать о естественных науках
(кстати, Маша, купи эту книжку через
Амазон -- я уверен, что тебе понравится).

Математика (язык вообще) это вирус,
паразитирующий на "природе".

Маша:
>Миша, а ты обратил внимание - такие вещи все-таки чаще услышишь от
>людей, которые остались жить в Союзе?

Угу, в Гарварде была специальная доска, куда
вешали подобные рассуждения и прочие письма
от людей, доказавших теорему Ферма. Они в основном
были из Болгарии, Китая, Ирана и Совка.

Маша, ты страшно украсила новый :ЛЕНИН:
Спасибо.

Юля,
>у моей жены заросла половая
>щель, а у меня рассосались яйца.

зарубцевалась половая щель.

Попов опять
>Я хотел сказать, что
>тем, чем занимается Миша - занимаются довольно много людей, причем
>практически каждый из них считает себя "модным", а это слово вызывает у
>меня наполовину смех и наполовину отвращение.

Я абсолютно не понимаю Вашей интерпретации
моей деятельности. Лично я вижу математику
как прикладной механизм, который
рано или поздно позволит нам улететь
в космическое пространство и не беспокоить
вымирающего т.Мандрила из aol.com

ЗАЕБАЛИ мандрилы, пардон. 6 миллиардов, сколько
можно еще. Нет больше сил моих с ними на одной
планете находиться. Чеченцы ебаные, пардон.

>Я бы сказал, что когда культура подходит к
>определенному уровню, то в разным местах планеты одновременно и без
>взаимной связи могут возникать одинаковые явления.

Мне кажется, Вы совсем не понимаете, о чем речь.

Такие дела
Миша.

Myslei net - prosto zashel s Mashei pozdorovat'sa.
Zdravsvui Masha!
Vot o takom obshenii ya daje ne mechtal - ty tam sebe pishesh - a ya zdes' sebe chtayu ...
Pogovorili...

>passionariya etogo(dazhe slova russkogo, mlin,
>podobrat' ne smogli)
А "Гумилёв" тоже нерусское слово. Оно по-русски значит "Низкий".
"Гумилев о Пассионарности" пишется во как :" Низкий о Страстничестве"

Маша за вами довольно смешно наблюдать... Вы приняли довольно
традиционное разделение людей на совок и на запад...Неужели в австралии
невозможно мыслить в других категорях?

>Миша, а ты обратил внимание - такие вещи все-таки чаще услышишь от
>людей, которые остались жить в Союзе? Все-таки жизнь на Западе - и это
>ее единственное достоинство - избавляет от такого одномерного
>помешательства, когда кажется, что все real things изобретают
>отдельные взрослые люди, которые живут где-то "там", и есть какая-то
>большая черная трансцендентальная коробка, куда избранные запускают
>руку.

Вы видно так и не поняли отрывок моего сообщения. Я хотел сказать, что
тем, чем занимается Миша - занимаются довольно много людей, причем
практически каждый из них считает себя "модным", а это слово вызывает у
меня наполовину смех и наполовину отвращение.
И что самое забавное - Миша не самый худший представитель этих людей,
просто в сложившемся контексте это смотрится немножко иначе...

>А все остальные простые люди у них как-бы воруют.

Вы видно недопоняли мою мысль, и быстро нашли примитивную интерпретацию
моего сообщения...Я бы сказал, что когда культура подходит к
определенному уровню, то в разным местах планеты одновременно и без
взаимной связи могут возникать одинаковые явления. Например, общие
тенденции у сюрреалистов и обэриутов, а так же многое другое.

upomyanutoe kino (pod nazvaniem "PI")- taki mut` i paranoya polneishaya
(nedavno razreklamirovannoe kak poslednee dostizhennie
"ofthoseyoungcuteindependentfilmmakers", kotorye, vidie-li, "delayut
Vsyo"
a ved` kto-to i etim pitaetsya, navernoe. chudnO...

Маша:

Я как раз тоже хотела сказать, что в остальном верно.
А вот не помнишь ли ты --- и вообще, кто-нибудь не
помнит ли --- откуда появился пафос "антигероя" у
советской околоперестроечной интеллигенции (и грамотных
обывателей)? Уберечь от тех, кто "знает, как надо",
кажется, требовал Галич. (Ср. "что тебе, больше всех
надо? самый основной, что ли?" --- это уже ходило в
народе, причем, до и вне всякой перестройки, и связано
явно с какими-то уголовными нормами.) Это конкретная
концепция, за ней должны стоять тонны публицистики и
беллетристики, а где они? Какая-то ложная линия к
"маленькому человеку" в гоголевской шинели, более
правдоподобная --- к раздражению против "белых ворон"
у негромких комсомольцев семидесятых...

Здесь очень непонятно (то есть, мне непонятно). Забавно,
что у американцев наши обыватели охотно перенимают культ
"личных" удобств, "личной" удачи, но у наших это накладывается
на стойкую нетерпимость к "большому проекту" (они пугаются и
защищаются медицинскими терминами, "паранойя"). Но
(заимствованная) лексика рекламы "нового стиля жизни" --- как
раз героическая. "Побеждай с Лотосом"!
(Ср. winners vs. losers)

Страшная путаница. Или нет?

Юля.

>А теперь они решили
>устроить моду на математику, по заданию голливудского сектора
>Ллойгороидного предприятия "Три Щупальца и Co". Это, пожалуй,
>всего вероятнее.

Три щупальца и кок. Cock.
В остальном верно.
Действительно, ушли мы в эмпиреи.
Больше жизни!!

>Мысль о том, что фильмы эти, весьма вероятно, делают Вербитовские
>ровесники

А еще вероятнее, клинические идиоты. "Все можно описать с
помощью чисел. В природе есть последовательность". Сейчас
начнут воду заговаривать. Дорогой товарищ Кашпировский,
прослушав цикл ваших научных передач, у моей жены заросла половая
щель, а у меня рассосались яйца.

Правда, не исключено, что этим гадам лет тыщи две с половиной,
когда-то они предали Учителя Пифагора, из-за них числа потеряли
смысл и больше не нужны в математике. А теперь они решили
устроить моду на математику, по заданию голливудского сектора
Ллойгороидного предприятия "Три Щупальца и Co". Это, пожалуй,
всего вероятнее.

С уважением,
Юля.

>Совершенно случайно посмотрел кино из современных "модных".
>Там был главный герой, который постулировал три мысли:
>1. Математика - язык природы
2. Все можно описать с помощью чисел....

>Миша, вы не находите что-то похожее на ваши разговоры?
>Как потом выяснилось, что на эту тему есть ещё несколько фильмов,
>которые показывали....

Миша, а ты обратил внимание - такие вещи все-таки чаще услышишь от
людей, которые остались жить в Союзе? Все-таки жизнь на Западе - и это
ее единственное достоинство - избавляет от такого одномерного
помешательства, когда кажется, что все real things изобретают отдельные
взрослые люди, которые живут где-то "там", и есть какая-то большая
черная трансцендентальная коробка, куда избранные запускают руку.
А все остальные простые люди у них как-бы воруют.

Мысль о том, что фильмы эти, весьма вероятно, делают Вербитовские
ровесники, и нет никакой "коробки" - а есть тощая хилая цепочка людей по
миру, пару тысяч, не больше - которые и делают ВСЕ, а больше ничего и
нет.
Я, когда в Киеве жила, тоже этого не понимала.

Совершенно случайно посмотрел кино из современных "модных".
Там был главный герой, который постулировал три мысли:
1. Математика - язык природы
2. Все можно описать с помощью чисел
3. В природе есть последовательность
Ну и фильм про то, как он искал последовательность, а за ним гонялись
разные алчные люди, которым нужна была последовательность из 216 цифр
Какие-то евреи - каббалисты утверждали, что это зашифрованное имя бога.
Главный герой сказал прикольную вещь, что это всего лишь число и им
оно будет непонятно - нужно понимать синтаксис этого числа.

Миша, вы не находите что-то похожее на ваши разговоры?
Как потом выяснилось, что на эту тему есть ещё несколько фильмов,
которые показывали на неделе современного немецкого кино.

Est' konechno massa interesnoy informatsii...no vse eto, nastol'ko
propitano kakoy-to ubogoy, absolyutno pateticheskoy propagandoy etogo
russkogo sverhcheloveka, passionariya etogo(dazhe slova russkogo, mlin,
podobrat' ne smogli) ...prosto smeshno...skol'ko mozhno uzhe
natyagivat' etot sotnyu raz ispol'zovanny prezervativ...
Misha Verbitski voobsche na paranoye sidit...da i ne on odin tut takoy,
naverno...Konechno, Amerika der'mo, i Evropa tozhe, i Rossiya- da
voobsche ves' mir...kto sporit?
A sadites' ka vy v raketku, gospoda nacional-patrioty i pizduyte k
dalekim miram.......................................................
Rodina vas ne zabudet...no i ne vspomnit! )))))))))))))

Да дерьмо Ленин свинячье!!!

Воспеваемая Вербицким интуиция в сочетании с логикой позволяют
выходить за рамки ограниченной системы исходных посылок и предрассудков
(устоявшихся образов), что позволяет получать неожиданные решения
и выводы.

Дугин движется в сторону наименьшего сопротивления.
Взывая к традициям - он апеллирует к образам, сформировавшимся у
большинства одинаково. Если быть более точным, то А.Г. пытается
возобновить влияние "старых" и, быть может, слегка забытых
предрассудков на систему принятия решения, а следовательно и на сами
решения. Это требует минимальные усилия при пропаганде.
В том, что Дугин детерминирует решения и действия половины
зазомбированных подписчиков ТП - можно легко убедиться, прочитав архивы
рассылки на сервере egroups.

>Наталья, Ваши экзотические пристрастия в области веб-дизайна не делают
>Вам чести. Я еще не отошел от прошлого раза, когда Вы анонсировали свою
>мизантропическую страничку. Посмотрите наконец что-нибудь приличное,
>например cmart.design.ru. А то хоть святых выноси.

У меня свои извращения. И "Черные искусства" не имеют ко мне отношения.
Эту ссылку прислалали мне добрые люди.
Извращения - это святой.
Кстати, святых выносить надо. Тот, кто не выносит святых - сатанист.
Вы вот кто? Хе-хе.
Тот-то и оно.

khana:

Наталья, Ваши экзотические пристрастия в области веб-дизайна не делают
Вам чести. Я еще не отошел от прошлого раза, когда Вы анонсировали свою
мизантропическую страничку. Посмотрите наконец что-нибудь приличное,
например cmart.design.ru. А то хоть святых выноси.

= кончая трактатом Гротендика,
= который имеется здесь вот
= http://imperium.lenin.ru/~verbit/Grothendieck/Grothendieck.html
= в переводе Юли Фридман

Ну, и не весь.

"И стало делать в три кольца"

Типа того. Оригинальные ребята. Полюбила я их.

Привет, Маша,
очень интересно про нанокнижки

>Я не знаю, какие у Миши и Димы эмоции возникают по поводу
>околоматематического такого чтива

Ну, в России этим никто не занимался; было несколько
переводных книжек, откровенно вредных (одна была
какая-то японская, по топологии, из нее я вынес,
что самая трудная задача топологии -- это определить
многообразие и посчитать его размерность, другая
была про теорему Ферма, еще одна была по алгебре
Э.Фрида).

Было большое количество переводной поп-литературы по
физике, написанной в духе журнала Знание-Сила. Вредоносной
бесконечно -- я и не стал физиком оттого, что
ее в детстве читал. Постфактум, ясно, что там
_все_ было неправильно.

Вообще, поп-научные книжки бывают построены по
принципу "это, это и это просто и можно рассказать
8-класснику, давайте я вам сейчас расскажу",
а бывают основаны на распальцовке "ой, это
так сложно, и это так сложно, а здесь вообще
используется ТЕОРИЯ ГРУПП" (и это при том,
что группам можно научить и первоклашку).
Книжки с распальцовкой неизменно пишутся
авторами, которые не понимают, что такое
наука, и обучают ей людей, которые
ее никогда не поймут; книги без
распальцовки это нормальные
учебники и по ним можно выучиться
и стать профессионалом (все почти,
что нужно знать из логики, изложено
Успенским в книжках для детей;
группы излагаются в детской книжке
Алексеева, а функциональный анализ
в задачнике Кириллова и Гвишиани,
который можно читать в любом классе
школы -- и т.п.). Главная прелесть
и Алексеева и Кириллова-Гвишиани
в том, что материал излагается как
серия задач -- прорешав их, не нужно
пытаться вспомнить доказательства
и формулировки, следует просто
придумать их заново.

Поэтому можно (и нужно) говорить просто --
те, кто не знают терминологии, все равно
ничего не поймут, а те, кто знают,
смогут восстановить точное утверждение
из неточного.

>Написаны они всякими великими
>физиками, математиками,литераторами, биологами - ну, всякими
>"фейнманами".

Кроме Ю.И.Манина (директора, кстати, этой
конторы, в которой я сейчас нахожусь) никто
из математических "фейнманов" популярных
книжек не писал уже лет 30.

Зато оккультно-философской литературы
вагон (начиная с Русофобии Шафаревича,
и кончая трактатом Гротендика,
который имеется здесь вот
http://imperium.lenin.ru/~verbit/Grothendieck/Grothendieck.html
в переводе Юли Фридман).

Такие дела
Миша.

Миша:
>"Анатолий,
>Вам уже много раз говорили, что у Вас недостаточно
>опыта, и Ваши мнения основаны на изложениях науки
>людьми, которые ей тоже не занимались.

Толя, я хочу объяснить здесь, почему я когда-то назвала жалкими книжки,
которые вы читаете - ничего личного, конечно, я имею в виду тот
околонаучный список, который висит у вас на странице, и который вы
рецензируете. Да, и пока я не забыла - я всегда хотела спросить, зачем
вы их рецензируете?
Я, как-бы, не встряю в тот разговор, который у вас периодически
случается с Вербитом-Калединым-Юлей - но я, как-бы думаю, что это о
том-же.

У меня есть близкий друг, который давно живет в Америке, и он приобрел
привычку читать красивые книжки, написанные всякими
хай-флаерами-мыслителями, такими - порождениями коллективного разума
Силиконовой Долины. У них еще такой дизайн
неоново-оранжево-зелено-себряный, похоже на дизайн всяких электронных
лейблов - а когда открываешь, то у тебя создается ощущение, что тебе
сейчас наконец объяснят, зачем все это.
Судя по полкам, мой приятель читает книжки на 2 темы - назовем их
"Наномир" и "Что у нас в голове". Написаны они всякими великими
физиками, математиками,литераторами, биологами - ну, всякими
"фейнманами".
Мы с ним, с приятелем, даже поговорили на повышенных тонах - не
подрались, нет - мы были в том состоянии, когда при большом желании не
могли нанести друг другу серьезного вреда. То есть - я стала читать
книжку про "что у нас в голове" - про то, как клетки работают, и про то,
что нет конца - И ПРО ТО, ЧТО ЖИТЬ НАДО ВЕЧНО! - и как-бы охренела - от
фальшивой, дурной патетики и риторики - и не дураки туда писали, нет -
но весь тон такой был вонючий, академически-резиновый, с пафосом -
похоже было на литературную критику науки - сделанную способом, который
недавно очень качественно назвал Вербит - когда Гронаса обижал.
Понимаете - в науке интересно заниматься наукой. А писать о ней -
исключительно неправильно, - если конечно это не делается с точки зрения
научных сплетен - то есть - это должна быть желтая пресса. Например -
почему образуются синтетические малтидисциплинарные проекты - потому,
что соучредители хотят спать вместе. Или, почему изобрели молекулярные
магниты и магнетик флюидс - потому, что лаборантка на стол разлила - и
ушла красить ногти на ногах. И пришла через 2 дня.

Я не знаю, какие у Миши и Димы эмоции возникают по поводу
околоматематического такого чтива - но я знаю, какие у меня - по поводу
"Нанокнижек". Эта риторика возникает прямо на глазах - еще 5 лет назад
так не писали - как-бы писать надо было просто. Но это - очень большие
деньги, гранты - слава - и в конечном счете - жизнь селебрити. Ну, или
графомания и шило в голове. И это все делается прямо сейчас - то есть -
вся терминология, обороты, словотворчество - это изобретается на ходу,
вот как Леха выражение "Тенета-Минет" придумал.
Патетика по поводу биомиметиков - а это - треть всей нанохимии - просто
чудовищная. Понимаете, хитрый мозг желает подпрыгнуть повыше, и очень
хочется денег - а еще больше - очень хочется стать Фейнманом, кстати, и
написавшим первый такой пафосный текст про нано-.

Например, Можно сказать: "мицеллы коагулируют, и седиментация или
флокуляция приводят к образованию волокон".

Можно сказать: "Энтропийно-электростатическое притяжение приводит к
гидрофобной самоорганизации амфифильных углеводов, результирующей в
образовании мультифазных систем".

А можно сказать: "Минимизация свободной энергии выражается в
самоассемблировании микрогетерофаз по фрактальному принципу, где всякое
нарушение континуума обеспечивает интерфейс с образованием бесконечно
организующегося по убыванию поверхности ряда математически совершенных
структур - как это происходит в Природе".

Понимаете, о чем я? Все эти три фразы - они об одном и том-же процессе в
пробирке, нехитром - так вот книжки все эти - они написаны по принципу
третьей фразы. Слова в простоте не скажут. Да пойти посмотреть на сайт -
Ксерокса какого-нибудь, или профессуры этой в Беркли - невозможно
читать. Наглость, и нахрап умственный - невозможны, а еще в последнее
время они повадились рисовать трехмерные картинки этих воображаемых
структур - и только этим и занимаются, - то есть - в лаборатории вообще
не работают, там китайцы работают, и Маша - а эти создают риторику.
Слова в простоте не скажут.

Каша от этого в головах у американских студентов дикая - то есть, они
как-бы живут в виртуальном мире, где, им кажется, завтра станут жить
вечно, потому, что улетят в космос. По фрактальному принципу.
При этом, знают они очень мало. И совсем ничего не умеют. Или почти
ничего.

Кстати, это обязательно чем-нибудь закончится. То есть - такое
раздувание пафоса, с постоянным враньем или привиранием - без всякой на
то основы - обязательно закончится тем, что у ведра отвалится дно.

не слушают ИДМ-а юноши с козлиными бородками
да и юношей таких нет - их exile сам выдумал
да и вообще больше никто не слушает
надоел этот идм

Так же как самые свирепые надзиратели получаются из заключенных, самые
рьяные лизальщики жоп это, безусловно, либералы.

Здрасьте

После долго перерыва
вышел 20-й номер
единственной в Рунете радиопередачи
"РадиоНЕТ"
http://www.radionet.cl.spb.ru/

В цикле "Голоса Русского Интернета" -
МИША ВЕРБИЦКИЙ рассказывает:

чем анархист отличается от экстремиста,
почему надо разрешить наркотики,
зачем нужно быть готовым душить кабинетную мразь,
чем хороши Дугин, Лимонов и Фоменко,
насколько сдохли Рунет и российская наука,
какую музыку надо слушать во сне,

Песни поет "Черный Лукич".

Такие дела
Миш... тьфу блин, L e x a

Юля,
глубоко мудро: вражеских голых баб не бывает.
Ибо если баба голая то, конечно, не вражеская!

Миша,
как договаривались, снимаю трусы

Эли Воронель:

>А вообще, следует менять местами понятия. Скажем так, социалистическое
>равенство (не в брежневском смысле, понятно) есть правильная иерархия.

Уважаемая мною В. И. Новодворская уподобила бы это оруэлловским
поправкам, no animal shall drink alcohol _to excess_, перепечатке
газет, "мир это война" и так далее. То есть, это была бы
не вполне разумная тактика, как (почти всякая) тактика махания
красной тряпкой и посыпания солью старых ран (В. И. Новодворской).

>Либеральный режим есть власть охлоса. И т.д. и т.п. Ибо сознание
>русского мещанства (т.е. горожан) покупается только исключительно на
>идею избранности и национального превосходства (см. статью о
>Карсавине).

Сознание легко покупается на что угодно теми, кто уже купил
подсознание. Так, идеология полит-корректности обеспечивается
скрытым капиталом телесериалов. А Ваш идеологический эквивалент
обеспечивается расчетом на склонность публики к мракобесию,
которую гораздо проще поставить на службу политкорректности и
телесериалов. Что и делается.

Я слышала, что тактика Вторжения (из области глубинных архетипов,
предшествующих подсознанию) разрабатывалась именно с учетом
оккупации телесериалами совокупного подсознания русского
мещанства, т.е. горожан. Это значит, действовать "с той стороны".
Потусторонние агенты приходят в сны.

>По большому счету (пресловутому) лакей как раз не должен бояться
>краха иерархий.

На это уже ответил Миша. Лакей символизирует господина; статус
лакея целиком определяется статусом того, кому он служит. Иерархия
лакеев --- параллельная, пародийная иерархия. Лакей хочет стать
Прижыдентом, потому что для него это значит --- с утра до вечера
хлестать лакеев по щекам и щипать красивую толстую секретаршу, а
они все чтобы снимали шляпы и падали ниц.

Лев Пирогов:

>С большим уважением к былой дискуссии, все же замечу, что слово "нахуй"
>пишется в зависимости от синтаксического и лексико-семантического
>контекстов.

Я и сама так думала, уважаемый Лев Пирогов; не стану кривить душой,
раз уж Вы вздумали соблюдать орфографию. Я тогда скажу Вам с последней
прямотой. Да, в Ваших пояснениях есть резон, грамматически говоря.
Однако, идет война. Трещина проходит через все у поэтов и у всех
вообще, включая грамматические конструкции. Когда-нибудь, наверное,
можно будет выбирать (хотя вряд ли). А сейчас уже нет. Случай
дополнения --- да, раздельный. А обстоятельства образа мыслей у
нас, извините, такие, что НАХУЙ. Говорю это с большой печалью.

Миша:

>Голые бабы есть, несомненно, смысл существования
>революционера. Но не вражеские. Вражеские голые бабы
>строятся в два ряда и отправляются в газовые камеры.

Несомненно, с точностью до одной поправки: вражеских голых баб не
бывает, это констракт. Такой же, как бывший Ельцын. Сначала
он как бы выступает на телевизоре, потом (как крысиный король)
разваливается на несколько сотен профессионально голых плеймэйтов
и челюстями жует. А на самом деле их не бывает.

По-моему, это расизм, верить в существование вражеских голых баб.

Юля.

Ф.К.Дик о помойке -- из статьи, которую
я только что цитировал

He actually embraced the "trash" elements
of the genre, insisting to Lem that "one must
work with the trash, pit it against itself...
If God manifested Himself to us here He would do so in the
form of a spraycan advertised on TV."

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

Мы поставим памятник Дику, Лавкрафту и бр.Стругацким.
Пруста же с Дерридой пусть читают буржуазы и
недочеловеки, а когда те наконец вымрут -- мы
соберем в одну кучу их трупы и всю "серьезную
литературу" и нахер ее сожжем. А сами улетим
в космическое пространство.

Читайте Ubiq.

Такие дела
Миша.